> Согласен, искренность — такая штука, но тогда выходит на первый план некомпетентность.
> Если вы не соглашаетесь, то необходимо обосновывать своё несогласие, но не так, как делают это безответственные, неискренние субъекты, привыкшие производить стандартные оценки: бред, ахинея, нонсенс, чушь порешь, кореш… > > Согласны?
мы где-то еще в начале общения с вами обсуждали компетентность
нет абсолютной некомпетентности, как нет и абсолютной компетентности
любые решения и действия приходится принимать в условиях относительной компетентности
зачитывается как обоснование несогласия?
20:04 06.07.2018
yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на :
> тут есть одна загвоздка — неприятие индивидумом самого
Регламента. каждый регламент подразумевает, что права членов общества будут ущемлены
.
>
Общество — это умозрительный организм и потому живые члены общества никак не могут в нём оказаться. Без понимания этого необходимого условия выживания человеки обречены на вымирание. Увы!
20:08 06.07.2018
семья — это тоже общество у живых людей не может быть семьи?
рабочий коллектив — общество компания друзей — общество
20:19 06.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> справедливость понятие субъективное, и часто далекое от истины.
Об истине вы ничего не узнаете, пока не уладите свои отношения со справедливостью. Видите, мы с вами нашли камень преткновения на пути к согласию в САМОМ ОБЩЕМ. А общество - то, к пониманию чего ведут наиболее общие соображения.
20:23 06.07.2018
20:30 06.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> никто не умеет рассуждать.
> > но вы считаете себя достаточно рассудительным, чтобы высказать такое мнение обо всех?)
Не вполне себя, но своё подсознание полагаю достаточно рассудительным, пока не встречу более удовлетворительно обоснованных возражений. Готов был вас признать за рассудительного человека, но вы предпочли правильность справедливости .
Как вы ответите на простой вопрос, — насколько правильны правила?
20:33 06.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тут есть одна загвоздка — неприятие индивидумом самого Регламента. каждый регламент подразумевает, что права членов общества будут ущемлены.
>>
> > Общество — это умозрительный организм и потому живые члены общества никак не могут в нём оказаться. > Без понимания этого необходимого условия выживания человеки обречены на вымирание. Увы!
вы так сложно пишете, что только мертвые с косами стоят по дороге……
> мы где-то еще в начале общения с вами обсуждали компетентность > > нет абсолютной некомпетентности, как нет и абсолютной компетентности >
> любые решения и действия приходится принимать в условиях относительной компетентности > > засчитывается как обоснование несогласия?
Вы понимаете, зачем мы обсуждали относительность компетентности? Затем, что нам был нужен надёжный ориентир в области относительного.
Истина-то непознаваема! А ориентир необходим для того, чтобы можно было осуществлять НАВИГАЦИЮ в пространстве относительно определённых понятий.
Тут-то мне подсознание и подсказало мысль о том, что истину можно уподобить далёкой, но достаточно яркой звезде, как Полярная в Северном полушарии.
Прикинул, что такая истина будет равноудалена от всех людей, что выглядит весьма демократично, поблагодарил за удачную подсказку и согласился на такое допущение.
Понятно что приближаться к бесконечно далёкому — бессмысленное занятие, но можно начать реально удаляться от неправильного, некомпетентного, безответственного.
И тут как раз может пригодиться умение обнаруживать ошибки, допускаемые сознанием человека!
>> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тут есть одна загвоздка — неприятие индивидумом самого Регламента. каждый регламент подразумевает, что права членов общества будут ущемлены.
>>>
>>
>> Общество — это умозрительный организм и потому живые члены общества никак не могут в нём оказаться. >> Без понимания этого необходимого условия выживания человеки обречены на вымирание. Увы!
> > вы так сложно пишете, что только мертвые с косами стоят по дороге……
Отказ от дальнейшего обучения в существенной степени омертвляет человека, и он начинает бояться мертвецов.
Не мог понять, почему моя внучка боится мертвяков и кладбищ, оказалось, что в русском языке покойник — то, что отвечает на вопрос кто?
21:30 06.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> А как вы на него ответите, Мастер? > > позвольте побыть евреем немного)
Предлагаю сделку. Отвечу, если пообещаете поступиться правильным в пользу справедливого.
21:41 06.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А как вы на него ответите, Мастер? >>
>> позвольте побыть евреем немного)
> > Предлагаю сделку. > Отвечу, если пообещаете поступиться правильным в пользу справедливого.
вы мне сейчас какого-то кота в мешке предлагаете в виде сделки…)
не объяснив ни свое понимание правильного, ни справедливого, предлагаете выбирать между ними.
давай те вы свое понимание, а я вам свое? это будет по справедливости, нет?)
22:01 06.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> вы мне сейчас какого-то кота в мешке предлагаете в виде сделки…) > > не объяснив ни свое понимание правильного, ни справедливого, предлагаете выбирать между ними.
Разве не сказал вам, что справедливо всё происходящее?! Насколько искренен ваш упрёк?
Если бы вы спросили меня симметрично, — насколько справедливы представления людей о справедливом, ответил бы, — справедливы в той мере, в какой эти представления определили характер правил , принятых в обществе.
22:10 06.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Разве не сказал вам, что справедливо всё происходящее?!
я с этим не согласилась вроде, во-первых во-вторых, сообщение о том, что все справедливо, не объясняет термина «справедливый»
но даже, если принять высказывание за объяснение… для того, чтобы делать между двумя предложениями нужно представление о каждом из них нет?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разве не сказал вам, что справедливо всё происходящее?!
> > я с этим не согласилась вроде, во-первых > во-вторых, сообщение о том, что все справедливо, не объясняет термина «справедливый» >
> но даже, если принять высказывание за объяснение… > для того, чтобы делать между двумя предложениями нужно представление о каждом из них > нет?
Естественно, да. Но я связал своё с вашим, а вы — пока НЕТ. Ваша очередь сказать хоть что-то о правильном, которое стало вашей священной коровой.
Если вы не сможете ответить внятно на вопрос о вашей святыне, то, как должно измениться мнение о ваших компетентности и ответственности с точки зрения общества?
