Разработка АДЕКВАТНОГО Регламента принятия общих решений в области социальных отношений
07:27 15.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А можете ли вы внятно сформулировать то, чему я хочу научить вас, Марго?
Не хочу даже разбираться в этом. Вы отрицаете значимость моих знаний, моего опыты, моих установок. Не хочу что-либо рассматривать с такой позиции. Включается блок самозащиты. Разговаривайте на равных, а не свысока, и может быть у нас получится найти общее решение чего угодно.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А можете ли вы внятно сформулировать то, чему я хочу научить вас, Марго?
>
>
Не хочу даже разбираться в этом. Вы отрицаете значимость моих знаний, моего опыты, моих установок. > Не хочу что-либо рассматривать с такой позиции. Включается блок самозащиты. > Разговаривайте на равных, а не свысока, и может быть у нас получится найти общее решение чего угодно.
Спасибо за разъяснение. Выделил самое важное, — влючается блок самозащиты.
Самое важное и для вас, и для меня, но понимаемое существенно различно. На мой взгляд, отключается система безопасности, когда человек идёт на самоизоляцию и потому, видя это со стороны, естественно хочется ему помочь в критический момент.
Что вы можете предложить в качестве критерия более правильного мнения из имеющихся двух: «включается блок самозащиты личности» и «отключается система безопасности субъекта»? Сможем ли мы на этом примере прийти к согласию?
08:40 15.07.2018
Нет более правильного критерия в данном случае.
Есть частные мнения — мое и ваше.
Договориться мы можем, если вы обращаясь ко мне, будете опираться на мое представление, использовать мой язык общения, учитывать мои ценности, успокаивать мои страхи, а я в свою очередь буду опираться на ваше представление — говорить с вами на вашем языке.
Только взаимность этого процесса позволит найти взаимовыгодное решение, которое и вы, и я будем считать справедливым.
> Нет более правильного критерия в данном случае. > > Есть частные мнения — мое и ваше. >
>
Договориться мы можем, если вы обращаясь ко мне, будете опираться на мое представление, использовать мой язык общения, учитывать мои ценности, успокаивать мои страхи, а я в свою очередь буду опираться на ваше представление — говорить с вами на вашем языке. > > Только взаимность этого процесса позволит найти взаимовыгодное решение, которое и вы, и я будем считать справедливым.
Спасибо.
«Нет более правильного критерия» в одном конкретном случае случае, когда количество пытающихся прийти к согласию — МИНИМАЛЬНО! - таково ваше заключение.
А моё звучит иначе, — критерий более правильного есть всегда, нужно лишь желание его увидеть.
Второй вопрос, —
какое мнение в этом случае кажется более перспективным для общества?
09:20 15.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Второй вопрос, — какое мнение в этом случае кажется более перспективным для общества?
Элементарно. Вам таким кажется свое мнение, мне — свое.)
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Второй вопрос, — какое мнение в этом случае кажется более перспективным для общества?
> > Элементарно.
> Вам таким кажется свое мнение, мне — свое.) > > до вечера, уважаемый Мастер)
А почему так происходит, Марго?
09:49 15.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> С этим нет никаких трудностей. Оно естественно и легко растет из установки о равноценности людей. > > Ты точно знаешь что-то ценное для меня, чего я не знаю, и умеешь что-то, чего я не умею. И я смотрю что это может быть.
А что является критерием «ценности» знания? Откуда знать, может быть это заблуждение… Авторитетность и достоинство доверия источника имеют значение, или что-то другое... цвет глаз, хорошо подвешенный язык или харизма... диплом на стенке сзади рабочего кресла...
> Нет более правильного критерия в данном случае. > > Есть частные мнения — мое и ваше. >
> Договориться мы можем, если вы обращаясь ко мне, будете опираться на мое представление, использовать мой язык общения, учитывать мои ценности, успокаивать мои страхи, а я в свою очередь буду опираться на ваше представление — говорить с вами на вашем языке. > > Только взаимность этого процесса позволит найти взаимовыгодное решение, которое и вы, и я будем считать справедливым.
Опять же желание говорить на языке визави должно быть чем-то обусловлено, и это — желание достичь компромисса… Или приблизиться к истине, или получить желаемый результат. Но общий язык тут лишь инструмент, а не самоцель. Тем более, если при понимании визави ясно, что для удовлетворения его запросов в компромиссе придется в чем-то поступиться своими интересами. Зачем же это нужно обоим?
>> Нет более правильного критерия в данном случае.
>> >> Есть частные мнения — мое и ваше.
>>
>
>> Договориться мы можем, если вы обращаясь ко мне, будете опираться на мое представление, использовать мой язык общения, учитывать мои ценности, успокаивать мои страхи, а я в свою очередь буду опираться на ваше представление — говорить с вами на вашем языке. >> >> Только взаимность этого процесса позволит найти взаимовыгодное решение, которое и вы, и я будем считать справедливым.
>Опять же желание говорить на языке визави должно быть чем-то обусловлено, и это — желание достичь компромисса… Или приблизиться к истине, или получить желаемый результат. Но общий язык тут лишь инструмент, а не самоцель.
> Тем более, если при понимании визави ясно, что для удовлетворения его запросов в компромиссе придется в чем-то поступиться своими интересами. Зачем же это нужно обоим?
Общий язык, действительно, — лишь инструмент.
Но известно из опыта людей, что
невозможно решить поставленную задачу, без необходимого инструментария.
Поэтому представляется достаточно разумным сначала создать такой инструмент, а потом приниматься за решение задач и проблем, которые это устройство будет обнаруживать и решать.
Есть какие-то обоснованные возражения?
А компромисс, действительно, не нужен обществу, в принципе.
10:38 15.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Поэтому представляется достаточно разумным сначала создать такой инструмент, а потом приниматься за решение задач и проблем, которые это устройство будет обнаруживать и решать. > > Есть какие-то обоснованные возражения?
Дело лишь за мотивацией. Зачем сильному (государству в лице истеблишмента, например) возиться с «общим языком» для общения с плебсом? — верно, для стабильности своего положения. Причём общий язык в данном случае используется не для улучшения положения народа. Но плебсу между собой нужно договариваться, чтобы прищучить ненасытную элиту, понимающую выгоду своего относительного «монолита»… Непрекращающаяся война между верхами и низами имеет результатом компромисс, согласно которому верха имеют низа ровно настолько, насколько низа позволяют им ощущение стабильности. Компромисс в обществе - товар, а продавец и покупатель - власть и народ. Общество это рынок, грубо говоря. Кто лучше умеет торговаться, тот и выиграл. Причём, не всегда власть - продавец, имхо. ))
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому представляется достаточно разумным сначала создать такой инструмент, а потом приниматься за решение задач и проблем, которые это устройство будет обнаруживать и решать. >> >> Есть какие-то обоснованные возражения?
> > Дело лишь за мотивацией. Зачем сильному (государству в лице истеблишмента, например) возиться с «общим языком» для общения с плебсом? — верно, для стабильности своего положения. Причём общий язык в данном случае используется не для улучшения положения народа.
> Но плебсу между собой нужно договариваться, чтобы прищучить ненасытную элиту, понимающую выгоду своего относительного «монолита»… > Непрекращающаяся война между верхами и низами имеет результатом компромисс, согласно которому верха имеют низа ровно настолько, насколько низа позволяют им ощущение стабильности. > Компромисс в обществе — товар, а продавец и покупатель — власть и народ. Общество это рынок, грубо говоря. Кто лучше умеет торговаться, тот и выиграл. Причём, не всегда власть — продавец, имхо.))
Добро. Отвечу позже, а пока подумайте, как можно выиграть у элиты? За счёт чего?
11:04 15.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поэтому представляется достаточно разумным сначала создать такой инструмент, а потом приниматься за решение задач и проблем, которые это устройство будет обнаруживать и решать.
>>> >>> Есть какие-то обоснованные возражения?
>> >> Дело лишь за мотивацией. Зачем сильному (государству в лице истеблишмента, например) возиться с «общим языком» для общения с плебсом? — верно, для стабильности своего положения. Причём общий язык в данном случае используется не для улучшения положения народа.
>
>> Но плебсу между собой нужно договариваться, чтобы прищучить ненасытную элиту, понимающую выгоду своего относительного «монолита»… >> Непрекращающаяся война между верхами и низами имеет результатом компромисс, согласно которому верха имеют низа ровно настолько, насколько низа позволяют им ощущение стабильности. >> Компромисс в обществе — товар, а продавец и покупатель — власть и народ. Общество это рынок, грубо говоря. Кто лучше умеет торговаться, тот и выиграл. Причём, не всегда власть — продавец, имхо.))
>
> Добро. > Отвечу позже, а пока подумайте, как можно выиграть у элиты? > За счёт чего?
За счёт каких-то объединённых действий в реале, ведущих к угрозе для ощущения стабильности властью. Напор недовольства в виртуале, или плевки в зомбоящик - необходимые условия для этого, но недостаточные. Не зря же первые мысли властей: "чёрт, они опять раскачивают лодку!" и первая просьба: "не надо раскачивать лодку". Надо, Федя. Надо!
11:58 15.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>> Я — не упрям, но упорен… до некоторой степени.
>> Чем, по-вашему, упрямство отличается от упорства?
> Упорство это самоназвание упрямства для себя любимого. > Обычно упрямым называет человек визави, если сам не может поступиться убеждениями. > Нравится: Мастер дефиниций
Что знает зоолог, видевший животных лишь в зоопарке; что знают о человеке те, кто видел его лишь на свободе. — Станислав Ежи Лец
«Все суета сует и ловля ветра….»… мы таки в настоящем топчемся на граблях прошлого… и строим планы на будущее… с завидным упорством…)))
12:09 15.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Напор недовольства в виртуале, или плевки в зомбоящик — необходимые условия для этого, но недостаточные. > Не зря же первые мысли властей: «чёрт, они опять раскачивают лодку!» и первая просьба: «не надо раскачивать лодку».
«Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир…»… — но стоит ли мир… который весь… энтих цепей… которые личные… такие родные и… привычные…?…)))
то есть… менять шило на мыло… или…приобретая кота в мешке… загляни в мешок… а может в нем кошка…)))
12:10 15.07.2018
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> мы таки в настоящем топчемся на граблях прошлого… и строим планы на будущее… с завидным упорством…)))
Зависит от мнения смотрящего на события. Для кого-то это ходьба по граблям:
А кто-то видит, что люди таким образом обходят надоевшие грабли.
