> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ну и что это за эффект
>Мировое пространство не является пустым, но заполнено некоторой средой, назовем ли мы эту среду эфиром или физическим вакуумом. При движении в этой среде фотоны теряют энергию пропорционально пройденному им и расстоянию, вследствие чего излучение фотонов смещается в красную часть спектра. В результате взаимодействия с фотонами температура вакуума или эфира повышается на несколько градусов выше абсолютного нуля, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения, соответствующего его абсолютной температуре, что и наблюдается в действительности. На частоте этого излучения, которое действительно является фоновым излучением вакуума, все небо оказывается одинаково ярким, как это и предполагал Ж.Ф. Шезо.
Интересная мысль надо только подкрепить ее научными опытами, расчетами, доказательствами и т.д. и не на форуме этом ее доказывать
10:11 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Где ты здесь увидел совершенную равномерность???
Ну сравни
Где эта пустота в центре? Ее нет.
10:14 05.11.2014
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> Интересная мысль надо только подкрепить ее научными опытами, расчетами
А кто и какими расчетами подкрепил (показал) расширяющееся (сжимающиеся) пространство? О_О
> и не на форуме этом ее доказывать
По-моему теория относительности, и теория большого взрыва - это уже религия, но я не понимаю зачем это нужно.
10:22 05.11.2014
Вернее, вопрос более глобальный, а потому и вполне форумный. Т.е. ясно, что все это чушь, но интересно, почему у вселенной обязательно должны быть начало и конец? Это в большинстве религий прослеживается, почему?
> почему у вселенной обязательно должны быть начало и конец? Это в большинстве религий прослеживается, почему?
В религиях - по разному. Там полный сумбур. У кого-то есть начало-конец. У кого-то нет. кто как хотел - так и придумывал.
10:35 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на cообщение: > А кто и какими расчетами подкрепил (показал) расширяющееся (сжимающиеся) пространство? О_О
Основное доказательство я так понимаю именно эффект доплера. Глубже в эту тему я не влазил дальше тебе нужно общаться видимо с ученным сообществом.
>> и не на форуме этом ее доказывать > По-моему теория относительности, и теория большого взрыва - это уже религия, но я не понимаю зачем это нужно.
Конечно это господствующая теория, но по поводу религиозности данных идей ты преувеличиваешь наука не раз доказывала что она меняет свои представления о мире в свете новых данных, нужно лишь привести доказательства.
10:36 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Моя фото - наблюдатель ИЗНУТРИ взрыва.
Это с чего это мы внутри взрыва? Мы на поверхности расширяющийся сферы (должны быть). Т.е. вот на таком "кольце" (где-то на нем).
А внутри ничего нет. И вот эту пустоту, еще никто не показал, хотя некоторые даже утверждали, что мы видим АЖ почти всю вселенную (своими зоркими телескопами).
10:43 05.11.2014
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> наука не раз доказывала что она меняет свои представления о мире в свете новых данных
Т.е. ты считаешь, что навязывания теории нет, просто рубят бабло на научном популизме?
10:46 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
>> И вот эту пустоту, еще никто не показал,
1) Там не пустота. Там есть вещество. 2) Этот взрыв - уже произошел.
3) У Вселенной - так, скорее всего не будет.
Ибо на "твой" данный взрыв, действует куча Внешних сил, от гравитации, излучений и т.д, которые ВНЕ этого взрыва. А на взрыв Вселенной - нет. Условия у взрыва - разные.
10:49 05.11.2014
На самом деле Talleyran в чем-то прав. Взрыв в классическом понимании всегда оставляет пустоту в эпицентре, ибо энергия придает частицам импульс движения от центра. Скорость движения частиц будет разной, на это влияет множетсво факторов, но истина в том, что довольно быстро частицы покинут эпицентр взрыва, разлетевшись по сторонам. Так это будет работать и в вакууме в том числе.
Может быть лишь два условия, при которых вселенная в ее границах могла быть заполнена пусть и хаотично, но достаточно равномерно по всему так называемому обьему:
1-Взрыв произошел внутри другой сферы, а приданый частицам импульс вкупе с ограниченностью пространства привел сначала к разлету частиц, а хатем к их хаотичному смешиванию. Вариант физически возможен, но в нашей теме выглядит бредово (сложно представить шарик или кокон в таких масштабах). К тому же в этом случае вселенная не должна расширяться, о чем говорят нам ученые.
2-Один большой взрыв состоял из огромного числа поочередно идущих друг за другом взрывов, выбрасывающих часть вещества. При этом каждый последующий взрыв дожен был выбрасывать меньше вещества и придавать частицам более слабый импульс, пока серия взрывов не сошла бы на нет. Но даже в этом случае движение частиц происходило бы от центра со всеми вытекающими, т.е. эпицентр такого взрыва всё равно остался бы пустым рано или поздно.
Если верить трехмерной карте Вселенной, то действительно есть ощущение, что термин "взрыв" не очень удачен. Картина больше похожа на раздувание сферы без придания находящимся внутри частицам какого-либо импульса. Вроде губки, которую сжали до состояния горошины и теперь она медленно возвращается к прежнему объему и форме.
10:50 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> 1) Там не пустота. Там есть вещество.
Вещество на кольце, а в центре пустота.
> 2) Этот взрыв - уже произошел.
Оба взрыва уже произошли.
> 3) У Вселенной - так, скорее всего не будет.
У вселенной так совершенно точно нет, как нет и ничего похожего, потому что не было никакого взрыва.
10:53 05.11.2014
Зри в корень (672015) писал(а) в ответ на :
> Картина больше похожа на раздувание сферы
А почему, если я скажу, что автобус удаляется от меня из-за расширения пространства - меня отправят в психушку, а Эйнштейну можно?))
11:05 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> а Эйнштейну можно?))
По воспоминаниям некоторых современников, по Эйнштейну таки давно плакала психушка.)
11:18 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на cообщение:
>> наука не раз доказывала что она меняет свои представления о мире в свете новых данных
>Т.е. ты считаешь, что навязывания теории нет, просто рубят бабло на научном популизме?
Если люди считают данную теорию наиболее правдоподобной и рассказывают об этой теории другим людям то я не считаю это навязыванием, всегда есть возможность поспорить с этими людьми. А по поводу "рубить бабло" не вижу в этом ничего предосудительного.
