>> Плотность невозможно убрать! Она величина относительная. >> Даже межзвездный вакуум обладает плотностью (просто мы условно принимаем её за нулевую величину, так удобнее считать). quoted2
> Для этого их надо просто - выкинуть из головы. Забыть. quoted1
А вот это уже пошла голимая философия. Тогда о науке придется забыть. Впрочем я бы мог с тобой и пофилософствовать, но зачем? какой в этом прок? Как известно проку от философии ноль пока она не облачена в формулу описывающую закономерность. Собственно пожалуй единственным практикующимся философом в обозримой истории человечества выступил Эйнштейн. все остальные ученые были исключительно практики, ничего в них не было философского.
> Ибо - нигде кроме наших голов (сознаний) - они НЕ существуют. > Это всё - понятия.
> В объективной реальности (вне сознания) - их НЕТУ. И не может быть. > Там только феномены. А точнее - весь Мир это и есть цельный феномен, который мы условно расчленяем на всякие среды, индукции, поля и т.д. Но расчленяем мы его - только в голове. > Для того, чтобы познать его. В этом и есть суть Науки. quoted1
Кстати из такой твоей логики получается что науке достаточно познать "голову" и всё, все ответы на все научные вопросы есть.
>> Видать что-то ты недопонимаешь в современной научной картине мира.
>> И не надо тут никакой философии разводить. quoted2
> > Я её понимаю лучше чем ты. О чем наглядно говорит наш с тобой разговор в этой теме. > А понимаю я её именно из-за того, что знаком и с философией и с научной методологией. quoted1
Ладно ладно. Не буду спорить. Абы бессмысленный спор получится.
Иди, ходи за нобелевекой. Может тебе её дадут за твоё "лучшее понимание".
>> ....Плотность убирается - Легко. > > Не убирается, а уменьшается. quoted1
Нет. Именно - убирается.
> А вот это уже пошла голимая философия. Тогда о науке придется забыть. quoted1
Наука базируется на своей методологии. А это и есть часть философии.
> Впрочем я бы мог с тобой и пофилософствовать, но зачем? какой в этом прок? quoted1
....Тебе точно не впрок. Ты простейших вещей не знаешь.
> Кстати из такой твоей логики получается что науке достаточно познать "голову" и всё, все ответы на все научные вопросы есть. quoted1
....Нет. Это из твоей "логики". А я такого не писал. Перечитывай посты.
Впрочем напомню: Суть Науки - в познании Мира. Я так написал. С чего ты придумал, что голову познать надо и все ответы будут - это вопрос к твоей больной голове. А я тут не при чем.
Ознакомился. Такой же трёп, как и здесь. Создаётся впечатление, что топчатся по теории Хокинса, но его не замечают. Хотя бы раз процитировали его.
Единственно, что меня заинтересовало - это: +2.4.7). Гипотеза Сахарова о барионной ассиметрии Вселенной, как возможная модель эволюции галактик и отсутствие в природе темной материи. Объясните своими словами. Хочется видеть, как у Вас это получтится. В противном случае дайте ссылку.
Периодический закон Д.И. Менделеева это естественная систематика, выстраивающая в ряд генотипические таксоны, а фенотипические периодично. Ю.А. Урманцев [35] утверждает, что: «Таблица Д.И. Менделеева – лишь первая или одна из первых эмпирически найденных реализаций периодической системы и в том числе не менделеевского типа, бесчисленное множество».
ЭВРИКА! Невероятно! Оказывается периодическая система Д.И.Менделеева полностью совпадает с законами биологии (или наоборот). Спасибо за сноску. Очень интересно. Вот что значит законы диалектики - вездесущи. В 1973 году, изучая в вечерней школе принцип заполнения электронных уровней, устал и решил почитать Ф.Энгельса (очень легко пишет). И тут он замечает, что таблица Менделеева отражает все законы диалектики. Смотрю на таблицу. Стоп! А почему она отражает только диамат? В ней отражён и истмат. Но почему этого не заметил Энгельс? Не могу же я быть умнее его? Оказывается в то время таблица была не полной и не совершенной поэтому он просто не мог этого заметить. Таблица дала возможность проследить развитие нашей цивилизации до 2025 года, что на практике полностью подтвердилось. Все письма в высшие партийные органы с предупреждением, что нас ожидает полностью игнорироволись. Теперь имеем то, что имеем. Такиа образом, все рассуждения о Вселенной и других естественных объектов не должны выходить за рамки законов диалектики.
Вы демагог. Если в двух словах, то читайте мои посты выше. А если интересуетесь серьёзно то прочтите труд (не побоюсь этого слова) С. А. Семикова "Баллистическая теория Ритца и картина мироздания". Глубина проработки вопроса вызывают уважение, владение материалом и математическим аппаратом восхищение. При этом, книга в полном объёме доступна для понимания школьнику старших классов. Можно скачать её в форматах DOC или PDF здесь -
Ознакомился с теорией БТР и сразу же возникла перед глазами не разбегающаяся Вселенная, а Вращающаяся вокруг какого-то центра, и эта центробежная сила заставляет её понемногу расширяться. Это увеличивает её жизнь на несколько порядков больше, чем предполагалось. Всё становится на свои места. Единственное, что я оставляю от старого - это постоянство скорости света и невозможность материальной цастицы лететь быстрее скорости света. Но по мере большего изучения БТР может и поменяю окончательно свои взгляды, но пока что нет оснований.
Все работы в той или иной степени есть в абсолюте плагиат тех или иных работ по технике написания, стилю, тематике, набору символов, сочетанию слов, фраз, и т.д. Нельзя придумать в настоящее время, что не будь исключительно новое в искусстве, а также и в науке. Можно только комбинировать известным или гомологичным, получая несколько новые следствия и выводы. Хотя даже и это спорно.
Действительно. Большинство наших мыслей - это мысли прошедших поколений и даже не замечаем этого. Мы стоим на плечах титанов и благодаря аналогиям в политэкономии и химии смог предвидеть будущее нашей цивилизации. Кроме того, интеллект и мировозрение человечества полностью отражено по аналогии с развитием ребёнка. Вот Вы специалист (я бы сказал гений) в своей области, смогли бы Вы по аналогии описать будущий характер, привычки, увлечения, мировозрение и т.д. человека, начиная, допустим, с 5 лет когда он сфомировался уже как личность и можно ли эти его "параметры" изменить? Это было бы очень интересно.
> Вот Вы специалист (я бы сказал гений) в своей области, quoted1
Конечно спасибо за такой отзыв моим работам, но вы по моему переборщили в этом определении.
Не знаю про ребенка, но моя дочь в свое время уехала в деревню на лето, а когда приехала в свой дом, в котором у нее был молодой кобелек - дворняшка. То она приехав буквально за пол месяца научила свыше 30 командам и такой период обучаемости есть у всех собак
Вижу вы тут про альтнауку затрещали. Подкину вам одну версию, которая сейчас без фанатизма работается и нормальной наукой (теоретической). Суть такова - есть догадка, что в природе существует универсальный одинаковый код который является фундаментом абсолютно всего. Покажу различие - вот сейчас наука нашла закономерности, например А=Б в одной дисциплине (например таблица Менделеева в химии), В=>Г в другой дисциплине (например р-к стратегии размножения в биологии-экологии). А в этой версии есть одна последовательность А=>Б=>В=>...=>Э=>Ю=>Я=>опять в А А можно ассоциировать например с БВ вселенной, или с зачатием человека, Я с коллапсом вселенной, или со смертью человека, и т.п Буквы можно рассматривать как ноты, некоторые повторяются, т.е например по "звучанию" К=Р, В=М и т.п. Вот это равенство и ищется. Тем самым можно говорить о некой чудной (на взгляд нашей привычной бинарной) логике, как в музыке. Называют "гармония бога" или типа того - как музыкальный отрывок который повторяется бесконечное кол-во раз. Понимаю что диковато выглядит, но ведь и теория струн выглядит диковато. Сорри что пояснил сумбурно, я и сам не сильно копал эту тему. Просто краем уха слышал что она работается. Как одна из. Ведь пока не будет создана "теория всего", хрен когда наука остановится в поиске.
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на сообщение: То она приехав буквально за пол месяца научила свыше 30 командам и такой период обучаемости есть у всех собак
Вы хотите сказать, что она на практике применила Вашу теорию? Я к тому, что Ваша теория может иметь большое практическое значение. Например, если взять 5-летнего ребёнка с определёнными параметрами и взять взрослого человеко с такими же параметрами в пятилетнем возрасте, то возможно ли предсказать будущее ребёнка, что он может повторить судьбу своего взрослого "двойника"?