sergey_novoch (sergey_novoch) писал(а) в ответ на :
> Пример сверхновых звезд все же свидетельствует в пользу теории Большого взрыва.
Сначала надо установить процесс образования Звезд, а уж только потом делать выводы. Странно, почему-то никого не смущает то обстоятельство, что по какой-то невероятной случайности, большее скопление водорода и гелия, имеющегося во Вселенной, оказалось в составе самых больших космических объектах - Звёздах. Не наводит ли это на сомнение в правильности понимания физиками процессов, протекающих в Звёздах?
15:31 06.02.2015
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Не наводит ли это на сомнение в правильности понимания физиками процессов, протекающих в Звёздах?
Да в космосе полно противоречий, объяснить их не могут, вот и движутся по тому пути, в котором хоть что-то понимают.
17:29 06.02.2015
Книга, которой еще никогда небыло в открытом доступе!
Любому современному человеку интересно узнать как же устроена власть, какими принципами и по каким законам она развивается, какой она бывает и в чем заключается ее эффективность? Много книг написано по этой тематике, но интерес вызывают не домыслы "жертв", а как видит ситуацию изнутри сам "хищник"....
17:38 06.02.2015
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> При этом, очевидно, что теория не верна, потому что:
Интересно. Кто среди серьезных ученых поддерживает приведенную Вами альтернативную концепцию? Кстати, могу ошибаться, но, кажется, "красное смещение" спектра нарастает с удалением от нас, что свидетельствует об ускорении разлета галактик. Кстати, слово "теория", наверное, не совсем точный термин. "Модель" - да. Опытным путем проверить гипотезу не удастся, введу единичности наблюдаемого нами объекта (Вселенной). Возможно, единичность связана с особенностями нашего восприятия, но это уже другой вопрос. Итак, кто их серьезных ученых опровергает модель Большого Взрыва?
17:44 06.02.2015
ton15 (ton15) писал(а) в ответ на :
> Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
>Ну тогда я задумаюсь над вопросом, откуда взялись в Солнечной системе химические элементы кроме гелия и водорода? > Ведь Солнце может выпекать из имеющегося водорода только гелий
Точно! Еще один аргумент, подтверждающий, что модель Большого Взрыва вполне таки разумна, и может быть правдой.
17:55 06.02.2015
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Вернее, вопрос более глобальный, а потому и вполне форумный. Т.е. ясно, что все это чушь, но интересно, почему у вселенной обязательно должны быть начало и конец? Это в большинстве религий прослеживается, почему?
А почему Вы полагаете, что в гипотетической точке сингулярности "не было ничего". Если, допустим до гипотетического Большого Взрыва не было Вселенной, это не значит, что не было ничего. Вероятно, в точке сингулярности тоже была какая-то своя физика. Никто, кстати, и не утверждает, что настанет "конец" Вселенной. По существующей и признанной большинством ученого мира концепции, возможна некая "тепловая смерть" Вселенной, когда разлет вещества сделает невозможным существование объектов, более сложных, чем отдельные атомы.
> И в момент взрыва она была такой же, что и сейчас. > Эпицентр взрыва это вся вселенная. > Иначе - абсурд.
Если исходить из того, что без материи нет пространства - таки да. Согласен с вышеприведенным доводом.
18:32 06.02.2015
Мда. За 27 страниц вполне интересного обсуждения, не нашлось ни одной ссылки на авторитетный научный источник, предлагающий обоснованную альтернативную модели БВ модель. За неимением оного, продолжаем предполагать, что модель БВ пока выглядит наиболее научно обоснованной.
> Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение:
>> При этом, очевидно, что теория не верна, потому что:
>Интересно. Кто среди серьезных ученых поддерживает приведенную Вами альтернативную концепцию? > Кстати, могу ошибаться, но, кажется, "красное смещение" спектра нарастает с удалением от нас, что свидетельствует об ускорении разлета галактик.
> Кстати, слово "теория", наверное, не совсем точный термин. "Модель" - да. Опытным путем проверить гипотезу не удастся, введу единичности наблюдаемого нами объекта (Вселенной). > Возможно, единичность связана с особенностями нашего восприятия, но это уже другой вопрос. > Итак, кто их серьезных ученых опровергает модель Большого Взрыва?
Если критерием Вашей оценки этой теории является мнение "серьёзных учёных", то есть тех, кто на основе этой теории достиг высот славы и признания, то от них Вы никогда не услышите опровержения. Какой же дурак будет рубить сук, на котором сидит? Как говорил Гёте: "В науке, каждый готов боготворить собственные заблуждения, если они его кормят". Да и рангом ниже низачто не признают ошибочности этой теории, на которой держится вся фундаментальная наука.
18:48 06.02.2015
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Если критерием Вашей оценки этой теории является мнение "серьёзных учёных", то есть тех, кто на основе этой теории достиг высот славы и признания, то от них Вы никогда не услышите опровержения. Какой же дурак будет рубить сук, на котором сидит? Как говорил Гёте: "В науке, каждый готов боготворить собственные заблуждения, если они его кормят". Да и рангом ниже низачто не признают ошибочности этой теории, на которой держится вся фундаментальная наука.
Я не верю во всемирный заговор ученых. Это, все-же, перебор. Кстати, ученые в СССР не ставили постулаты этой модели под сомнение, что о чем-то говорит. Ведь верно? "Сговор советских и американских ученых в целях вдалбливания народам всего мера абсурдной теории" - это уже какая-то научная фантастика. Не так ли? ПС. Я не делаю выводов об истинности (ложности) модели Большого Взрыва. У меня для этого недостаточно знаний современной физики. Общего представления (даже если оно основано на относительно качественном советском образовании) для этого явно маловато.
18:54 06.02.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Кстати, слово "теория", наверное, не совсем точный термин.
Да и разлетается она не в прямом смысле. Да и взрыв, на самом деле, не взрыв. Сия теология такова вообще: ни пойми что ни пойми о чем.
19:01 06.02.2015
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, слово "теория", наверное, не совсем точный термин.
>Да и разлетается она не в прямом смысле. > Да и взрыв, на самом деле, не взрыв. > Сия теология такова вообще: ни пойми что ни пойми о чем.
Ну, то что "взрыв" в данном случае - это просто аналогия - нет никаких сомнений. Я, Талейран, совсем не исключаю (точнее, считаю вполне вероятным), зловредность некоторых англосаксонских псевдоученых. Также не исключаю, что модель Большого Взрыва ИСТОЛКОВЫВАЕТСЯ пропагандистами из Вашингтона в нужном им ключе. НО. Не стоит, все-же, доходить до абсурда, и с порога отвергать общепринятую (в том числе учеными из СССР!) модель. Для этого нужны серьезные научные аргументы. Полагаю, ни Вы, ни я, не являемся крупными учеными астрофизиками. Я - так уж точно таковым не являюсь. Но, модель Большого Взрыва обосновывается, как вполне вероятная, не только на канале "дискавери". Все научно-публицистические источники, которые я читал на эту тему, считают ее обоснованной. Советские учебники по физике, кажется, тоже эту модель не отвергали.
19:07 06.02.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> > Мда. За 27 страниц вполне интересного обсуждения, не нашлось ни одной ссылки на авторитетный научный источник, предлагающий обоснованную альтернативную модели БВ модель. > За неимением оного, продолжаем предполагать, что модель БВ пока выглядит наиболее научно обоснованной.
А почему должна быть альтернативная теория, но неприменно БВ? И почему такой альтернативой не может быть станционарная модель Вселенной, которую теоретики отвергли, по причине своей неспособности объяснить законы Мироздания с позиций механики Ньютона? И это не удивительно, если они в своих работах исходят из убеждения, что ИСТИНА находится в БРЕДЕ. Их кредо в словах Н. Бора: - "Ваша идея конечно же безумна, но достаточно ли она безумна, чтобы быть верной"?
19:12 06.02.2015
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Зачем вдалбливают "Теорию большого взрыва"?
Предлагай альтернативу взрыву.... ---- Допустим, есть псевдо-бесконечное пространство наполненное однородной материей. Вопрос, как сделать так, чтобы материя трансформировалась с корпускулярные образования и в последствии создали то, что мы видим и привыкли называть Вселенной (твоя картинка) ?
19:16 06.02.2015
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> А почему должна быть альтернативная теория, но неприменно БВ? И почему такой альтернативой не может быть станционарная модель Вселенной, которую теоретики отвергли, по причине своей неспособности объяснить законы Мироздания с позиций механики Ньютона?
Уважаемая ВИЛа. Стационарная модель Вселенной не соответствует многочисленным эмпирическим наблюдениям. Механика Ньютона не может объяснить явления квантовой физики. Но это не суть. Если у Вас есть информация, что серьезные ученые разрабатывают альтернативную модель - дайте ссылку, что называется, в студию. Я же не какой-нибудь упрямый адепт "секты Большого Взрыва" С удовольствием ознакомлюсь. Если хватит скромных познаний - постараюсь понять, какую альтернативу предлагают эти ученые. Если Вы сами являетесь таким ученым - буду рад ознакомиться с Вашей концепцией.
Еще один аргумент, подтверждающий, что модель Большого Взрыва вполне таки разумна, и может быть правдой.
