Владимир Сафронов (vnsafronov) писал(а) в ответ на :
> > Остальное не понял
По-моему, Вы сами до конца не осознали значение Вашей работы. Для меня лично она ояень важна. Поэтому я был в таком восторге. Придёт время и ваша теория будет довольно-таки востребована.
09:02 19.11.2014
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Придёт время и ваша теория будет довольно-таки востребована.
> > > Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
Правильно мыслите. Внедрившиеся в теритическую физику математики мистифицировали эту область науки. Чёрные дыры, антивещество и прочая сказочная нечисть, продукт больного воображения, тех кого не поправу почитают за гениев. А кто спрашивается создал миф об их гениальности? Ну конечно же не я и не Вы, а сами математики. Чтобы понять это задайтесь вопросом: кто оценивает вклад теоретиков в науку; кто воздаёт им почести и награды; кто с шумной помпой и восторгом восхваляет их за гениальность; кто номинирует их на Нобелевскую премию? Да всё те же адепты еретического учения, которые, таким образом, пиарят самих себя. Ведь прославляя Эйнштейна и не скупясь на похвалы своим предшественникам (бездарным в области физики личностям), они тем самым и себя приобщают к их гениальному творению. Что при отсутствии запрещённой ими критики в свой адрес (нет критики, значит – непорочен), ещё больше укрепляет в обывателях веру в их гениальность. Вследствие чего, осенившие себя ореолом гениальности лжетеоретики исподволь навязали нам комплекс неполноценности и преклонения перед ними.
21:03 19.11.2014
«Важнейшим фактом, положенным в основание ОТО, является равенство гравитационной массы любого тела, его инерционной массе. В рамках этой теории, являющейся дальнейшим развитием специальной теории относительности, постулируется, что гравитационные эффекты вызываются не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а являются проявлениями деформаций самого пространства-времени. Аналогичный эффект можно наблюдать непосредственно, если запустить два шарика параллельно друг другу по резиновой мембране, на которую в центр положен массивный предмет. Шарики разойдутся: тот, который был ближе к предмету, продавливающему мембрану, будет стремиться к центру сильнее, чем более удалённый шарик. Это расхождение (девиация) вызывается кривизной мембраны». Убедительность проводимых подобным образом опытов очевидна и способна удовлетворить любопытство каждого, кто наблюдал, как шар (отождествляемый с планетой), прижатый центробежной силой к внутренней поверхности воронки, по инерции катается внутри её, на определённом расстоянии от её центра. Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности. Позволю себе напомнить об упущенной ими из виду очень существенной детали, которая, как нельзя кстати, оказалась созвучной ироническому выражению: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». А именно, согласно теории, не только Звезда способна деформировать пространство, но и каждое массивное тело, в той или иной степени, должно деформировать окружающее её пространство, создавая тем самым подобие воронки. То есть, каждая из планет, вращающихся вокруг Звезды, в деформированном ею пространстве, в свою очередь, так же как и Звезда, дополнительно искривляет ближайшее от себя пространство, что обуславливает удержание ими своих естественных спутников. Таким образом, исходя из того, что согласно ОТО, пространство способно, подобно тверди, удерживать собой крупные космические объекты, то планета, образовав в деформированном Звездой пространстве дополнительную пространственную воронку, будет не в состоянии преодолеть оказавшийся на её пути (ею же созданный) изгиб пространства. В свою очередь и естественные спутники этой планеты окажутся в том же положении. Но даже если допустить, что планета или её спутник, всё же будут способны продолжать своё движение (набегая на изгиб пространства и, сдвигая его перед собой), то и в этом случае, они будут напоминать не лёгкие шарики, свободно катящиеся по твёрдой поверхности, а уподобятся ледоколам, продвигающимся вперёд сквозь многометровый слой льда, наползая и круша его своим весом. Из чего следует, что планеты и спутники, испытывая подобное сопротивление своему движению, не могут по инерции вращаться вокруг Звезды миллиарды лет. Кроме того, крайне некорректно в качестве наглядной иллюстрации принципа эквивалентности, пичкать нас ущербным однобоким примером, в котором рассматривается вращение одного космического тела в воронке деформированного Звездой пространства. Ведь мы-то знаем, что, к примеру, Солнечная система имеет 9 планет, орбиты которых расположены на одной плоскости, проходящей через центр Светила. Вот исходя из этого и протестируем ОТО на её состоятельность в условиях приближённых к реальности. Для чего в произвольной форме нарисуем круг, изображающий контур пресловутой пространственно-временной воронки. А центр этой воронки отметим жирной точкой, которая будет, условно, обозначать Солнце. Теперь, на внутренней поверхности круга-воронки, опять же произвольно (пренебрегая реальной разницей в расстояниях между планетами нашей системы), обозначим месторасположение Меркурия, Венеры, Земли, Марса, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона. Скажете: какая-то чушь получается! Да чушь. Первое что заставляет решительно восстать против ОТО – это орбиты планет. Визуальное наблюдение за Космосом, позволило установить, что орбиты планет располагаются в пределах почти плоского диска – плоскости эклиптики, и имеют разные окружности, находящиеся одна в одной. Мы же получили абсурдный результат, противоречащий этим наблюдениям. Получилось, что все планеты, в том числе, и Меркурий – самая близкая к Солнцу планета, и самая удалённая от него – Плутон, оказались на одинаковом удалении от Солнца. При таком расположении планет в пространственно-временной воронке, было бы уместным задаться вопросом: как долго просуществовала бы подобная система, объекты которой (обладая разными скоростными характеристиками и силами взаимного тяготения), движутся по орбитам, расположенным на одной плоскости? Положение могло бы ещё как-то поправить предположение, что деформированное пространство имеет многослойную структуру: подобно матрёшке. То есть воронка в воронке, а та в другой и так далее, в каждой из которых находится та или иная планета. Но и это будет такой же несуразицей, как и все прежде отмеченные ляпы, лишённые логики. А ведь и, не прибегая к наглядной иллюстрации посредством чертежа, несостоятельность ОТО более чем очевидна. Сравните реальное изображение орбитального расположения планет солнечной системы с контурами воронки. Разве расположение планет солнечной системы, хоть отдалённо, напоминает очертание контуров воронки? Конечно же, нет. Да и орбитальные облёты космических кораблей вокруг Земли и планет солнечной системы сквозь те области пространства, которые по теории должны были являться непреодолимым барьером, способным удерживать планеты и направлять их по замкнутому кругу, заставляют усомниться в истинности ОТО. А о лунных приливах, указывающих на проявление в них эффекта гравитации, и подавно нет смысла говорить.
03:24 20.11.2014
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на : .
> Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности.
После Ваших слов воронки для меня уже не существуют. После того, как Herovim познакомил меня с теорией Ритца Вселенная для меня стала не расширяющаяся, а вращающаяся, как и всё в Метагалактике. Кроме того, у меня всегда вызывало недоумение, что увлёкшись вычислением обратного процесса Большого Взрыва они довели Вселенную до математической точки, которая по определению не имеет ни массы ни размера. Даже атом нельзя спрессовать в математическую точку, не то,что Вселенную. Если уж считать, так до критической массы, когда дальнейшее сжатие уже невозможно и начинается взрыв. Дальше, они утверждают, что ярким примером расширения Вселенной является разбегание Галлактик и тут же показывают пример, как сталкиваются Галлактики. Наоборот, сталкивание Галактик доказывает, что они бегают по кругу рядышком. Потом, от брошенного камня очень чётко видно, как с растоянием увеличивается длина волны, следовательно по изменённой длине волны можно определить расстояние до звезды, а не как она убегает. Остаётся для меня один ещё не решённый вопрос: В какой среде возникает световая волна?
10:58 20.11.2014
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> у меня всегда вызывало недоумение, что увлёкшись вычислением обратного процесса Большого Взрыва они довели Вселенную до математической точки
Лучше всего несостоятельность теории БВ иллюстрирует метеорология. При всей мощи математического аппарата все учёные вместе взятые не способны составить математическую модель движения атмосферных потоков на одной единственной планете более чем на три дня. Чё они там могли просчитать за 14 млрд лет со всей материей Вселенной?
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на cообщение: > .
>> Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности.
>Остаётся для меня один ещё не решённый вопрос: В какой среде возникает световая волна?
А нет никакой световой волны. Это тоже выдумка бездарных математиков-теоретиков. Считают они прекрасно, а вот с логикой, помимо области математики, у них проблемма. Объясняя результаты опытов Майкельсона, они ввели в методику расчётов релятивистский эффект (сжатие размеров), вследствие которого движение продольного луча проходило по укороченному пути, что и объясняло причину одновременного попадания продольного и поперечного лучей в интерферометр. Однако интерпретация результатов экспериментов, как следствие проявления в них релятивистских эффектов, является грубейшей ошибкой, так как этим игнорируются положения волновой теории. А именно, если бы длина одного из плеч прибора действительно сокращалась, то это привело бы к усилению интерференции, так как на разных по длине плечах прибора, световые волны улеглись бы со смещением относительно друг друга на некую величину. Отсюда однозначный вывод: либо релятивистский эффект – фикция, либо волновая теория. Это я привёл ещё один их ляп. Чтоже касается конкретно световой волны, которая вытекает их волновой теории, то предпосылками этому стали такие явления, как интерференция, дифракция и т.д. Чтобы развеять миф о проявлении при интерференции волновой природы света, приведу лишь один пример. Рассмотрим опыт Гримальди. Опыт заключался в следующем: солнечные лучи пропускались через проделанные в ставне, закрывающей окно, два близко расположенных отверстия, образующие два конуса световых лучей. Помещая экран в том месте, где эти конусы накладываются друг на друга, он заметил, что в некоторых местах освещенность экрана меньше, чем, если бы его освещал только один световой конус. Из этого опыта Гримальди сделал вывод, что прибавление света к свету не всегда увеличивает освещенность. Как и в случае с дифракцией, интерференцию можно объяснить, пользуясь классической механикой. Для большей наглядности происходящего процесса приведу в качестве аналогии два неких автомата. Представим, что у нас имеются два автомата, каждый из которых через равные промежутки времени выбрасывает мячи в сторону экрана, стоящего напротив этих автоматов. Если автоматы имеют автономные приводы, не связанные между собой и работающие в разных скоростных режимах относительно друг друга, то в их действиях не будет синхронности. Вследствие чего, вероятность столкновения между мячами, летящими к экрану, будет крайне мала. Поэтому почти все мячи будут без помех попадать на экран и отражаться от него. Именно по этой причине интерференция не наблюдается, когда в эксперименте используются источники света, излучающие некогерентные «волны», как и в случае с автоматами, имеющими автономные приводы. Но если объединить оба автомата одним приводом, то мячи будут вылетать из них парами через равные промежутки времени, так как автоматы станут работать синхронно. То есть мячи уподобятся пучкам света, идущим от когерентного источника. Поэтому, как бы мы ни манипулировали автоматами, изменяя расстояния между экраном и автоматами или между самими автоматами, всегда можно будет добиться наибольшей вероятности столкновения мячей не на экране, а в какой-нибудь другой точке пространства перед экраном. При-чем, вероятность этих столкновений может достигать 100 %. В результате чего, разлетающиеся в разные стороны мячи, уже не будут попадать в некоторые области экрана. Однако лучи света не мячи и при их встрече со встречным потоком света не все фотоны вступают в соударение, а только какая-то их часть, другая же часть, достигнув освещаемого тела, отразится от него. Поэтому, при взаимном наложении двух пучков когерентного света на предмет, наблюдается всего лишь ослабление его освещённости. Следовательно Ньютон был прав когда предложил корпускулярную теорию света. Именно с её помощью удалось объяснить результат опытов Майкельсона и Морли.
>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на cообщение:
>> .
>>> Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности.
>
>> Остаётся для меня один ещё не решённый вопрос: В какой среде возникает световая волна?
> > > А нет никакой световой волны. Это тоже выдумка бездарных математиков-теоретиков. Считают они прекрасно, а вот с логикой, помимо области математики, у них проблемма.
К сожалению не убедили. Во-первых, тёмные места в опыте Гримальди можно объяснить нейтрализацией противоположной (зеркальной) волны. Типа, антирезонанса. Во-вторых (я уже приводил этот пример), свечу в полной темноте видно на расстоянии в 3 километра. И вот представьте, шар диаметром в 6000 метров, с площадью (формулу площади шара Вы знаете) собирается вся энергия корпускулярных точек и с увеличением энергии этих точек согласно квадрату расстояния направляется в центр, то в центре шара (в свече) соберётся столько нергии, что и взрыв авиационной бомбы будет мало. А вот если это волна, то сумма энергии снаружи будет соответствовать энергии свечи. Поэтому эксперимент с мячиками не аналогичен. Длина волны очень короткая, следовательно, энергоёмкая поэтому она и ведёт себя, как сгусточек энергии (корпускулярная точка). Но пока что я считаю свет волной. Что такое волна - это колебание какой-то среды. Какой? Да, кстати, соберите все Ваши шарики, расположите их на поверности упомянутого шара и каждыи направляйте в центр, увеличивая его согласно квадрата расстояния и какой Вы получите шар плюс все остальные шары?
>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на cообщение: >>> .
>>>> Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности.
>>
>>> Остаётся для меня один ещё не решённый вопрос: В какой среде возникает световая волна?
>>
>> >> А нет никакой световой волны. Это тоже выдумка бездарных математиков-теоретиков. Считают они прекрасно, а вот с логикой, помимо области математики, у них проблемма.
> > К сожалению не убедили. Во-первых, тёмные места в опыте Гримальди можно объяснить нейтрализацией противоположной (зеркальной) волны. Типа, антирезонанса.
Отвечая на Ваш вопрос, я не собирался что-либо доказывать. Просто решил удовлетворить Ваш интерес, а заодно подкинуть информацию к размышлению, но не более. Но всё же отвечу, хотя лично для себя считаю более предпочтительным доверять ничему-то абстрактному и отвлечённыму, а наглядному опыту. Если бы свет имел свойства волны, то полуволны и волны, действительно, имели способность взаимоуничтожаться. Но тогда бы, учитывая, что мы живём в мире, сплошь и рядом пронизанном прямыми и отражёнными световыми волнами, которые при всрече взаимодействуют между собой, то есть нейтрализуются, могли ли мы видеть окружающее, так чётко? Вряд ли, мы видели бы окружающие нас тела, как ноздреватый сыр, на разрезе, то есть фрагментарно. Если подобная мысленная иллюстрация также не устроит Вас, то прибегну к другому способу - предлагаю самому проанализировать, почему через сфокусированные лучи света, направленные на прозрачное стекло, проникают отражённые от него многократно ослабленные лучи света. Ведь по идеи они должны были вступить во взаимодействие со встречными волнами. Причём более мощными.
>>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на cообщение: >>> .
>>>> Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности.
>>
>>> Остаётся для меня один ещё не решённый вопрос: В какой среде возникает световая волна?
>> >> >> А нет никакой световой волны. Это тоже выдумка бездарных математиков-теоретиков. Считают они прекрасно, а вот с логикой, помимо области математики, у них проблемма.
>
Во-вторых (я уже приводил этот пример), свечу в полной темноте видно на расстоянии в 3 километра. И вот представьте, шар диаметром в 6000 метров, с площадью (формулу площади шара Вы знаете) собирается вся энергия корпускулярных точек и с увеличением энергии этих точек согласно квадрату расстояния направляется в центр, то в центре шара (в свече) соберётся столько нергии, что и взрыв авиационной бомбы будет мало. А вот если это волна, то сумма энергии снаружи будет соответствовать энергии свечи. Поэтому эксперимент с мячиками не аналогичен. Длина волны очень короткая, следовательно, энергоёмкая поэтому она и ведёт себя, как сгусточек энергии (корпускулярная точка). Но пока что я считаю свет волной. Что такое волна - это колебание какой-то среды. Какой? Да, кстати, соберите все Ваши шарики, расположите их на поверности упомянутого шара и каждыи направляйте в центр, увеличивая его согласно квадрата расстояния и какой Вы получите шар плюс все остальные шары?
Ваши рассуждения логичны, но, к сожалению, основаны на неверных предпосылках. А именно, всему виной ложные представления о том, что каждая микрочастица обладает энергией массы покоя. Нет в природе такой энергии.
22:58 20.11.2014
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Нет в природе такой энергии.
Во! Движение абсолютно, а всякий покой относителен.
23:02 20.11.2014
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Движение абсолютно, а всякий покой относителен.
это как? относительно чего относительно и в чем абсолютно?
23:09 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Движение абсолютно, а всякий покой относителен.
>это как? > относительно чего относительно > и в чем абсолютно?
В действительности покоя нет. Если нам что-либо кажется покоящимся (например, книга на столе), это означает, что энергия движения книги уравновешивается энергией движения стола, и они движутся "вместе". Это упрощённо.
23:21 20.11.2014
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на cообщение:
>>> Движение абсолютно, а всякий покой относителен.
>>это как? >> относительно чего относительно >> и в чем абсолютно?
>В действительности покоя нет. Если нам что-либо кажется...
я не спрашивал что есть или нет, и не спрашивал что кажется (я вообще доверяю не ощущениям, а приборам) я просил пояснить твоё утверждение. Тебе непонятен вопрос? вот эксель знаешь? знаешь что такое там в таблице абсолютная ячейка и ячейка относительная? вот попробуй в таком же формате пояснить про движение и покой в контексте твоего утверждения. т.е дай привязки к абсолюту и относительности.
23:24 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> относительно чего относительно
В контексте моего предыдущего ответа - книжка "покоится" относительно стола. Что тебе ещё не понятно?
