> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На данный момент в науке тишь да гладь, ни какого хаоса(1), но что с этого проку если законы Мироздания мистифицированы(2) и мы ничего не знаем о микромире(3).
>1. да > 2. что значит мистифицированны? кем? зачем? пойми уже, есть некая научная модель на основе принятых аксиом, и вот в рамках её выявленные естественные закономерности описаны в форме законов. Здесь не может быть мистификации, потому как всё легко проверяется.
На примере Максвелла была разоблачена методика применяемая теоретиками в своих работах. А именно, это ни что другое как подгонка рассчётов под уже известный ответ. Поэтому всё легко проверяется, так как в их рассчётах нельзя обнаружить ошибок. Результатом чего явились сказочные мифические персонажи - античастицы, чёрные дыры, тёмная материя и прочие убожества в стиле античных мифов и легенд.
> 3. что значит "знать о микромире"? ты опять в философию уходишь.
Не надо передёргивать факты. Я лишь констатирую факты, а вот Вы уже пытались филосовствуя, сместив акценты с исследователей на науку, поймать меня якобы на незнании, что такое НАУЧНАЯ ИСТИНА.
Науке неинтересно просто "знать", науке интересно описать закономерности (в данном случае - в микромире) и найти и описать причины почему закономерности именно такие, а не другие.
Теоретик современной физики Е. Вигнер говорил: "физики - безответственные люди", поскольку используют математический аппарат, часто не зная, верны ли предполагаемые решения. Когда физик обнаруживает некое отношение между величинами, напоминающими ему связь, хорошо знакомую из математики, он немедленно приходит к заключению, что найденная закономерность как раз и есть та, которая рассматривается математикой, поскольку ничего другого он не знает".
Ну так вот, таких знаний о миркомире у науки довольно много, хотя да, до хоть сколь целостной картины еще далеко. Да и, есть подозрение, в рамках действующей научной парадигмы вообще будет невозможно создать "теорию всего". Однако другой парадигмы нет, так чего пока парится? выбирать-то не из чего!
>
А вот здесь Вы правы. в рамках действующей научной парадигмы вообще будет невозможно создать "теорию всего". Что же касается другой концепции, то её не может быть по отмеченной выше причине То есть беда не в отсутствии альтернативы, а в затаптывании теоретиками любой альтернативной концепции, способной опорочить их работы.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теоретики этого не допустят.
>А они что, сильные-мира-сего? как они могут этого не допустить? > Если у какого-то чела будет другая парадигма, и если на основе этой парадигмы будет разработана теория которая подтверждается экспериментом, то какая сила научному сообществу может помешать серьезно задуматься о смене парадигмы? >
К сожалению, РАН, как и церковь, является удельным самоуправляемым княжеством, в дела которого не имеют права вмешиваться никто, кроме Минобрнауки, интересы которого тесно переплетены с РАН, так как в министерстве окопались выходцы из Академии.
> Таким челом-с-новой-парадигмой крайний раз был Эйнштейн как раз сто лет назад. Вот если случится новый Эйнштейн, то всё пройдет по накатанному сценарию - наука принципиально изменит парадигму, не взирая на желание нынешних заплесневевших теоретиков. > Но раз нет этого чела, так о чем говорить? зачем списывать трудность на некое нежелание теоретиков? трудность в другом - в отсутствии нью-Эйнштейна.
Упаси Господи, нам хватит и одного Эйнштейна. Нам бы суметь избавится от "математической стряпни", как выразился Ленард, этого Эйнштейна, а не помышлять ещё об одном. Доказательства его бездарности приведены чуть выше в моём посте , в котором я отвечал Никитину.
16:57 07.02.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Более того, физические законы ЭМ взаимодействие (а не торсионные бредни) реализовано на практике.
хорошо, поясни мне нынешними физическими "моделями", что такое электрон.. Давай упростим задание - как выглядит и из чего состоит элементарный носитель материи (по вашим бредням - "кварк")
> Вы не поверите, но на гравитационном взаимодействии, основаны расчеты, необходимые для того, чтобы космический аппарат летел, к примеру, к Фобосу, а не к черту на кулички.
верю, и задаю всем умняхам по типу тебя и участников этой темы один и тот же вопрос, на который сторонники официальной науки, пока не дали мне ответ... причина - каждый вариант ответа "ломает" одну из "теорий" существующей физики... итак, собственно сам вопрос: В многих углах Вселенной существуют явления называемые официальной наукой "новые и сверхновые звёзды", внимание вопрос: Если наше Солнце взорвётся как новая звезда как отреагируют на это её спутники (например Земля) в первые 12.5 минут (скорость света от Солнца) Варианты ответа: 1. Сразу же поменяет орбиту с другим центром масс или сойдёт с неё 2. Будет лететь 12.5 минут по старой орбите, пока не "узнает" о том, что центра масс уже нет ? Если ответ 1, встречный вопрос, почему не задушили еврейского шизофреника, когда оно в холодном ночном бреду несло ахинею про максимальный скорости и придумывало название своему бреду модными словами, по типу "постулат" Если ответ 2, как летают космические корабли если законы Кеплера не действуют в этом случае ? Ведь 12.5 минут у земли центра массы
твои варианты
> Как в отсутствие таковых, отдельные "умельцы" умудряются создавать бытовые приборы на их основе? > Что нужно делать с такими умельцами"?
"Умельцы" и торсионные поля 90-х это совершенно не то, о чём я веду беседу. Есть такой академик Акимов и у него неплохая работа
и Валерий Пакулина - "Структура материи"
Вот такие обоснованные теории я и проповедую... а не стадо шарлатанов фотографирующих ауры, и "воскресающих"мёртвых
17:02 07.02.2015
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Результатом чего явились сказочные мифические персонажи - античастицы, чёрные дыры, тёмная материя и прочие убожества в стиле античных мифов и легенд.
Что-то ты все в одну кучу намешал. Выбери что-то какой-то один "мифический персонаж" для примера, рассмотрим его. А вообще в науке все очень просто - если замечена закономерность между "попалась на дороге баба с пустыми ведрами" с "неудачей в деле", то сойдет и эта "баба" как причина, пока нет более рационального объяснения. Как я понял ты, ВИЛ, сторонник теории "научного заговора против человечества".
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Когда физик обнаруживает некое отношение между величинами, напоминающими ему связь, хорошо знакомую из математики, он немедленно приходит к заключению, что найденная закономерность как раз и есть та, которая рассматривается математикой, поскольку ничего другого он не знает".
Да, это толковая мысль. Кстати я вот так никогда не смотрел, но вынужден согласиться - так и есть. Современных физиков отучили думать, их приучили ПОЛЬЗОВАТЬСЯ математическим аппаратом, абстракция победила естественность. С другой стороны - а что делать-то? Ведь современная математика - это то единственное, что цементирует физиков на всей планетке в одну целую команду которую мы называем "наука".
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> То есть беда не в отсутствии альтернативы, а в затаптывании теоретиками любой альтернативной концепции, способной опорочить их работы.
Ну ты пойми, наука давным давно уже просто бизнес. Естественно конкуренция, естественно сильные будут давать слабых еще в зародыше. Принцип ЧЧВ, "физик физику волк" Из чего простой вывод - любая "альтернативная концепция" должна быть настоль СИЛЬНАЯ, что способна положить на лопатки теоретиков старой школы. Опять же для примера вот как была сильной СТО и ОТО Эйнштейна - не даром за неё ухватились все (вся наука), потому что она многое раскладывала по полочкам (то что ранее не могли разложить на "эфире" и др. парадигмах). Вот и новая "альтернативная" должна быть настоль сильная, что разложит по полочкам то, что не может быть разложено в рамках СТО/ОТО.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> К сожалению, РАН, как и церковь, является удельным самоуправляемым княжеством, в дела которого не имеют права вмешиваться никто, кроме Минобрнауки, интересы которого тесно переплетены с РАН, так как в министерстве окопались выходцы из Академии.
Сейчас идет реформа РАН. Давай подождем и посмотрим чем дело закончится. Ну а про старую РАН да - за последние лет 30-35 ни одного хорошего слова она не заслужила, это было сборище старых зажравшихся пердунов и молодых подпевал-карьеристов, наукой там вообще даже пахнуть перестало.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на :
> Упаси Господи, нам хватит и одного Эйнштейна. Нам бы суметь избавится от "математической стряпни", как выразился Ленард, этого Эйнштейна, а не помышлять ещё об одном.
Ну, напрасно ты так, на эмоциях. Как не крути - Эйнштейн это был прорыв. Пусть и не туда дорога, пусть в тупик, но ведь если не попробуешь по ней сходить, то откуда узнаешь что она в тупик! В общем - отрицательный опыт - это тоже полезный опыт. По сути Эйнштейн дал главное - точку опоры, есть с чем сравнивать. Если у кого-то "альтернатива" будет лучше чем эйнштейновская, то это будет наглядно видно.
17:08 07.02.2015
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> хорошо, поясни мне нынешними физическими "моделями", что такое электрон.. Давай упростим задание - как выглядит и из чего состоит элементарный носитель материи (по вашим бредням - "кварк")
Даже если это Вам объяснить, последует вопросы "из чего состоит то, из чего состоит кварк", "из чего состоит то, из чего состоит то, из чего состоит кварк" и далее до бесконечности.
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> Если наше Солнце взорвётся как новая звезда как отреагируют на это её спутники (например Земля) в первые 12.5 минут (скорость света от Солнца)
Вы, батенька, не знаете основ. Солнце не может "взорваться как новая звезда".
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> 2. Будет лететь 12.5 минут по старой орбите, пока не "узнает" о том, что центра масс уже нет ?
Именно. Только минут вроде как 8. Вас это удивляет?
> В многих углах Вселенной существуют явления называемые официальной наукой "новые и сверхновые звёзды", внимание вопрос: > Если наше Солнце взорвётся как новая звезда как отреагируют на это её спутники (например Земля) в первые 12.5 минут (скорость света от Солнца)
> Варианты ответа: > 1. Сразу же поменяет орбиту с другим центром масс или сойдёт с неё > 2. Будет лететь 12.5 минут по старой орбите, пока не "узнает" о том, что центра масс уже нет ?
Это ты про скорость гравитации. По Эйнштейну она конечна и не превышает скорость света, но в других теориях - бесконечна. Надежно - не известно. (я вот сторонник что скорость гравитации бесконечна) Подмечу - твой вопрос не корректный. Ну, или по другому - твой этот мысленный эксперимент "Солнце взорвалось сверхновой" некорректный, по причине что материя не сможет "мгновенно разлететься", т.е не произойдет мгновенной потери центра массы солнечной системы. В общем в том виде что у тебя вопрос - ответ п.2, т.е "информация" о потери центра массы будет приходить до Земли постепенно пока куски солнца разлетаются, и скорость эта значительно ниже скорости света.
17:16 07.02.2015
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
>> Более того, физические законы ЭМ взаимодействие (а не торсионные бредни) реализовано на практике. > хорошо, поясни мне нынешними физическими "моделями", что такое электрон.. Давай упростим задание - как выглядит и из чего состоит элементарный носитель материи (по вашим бредням - "кварк")
Вопрос, как у ученика 4-го класса. Отвечу. Нет такого микроскопа, который позволяет "увидеть" кварк. Ты не поверишь, но даже элементарные частицы отслеживаются только по следам в пузырьковой камере. Если мы чего-то не видим своими глазами, это не значит, что этого чего-то не существует в природе.
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> Если наше Солнце взорвётся как новая звезда как отреагируют на это её спутники (например Земля) в первые 12.5 минут (скорость света от Солнца)
Если ты полагаешь, что наше солнце может взорваться, как сверхновая, спешу тебя разочаровать. Массы Солнца не достаточно для этого события. Увы и ах (или слава Богу!). Исходя из характеристик солнца, оно "умрет" достаточно "тихо и спокойно". Впрочем, это будет еще не скоро. Поэтому, не переживай.
> "Умельцы" и торсионные поля 90-х это совершенно не то, о чём я веду беседу. Есть такой академик Акимов и у него неплохая работа >
> и Валерий Пакулина - "Структура материи" > > Вот такие обоснованные теории я и проповедую... а не стадо шарлатанов фотографирующих ауры, и "воскресающих"мёртвых
А вот за это - спасибо! На досуге попробую "осилить". Если это будет того стоить. Перед тем, как читать, зайду на специализированные форумы, и почитаю комменты "сообщества". Ну и на сайт РАН. ПС. До сих пор вспоминаю, как начал читать т. н. "Мемуары Шелленберга". Прочел уже почти половину. При этом, как-то та писанина плохо вязалась со всеми мемуарами, которые я читал до того. Хорошо, хоть додумался почитать вполне открытые сведения, как и кем "лепились" эти "мемуары". А так ведь мог и дочитать, чего доброго По теме: действительно собираюсь посмотреть, на кого ты ссылаешься. Это уже не отсебятина.
17:19 07.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Это ты про скорость гравитации. По Эйнштейну она конечна и не превышает скорость света, но в других теориях - бесконечна. Надежно - не известно.
Если гравитоны таки существуют, то их скорость, по идее, не должна превышать скорость света. Хотя...
17:56 07.02.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. А если кто-то и решился на это, то о его мнении никто и никогда не узнает, так как РАН введён официальный запрет на критику своих работ.
> > Ясно И тут появляются всякие торсионцы, астрологи и экстрасенсы и разоблачают сектантов! > Кстати, почти все, что окружает нас в повседневной жизни - результат работы научной "тоталитарной секты", как Вы изволили выразиться.
У меня создалось впечатление, что Вам безразлично, то о чём я пишу в ответах. Для Вас больший интерес представляет не проблематика в физике, а дебаты. Поэтому и приводите пустые и ни на чём не основанные выводы, в которых записали меня в астрологи и экстрасенсы. В связи с чем не вижу смысла в дальнейшем тратить время, отвечая на Ваши посты.
> Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. А если кто-то и решился на это, то о его мнении никто и никогда не узнает, так как РАН введён официальный запрет на критику своих работ.
>> >> Ясно И тут появляются всякие торсионцы, астрологи и экстрасенсы и разоблачают сектантов!
>> Кстати, почти все, что окружает нас в повседневной жизни - результат работы научной "тоталитарной секты", как Вы изволили выразиться.
> > > У меня создалось впечатление, что Вам безразлично, то о чём я пишу в ответах. Для Вас больший интерес представляет не проблематика в физике, а дебаты. Поэтому и приводите пустые и ни на чём не основанные выводы, в которых записали меня в астрологи и экстрасенсы. В связи с чем не вижу смысла в дальнейшем тратить время, отвечая на Ваши посты.
Ваше право. Впрочем, за то, что "записал" Вас в "торсионцев" и астрологов - прошу прощения. ПС. "Научное сообщество - тоталитарная секта" - слишком сильное заявление. Научное сообщество эффективно и приносит очевидную пользу, в том числе и для Вас. Думаю с этим сложно спорить. ППС. Развитие науки сопровождается сменой парадигм. Обычно это происходит, когда старая парадигма не может изменяться потому, что кому-то не очень нравятся старые фундаментальные установки. Я не слышал о том, что появилась целостная научная концепция, которая бы отвергала существующую. Для отказа от модели Большого взрыва нужны не только серьезные основания, но и альтернативная модель. ПППС. Поиск "темной энергии" и "темной материи" можно интерпретировать двояко: - либо как попытку искусственно "подогнать" природу под свое видение, которая не будет подтверждена наблюдениями (тогда придется искать иные варианты объяснения некоторых астрофизических процессов); - либо как серьезную гипотезу, которая будет подтверждена наблюдениями. В общем, с идеей "крестового похода" против официальной науки я не согласен.
18:24 07.02.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Даже если это Вам объяснить,
а вы постарайтесь, желательно с паралеллями в природе. Ведь закон "всё в природе подобно и в великом и в малом" пока никто не отменял... интересно как Вы будете пояснять корпускулярно-волновые своёства частицы.... вроде частица есть а вроде её и нет..
> Вы, батенька, не знаете основ. Солнце не может "взорваться как новая звезда".
видимо Вы батенька не поняли вопроса и пытаетесь уйти от одного из ответов. Задаю однозначно. Через сколько минут /часов/дней уходят с орбиты новых и сверхновых звёзд в Галлактие их спутники ? Надеюсь теперь вы будете придерживаться рамок вопроса, а не уходить от ответа который разрушает вашу любимую "официальную физику"
> Именно. Только минут вроде как 8. Вас это удивляет?
а как же второй закон Кеплера Каждая планета движется в плоскости, проходящей через центр Солнца, причём за равные промежутки времени радиус-вектор, соединяющий Солнце и планету, описывает равные площади. центра уже нет, или он уже не там где был до взрыва --- подумайте, интересно ваше мнение.
Теперь Никитин
> Вопрос, как у ученика 4-го класса. Отвечу. Нет такого микроскопа, который позволяет "увидеть" кварк. Ты не поверишь, но даже элементарные частицы отслеживаются только по следам в пузырьковой камере.
Если мы чего-то не видим своими глазами, это не значит, что этого чего-то не существует в природе. Никитин, никто не ставит в сомнение существование микромира. Вопрос состоит описании его модели, на картинках, а не математическими форумалами с "поправочными коефициентами" . Наглядно пояснить можешь как устроены элементарные частицы???? (Акимов смог)
> Если ты полагаешь, что наше солнце может взорваться, как сверхновая, спешу тебя разочаровать.
читай уточнение выше по тексту. Я задал вопрос по событию а не вопрос "а может ли"
> По теме: действительно собираюсь посмотреть, на кого ты ссылаешься. Это уже не отсебятина.
один из них Акимов второй Пакулин. Оба ваших русских физика 21 века. Товарищ Акимов например, первый из академиов который наглядно "в картинках" пояснил устройство микромира (как вариант). По его модели сразу понятно что такое заряд, магнитное поле, природа 4-х сил, гравитация. Почему положительные ядра не разлетаются в ядре и так далее... там и картинки и формулы (причём не очень сложные) и пояснения Согласен с предыдущим оппонентом - проверить всё это невозможно, но по аналогии с аэро и годро динамикой можно поснить многие явления, на которые официальная физика предлагает "трёхэтажную" форумеле с кучей поправочных коэффициентов и "констант" происхождение которых пояснить не может
18:52 07.02.2015
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> а вы постарайтесь, желательно с паралеллями в природе
Чтобы таки наплодить новые вопросы? А смысл?
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> Ведь закон "всё в природе подобно и в великом и в малом" пока никто не отменял...
За отсутствием.
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> Через сколько минут /часов/дней уходят с орбиты новых и сверхновых звёзд в Галлактие их спутники ?
Вам, вроде, уже намекали, что взрыв даже сверхновой не означает исчезновения её массы. А гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света - об этом тоже было сказано.
ВАРТОВЫЙ (xxwn) писал(а) в ответ на :
> а как же второй закон Кеплера Каждая планета движется в плоскости, проходящей через центр Солнца, причём за равные промежутки времени радиус-вектор, соединяющий Солнце и планету, описывает равные площади.центра уже нет
А закон Кеплера сформулирован именно для ситуации, когда центр есть. Т.е в Вашем конкретном случае Вы мерите температуру литрами и забиваете гвозди подушкой.
19:20 07.02.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> А гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света - об этом тоже было сказано.
Это лишь в теории на практике пока нет ни одного подтверждения этому хотя ищут давно
Да и вообще вопрос стоит так - понимаем ли мы (в смысле современная наука) что такое гравитация, или принципиально ошибаемся. Надо признать, хоть гравитация и занесена в число четырех сил фундаментального взаимодействия, но по праву ли она находится в этом списке или это нечто совсем совсем другое - тут ответа пока нет. Пока просто допущение - по праву. Хотя допущение ни одного подтверждения не имеет. Впрочем не имеет и ни одного опровержения.
08:03 08.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Это лишь в теории
Ну, раз мы отказались от теорий, считающих иначе, и пользуем теорию, считающую именно так - то и нам надлежит считать именно так - пока не доказано обратное.
09:29 08.02.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это лишь в теории
>Ну, раз мы отказались от теорий, считающих иначе, и пользуем теорию, считающую именно так - то и нам надлежит считать именно так - пока не доказано обратное.
в данном случае для расчетов траекторий межпланетных аппаратов совершенно плевать конечна или бесконечна скорость гравитации не те скорости планет чтобы эффект был бы вообще заметен так что считаем по старинки, в классическом ньютоне, принимая одномоментность как должное и наплевав на все эйнштейновские изобретательства
09:33 08.02.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> так что считаем по старинки, в классическом ньютоне, принимая одномоментность как должное и наплевав на все эйнштейновские изобретательства
Вопрос, как у ученика 4-го класса. Отвечу. Нет такого микроскопа, который позволяет "увидеть" кварк. Ты не поверишь, но даже элементарные частицы отслеживаются только по следам в пузырьковой камере.
