В общем, есть всякие каналы типа "Дискавери" и пр. где есть всякие научно-популярные (научно- в понимании западного зрителя, конечно) программки, где буквально вдалбливается теория относительности и теория большого взрыва (буквально картинки и повторяется одно и то же).
При этом, очевидно, что теория не верна, потому что: 1) Спектр волн краснеет во всех направлениях, т.е. мы как бы в центре большого взрыва, при этом, чем дальше от нас, тем краснее спектр. Этому покраснению приписывают доплеровский эффект, хотя гораздо более логичным было бы увидеть зависимость от расстояния. Т.е. свет по каким-то причинам краснеет (к слову, значит теряет энергию) преодолевая большие расстояния, и это не доплеровский эффект, а какой-то другой. 2) Самая логичная форма вселенной в случае большого взрыва - это сфера с галактиками на поверхности, но наши же западные друзья рисуют нам вот такую картину вселенной
Т.е. дыры из которой все разлетается как бы нет. 3) Собственно, сам большой взрыв трактуется, не разлетом материи как таковой, а "расширением пространства". Т.е. по скорости и направлению объектов (которое определено из доплеровского эффекта) сделан вывод о расширении пространства.. Как это вообще так..?
Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
07:43 05.11.2014
Добавьте к этому "искривление пространства", которое ни один человек на свете не может себе представить, и пр. бред, и получите ту еще кашу в голове -_- Вообще, людям, которые объясняют что-либо немыслимыми понятиями надо бить морду, я считаю)
08:06 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> В общем, есть всякие каналы типа "Дискавери" и пр. где есть всякие научно-популярные (научно- в понимании западного зрителя, конечно) программки, где буквально вдалбливается теория относительности и теория большого взрыва (буквально картинки и повторяется одно и то же).
На сегодняшний день это самая правдоподобная теория поэтому ее и крутят везде.
> При этом, очевидно, что теория не верна, потому что:
Это не очевидно, те три тезиса которые ты утверждаешь не совсем вообще коректны если бы ты более подробно разобрался в этом вопросе то возможно бы нашел им объяснения.
> > Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
Утверждать можно все что угодно но наука это не политика)) нужно подкрепить свои утверждения доказательствами
08:28 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> При этом, очевидно, что теория не верна, потому что: > 1) Спектр волн краснеет во всех направлениях, т.е. мы как бы в центре большого взрыва, при этом, чем дальше от нас, тем краснее спектр. Этому покраснению приписывают доплеровский эффект, хотя гораздо более логичным было бы увидеть зависимость от расстояния.
.....БУ-Го-Га!....
Вообще-то доплеровский эффект и показывает - зависимость от расстояния.
> Т.е. свет по каким-то причинам краснеет (к слову, значит теряет энергию) преодолевая большие расстояния, и это не доплеровский эффект, а какой-то другой.
Что значит другой? Именно доплеровский эффект - и был зарегестрирован.
Если ты зарегистрировал ЕЩЕ какой-то иной эффект - то выкладывай результаты наблюдений и Доказательства существования другого эффекта. А вся твоя галиматья типо: "какой-то другой" - это твои хотелки, к реальности отношения - не имеющие.
> 2) Самая логичная форма вселенной в случае большого взрыва - это сфера с галактиками на поверхности,
С чего ради?
А при обычном взрыве у тебе тоже "логично" будет, что все частицы - строго на поверхности сферы? Но в реальности - не так. Посмотри на взрывы. Всякие частицы летят с разной скоростью, и сфера взрыва - заполнена.
> но наши же западные друзья рисуют нам вот такую картину вселенной
Все правильно рисуют. Типичная картина взрыва. Где мы - одна из частиц.
> Т.е. по скорости и направлению объектов (которое определено из доплеровского эффекта) сделан вывод о расширении пространства.. Как это вообще так..?
Элементарно.
> Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
Наше мировоззрение - никак не изменится. Ибо мы привыкли доверять Науке, а не всяким сумашедшим голословным фантазиям.
> Вообще, людям, которые объясняют что-либо немыслимыми понятиями надо бить морду, я считаю)
Тем людям, которые не понимают "немыслимые понятия" - не хер лезть в Науку и вообще незачем позорится на форуме, показывая свою тупость.
А вот Ученые - пусть познают Мир, используя свои понятия. Ибо их познание - Реально. И приносит пользу человечеству, в отличие от сумашедших фантазий религиозных фанатиков.
.
08:30 05.11.2014
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> не совсем вообще коректны
Например?
08:32 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то доплеровский эффект и показывает - зависимость от расстояния. > незачем позорится на форуме, показывая свою тупость.
Дружок, все прям как ты сказал.
08:33 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> сфера взрыва - заполнена
Кратер - это по-твоему нечто заполненное, да?
08:47 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вообще-то доплеровский эффект и показывает - зависимость от расстояния. >> незачем позорится на форуме, показывая свою тупость.
>Дружок, все прям как ты сказал.
Конечно. По этому прекрати позориться, показывая свою тупость.
По моему - кратер это углубление в поверхности.......А причем здесь он? Или у тебя сам Кратер = Сфера взрыва......Разницы никакой, Да? ....
Почему ты такой невежда? .
08:54 05.11.2014
Х. Альвен «Чем меньше существует научных доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum (верю, ибо абсурдно)»
> Чем меньше существует научных доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф
Правда напоминает Украину?))
08:56 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
Ну тогда я задумаюсь над вопросом, откуда взялись в Солнечной системе химические элементы кроме гелия и водорода? Ведь Солнце может выпекать из имеющегося водорода только гелий
08:57 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Кратер = Сфера взрыва
Кратер - есть пустота оставленная взрывом. Ты не можешь представить кратер в пространстве, но при этом веришь в искривление пространства, скажи ты хохол?
09:03 05.11.2014
ton15 (ton15) писал(а) в ответ на :
> Ну тогда я задумаюсь над вопросом, откуда взялись в Солнечной системе химические элементы кроме гелия и водорода? > Ведь Солнце может выпекать из имеющегося водорода только гелий
Да обо всем следует задуматься, если не принимать на слепую веру. Это безотносительно большого взрыва, говорят была другая звезда, которая взорвалось, и которая как раз и породила тяжелые элементы, а на ее пепле возникло Солнце. НО почему тогда тяжелые элементы сосредоточены на орбите Солнца, а не внутри него? Чем ближе к солнцу, тем тяжелее элементы, кроме самого солнца, которое состоит из самых легких гелия и водорода. Почему самый тяжелый объект солнечной системы состоит из самых легких элементов и как такое могло произойти. Здесь очень много необъясненного как мне кажется.
09:03 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Х. Альвен «Чем меньше существует научных доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. ...
Хорошо сказано про Религии.
А у Большого Взрыва - есть масса Научных доказательств. Более того: эта Теория имеет предсказательную Силу. А значит - Истинна. Она предсказала - Реликтовое излучение. А также на основе её расчитывается будущее положение звезд.
На основе же религиозных фантазий - не предсказано - НИЧЕГО.
.
09:05 05.11.2014
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> А у Большого Взрыва - есть масса Научных доказательств.
Нет. Даже сама конфигурация вселенной этому противоречит.
09:08 05.11.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> Как изменится ваше мировоззрение, если я вам скажу, что вселенная не расширяется, и не сужается, что она стабильная, и существует (судя по всему) гораздо дольше (упоминаемых) 14 млрд. лет?
Ни как. Ещё одно утверждение, ни чем не обоснованное. Теория большого взрыва потому и теория, что не является безоговорочным фактом. Пока она наиболее правдоподобна. Появится другая более правдоподобная теория, будут опираться на неё.
.....БУ-Го-Га!....