> а почему именно стола? почему, например, не "покоится" относительно гравитационного поля планеты? >
> > Хорошо, по другому спрошу - а вот звезда (наше Солнце например) > одна движется или покоится?
По поводу стоа я ведь написал - например. Спрашивая про гравитационное поле, ты сперва выясни что это такое - гравитационное поле, и тогда у тебя может быть получиться правильно сформулировать вопрос. Солнце движется. Как и любая звезда.
23:34 20.11.2014
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Солнце движется. Как и любая звезда.
относительно чего?
23:37 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Солнце движется. Как и любая звезда.
>относительно чего?
Просто движется. То есть относительно всего..
23:44 20.11.2014
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на cообщение:
>>> Солнце движется. Как и любая звезда.
>>относительно чего?
>Просто движется. То есть относительно всего..
Тогда направление (курс) и скорость движения могу я узнать для случая движения Солнца? ну и заодно узнать какими приборами ты бы эти параметры смог измерить.
23:50 20.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>>> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на cообщение: >>>> Солнце движется. Как и любая звезда. >>> относительно чего?
>>Просто движется. То есть относительно всего..
>Тогда направление (курс) и скорость движения могу я узнать для случая движения Солнца? ну и заодно узнать какими приборами ты бы эти параметры смог измерить.
Блеать хватит гнать всякую пургу, хотите разобраться учите физику класса так например с 9-го как доберетесь постепенно до современных представлений о мире, так я думаю и поймете что в интернете на форуме такие вещи в принципе нельзя выяснить.
23:53 20.11.2014
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> ...поймете что в интернете на форуме такие вещи в принципе нельзя выяснить.
с чего вдруг нельзя? это что, гостайна?
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> доберетесь постепенно до современных представлений о мире,
ты сам-то добрался? Ну тогда ответь на тот же вопрос про движение или покой Солнца.
> Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Х. Альвен «Чем меньше существует научных доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. ...
> > Хорошо сказано про Религии. > > > А у Большого Взрыва - есть масса Научных доказательств.
> Более того: эта Теория имеет предсказательную Силу. А значит - Истинна. > Она предсказала - Реликтовое излучение. > А также на основе её расчитывается будущее положение звезд.
Да, но она не ответила на 2-а главных вопроса! Что было до большого взрыва и что все-таки взорвалось?! Да и до конца нет неоспоримых доказательств самого взрыва. Все, что изучает современная наука- это последствие события(взрыва, как гипотеза). Но как только наука хочет заглянуть чуть дальше, в момент самого события, все физические законы летят к чертовой матери и дальше все гипотезы не лучше, чем религиозные фантазии... То есть, любая гипотеза имеет право на существование, в том числе и религиозная(ее к стати так никто и не опроверг).
00:24 21.11.2014
Чтобы прервать этот пустой спор, приведу ещё информацию для размышления, напрямую касающуюся темы. Подменяя понятия, теоретики, в обоснование бредовых идей, прибегают к выхолощенным, оскоплённым образам. Например, когда фантазия завела теоретиков в тупик, и у них возникла крайняя нужда в спасении теорий «Big bang» или «Большого взрыва», а также процессов, протекающих в микромире, то таким спасительным выходом из безвыходного положения мог бы послужить неиссякаемый, вечный источник массы и энергии, возникающих из пустоты. Однако это не вписывалось в рамки законов сохранения массы и энергии. Но разве такой пустяк мог стать преградой на их пути к намеченной цели? И действительно, благодаря изворотливости ума, выход ими был найден. На вооружение был взят известный в макромире образ – эффект, обнаруженный Архимедом, – когда тело погружено в воду, оно заметно теряет в своём весе. С тех пор в современной физике данный эффект стал играть важную роль. Вот только место воды там заняла энергия. Отчего масса частиц, погружённых в силовое поле – в своеобразную энергетическую «ванну», уменьшается. Причём внутри элементарных частиц взаимодействие их частей настолько велико, что они как бы растворяются в энергии взаимодействия. Таким образом, получилась крепко сплетённая сеть, где нет ни начала, ни конца, а все частицы одновременно являются и элементарными и сложными. Поэтому понятия простого и элементарного в современной физике не совпадают. И самое удивительное здесь то, что часть может быть больше целого. Особенно поражает в этом плане мезон. Когда он распадается на более крупные тела – нуклон и антинуклон, то они, в отличие от начального веса породившего их мезона, весят в четырнадцать раз больше своего родителя. Это вызывает недоумение, но не у теоретиков. По этому поводу В.С. Барашенков привёл излюбленное теоретиками, коронное объяснение: «В окружающем нас мире «больших», макроскопических явлений, это противоречит здравому смыслу, выглядит полнейшей бессмыслицей. Но в микромире такое возможно, природа устроена хитрее и изобретательнее любой человеческой фантазии». Казалось бы, действительно, ну чем может не устраивать такой простой и наглядный образ? Да тем, что в науке нет места конкурсу на сочинение небылиц в стиле россказней барона Мюнхгаузена о том, как он вытащил самого себя из болота за волосы. А значит, суть заявленного образа с его эффектом должна соответствовать истинному положению вещей и присутствовать в теории. А что же на деле? Заимствованный у природы эффект, при его переносе теоретиками на область микрочастиц, был их умелыми руками с успехом зарезан на операционном столе. Так как энергетическая «ванна» оказалась без дна и бортов. Так откуда же в такой иллюзорной энергетической «ванне», не имеющей пространственных ограничений, взяться силе, давящей снизу на погруженное тело?
> romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на cообщение:
>> ...поймете что в интернете на форуме такие вещи в принципе нельзя выяснить.
>с чего вдруг нельзя? это что, гостайна?
> > romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на cообщение:
>> доберетесь постепенно до современных представлений о мире,
>ты сам-то добрался? > Ну тогда ответь на тот же вопрос про движение или покой Солнца.
Не потому что это гостайна, а потому что такие вещи можно выяснить только в результате проведения научной работы, основные инструменты которой наблюдение,эксперимент,вычисления, как видишь среди них не числится трепа на форуме.
00:49 21.11.2014
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на : . Из этого опыта Гримальди сделал вывод, что прибавление света к свету не всегда увеличивает освещенность.
Это не вывод, а констатация факта. Так чем он объясняет тот факт, "что прибавление света к свету не всегда увеличивает освещённость"?
Вы правы. Действительно, волны не взаимодействуют друг с другом. Если бросить несколько камней в воду, то каждая волна идёт своим чередом совершенно не замечая остальных, хотя они и пересекаются.
Так Вы согласны или не согласны со знаменитой энштейновской формулой зависимости массы тела и времени от скорости?
Ещё один пример. В воде звук распространяется в три раза быстрее, чем по воздуху, т.е. около тысячи м\сек. Какое материальное тело под водой можно разогнать свыше 1000 м\сек. Думаю никакое - плотность воды не позволит этого сделать. Что не позволяет свету лететь свыше 300000км\сек? Почему нельзя разогнать материальное тело до скорости света?
01:01 21.11.2014
romario_ivas (romario_ivas) писал(а) в ответ на :
> ...потому что такие вещи можно выяснить только в результате проведения научной работы, основные инструменты которой наблюдение,эксперимент,вычисления, как видишь среди них не числится трепа на форуме
да ладно ты, чего завелся! мы же так, в шутку здесь нет никого для кого наука хоть сколь серьезная вещь в жизни так что если и не выясним, то ничего страшного. Да и вообще мы здесь больше по альтнауке терке трем. Так что обычная наука может спать спокойно.
01:09 21.11.2014
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Что не позволяет свету лететь свыше 300000кмсек?
Наверно мешает сама среда в которой распространяется свет. Вакуум ведь не идеальная пустота. Да и вообще неизвестно, смог бы полететь свет в пустоте или не смог.
01:28 21.11.2014
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на : Простите, а можно узнать чем Вы занимаетесь и имеете ли Вы какое либо отношение к науке?
08:49 21.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> да ладно ты, чего завелся!
Косто, непонятна твоя манера ведения дискуссии (общения). Ты как будь-то постоянно пытаешься увести разговор в сторону. Не аргументы приводишь (фатические или логические), а задаёшь вопросы не по сути обсуждения. И на уровне 8-го класса средней школы. Вынуждаешь от обсуждения переходить к объяснению знаний школьного уровня. Остальные участники предполагают, что для участия в обсуждении уже необходимо владеть знаниями на этом уровне, или уметь найти их в инете. Чтобы поддерживать дискуссию на определённом уровне интереса.
