Гитлер приграл войну потому, что он в большей степени руководствовался эмоциями и очень незначительно здравым смыслом. Подобное демострируют Ющенко и Саакашвили. Слепой национализм не может победить последовательный прогматизм. Национализм может расчитывать на победу только вооружившись последовательным прогматизмом без эмоций. Эмоции важны для сплочения и вдохновения народа, но не более того.
>Вот вы за себя и сказали. Это вы учите, преклоняетесь, слушаете. Ещё вы неверняка жуёте ихние гамбургеры, хотдоги, вафли....
- А вы носите ихние джинсы, обуваетесь в их krossовки, сморите их кино, переведёное на русский; пользуетесь их компьютером, их интернетом, их видеокамерами, их сотовыми и многими-многими другими приспособлениями и изобретениями английского или американского ума, окружающими нас каждый день ... Товарисч Ромштайн , могу вам помочь раскрыть глаза и увидеть жалкую правду - альтернативе у нас английской или американской культуре нет , русская культура, или, вернее, то, что от неё осталось, находится в глубочайшем упадке и в депрессии ... Мы живём лишь воспоминаниями о своём великом и мятежном когда-то прошлом ... Ушедшим давно.
> - А вы носите ихние джинсы, обуваетесь в их krossовки, сморите их кино, переведёное на русский; quoted1
Этого я как раз и не использую.
пользуетесь их компьютером, их интернетом, их видеокамерами, их сотовыми и многими-многими другими приспособлениями и изобретениями английского или американского ума, окружающими нас каждый день ...
Это всё мы купили на честно зарабонанные деньги, произвели это всё граждане китая а изобрели как раз русские люди.
Сразу видно дремучего дилетанта. Вы предлагаете мне квалифицированно сравнить советскую и немецкую технику ВМВ в сообщении на политфоруме? Вам самому не смешно? В моей библиотекене мене 1000 страниц в книгах и статьях, посвященных как раз сравнению танков и самолетов, не считая журнальных статей и отдельных абзацев в статьях, посвященных другим вопросам ВМВ. Я 35 лет читаю все по технике DVD? все, что удается найти в магазинах. Простите за нескромность - вы сами-то старше тридцати?
Разумеется, а не могу процитировать вам эту тысячу страниц. Но могу тонко намекнуть на толстые обстоятельства. Я думаю, вас не надо убеждать в том, что для того, чтобы уничтожить противника, его надо как минимум обнаружить? Впрочем, если надо - то это уже к психиатру. Так вот, что лично ВЫ знаете о приборах наблюдения Т-34 и его \"оппонента\" Т-IV? Барятинский смог только пересчитать КОЛИЧЕСТВО приборов наблюдения на Т-34 и чешскомTNHP - если мне не изменяет память, получилось четыре против семи. А качество? Что лично ВЫ знаете о критериях качества оптических приборов? Бешанов выдал (правда, без каких-либо ссылок на источники), что перископ на Т-34 вообще представлял себе две отполированные стальные пластинки - вы хотя бы понимаете, о чем это? На форумах вообще очень много дилетантов, которые \"все знают\" и имеют по любому вопросу не поддающееся пересмотру \"обоснованное мнение\", но на политфоруме их количество просто переходит всякие границы. Где-то здесь, на форуме, едва ли не с вашим участием, была короткая дискуссия по КВ, и ваш оппонент вполне справедливо (хотя и без каких-либо доказательств) писАл про негодную транмиссию КВ и перегруженный двигатель. Зачем нужен танк, если он не может даже дойти до поля боя? Не надеюсь, что в чем-то убедил вас, но может быть, вы наконец начнете что-то читать по теме, а самое главное - ДУМАТЬ...
> Сразу видно дремучего дилетанта. Вы предлагаете мне квалифицированно сравнить советскую и немецкую технику ВМВ в сообщении на политфоруме? Вам самому не смешно? В моей библиотекене мене 1000 страниц в книгах и статьях, посвященных как раз сравнению танков и самолетов, не считая журнальных статей и отдельных абзацев в статьях, посвященных другим вопросам ВМВ. Я 35 лет читаю все по технике DVD? все, что удается найти в магазинах. Простите за нескромность - вы сами-то старше тридцати? quoted1
Да мы все поняли уже, что вы навороченный профессионал! С супер-пупер \"знаниями\". Чего вы так распаляетесь?
> Бешанов выдал (правда, без каких-либо ссылок на источники), что перископ на Т-34 вообще представлял себе две отполированные стальные пластинки - вы хотя бы понимаете, о чем это? quoted1
Разумеется, понимаю! Это о том, что всякие сказочники типа вас и Бешанова - гонят всякую чухню!
> Где-то здесь, на форуме, едва ли не с вашим участием, была короткая дискуссия по КВ, и ваш оппонент вполне справедливо (хотя и без каких-либо доказательств) писАл про негодную транмиссию КВ и перегруженный двигатель. Зачем нужен танк, если он не может даже дойти до поля боя? quoted1
Да, да. КВ - у нас даже не мог дойти до поля боя. Видимо был напряг с квалификацией кочегаров. Очень быстро кидали уголь в топку. Перегружали двигатель.
> Так вот, что лично ВЫ знаете о приборах наблюдения Т-34 и его \"оппонента\" Т-IV? quoted1
Я знаю, что немецкая оптика - была лучшей в то время. Но я также знаю, что сами немцы были прекрасно знакомы с тем же Т-34, и более того: использовали трофейные экземпляры против СССР. Вряд ли они бы воевали на этом \"слепом\" танке, а потом заявляли, что это лучший танк в мире.
У любой техники - есть мелкие недостатки. Это неизбежно. И например, у Пантеры были серьезные проблемы с трансмиссией, но заявлять, что она не могла дойти до поля боя - является абсурдом. А вы говорите данный абсурд применительно к КВ. У вас какое-то убогое мышление и склонность к необоснованным выводам.
> Так вот, что лично ВЫ знаете о приборах наблюдения Т-34 и его \"оппонента\" Т-IV? Барятинский смог только пересчитать КОЛИЧЕСТВО приборов наблюдения на Т-34 и чешскомTNHP - если мне не изменяет память, получилось четыре против семи. quoted1
А почему это Барятинский - не посчитал количество смотровых приборов(!) на Т-4 ??? Чё? Неохота было, да? Понимаю. Ведь это же разрушило бы сладкий миф о негодности нашей техники!
Теперь слушайте: У Т-34 только у механика водителя для обзора в бою был неподвижный призменный перископический смотровой прибор в крышке люка и два вспомогательные перископические приборы, расположенными по бокам от люка и направленными под углом 60° к продольной оси танка. То есть ТРИ - только у механика водителя. Командир , на танках ранних выпусков, имел для наблюдения за местностью поворотный перископический смотровой прибор, размещавшийся в крышке люка башни и дававший круговой обзор, а также поворотную командирскую панораму ПТ-К, устанавливавшуюся слева в лобовой части крыши башни.
А вот у немецкого Т-4 в основном все ограничивалось просто смотровыми щелями! Хотя конечно, командир, на некоторых выпусках Т-4 имел тоже смотровой прибор. А на некоторых - НЕ имел. Механик - водитель же имел на большинстве модификаций - только ОДНУ смотровую щель! Почитайте раздел \"Средства наблюдения и связи\" http://ru.wikipedia.org/wiki/PzKpfw_IV
И передавайте \"аналитегу\" Бурятинскому - пламенный привет! С моими искренними пожеланиями его скорейшего душевного выздоровления!
1. Война на несколько фронтов 2. Не выведен еще один сильный противник, а уже переключились на второго. 3. Недооценка людского, территориального, политического, военно-промышленного потенциала СССР. 4. Упование на некие силы, которые позволили Гитлеру захватить Рур, Чехословакию, Польшу, Данию, Норвегию, Балканы, Францию....
Для Darlock Вы не ошиблись - я профессионал, в отличие от вас, дилетанта. Например, я знаю, почему \"смотровая щель\" (прикрытая триплексом, кстати) гораздо ЛУЧШЕ перископа. Кроме того, я писал о том, ЧТО ИМЕННО представляли собой \"поворотные приборы\" в крыше башни. И, кроме того, я писал о том, что оптические характеристики этих приборов мне неизвестны и ни во одной монографии даже не упомянуты. Кстати, вы тоже не написали ничего о характеристиках этих приборов - из чего я делаю вывод, что вы просто не знаете, о чем идет речь. Я ошибаюсь? Возможно. Ну что ж, \"поразите меня своими познаниями\" - просто ответьте, какими численными характеристиками описывается оптическая система. P.S. А Википедию цитировать любой дурак сможет. Прошу прощения за свое ворчание.
> Вы не ошиблись - я профессионал, в отличие от вас, дилетанта. quoted1
Кто бы сомневался! Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
> Например, я знаю, почему \"смотровая щель\" (прикрытая триплексом, кстати) гораздо ЛУЧШЕ перископа. quoted1
Да? В плане оптических характеристик????? .....Мля...ну это просто Цирк!!!! А вы типичный клоун!
> Кстати, вы тоже не написали ничего о характеристиках этих приборов - из чего я делаю вывод, что вы просто не знаете, о чем идет речь. Я ошибаюсь? Возможно. > Ну что ж, \"поразите меня своими познаниями\" - просто ответьте, какими численными характеристиками описывается оптическая система. quoted1
Например - кратностью увеличения. На Т-34 , перескопический прицел ПТ-4-7 давал увеличение 2,5 раза.
А немецкий триплекс в смотровой щели, наверное больше, да????? Так как это немецкий Т-4, значит по определению лучше!........... Ржу не могу.....
Знаете, пока у нас в России будут такие \"профессионалы\", как вы, - мы никогда не разберемся ни в истории политики, ни в истории техники. Уж лучше бы, наверное, побольше таких дилетантов как я.
У меня появилась возможность ответить вам более развернуто.
Цитата: \"У Т-34 только у механика водителя для обзора в бою был неподвижный призменный перископический смотровой прибор в крышке люка и два вспомогательные перископичекие приборы, расположенные по бокам от люка и направленные под углом 60 к продольной оси танка. То есть три - только у механика водителя\" Откуда дровишки? Все имеющиеся у меня источники говорят об одном триплексе у механика-водителя. Больше того, ни на одной из имеющихся у меня фотографий нет этих мифических \"приборов наблюдения\" по бокам от люка, в то время как триплекс на люке виден прекрасно. Более того, в детстве я рассматривал с предельно малых дистанций Т-34, установленные в качестве памятников - справа и слева от люка-пробки только сплошная броня.
Цитата: \"Командир...имел для наблюдения за местностью поворотный перископический смотровой прибор, размещавшийся в крышке люка башни и дававший круговой обзор...\" Откуда дровишки? Имеется масса фотографий Т-34 на марше, с откинутым вперед абсолютно плоским люком башни. Вот панорама в левой передней части действительно видна.
Итого у Т-34: триплекс механика-водителя, \"дырочка\" в броне у стрелка, панорама у командира (выше написАл, что смог найти о ее качестве), Прицел у наводчика - всего четыре прибора.
Теперь о Т-IV: - шесть смотровых пиборов с триплексами в командирской башне; - для наводчика и заряжающего по три смотровых прибора; - у механика-водителя - триплекс и бинокулярный перископический прибор; - у стрелка-радиста - оптический прицел, по моим сведениям, с 1,5-кратным увеличением. Итого - 15 приьоров наблюдения.
Дилетант, читайте сами хотя бы те ссылки, которые приводите.
Что касается \"аналитега\" Барятинского - я знаю по крайней мере три его монографии, посвященные материальной части танковых войск ВМВ. А сколько монографий написали ЛИЧНО ВЫ? Или правильнее было бы спросить - сколько вы их прочитали?
Далее. Вы знаете еще хотя бы какие-то характеристики оптических приборов, кроме увеличения (кстати, увеличение бывает линейное и угловое. Вы какое имели в виду?) Если вы сообщите, какие именно характеристики приборов вам известны, и что они в вашем понимении означают, наша дискуссия может стать более продуктивной.
Я никогда не отказывался учить дилетантов, но для этого необходимо, чтобы они хотели учиться.
Благодарю за предоставленную ссылку, но вы сами могли бы заметить, что сказано в ней не очень-то много.
Оптика канешна вещь хорошая. Но всегда ли она дает преимущество в бою? Вот читайте, что написал немецкий танкист:
«…Нет ничего более ужасного, чем танковый бой против превосходящих сил. Численный перевес здесь ни при чем, мы к этому привыкли. Но когда у противника танк лучше, это — страшно. Ты даешь полный газ, но твой танк слишком медленно набирает скорость. Русские танки такие быстрые, на близком расстоянии они успевают взмахнуть на холм или проскочить болото быстрее, чем ты можешь повернуть башню. И сквозь шум, вибрацию и грохот ты слышишь удар снаряда в броню. Когда они попадают в наши танки, по большей части раздается глубокий затяжной взрыв, а затем ревущий гул вспыхнувшего бензина, гул, слава Богу, такой громкий, что мы не слышим воплей экипажа…»
Командир танка PZ. IV из немецкой 4-й танковой дивизии — о боях с т-34 в районе мценска (Орловская область) в октябре 1941 года.
Не важно какой танк лучше!!!!! Танки одни не воюют!!!!!!!!!!!!!! Воюют подразделения, части и соединения. Вот, например, у вас есть 100 танков, а у противника, 20,но он имеет 20 стволов противотанковой артиллерии, 25 стволов пушек и гаубиц,15 зенитных автоматов, подразделения артеллерийского наблюдения, разведки, пехоту. Кто победит- вы с 100 танками или ваш противник с 20?