Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Почему Гитлер проиграл 2 Мировую воину ?

  Строитель
andge


Сообщений: 1260
01:34 12.08.2009
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> Не важно кто опровергает. Важно как - Мухин опровергает дилетански и по идиотски. Только вредит.
quoted1

Кому вредит - Кремлю? Военной прокуратуре? Польше? Кому?

p.s. А про импортные немецкие верёвки при гос.монополии на внешнюю торговлю - оригинально! Равно как и про импортное оружие в НКВД. Вы наверное в армии не служили, раз элементарных вещей не знаете. Или всерьёз считаете, что при предполагаемом Вами расстреле поляков НКВД провидчески предвидело немецкую оккупацию, крах Советского Союза и последующие расследования?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
21:52 13.08.2009
Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> я писал, что большинство либералов - ярые антисталинисты, и поэтому негативно относятся ко всему, что просходило во времена Сталина. Что здесь непонятно, и что здесь нелогично?
Любой здравомыслящий человек способен оценить конкретные решения и их последствия, либерал, монархист - не важно. Согласны? Поэтому логично, что сторонники либерализма все еще продолжают спорить с сталинистами, ведь если бы исключительно положительная оценка личности Сталина автоматически влекла бы за собой окончательный диагноз, в спорах смысла бы не было. Закрываем этот вопрос как второстепенный.
>Vico писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, фактом является то, что репрессии подобрали вообще всех, кто мог составить Сталину пусть и скрытую, но оппозицию.
>Сначала по поводу \"кровью умытых\", как их называла Е. Прудникова.
> Практически все \"отличившиеся\" в Гражданскую были подобраны Сталинскими репрессиями.
> ПО ПОВОДУ ОППОЗИЦИИ. Скрытая оппозиция подразумевает террор и вредительство против Советской власти? Если \"да\", то вы правы. Но прав и Сталин, который давил такую \"оппозицию\".
quoted1
А почему я должен соглашаться на \"ДА\" в Вашей формулировке? Скрытая оппозиция может любить Советскую власть даже больше Сталина, полагать, что она лучше знает, что такое социализм и может, при этом, воздерживаться от активных действий. Или это у Вас не укладывается? А если так, то Сталин давил и оппозицию, и Советскую власть. Так как решил, что понимает принципы социализма лучше всех.
>почему так называемая оппозиция не могла бороться открытыми (1), или хотя бы цивилизованными (2), методами?
Во-первых (1), мы не знаем, что замышляла группа Тухачевского на самом деле, а это один вариант оппозиции,
Во-вторых (2), другие, т.е. партийные оппозиционеры уже не могли бороться открыто, цивилизованными, как Вы говорите, методами, так как уже чувствовали, что её прикончат не цивилизованно. Они даже затаиться в первой половине 30-х пытались - \"выявили врагов\", письма извинительные из тюрем строчили – не помогло, вердикт Сталина: \"расстрелять\".
>Объясните мне, каким образом упразднение института военных комиссаров \"практически без ропота с низов\" свидетельствует о понижении статуса партии и власти?
> С чего бы населению, довольному партией власти, роптать против её мероприятий, не ущемляющих его (населения) положение?
quoted1
Причем здесь население, когда речь шла об армии? Объясняю, хотя что здесь может быть неясного…
Институт военных комиссаров, введенный в период гражданской войны, подразумевал право представителя партии отменить решение военного начальника. Высокий статус партии в армии.
Отмена в период войны (комиссар стал политруком, заместителем командира) не вызвал ропот с низов, т.е. от самих батальонных и полковых комиссаров, хотя их статус, т.е. представителей партии в армии, упал.
Политрук не имел права отменять решения командира, только стучать наверх. Снижен статус партии в армии. Это уже объяснение почти на пальцах.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
22:00 13.08.2009
>Vico писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажу главное и коротко: пришедшие на место старых партийных воротил, управленцев были другими, но не лучше. Занимавшихся внутрипартийными склоками (по старой революционной памяти) сменила масса заискивающих придворных. При этом, естественно, было репрессировано немного действительно умных людей, немного таких же пришло на их место. В масштабе страны - шило на мыло.
>Во-первых, я попрошу Вас цитировать меня полностью, а не заменять мои отдельные предложения многоточиями. Мы всё же ведём цивилизованную дискуссию.
Я просто сокращаю текст. За смысл не беспокойтесь. Это вполне цивилизованно, заверяю Вас.
>Во-вторых, что такое заискивающий придворный в сов. власти? Заискивающие придворные не смогли бы, например, эвакуировать промышленность на Восток перед носом у врага во время войны.
Не верно, под страхом наказания (*) могли не хуже, чем из чувства патриотизма.
>В-третьих, обоснуйте (хотя бы логически, если не на примерах) свои высказывания.
Да я так и делаю, и логически, и на примерах. Где чуть выше стоит (*) - логическое обоснование.
Вы же не сомневаетесь, что страх неминуемого наказания предотвращает большинство преступлений?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
22:16 13.08.2009
Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>То есть война против Большевизма = системная политика по разобщению сов. общества? На мой взгляд эти вещи неравнозначны. Приведу пример, для войны против большевизма приказа о комиссарах, истребления евреев и агиток вполне бы хватило. Для системной политики РСО - потребовалось бы нечто большее, в т.ч. создание некоммунистического гос-ва.
Нет, не хватило бы. Потому, что необходимо представить, как это работает. Громкоговоритель на передовой и листовка “бей жида-политрука”, за хранение которой, кстати, трибунал (воздействие при помощи страха). Один ненавистник большевизма, не являющийся обычной шкурой, может поднять руки и перебежать лишь тогда, когда:
- рядом нет начальников,
- он один, или с единомышленниками, а таких надо еще найти,
- он уверен, что совершает правильный поступок Этот фактор - главный.
Но в листовке ничего нет (не было) про то, что будет после войны, кто придет вместо ####-в-политруков. И ни с кем не обсудишь, любой собеседник может и стукануть.
Поэтому война против большевизма могла бы быть успешной, только если проводилась системная (существовали бы реальные планы информационной войны со сталинским режимом в которых использовалась весомая мотивация), централизованная (на всех фронтах агитация велась бы постоянно и в соответствии с единым планом) и целенаправленная (постоянно корректировалась бы в соответствии с обстановкой и результатами) ПОЛИТИКА под лозунгом освобождения России.
>Про массовую сдачу в плен Вы у М. Солонина начитались? Приведите факты, пожалуйста.
> По-любому, массовая сдача в плен и дезертирство могут свидетельствовать лишь о недостаточной подготовленности солдат к войне и большой панике среди них. И ни о чём другом.
quoted1
Нужно приводить факты или “по-любому” будете спорить, до хрипоты? Если “по-любому”, то зачем Вам какие-то факты? Ну Вас нафиг, если факты Вам фигня.
Солонин?.. Господин хороший, Солонин еще первую книгу не издал, как я эту тему забросил. Поясню почему. Солонин - еврей. И максимум на что он мог решиться – раскритиковать советскую власть и довоенного Сталина, и их растлевающее влияние на патриотизм населения СССР. Но проблема не только в большевиках или Сталине, которые только значительно усилили накапливавшиеся в русском менталитете перекосы.
И если данную тему разрабатывать всерьез, то ни один издатель в России печатать не возьмется.
>Что значит, \"Руководство III Рейха фактически не имело программного документа о послевоенном использовании территорий покоренного СССР\". План \"Барбаросса\" (как нас завоевать) гитлеровцы составили, а \"Программный документ о послевоенном использовании территорий покоренного СССР \" (что и зачем у нас завоёвывать) не составили? Они - идиоты?
Это не ко мне, пусть у меня есть диплом психолога, но я не психиатр. Могу для размышления подбросить цитату о Гитлере Кеннета Макси:
“Вероятно, лишь одержимый манией величия мог преднамеренно начать войну, рискуя, что она выльется в мировую, и в тоже время, не сформулировав плана её ведения”.
Это частное мнение, но оно дает Вам один из вариантов ответа на Ваш наивный вопрос \"почему\"? Видите ли, большинство войн в истории все же начиналось с планами как вести войну, но, в тоже время, без планов, что делать после победы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
22:44 13.08.2009
>Это вы у Резуна такой бред взяли?
Вам для справки: о подобных намерениях Сталина писали не только Суворов В., и даже не он был первым. В 90-х эту версию изучали Шапталов Б., Невежин В., Данилов В., и другие. Пишут и сейчас, например Никонов. И еще десятки напишут как минимум по двум причинам:
1) в таких намерениях Сталина нет ничего противоестественного для его личности,
2) с точки зрения поиска стратегии обороны страны, подобное решение было не самым плохим.
>По Пакту Молотова-Риббентропа (точнее по экономическому соглашению ему предшествующему) Германия до 1942(!) должна была нам поставить столько ..
И так далее. Никаких таких радостей не могло случиться, как бы Вас не укрепляла святая вера. Но для понимания этого мне придется простыни с объяснениями писать. Так как Вам лень даже список оборудования приводить, то Вы меня поймете. Коротко.
Чтобы делалось в СССР (на примере с МБТВ)? МБТВ опять реорганизовывались. За период 38-41 годов они этот путь прошли уже 3 раза.
В 38-м сформированы на базе механизированных танковые корпуса, по штату две танковые дивизии (660 машин). Основная причина - рост танкового парка.
В 39-м приказ расформировать танковые корпуса. Созданы танковые и броневые бригады как основная оперативная единица МБТВ по 258 легких или 156 средних и тяжелых. Причина – сложность управления большим соединением (на самом деле отвратительный уровень подготовки командного состава).
В 40-м приказ сформировать 20 механизированных корпусов состоящих из трех дивизий (две танковые, по 375 новых и старых, одна моторизованная 275). Причина – недостаточная ударная мощь отдельных танковых и броневых бригад (но уровень подготовки л/с не изменился).
В 41-м приказ о дополнительном развертывании еще 9 мех.корпусов. Причина - рост (предполагаемый) танкового парка.
Для укомплектования 29 мк новыми танками к 42 году производственных мощностей, имевшихся в СССР, было конкретно недостаточно. Чтобы делалось в Генштабе РККА в конце 41-го? Правильно, ОПЯТЬ пересматривались бы штаты. Которые, опять не учитывали как низкий уровень подготовки танкистов, так и аспекты снабжения. Просто танчики бы перебрасывали, преимущественно на бумаге. И именно так было в реальной истории, по самым разным причинам и 41-м, и 42-м и далее.
Резюме: \"а вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь\". Хочу обратить Ваше внимание, что до 1917 года тоже существовали серьезные разногласия в умах российского генералитета, но до бардака, устроенного недоученными сыновьями кухарок, было еще далеко.
Чтобы делалось в Рейхе (мы предположили, что Гитлер решил не нападать на СССР в 41-м).
Можно сказать, что Гитлер точно не сидел бы сложа руки. Германия начала бы масштабную подготовку к захвату Великобритании. Данный вариант и его последствия замечательно оценены в работе Переслегина С. Финал - Великобритания пала.
Кстати, вот как выглядел \"Морской лев\" в планах еще в январе 1941, когда Редер обсуждал данную тему с Гитлером в последний раз.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9 %D0%BB:Operazione-leone-marino.PNG
(Т.е. уже полным ходом идет подготовка к войне с СССР, а Гитлер еще оценивает возможность выделение ~25 дивизий на десант в Великобританию.)
Германия могла сконцентрировать все свои усилия в 41 году для реализации средиземноморской стратегии, второй вариант. И тогда в весне 42-го у неё уже не было бы проблем с нефтью.
Чтобы они могли сделать и получить к 42-му заведомо более выгодную стратегическую позицию для войны с СССР - можно перечислять еще долго. Ну, и наконец, в лету 42-го был бы уже готов \"Тигр\" во всей его красе, и это, опять же, только один пример.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
18:45 16.08.2009
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> Именно. Трофейного и просто импортного оружия в НКВД было навалом.
quoted1
Про трофейное поясните, пожалуйста.
Насчёт импортного оружия не спорю, но и отечественного в НКВД хватало. Почему надо было расстреливать именно из импортного, патроны к которому изначально дороже?
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> Немецкий шпагат массово закупался СССР и использовался как раз в льяной промышленности. Это факт,
quoted1
Ссылочку, если можно.
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> так что тут кто бы ни расстреливал немцев, шпагат они брали прямо в Смоленской области.
quoted1
Немцев? Вы, наверное хотели сказать поляков?
После того, как вы дадите мне вышеуказанную ссылочку, возможно, я соглашусь с этим утверждением.
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> откуда там 20 тысяч. Там всего 4500
quoted1
Я беру официально приводимую ГВП и поляками цифру (10 000 человек = 20 000 рук), но с вашими данными я спорить не буду. Главное - Зачем Сталину расстреливать пленных поляков, которых можно заставить работать на Союз?
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> Не важно кто опровергает.
quoted1
Важно где правда: мы или немцы расстреливали этих поляков.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
19:40 16.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Любой здравомыслящий человек способен оценить конкретные решения и их последствия, либерал, монархист - не важно. Согласны? Поэтому логично, что сторонники либерализма все еще продолжают спорить с сталинистами, ведь если бы исключительно положительная оценка личности Сталина автоматически влекла бы за собой окончательный диагноз, в спорах смысла бы не было. Закрываем этот вопрос как второстепенный.
quoted1
Вопрос второстепенный, Закрываем.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> А почему я должен соглашаться на \"ДА\" в Вашей формулировке? Скрытая оппозиция может любить Советскую власть даже больше Сталина, полагать, что она лучше знает, что такое социализм и может, при этом, воздерживаться от активных действий. Или это у Вас не укладывается? А если так, то Сталин давил и оппозицию, и Советскую власть. Так как решил, что понимает принципы социализма лучше всех.
quoted1
1)Меня не интересуют мотивы оппозиции, которые вы так прекрасно расписали,в конце концов оправдать можно всё что угодно. Меня интересуют действия.
2)\"План поражения\" Тухачевского, например, равно угрожал как Сталину, так и Советской власти.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-первых (1), мы не знаем, что замышляла группа Тухачевского на самом деле, а это один вариант оппозиции,
quoted1
Почему не знаем? У нас есть материалы дела (тот же \"План поражения\", например), свидетельства современников, из которых, например, мы можем составить психологический портрет, и т.д.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-вторых (2), другие, т.е. партийные оппозиционеры уже не могли бороться открыто, цивилизованными, как Вы говорите, методами, так как уже чувствовали, что её прикончат не цивилизованно.
quoted1
Почему не могли? Сделай заявление в печати (на пленуме, на съезде), если ты прав - то тебя поддержит большинство, и власти придётся принять твоё предложение. Если ты не прав, то тебе сделают выговор, возможно понизят в должности, что всяко лучше тюрьмы или расстрела за антисоветские действия.
Вон Шолохов, например, какие письма Сталину писал с критикой коллективизации, и ничего, не прикончили.
Или Троцкий, какие громы и молнии метал в сторону Сталина. Просто изгнали из партии и из страны. И никто его за границей не трогал, пока он только писал критику и поклёпы на Сталина. Убили его только в 40-м, через 6 лет, после того, как он и его сторонники начали активные действия (убийство Кирова), и через год, после того, как он стал сдавать советских резидентов США.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Институт военных комиссаров, введенный в период гражданской войны, подразумевал право представителя партии отменить решение военного начальника. Высокий статус партии в армии.
> Отмена в период войны (комиссар стал политруком, заместителем командира) не вызвал ропот с низов, т.е. от самих батальонных и полковых комиссаров, хотя их статус, т.е. представителей партии в армии, упал.
> Политрук не имел права отменять решения командира, только стучать наверх. Снижен статус партии в армии. Это уже объяснение почти на пальцах.
quoted1
Во-первых, насколько я помню, сначала мы говорили о статусе советской власти у населения, и вы привели в качестве примера упразднение института комиссаров.
Во-вторых, кто, кроме комиссаров (представителей партии, как вы писали), должен был роптать против снижения их прав?
В-третьих, ваш пример - это очередное административное преобразование в армии, как он может свидетельствовать о статусе партии в армии, не говоря уж о народе?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
20:25 16.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Я просто сокращаю текст. За смысл не беспокойтесь. Это вполне цивилизованно, заверяю Вас.
quoted1
Ну-ну...
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Не верно, под страхом наказания (
> *
> ) могли не хуже, чем из чувства патриотизма.
quoted1
Во-первых, если толку нет (а вы писали о новой волне управленцев, как о заискивающих придворных, не отличающихся высоким уровнем профессионализма - ваши слова \"пришедшие на место старых партийных воротил, управленцев были другими, но не лучше\"), то ни патриотизм, ни страх перед наказанием не поможет.
Во-вторых, страх перед наказанием не гарантирует, например, от бегства к врагу.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы же не сомневаетесь, что страх неминуемого наказания предотвращает большинство преступлений?
quoted1
В мирное время возможно. Во время войны всегда есть возможность перейти на сторону врага, и твои преступления забудутся, или станут подвигом.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Нужно приводить факты или “по-любому” будете спорить, до хрипоты? Если “по-любому”, то зачем Вам какие-то факты? Ну Вас нафиг, если факты Вам фигня.
quoted1
Ладно, если вам неохота приводить факты, хотя бы ответьте на мой вопрос, как о чём-либо ещё, кроме недостаточной боевой подготовки отдельных частей и массовой паники, могут свидетельствовать неприведённые вами факты массовой сдачи в плен.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Солонин?.. Господин хороший, Солонин еще первую книгу не издал, как я эту тему забросил. Поясню почему. Солонин - еврей. И максимум на что он мог решиться – раскритиковать советскую власть и довоенного Сталина, и их растлевающее влияние на патриотизм населения СССР. Но проблема не только в большевиках или Сталине, которые только значительно усилили накапливавшиеся в русском менталитете перекосы.
> И если данную тему разрабатывать всерьез, то ни один издатель в России печатать не возьмется.
quoted1
неприведённыевами факты массовой сдачи плен свидетельствуют о \"накапливавшихся в русском менталитете перекосах\" или о непопулярности советской власти у населения, как Вы утверждали первоначально?
И куда эти перекосы делись к 45, когда мы брали Берлин?
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> на Ваш наивный вопрос \"почему\"? Видите ли, большинство войн в истории все же начиналось с планами как вести войну, но, в тоже время, без планов, что делать после победы.
quoted1
Значит \"Программный документ о послевоенном использовании территорий покоренного СССР \" мог разрабатываться и после окончания войны?
Если да, то для военного времени хватило бы агиток и пресловутого приказа \"О комиссарах\"...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
20:53 16.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Вам для справки: о подобных намерениях Сталина писали не только Суворов В., и даже не он был первым. В 90-х эту версию изучали Шапталов Б., Невежин В., Данилов В., и другие. Пишут и сейчас, например Никонов. И еще десятки напишут как минимум по двум причинам:
quoted1
1. Обелить Западные Демократии, давшие Гитлеру возможность создать армию и начать Вторую Мировую.
2. Привить русским комплекс вины перед другими народами за Вторую Мировую.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> . Чтобы делалось в Генштабе РККА в конце 41-го? Правильно, ОПЯТЬ пересматривались бы штаты. Которые, опять не учитывали как низкий уровень подготовки танкистов, так и аспекты снабжения. Просто танчики бы перебрасывали, преимущественно на бумаге. И именно так было в реальной истории, по самым разным причинам и 41-м, и 42-м и далее.
> Резюме: \"а вы, друзья, как не садитесь, все в музыканты не годитесь\". Хочу обратить Ваше внимание, что до 1917 года тоже существовали серьезные разногласия в умах российского генералитета,
> но до бардака, устроенного недоученными сыновьями кухарок, было еще далеко.
quoted1
Во-первых, наряду с военными, из-за пережитков революции, среди которых царил такой бардак (например, с теми же комиссарами), существовали и гражданские управленцы, которым кстати и предназначалось вышеописанное оборудование.
Во-вторых, кроме решения внутри административных проблем в армии, мы, например, успевали возвести новую линию укреплений на границах ЗУ и ЗБ.


Vico писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> (Т.е. уже полным ходом идет подготовка к войне с СССР, а Гитлер еще оценивает возможность выделение ~25 дивизий на десант в Великобританию.)
> Германия могла сконцентрировать все свои усилия в 41 году для реализации средиземноморской стратегии, второй вариант. И тогда в весне 42-го у неё уже не было бы проблем с нефтью.
> Чтобы они могли сделать и получить к 42-му заведомо более выгодную стратегическую позицию для войны с СССР - можно перечислять еще долго. Ну, и наконец, в лету 42-го был бы уже готов \"Тигр\" во всей его красе, и это, опять же, только один пример.
quoted1
Даже если бы принятый Гитлером план (Морской лев или какой другой) удался (а определённые шансы на неудачу были у всех, причём существует мнение, что план нападения на СССР был принят, потому что имел наибольшие шансы на успех) удался, то взамен ресурсов Гитлер должен был оставлять часть войск на вновь занятых территориях. Это, плюс военные потери при взятии, плюс партизаны неминуемо ослабляло его будущую армию вторжения, понижая шансы на успех. Плюс местные проблемы, которые Гитлеру пришлось бы решать...
Проблем с нефтью у Гитлера и так не было, благодаря союзной Румынии.
Ненамного позже Тигра у нас появился ИС, от поединков с которым немецкое командование предостерегало всех \"кошек\".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кирилл7
Кирилл7


Сообщений: 23
17:47 24.08.2009
accept писал(а) Гитлер отдал приказ напасть на своего союзника СССР 22 ИЮНЯ 1941 года .

accept, на союзников не нападают. В принципе. Нападают только на врагов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кирилл7
Кирилл7


Сообщений: 23
17:59 24.08.2009
> Почему проиграл? Элементарно - потому что напал на Россию.
>
> Да и вообще, стратег из него некудышный был. Все успехи вермахта были обусловлены удачей и боевым духом немецких солдат в первую очередь. У него были все шансы сделать из германии сверхдержаву, но его маньячность и нерациональность в принятии стратегических решений сгубила всё.
quoted1

Дело не в маниях Адольфа. Просто идеология Третьего рейха не стыковалась ни с чем в этом мире. Этакое мрачное чудище из склепа. Даже большевистская идеология как-то перекликалась с общинными традициями России да и мечта о всеобщем равенстве и братстве всегда бродила по этому миру. У Гитлера не было ни одного серьезного союзника, который бы реально работал с ним в паре (итальянцы показали свою недееспособность, Франко элементарно кинул, японцы решали свои проблемы в своей части планеты), а против него сплотились даже непримиримые враги Черчилль и Сталин.
Интересно другое. Кто все это породил. И с какой целью. Вот уж про что можно сочинять мрачное мистическое \"фентези\".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Радиоинженер
saf63


Сообщений: 7696
19:22 24.08.2009
Гитлер не понял сущности евреев до конца. Он был слишком эмоционален по отношении к ним.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Kref
Kref


Сообщений: 38411
19:54 24.08.2009
Английские учителя Гитлера

К слову сказать, нацизм испытал огромное влияние британского шовинизма. И некоторые исследователи даже говорят об «английских корнях германского фашизма».

«Еще в XVII веке отождествление Англии с библейским Израилем, представление, что Англия связана с Богом особыми узами, являлись общепризнанными, особенно в среде пуритан, - пишет М. Саркисянц. - Считалось, что «англичане, как некогда иудеи, — избранный народ Бога»… «Англия как Новый Израиль... избранна и уникальна», — в 1580 г. провозгласил Джон Лили… . Уильям Саймондз в своей проповеди в 1607 г. связывал завет Бога с Авраамом «с английской нацией, избранным народом нового времени <...> с замыслом Бога об избранном народе». Подобно тому, как «сыны Израиля изгнали ханаанеян... англичане должны были вытеснить язычников с их земель в Новом Свете». В 1613 г. Самуэль Пёрчаз также провозгласил, что британская нация является избранной... Известно, что и Оливер Кромвель считал не весь христианский мир, а именно английский народ, «народом Бога», Новым Израилем, сражающимся в битвах Господних… О Новой Англии говорилось: «Бог предназначил эту страну для нашей нации, уничтожая туземцев чумой, не тронувшей ни одного англичанина… Итак, исчезновение туземцев приписывалось Провидению, которое было сродни геноциду… В 1653 г. из Новой Англии «с чувством глубокого удовлетворения» сообщали, что благодаря «чудесным трудам великого Иеговы» численность массачусетского племени индейцев сократилась с тридцати тысяч до трех… Подобные высказывания Мильтона явно повлияли на Сесила Родса, который утверждал, что вера Мильтона в избранный Богом английский народ должна стать основополагающим принципом, вдохновляющим британцев на расширение Империи… Современник Гитлера — британский поэт Альфред Нойс… отзывался об английской нации как об избранной Богом. Он, как, впрочем, и Суинберн (1837—1909), представлял английского Бога как «Бога воинственного…». («Английские корни немецкого фашизма»)

Британские интеллектуалы считали англичан «расой господ». При этом многие из них презрительно отзывались не только об «азиатах» или «африканцах», но и о европейцах – французах, ирландцах и др. Русских тоже считали принадлежащими к «низшей расе».

Р. Нокс писал, что «кельтская и русская нации... презирающие... труд и порядок... стоят на низшей ступени человечества».

Неудивительно, что немецким шовинистам такой подход очень нравился. И они, вне всякого сомнения, стали достойными учениками своих британских учителей, которые подняли знамя воинствующего расизма задолго до возникновения нацизма и даже объединения Германии.
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tota...

О зверствах гитлеровцев говорят и пишут очень много. Но мало кто вспоминает о зверствах, которые совершали британские колониалисты – и не в отдаленные времена, а как раз в XX веке – одновременно с нацистами и даже после того, как нацисты были разгромлены. Однако же, есть люди, которые об этом вспоминают. Вот, например, что пишет английский автор М. Кертис: «Английские министры утверждают, что защищают «цивилизацию» от варварства в Ираке. Это сильно отдает Кенией 50-х, где англичане пытались подавить восстание против колониальной власти. Однако, пока английские СМИ и политики ужасались действиям Мау Мау, гораздо худшие жесткости совершали сами оккупанты. Колониальная полиция использовала такие «методы»: отрезание ушей, порка до смерти, обливание людей парафином и поджигание».

В итоге английские «демократические» каратели уничтожили 10 тысяч кенийцев, а 90 тысяч были загнаны в концлагеря. Там они были заняты принудительным трудом, постоянно подвергаясь побоям и издевательствам. Это Кения, а вот что происходило в Малайе. «Партизаны, сопротивляющиеся английскому владычеству, обычно именовались «террористами», как сейчас в Ираке. Точно так же левые малайские повстанцы пользовались широкой поддержкой в китайских общинах Малайи, но официально назывались «террористами». По секрету, однако, документы министерства иностранных дел описывали войну как «защиту производителей каучука», а тогда это были английские и европейские компании. Но под видом борьбы с коммунизмом, английским войскам дали свободу рук в Малайе. Деревни, поддерживающие повстанцев, становились жертвами коллективного наказания. Лозунгом было - стрелять, чтобы убить, десятки тысяч были согнаны в «новые деревни» и использовались как дешевая рабсила. Английские солдаты фотографировались с отрубленными головами партизан… Восстание было подавлено превосходящими силами, например, массированными бомбежками». («Колониальные методы»)

О многом говорит и поведение британцев в арабском мире: «Англия совершила многочисленные военные преступления в Омане, включая систематические бомбежки гражданских обьектов - водных запасов и ферм.

Такие бомбежки «удержат восставшие деревни от уборки урожая» и обеспечат «лишение воды», в личных беседах говорили чиновники. Бомбежки должны были «показать населению мощь оружия, которым мы располагаем» и убедить их, что «сопротивление будет безнадежно и приведет только к лишениям». Англия защищала крайне репрессивный режим, запрещающий даже курение на улице, игру в футбол и разговоры дольше 15 минут. Однако Гарольд Макмиллан послал президенту Кеннеди в 1957 году телеграмму о том, что «мы считаем султана подлинным другом Запада, стремящегося к благу своих подданных». («Колониальные методы»)

Да уж, британские завоеватели великолепно исполнили стихотворный завет Р. Киплинга:

Солдаты, несите в колонии

Любовь – на мирном штыке,

Азбуку в левом кармане,

Винтовку в правой руке.

А если черная сволочь

Не примет наших забот -

Их мигом разагитирует

Учитель наш – пулемет.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Darlock
Darlock


Сообщений: 13937
19:55 24.08.2009
Почему Гитлер проиграл 2 Мировую воину ?

Разумеется потому, что открыл войну на два фронта. И ресурсов Германии не хватило.
Это же очевидно.


Хотя, я в какой-то мере разделяю мнение писателя Суворова о том, что СССР хотел сам напасть на Германию. Поэтому у Гитлера - выбора не было. Надо было нападать первым.
Но разумеется это все предположения, хоть и довольно обоснованные.

А по факту - напали на нас. И Гитлер проиграл. Война на два фронта - губительна для Германии - это признавал еще даже Бисмарк. И Гитлер кстати, был согласен с ним.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Радиоинженер
saf63


Сообщений: 7696
19:59 24.08.2009
Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>Почему Гитлер проиграл 2 Мировую воину ?
Развернуть начало сообщения


> Но разумеется это все предположения, хоть и довольно обоснованные.
>
> А по факту - напали на нас. И Гитлер проиграл. Война на два фронта - губительна для Германии - это признавал еще даже Бисмарк. И Гитлер кстати, был согласен с ним.
quoted1

Всё это очень похоже на результат ж ыдовской провокации.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Почему Гитлер проиграл 2 Мировую воину ? . >Не важно кто опровергает. Важно как - Мухин опровергает дилетански и по идиотски. Только ...
    Why did Hitler lost World War 2? . This hurts-the Kremlin? Military Prosecutor's Office? Poland? Who? ps And about the rope ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия