> Вы думаете, немцы были дураки или нищие, что не наскребли денег на перископические приборы? Вовсе нет, они просто знали недостатки оптических систем с жестким визированием в корпусе.
Неужели? А почему же тогда немцы именно наскребли денег и устанавливали перископический бинокулярный смотровой прибор K.F.F.1 на танк Т-4 модификации Ausf.A ???? (напоминаю, эта именно та модификация, которая активно участвовала в 1941) Как же так? Знали, что все это херня - и тем не менее скребли деньги на перископические приборы?
Telemine, я еще раз повторяю - доскональный рассмотр этих приборов, с их достоинствами и недостатками не приведет ни к чему. У вас неправильный метод исследования.
Неужели вы думаете, что обнаружение противника на дальних дистанциях производилось сквозь триплекс, через командирскую башенку? Обнаружение производилось так: командир танка высовывался из люка и производил наблюдение обычно с помощью бинокля. Так делали и мы и немцы. После обнаружения, командир опять внутрь башни и - маневрирование с одновременным слежением за противником и собственно - бой. Так вот: как раз угол зрения у нашего прибора - был не важен в этих условиях. Здесь было даже более важно - некоторое увеличение, чтобы не потерять УЖЕ обнаруженного противника. Поэтому, что башенка, что прибор кругового обзора - практически равноценны. Они - для боя. Тогда когда танк уже вовсю находится в бою. И расстояние до противника - небольшое. И он - обнаружен.
Далее: и не забывайте, все же, что у Т-34 по крайней мере по бокам - были ваши любимые смотровые щели. Так что командирской башенкой у Т-34 была сама башня. Сама башня исполняла эту функцию.
Поэтому я не понимаю, что вы хотите сказать.
> Последнее: если вам интересен обмен сведениями об источниках, мы можем обменяться электронными адресами и не загромождать форум. Да и писать в Word\"e удобнее.
Да у меня нету особых источников. Я их не запоминаю. Читал различные книги, но меня в авторе интересует Метод исследования, которым он оперирует. Я смотрю в корень. Большинство наших авторов - применяли идиотские методы исследования. Было противно читать. Тем более я сам имею некоторое отношение к науке (не к истории), и в частности к её методологии, так как сам научный руководитель. И могу заявить - многое о том, что писали наши авторы - дикость.
И поэтому я во многом согласен с Суворовым, который ярко это показал и вскрыл. (С его же центральной идеей - не совсем согласен. Но насчет вооружения - полностью его поддерживаю)
> Все специалисты, которых я читал, категорически избегают категорических выводов. Что-то в стиле: \"по комплексу боевых качеств машины СССР и Германии близки.
Это конечно - неправда. Наши танки - были лучше. Но даже если мы им поверим и примем их точку зрения (то есть равноценная техника) - то и тогда следует признать, что СССР был сильнее, так как у нас было колосальное численное превосходство.
17:10 09.09.2009
Для Darlock
Ну что же, если обмен информацией Вам не интересен - приношу Вам сови извинения за то, что втянул Вас в эту ненужную дискуссию. Более ничем быть полезен не могу.
12:54 10.09.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> А вот тут вы явно не угадали, товарисч сталинист ... Я придерживаюсь монархических идей в политике .
Но ведёте себя как либер, поклоняетесь перед англо-американскими либерами и презираете свой народ, как либеры. А в группу \"Монархический союз\" (равно как и в любую другую) и я могу записаться.
12:58 10.09.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Нацистские подводные лодки так же топились во всю > , по десятку-другому каждый месяц, и Карл Дённиц так и не смог выиграть тотальной подводной войны , развязанной Германией - конвои с ленд-лизом Советскому Союзу хоть и с потерями, но регулярно доставляли свои грузы до места назначения, тоже самое происходило и с транспортами с английскими колониальными войсками, с одеждой, с танками, с горючим, с патронами, амуницией и с прочим . > Часть грузов неизбежно погибала - но другая часть неизменно доходила до пункта назначения и преспокойно разгружалась.
Чего ж тогда, если всё так хорошо у них обстояло, англичане карточную систему у себя ввели? И не смогли её отменить раньше чем мы, несмотря на помощь амеров?
13:22 10.09.2009
Чего вы к этим приборам докопались? Сколько было, сколько не было... Вы думаете, что у механика во время боя было время вертеть головой по всем смотровым приборам? Он просто исполнял приказы командира. Вправо, влево, стоп, назад и т.д. Вот у командира танка действительно были все необходимые приборы.
А ваще то было подсчитано, что средняя продолжительность жизни танка на поле боя составляла всего навсего 10 минут. Кто то больше, кто то меньше, но в среднем именно так. И никакие приборы не смогут увидеть гранатометчика, сидящего в окопе. Или замаскированное орудие. Пока не получит снаряд в борт.
18:01 10.09.2009
Для Гриша Вы эпохи не путаете? По тем данным, что я нашел в литературе, советский танкв среднем \"жил\" три танковые атаки, немецкий - одиннадцать.
19:13 10.09.2009
Allax писал(а) в ответ на :
> Чего ж тогда, если всё так хорошо у них обстояло, англичане карточную систему у себя ввели? И не смогли её отменить раньше чем мы, несмотря на помощь амеров?
- Потому что в Британии было плохо дело с продовольствием, нужно было экономить, по морю же поставлялось преимущественно вооружение, войска и патроны .
19:58 10.09.2009
гриша писал(а) в ответ на :
> Чего вы к этим приборам докопались? Сколько было, сколько не было... Вы думаете, что у механика > во время боя было время вертеть головой по всем смотровым приборам? Он просто исполнял > приказы командира. Вправо, влево, стоп, назад и т.д. Вот у командира танка действительно были все необходимые приборы.
аха а еще наш командир на т-34 был лишен рации, то есть не имел связи ни с соседним танком ни с вышестоящим начальством, а кроме того он же был наводчиком..... тут действительно за приборами не уследишь.... тут бы за боем уследить....
04:42 11.09.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Гриша > Вы эпохи не путаете? По тем данным, что я нашел в литературе, советский танкв среднем \"жил\" три танковые атаки, немецкий - одиннадцать.
Вот и проблема в штатах. Наши эвакуировали подбитые танки сила ремонтных частей и подразделений дивизионного а то и корпусного подчинения, а немцы - батальонного и полкового. Поэтому один т тот же танк мог учавствовать до 11 атак, хотя подбит мог быть на равне с нашими.
04:43 11.09.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Гриша > Вы эпохи не путаете? По тем данным, что я нашел в литературе, советский танкв среднем \"жил\" три танковые атаки, немецкий - одиннадцать.
Вот и проблема в штатах. Наши эвакуировали подбитые танки сила ремонтных частей и подразделений дивизионного а то и корпусного подчинения, а немцы - батальонного и полкового. Поэтому один т тот же танк мог учавствовать до 11 атак, хотя подбит мог быть на равне с нашими.
11:30 11.09.2009
ЕАСС писал(а) в ответ на :
> accept писал(а):
>> евменяемый морфинист Геринг .Благодаря его идиотским приказам Люфтваффе проиграл битву за небо Англии
>Смотрел док.фильм на эту тему. Оказывается, когда Геринг отказался от войны в воздухе, у Англии уже нечем было воевать в небе. Совершенно нечем. Не было самолетов. Немцы сбивали больше, чем англичане успевали их строить. Да и ресурсов было 0. > Значиться, поработала британская разведка , дала Герингу дезу какую-то. > Или германская плохо сработала.
Нормальная ситуация с кризисом сражения. Насколько я знаю, кризис разрешился так
1. Немцы, решив, что все уже в порядке и победа одержана, решили зачем-то побомбить лондонские доки (законная военная цель) 2. Один немецкий самолет по ошибке отбомбился по жилым кварталам 3. Англичане тут же ответили налетом на Берлин 4. Гитлер потребовал мести - и немцы перенесли удары с заводов, аэродромов и радарных станций на города 5. Тут же выпуск самолетов англичанами начал превосходить потери 6. А потом начала портиться погода, и, вообще, елку можно было смело нести назад
> Нормальная ситуация с кризисом сражения. Насколько я знаю, кризис разрешился так > > 1. Немцы, решив, что все уже в порядке и победа одержана, решили зачем-то побомбить лондонские доки (законная военная цель) > 2. Один немецкий самолет по ошибке отбомбился по жилым кварталам > 3. Англичане тут же ответили налетом на Берлин
> 4. Гитлер потребовал мести - и немцы перенесли удары с заводов, аэродромов и радарных станций на города > 5. Тут же выпуск самолетов англичанами начал превосходить потери > 6. А потом начала портиться погода, и, вообще, елку можно было смело нести назад
я еще читал когдато воспоминания какого то (фамилии не помню) английского министра, он писал что самая удачная немецкая бомбардировка британии это когда они раскидали сто миллионов фальшивых фунтов.... удар по экономике был страшный
17:05 12.09.2009
Для Igels Фамилия этого министра была Черчилль.
20:24 12.09.2009
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Потому что в Британии было плохо дело с продовольствием, нужно было экономить, по морю же поставлялось преимущественно вооружение, войска и патроны .
Дак я про то и говорю, продолжи Гитлер морскую блокаду вместо нападения на СССР, пала б твоя ВБ, как миленькая подписала б капитуляцию.
.
