Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Почему Гитлер проиграл 2 Мировую воину ?

  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
16:57 06.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-первых, мне не известна якобы консолидированная позиция либералов относительно решения Сталина убрать \"деятелей\", которые, по Вашему мнению, были не популярны.
quoted1
Во-первых, не знаю, как там у вас, у либералов, обстоит дело с консолидированной позицией по этому вопросу, но подавляющее большинство из вас в лагере убеждённых антисталинистов, и, соответственно, ругают у него всё, что бы он ни сделал, сам не раз сталкивался с этим и на форумах, и в статьях отдельных либералов.
Во-вторых, исторический факт, что сталинские репрессии \"подобрали\" почти всех творцов \"красного террора\" в гражданской войне, гонителей на церковь и проч. публику, по моему глубокому убеждению популярностью в народе не пользующуюся.Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Хотя бы потому, что я не считаю действия Сталина ошибочными. У него был четкий мотив - личная власть, и он убирал конкурентов.
quoted1
Мы с вами об одном и том же периоде говорим? Какие конкуренты в открытой политической борьбе были у Сталина в 30-е? Троцкий уже давно изгнан из страны, все блоки и платформы оппозиции благополучно проиграли сталинской линии на коллективизацию и индустриализацию, ещё более укрепившуюся после первой, и, особенно, второй пятилетки. Скрытая борьба, конечно, была. Возьмём то же убийство Кирова...
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Но статус государства и партии здесь не причем, только Сталина личный статус
quoted1
Одно другому не мешает...
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Наиболее важным является тот факт, что к началу 40-х в стране выросло поколение, для которых сталинская модель социализма была единственно правильной.
quoted1
Ключевые слова: выросло новое поколение, поколение тех, кто не знал ужасов Гражданской, кто имел полноценное образование, кто мог просто хорошо работать без всяких перегибов (особенно это касается управленцев). Что могли противопоставить им кадры \"старых большевиков\", которые в большинстве отучились два-три класса, уйдя с головой в революцию, те, кто свои должности занял либо по блату, либо за неимением лучшего кандидата, кто работать привык глоткой и наганом, кто мог часами болтать о марксизме, но ни один указ Сталина не мог выполнить без всевозможных перегибов? Только свою репутацию \"старого большевика\" да донос на конкурента. Вот спор между эти поколениями и стал пружиной (далеко не единственной!) сталинских репрессий. Затем, стало затягивать и \"старых большевиков\": кому-то припомнили старые счёты такие же как он \"старые большевики\", кого-то просто спихнули с выгодного места (в т.ч. и \"молодые\", усвоившие правила игры), а кто-то и на самом деле влез в антисталинские заговоры (оппозиции, военные и т.д.). Самое страшное, что этот процесс был неотвратим: без крови свои посты местечковые правители уступать не собирались, а соответствовать этим постам, в большинстве своём, просто не могли.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> А 40-летние в началу ВОВ делились в основном на тех, кого Сталин устраивал, и тех, кого запугал.
quoted1
Кого это Сталин так запугивал? Конструкторов Т-34, угнавших свой танк в Москву, чтобы показать его Сталину, Чкалова, совершившего свой известный перелёт из России в Америку, или Рокоссовского, который, когда Сталин с Жуковым критиковали план его операции \"Багратион\", обматерил их так, что присутствовавшая стенографистка упала в обморок?
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-вторых, если бы Гитлер не был Гитлером и объяви он четкую цель Войны - избавление от большевиков - не миновать Сталину поражения.
quoted1
Во-первых, Гитлер поначалу это и пытался сделать, возьмите например знаменитый приказ \"о комиссарах\" . Но к началу 40-х у советской власти были уже качественно иные отношения с народом (об основных причинах я уже упоминал выше), поэтому никакая война против большевиков, но не народа, была попросту невозможна!
Во-вторых, а что ещё было Гитлеру делать с населением территорий, предназначенных для колонизации Третьим Рейхом и его союзниками? Только не шутите, ради Бога, о создании какого-то там антикоммунистического государства. Не для этого он с союзниками на нас войной шёл...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Строитель
andge


Сообщений: 1260
20:58 06.08.2009
Возвращаясь к теме:

Вот, что пишет С.М.Штеменко:

...В ходе разговора И. В. Сталин вдруг спросил:

— А как думает молодой начальник Генерального штаба, почему мы разбили фашистскую Германию и принудили ее капитулировать?

Я был готов к докладу по ПВО, мысли мои вертелись вокруг этого вопроса. К тому же не вполне было ясно, в каком направлении шла беседа до нашего прибытия. Поэтому, встав, я несколько помедлил с ответом. И. В. Сталин тоже встал, пыхтя трубкой, подошел ко мне и сказал: «Мы слушаем».

Оправившись от неожиданности, я подумал, что лучше всего изложить Сталину его собственную речь перед избирателями, произнесенную накануне выборов в Верховный Совет СССР 9 февраля 1946 г. В памяти были свежи и другие предвыборные выступления членов Политбюро, которые все мы в Генштабе глубоко и очень внимательно изучали. [558]

Чувствуя на себе взгляды присутствующих, я сформулировал положение о том, что война показала жизнеспособность общественного и государственного строя СССР и его большую устойчивость. Наш общественный строй был прочен потому именно, что являлся подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой... Никто меня не перебивал, но, признаюсь, чувствовал себя я не очень хорошо: казалось, что изрекаю давно известные истины и лишь занимаю время. Но все сохраняли серьезность, тоже, видимо, продумывая поставленный мне вопрос. И я уже более уверенно сказал о сплочении народа вокруг Коммунистической партии, о ее руководстве, о том, что советская основа общества укрепила узы дружбы между народами многонационального Советского Союза. Говорил о промышленной базе, созданной за годы пятилеток, о колхозном хозяйстве, о том, что социализм создал необходимые материальные возможности для отпора сильному врагу. В заключение сказал о высоких боевых качествах нашей армии, о выдающемся искусстве советских военачальников и полководцев.

Терпеливо выслушав меня до конца, И. В. Сталин заметил:

— Все, что вы сказали, верно и важно, но не исчерпывает всего объема вопроса. Какая у нас была самая большая численность армии во время войны?

— Одиннадцать миллионов человек с небольшим.

— А какой это будет процент к численности населения?

— Быстро прикинув в уме численность перед войной населения — 194 млн., я ответил: около 6 процентов.

— Правильно. Но это опять-таки не все. Нужно учесть и наши потери в вооруженных силах, потому что убитые и погибшие от ран бойцы и командиры тоже входили в численность армии...

Учли и это.

— А теперь,— продолжал Сталин,— давайте подсчитаем, как обстояло дело у Гитлера, имевшего с потерями более чем 13-миллионную армию при численности населения в 80 миллионов человек.

Подсчитали. Оказалось — больше 16 процентов.

— Такой высокий процент мобилизации — это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее,— заключил Сталин.— Опыт истории, общие законы ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь большого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обеспечивать народ и снабжать армию всем необходимым. Гитлеровский генералитет, воспитанный на догмах Клаузевица и Мольтке, не мог или не хотел понять этого. В результате гитлеровцы надорвали свою страну. И это несмотря на то, что в Германии работали сотни тысяч людей, вывезенных из других стран...

Немецкие правители дважды ввергали Германию в войну и оба раза терпели поражение,— продолжал Сталин, шагая по балкону.— Подрыв жизнеспособности страны в первой и второй мировых войнах был одной из причин их краха... А какой, между прочим, процент населения был призван кайзером в первую мировую войну, не помните?

Все промолчали. Сталин отправился в комнату и через несколько минут вышел с какой-то книгой. Он полистал ее, нашел нужное место и сказал;

— Вот, девятнадцать с половиной процентов населения, которое составляло в 1918 году 67 миллионов 800 тысяч.

Он захлопнул книгу и, снова обратившись ко мне, сказал примерно следующее:

— Второе, о чем вы упомянули немного однобоко,— это о наших замечательных кадрах руководителей. Нужно сказать, что они у нас были не только на фронте, но и в тылу. Нельзя забывать, что объективные возможности составляют лишь предпосылки победы. Они очень важны, но сами по себе не могут обеспечить разгром врага, если их не привести в действие и не использовать организованно. Роль организатора и руководителя [559] принадлежит партии, только ей. Война — суровое испытание. Она выдвигает сильных, смелых, талантливых людей. Одаренный человек покажет себя в войне за несколько месяцев, на что в мирное время нужны годы. У нас в первые же месяцы войны проявили себя замечательные военачальники, которые в горниле войны приобрели опыт и стали настоящими полководцами.

И он начал на память перечислять фамилии командующих фронтами, армиями, флотами, а также партизанских вожаков.

— А в тылу? Разве смогли бы сделать другие руководители то, что сделали большевики? Вырвать из-под носа неприятеля целые фабрики, заводы, перевезти их на голые места в Поволжье, за Урал, в Сибирь и в невероятно тяжелых условиях в короткое время наладить производство и давать все необходимое фронту! У нас выдвинулись свои генералы и маршалы от нефти, металлургии и транспорта, машиностроения и сельского хозяйства. Наконец, есть полководцы науки. О них тоже нельзя не сказать...

Не торопясь, без запинки он стал называть фамилии ученых, деятелей промышленности, сельского хозяйства. Потом, помолчав некоторое время, добавил:

— На Гитлера работали сотни тысяч людей, вывезенных в Германию и превращенных, по существу, в рабов. И все-таки он не смог в достатке обеспечить свою армию. А наш народ сделал невозможное, совершил великий подвиг. Такой был итог работы коммунистов по строительству Советского государства и воспитанию нового человека... Вот вам и еще одна причина нашей победы!..


http://militera.lib.ru/memo/russian/shtemenko/3...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Tan
Tan


Сообщений: 3257
22:08 06.08.2009
Нас ждёт огонь смертельный ...
Мы за ценой не постоим ...
Такие, брат, дела ...
Когда-нибудь мы вспомним это
И не поверится самим ...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
00:47 07.08.2009
Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> подавляющее большинство из вас в лагере убеждённых антисталинистов, и, соответственно, ругают у него всё, что бы он ни сделал, сам не раз сталкивался с этим и на форумах, и в статьях отдельных либералов.
quoted1
Кажется, в любом гуманитарном ВУЗе проходят логику. Я - убежденный антисталинист, но почему я должен ругать все решения Сталина априори? Или все решения Черчилля, Гитлера?
Allax писал(а):
> исторический факт, что сталинские репрессии \"подобрали\" почти всех творцов \"красного террора\" в гражданской войне, гонителей на церковь и проч. публику, по моему глубокому убеждению популярностью в народе не пользующуюся.
quoted1
Нет, фактом является то, что репрессии подобрали вообще всех, кто мог составить Сталину пусть и скрытую, но оппозицию.
> Какие конкуренты в открытой политической борьбе были у Сталина в 30-е? … Скрытая борьба, конечно, была. Возьмём то же убийство Кирова...
quoted1
Слово, обеспечивающее устойчивость Ваших построений, я подчеркнул. Убрать его, также выделить Ваши же последние предложения и все встает на места.
> Vico писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но статус государства и партии здесь не причем, только Сталина личный статус
quoted2
>Одно другому не мешает...
quoted1
Чтобы рассуждать поверхностно - да, не мешает, он же Генсеком был у партии. Но если чуть-чуть копнуть, то статус партии, очевидно, снизился и именно это позволило упразднить в период Войны институт военных комиссаров практически без ропота с низов.
Причем не важно, было ли это полезно или нет, важно, что статус партии снизился, а мой пример противоречит Вашему утверждению
Allax писал(а):
> Ключевые слова: выросло новое поколение……без крови свои посты местечковые правители уступать не собирались, а соответствовать этим постам, в большинстве своём, просто не могли.
quoted1
Скажу главное и коротко: пришедшие на место старых партийных воротил, управленцев были другими, но не лучше. Занимавшихся внутрипартийными склоками (по старой революционной памяти) сменила масса заискивающих придворных. При этом, естественно, было репрессировано немного действительно умных людей, немного таких же пришло на их место. В масштабе страны - шило на мыло.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
00:52 07.08.2009
> Vico писал(а) в ответ на сообщение:
>> А 40-летние в началу ВОВ делились в основном на тех, кого Сталин устраивал, и тех, кого запугал.
quoted2
>Кого это Сталин так запугивал? Конструкторов Т-34, угнавших свой танк в Москву, чтобы показать его Сталину, Чкалова, совершившего свой известный перелёт из России в Америку, или Рокоссовского, который, когда Сталин с Жуковым критиковали план его операции \"Багратион\", обматерил их так, что присутствовавшая стенографистка упала в обморок?
quoted1
Интересная легенда, о матерящемся Рокоссовском. У меня тоже есть некоторый опыт общения на форумах, и я знаю как ничего не доказав можно доказать свою правоту. “Ключевое слово” (говоря Вашими словами) – “в основном”. Не суть. Ну, был Чкалов, яркая личность, погиб на испытаниях при странных обстоятельствах, не менее странно, чем был убит Киров. Были отдельные люди с авантюрной жилкой в хорошем смысле. Что это доказывает при рассмотрении функционирования системы в целом? Ничего. Большинство людей инертны от природы. Плохая система – инертность превалирует, система чуть лучше – немного стимулируется активность. Сталин использовал страх для всех и кусок для избранных, при этом умело заигрывал на патриотических чувствах. Подобная система разрушает нравственность, и не подходит в качестве конкурентоспособной в среднесрочной перспективе. Я не буду тратить время на обсуждение его личности, хотел бы – отметился в соседней теме.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
00:53 07.08.2009
>Во-первых, Гитлер поначалу это и пытался сделать, возьмите например знаменитый приказ \"о комиссарах\" . Но к началу 40-х у советской власти были уже качественно иные отношения с народом (об основных причинах я уже упоминал выше), поэтому никакая война против большевиков, но не народа, была попросту невозможна!
Вам надо продолжить изучение истории. Гитлер никакой системной политики по разобщению советского общества не проводил, повторяю. Системной политика была бы, если бы 22.06.41 он объявил, что на территории СССР после победы будет создано антикоммунистическое национальное государство. Если Вам действительно не понятно как увязать Приказ о комиссарах и отсутствие системной политики III Рейха на Востоке, я потрачу на это время.
Какие были отношения у народа с Властью к началу 40-х наглядно демонстрируют факты массовой сдачи в плен и дезертирства. Помимо 18-ти летних, мало что понимавших, были еще миллионы 30-ти летних, среди которых многие и многого большевикам не простили.
>Во-вторых, а что ещё было Гитлеру делать с населением территорий, предназначенных для колонизации Третьим Рейхом и его союзниками? Только не шутите, ради Бога, о создании какого-то там антикоммунистического государства. Не для этого он с союзниками на нас войной шёл.
Сразу разделяем: что делать с территориями покоренного СССР после войны (1) и зачем Гитлер шел войной (2).
(1) Руководство III Рейха фактически не имело программного документа о послевоенном использовании территорий покоренного СССР. Точнее – историки с таким документом не знакомы. И даже не тужьтесь. Примитивная бредятина и более осмысленные, но предположе-ни-я лежат в Сети на каждом втором сайте по этой тематике.
(2) Почему Гитлер все же решился нанести удар – тема для предметных споров у историков будущего, когда станет возможным констатировать, что в архивах по WWII уже ничего неисследованного нет.
Мое личное мнение, коротко – решил, что превентивный удар по СССР достигнет успеха и что более удобного времени не будет. И в этом его главная ошибка. Я полагаю, что Сталин все же не решился бы ударить первым в 41-году, а к 42-му преимущество Вермахта стало бы еще большим.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Brown
Brown


Сообщений: 33
12:10 08.08.2009
Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> На хрена, простите за выражение, чекистам расстреливать поляков из импортного оружия и связывать импортными верёвками, которые изначально дороже отечественных.
quoted1
Потому что патроны Геко использовались НКВД штатно. Собственно как и немецкого шпагата в Смоленской области было навалом, им лен вязали.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  гриша
гриша


Сообщений: 6412
12:58 08.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Какие были отношения у народа с Властью к началу 40-х наглядно демонстрируют факты массовой сдачи в плен и дезертирства. Помимо 18-ти летних, мало что понимавших, были еще миллионы 30-ти летних, среди которых многие и многого большевикам не простили.
quoted1


Чего же эти \"не простившие\" предпочли гнить в концлагерях, но не вступили в армию
Власова? Ему всего то удалось наскрести тысяч 150 из нескольких миллионов пленных.
Так что не надо ля-ля.

В первые дни войны в плен добровольно сдавались те, кто был призван с Украины и
Прибалтики. А вот когда в армии большинство осталось русских, тогда немцы и
почувствовали, что такое настоящая война.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
14:09 08.08.2009
гриша писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> В первые дни войны в плен добровольно сдавались те, кто был призван с Украины и
> Прибалтики. А вот когда в армии большинство осталось русских, тогда немцы и
> почувствовали, что такое настоящая война.
quoted1

трындите вы гриша. как троцкий. власову не дали немцы создать большую армию. а ту что дали не применяли вместе. ее рассредоточили по немецким частям. гитлер опасался власовцев не меньше чем советы. и создавать больше просто нежелал. вообще он считал идею вооружать не немцев необходимой только по политическим причинам.
учи матчасть.... русский шовинюга....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  DVI
DVI


Сообщений: 261
16:57 08.08.2009
Причина всех проигрышей - антинародные мероприятия. Явился освободителем? Не действуй как тюремщик. Гитлер и Сталин - близнецы-братья. Оба выиграли и оба проиграли. В войнушку поиграли, ублюдки.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
17:54 08.08.2009
гриша писал(а) в ответ на сообщение:
>Чего же эти \"не простившие\" предпочли гнить в концлагерях, но не вступили в армию
> Власова? Ему всего то удалось наскрести тысяч 150 из нескольких миллионов пленных.
quoted1
Кто же их звал в \"армию Власова\" осенью-зимой 1941-42 годов? Власов только переводился на должность зам начальника Волховского фронта.
>Так что не надо ля-ля.
Вот именно.
>В первые дни войны в плен добровольно сдавались те, кто был призван с Украины и
> Прибалтики. А вот когда в армии большинство осталось русских, тогда немцы и
> почувствовали, что такое настоящая война.
quoted1
Неправда. В Вяземском котле, о котором я вел речь в другой теме, это октябрь 41-го, пропали армии, укомплектованные дивизиями, сформированными в порядке развертывания мобполана. Призванные в те дивизии были почти все родом из РСФСР. И это по месту формирования дивизий легко можно проверить.
А с Вашим уровнем исторических познаний лучше не высовываться.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
22:09 08.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Кажется, в любом гуманитарном ВУЗе проходят логику. Я - убежденный антисталинист, но почему я должен ругать все решения Сталина априори? Или все решения Черчилля, Гитлера?
quoted1
Возможно я не точно выразился и вы меня недопоняли, т к я писал, что большинство либералов - ярые антисталинисты, и поэтому негативно относятся ко всему, что просходило во времена Сталина. Что здесь непонятно, и что здесь нелогично?
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Нет, фактом является то, что репрессии подобрали вообще всех, кто мог составить Сталину пусть и скрытую, но оппозицию.
quoted1
Сначала по поводу \"кровью умытых\", как их называла Е. Прудникова.
Антонов (Овсеенко) В. А. - Вместе с Тухачевским прославился жесточайшим подавлением крестьянских восстаний в Тамбовской губерниив 1918. Оба расстреляны.
Крыленко Н. В. - Разгонял Ставку, увольнял/убивал офицеров. Участвовал в переговорах с немцами в преддверии Брестского мира. Гос обвинитель в особо важных процессах (Намосрси Щастного, например). Расстрелян в 38.
Дыбенко П. Е. - Председатель ЦентроБалта, руководил избиением флотских офицеров в Кронштадте. Расстрелян в 38.
Суханов Н. Н. - под его руководством Петроградский Совет издал печально знаменитый приказ №1. Расстрелян в 40-м.
Зиновьев Г. Е. - в ответ на наступление Юденича вводит в Петрограде институт заложников и их ночные расстрелы. Расстрелян в 37
И т.д. Практически все \"отличившиеся\" в Гражданскую были подобраны Сталинскими репрессиями.
ПО ПОВОДУ ОППОЗИЦИИ. Скрытая оппозиция подразумевает террор и вредительство против Советской власти? Если \"да\", то вы правы. Но прав и Сталин, который давил такую \"оппозицию\".
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Слово, обеспечивающее устойчивость Ваших построений, я подчеркнул. Убрать его, также выделить Ваши же последние предложения и все встает на места.
quoted1
Во-первых, я попрошу Вас цитировать меня полностью, а не заменять мои отдельные предложения многоточиями.
Во-вторых, почему так называемая оппозиция не могла бороться открытыми, или хотя бы цивилизованными, методами? Кому станет лучше, от гранаты, брошенной в окно председателя колхоза, или от саботажа на заводе, приведшего к аварии с человеческими жертвами?
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Чтобы рассуждать поверхностно - да, не мешает, он же Генсеком был у партии. Но если чуть-чуть копнуть, то статус партии, очевидно, снизился и именно это позволило упразднить в период Войны институт военных комиссаров практически без ропота с низов.
> Причем не важно, было ли это полезно или нет, важно, что статус партии снизился, а мой пример противоречит Вашему утверждению
quoted1
Объясните мне, каким образом упразднение института военных коммисаров \"практически без ропота с низов\" свидетельствует о понижении статуса партии и власти?
С чего бы населению, довольному партией власти, роптать против её мероприятий, не ущемляющих его (населения) положение?
Пример негодится!
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Скажу главное и коротко: пришедшие на место старых партийных воротил, управленцев были другими, но не лучше. Занимавшихся внутрипартийными склоками (по старой революционной памяти) сменила масса заискивающих придворных. При этом, естественно, было репрессировано немного действительно умных людей, немного таких же пришло на их место. В масштабе страны - шило на мыло.
quoted1
Во-первых, я попрошу Вас цитировать меня полностью, а не заменять мои отдельные предложения многоточиями. Мы всё же ведём цивилизованную дискуссию.
Во-вторых, что такое заискивающий придворный в сов. власти? Заискивающие придворные не смогли бы, например, эвакуировать промышленность на Восток перед носом у врага во время войны.
В-третьих, обоснуйте (хотя бы логически, если не на примерах) свои высказывания.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
22:45 08.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Вам надо продолжить изучение истории. Гитлер никакой системной политики по разобщению советского общества не проводил, повторяю. Системной политика была бы, если бы 22.06.41 он объявил, что на территории СССР после победы будет создано антикоммунистическое национальное государство. Если Вам действительно не понятно как увязать Приказ о комиссарах и отсутствие системной политики III Рейха на Востоке, я потрачу на это время.
quoted1
То есть война против Большевизма = системная политика по разобщению сов. общества? На мой взгляд эти вещи неравнозначны. Приведу пример, для войны против большевизма приказа о комиссарах, истребления евреев и агиток вполне бы хватило. Для системной политики РСО - потребовалось бы нечто большее, в т.ч. создание некоммунистического гос-ва.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Какие были отношения у народа с Властью к началу 40-х наглядно демонстрируют факты массовой сдачи в плен и дезертирства. Помимо 18-ти летних, мало что понимавших, были еще миллионы 30-ти летних, среди которых многие и многого большевикам не простили.
quoted1
Про массовую сдачу в плен Вы у М. Солонина начитались? Приведите факты, пожалуйста.
По-любому, массовая сдача в плен и дезертирство могут свидетельствовать лишь о недостаточной подготовленности солдат к войне и большой панике среди них. И ни о чём другом.
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Руководство III Рейха
> фактически не имело программного документа о послевоенном использовании территорий покоренного СССР
> . Точнее – историки с таким документом не знакомы. И даже не тужьтесь. Примитивная бредятина и более осмысленные, но предположе-ни-я лежат в Сети на каждом втором сайте по этой тематике.
quoted1
Что значит, \"Руководство III Рейха фактически не имело программного документа о послевоенном использовании территорий покоренного СССР\". План \"Барбаросса\" (как нас завоевать) гитлеровцы составили, а \"Программный документ о послевоенном использовании территорий покоренного СССР \" (что и зачем у нас завоёвывать) не составили? Они - идиоты?
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Мое личное мнение, коротко –
> решил, что превентивный удар по СССР достигнет успеха и что более удобного времени не будет
> . И в этом его главная ошибка. Я полагаю, что Сталин все же не решился бы ударить первым в 41-году, а к 42-му преимущество Вермахта стало бы еще большим.
quoted1
Это вы у Резуна такой бред взяли? По Пакту Молотова-Риббентропа (точнее по экономическому соглашению ему предшествующему) Германия до 1942(!) должна была нам поставить столько промоборудования (лень переписывать), что после его поставки мы, обладая огромным ресурсным потенциалом, бы смогли выдержать войну со всей Европой. Плюс было бы закончено оборудование укрепрайонов вдоль новой границы (их незаконченность послужила ещё одной причиной наших огромных потерь в начале войны), и нападать на нас было бы бесполезно. Так что, если Гитлер хотел напасть на СССР, то он мог это сделать только до 1942гг., что и произошло в реальности.
Хотел ли Сталин нападать на Гитлера - вопрос крайне спорный, т. к. прямых доказательств нет, а косвенные можно толковать как угодно.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Allax
Awanar


Сообщений: 4913
18:56 11.08.2009
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что патроны Геко использовались НКВД штатно.
quoted1
Неужто?
Brown писал(а) в ответ на сообщение:
> Собственно как и немецкого шпагата в Смоленской области было навалом, им лен вязали.
quoted1
А чего ж для льнопроизводителей не нашлось своих веревок? (Напомню, что из отходов льна при производстве делают верёвки). Прям сапожник без сапог.
Кстати а как обстоит дело с другими моими вопросами: Зачем Сталину расстреливать 20 тысяч рабочих рук перед войной? Почему их захоронили там, где их легко было найти?
Кроме Мухина, кстати, версию о причастности СССР к Катынским расстрелам опровергает В. Швед, задавший аж 52 подобных вопроса в своей статье, и Ален Деко - лет за 20 до Мухина обнаруживший ряд примечательных фактов (в т. ч оставшихся в живых поляков, свидетеля видевшего этих поляков в 41, и т.д.) и др.
Впрочем, наша дискуссия явно не по заданной теме...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Brown
Brown


Сообщений: 33
19:06 11.08.2009
Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> Неужто?
quoted1
Именно. Трофейного и просто импортного оружия в НКВД было навалом.Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> А чего ж для льнопроизводителей не нашлось своих веревок?
quoted1
Немецкий шпагат массово закупался СССР и использовался как раз в льяной промышленности. Это факт, так что тут кто бы ни расстреливал немцев, шпагат они брали прямо в Смоленской области.
Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> Кстати а как обстоит дело с другими моими вопросами: Зачем Сталину расстреливать 20 тысяч рабочих рук перед войной?
quoted1
откуда там 20 тысяч. Там всего 4500.Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> Кроме Мухина, кстати, версию о причастности СССР к Катынским расстрелам опровергает В. Швед, задавший аж 52 подобных вопроса в своей статье, и Ален Деко - лет за 20 до Мухина обнаруживший ряд примечательных фактов (в т. ч оставшихся в живых поляков, свидетеля видевшего этих поляков в 41, и т.д.) и др.
quoted1
Не важно кто опровергает. Важно как - Мухин опровергает дилетански и по идиотски. Только вредит.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 7
    Пользователи:
    Другие форумы
    Почему Гитлер проиграл 2 Мировую воину ? . >Во-первых, мне не известна якобы консолидированная позиция либералов относительно решения ...
    Why did Hitler lost World War 2? . Firstly, I do not know how you got there, the liberals, the case with a consolidated position ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия