> У Маркса: труд = ЗАТРАТА рабочей силы; у Кирсанова: труд = рабочей силе.
Типичное знание младенца!
10:13 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на
> > Акститесь, Алексеев!
Вспоминаются студенческие годы, когда преподаватель придумал политэкономию социализма. Пришлось ткнуть его носом где он не прав. После вспышки гнева согласился со мной. Перечитайте внимательно "Капитал" первый том хотя бы 200 страниц. Сами увидите где вы не правы. Конечно, если захотите увидеть, ведь так жалко выбрасывать такой великолепный и такой выстраданный труд.
10:21 04.03.2017
Снова несёте чушь:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Сначала спросил, получил ответ, а затем констатировал.Разве не так было дело?
Конечно нет! Цитирую ещё раз:
Вы: - У Вас со здоровьем все в порядке? Я: - Не дождётесь! Вы: - Я не жду, а констатирую
Как видите, доказать Вашу чушьность проще пареной репы!
10:24 04.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> жалко выбрасывать такой великолепный и такой выстраданный труд.
Не беспокойтесь. На свете есть ещё люди с научным мышлением и научной чистоплотностью.
10:35 04.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Маркс здесь лишь выделяет одну сторону товара, так же как физик, например, отделяет от предметной формы такое свойство вещей как тяжесть, чтобы пояснить, что такое ТЯЖЕСТЬ. Мне, кажется, и младенец бы понял о чём толкует Маркс!!! А автор, скорее всего выполняет чей-то заказ для опорочивания марксизма или решил сам поживиться на "критике" марксизма, используя для этого пристрастие к марксизму и превратное толкование.
Очень хороший пример для понимания стоимости. Буду применять в дискуссиях. Маркс приводит оригинальный пример: время - абстрактное понятие аналогично стоимости, часы - материальный показатель времени, аналогично деньгам - материальное выражение стоимости. Недогоняет "учёный", что тут поделаешь?!
>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на сообщение: >>> О, а вот новое подтверждение того, что автор темы стоит не на материалистическом понимании истории: оказывается, если бы был пророк в своём отечестве, то никакого развала СССР не было!
>>Пророк был, но верхи посчитали, что "нет пророка в своём отечестве" и не поверили истинному марксисту. Теперь имеем, что имеем.
> Это ни Зюганов что ли? Народ хотел перемен; он смотрел на капиталистический Запад, как на рай. То, как равнодушно и по боевому отнёсся народ ко все происходящему в 90 г.г. показывают события с ГКЧП и расстрел Белого дома (Хорошо о событиях 93г. говорит Невзоров, что был арестован, как активный защитник Белого дома). > "Пророк" может тогда выполнить своё предназначение лишь тогда, когда созрели все предпосылки для этого. Читайте "Об авторитете", "Письмо Боргиусу" Энгельса.
Зюганов?! Тоже мне пророк! Основной признак настоящего марксиста - это отношение к рабочему времени. Есть непроверенная информация, что Берия намеревался ввести в СССР 5-часовый рабочий день. Маркс всю жизнь боролся за это. Ленинское правительство только пришло к власти сразу же ввели 8-часовый рабочий день, как и обещали в своей программе. Отношение к продолжительности рабочего дня это лакмусовая бумажка на вшивость настоящий коммунист или редиска (сверху красный, внутри белый). Хоть один лидер коммунистов хотя бы раз когда-либо, где-либо хрюкнул о сокращении рабочего дня?
11:42 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > При внимательном чтении «Капитала» уже на первых его страницах обнаруживается то, как Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила». Отвлекшись от потребительной стоимости товарных тел, Маркс находит, что они — продукты труда.
Он не отвлёкся. Это вы отвлеклись от аспекта двойственного характера труда. В частности, конкретный труд выступает как один из источников потребительной стоимости товара (другим источником является вещество и силы природы, которые стоимости не имеют и по идее любой на них имеет естественное право от рождения).. Источником же стоимости товара выступает абстрактный труд. Овеществлённый в товаре абстрактный труд делает товары соизмеримыми и лежит в основе тех пропорций, в которых они обмениваются на другие товары (т. е. меновой стоимости -- внешнего проявления стоимости).
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Человеческий труд не равнозначен человеческой рабочей силе, как и накопленный человеческий труд, в свою очередь, так же не равнозначен человеческой рабочей силе. При наличии одной только рабочей силы — без предмета труда и средства труда — труд, о котором говорит Маркс, невозможен
Неужто вы хотите сказать, что средства производства создаются не трудом, а падают с неба?
12:19 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Очевидно, что Энгельс попал в порочный круг. Он, как и Маркс, не смог до конца разобраться с понятиями «труд» и «рабочая сила», а потому был вынужден заодно с ним ходить вокруг да около. > При внимательном чтении «Капитала» уже на первых его страницах обнаруживается то, как Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила».
Почему возникла необходимость во вводе понятия "рабочая сила" это факт довольно известный. Первоначальный разработчик основ ТТС Адам Смит столкнулся с противоречием. По Адаму Смиту капиталист и наемный работник, встречаясь на товарном рынке как равные субъекты правоотношений, совершают товарную сделку, обменивая труд на деньги. В соответствии с законами товарного рынка сумма денег должна быть по стоимости равна стоимости труда. Чему же может быть равна стоимость процесса создающего стоимость, да только стоимости создаваемой этим процессом, т.е. трудом. Любое другое решение приводит к нарушению закона о равенстве эквивалентов в товарном обмене. Но тогда в рамках теории трудовой стоимости возникает вопрос, как может в этом случае возникнуть прибыль у капиталиста? Как он может осуществлять накопление? Ведь это накопление существует. Возникшее в капиталистическом производстве противоречие так и не было разрешено Адамом Смитом Это противоречие Маркс назвал тайной капиталистического накопления - "Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения, Он должен возникнуть в обращении в то же время не в обращении". Маркс, разрешил это противоречие, открыв новую категорию политической экономии - рабочая сила и, тем самым, раскрыл тайну капиталистического накопления. Капиталист покупает не труд, а способность к труду. Способность человека производить затрату мускульной и нервной энергии в целесообразной форме - рабочая сила. Функционирование рабочей силы и есть процесс труда. Для своего воспроизводства рабочая сила требовала такое количество средств существования, которое по стоимости было меньше чем стоимость создаваемая при её производительном потреблении. Следовательно, при вычитании из массы стоимости, созданной рабочей силой при её потреблении, массы стоимости средств существования, необходимых для её воспроизводства, возникал излишек стоимости. Именно этот излишек стоимости и был прибавочная стоимость, категория, которая дала возможность существовать капиталистическому способу производства.
12:27 04.03.2017
Ещё одни чушьмэн выискался. На сказанное мной:
Отвлекшись от потребительной стоимости товарных тел, Маркс находит, что они — продукты труда.
он громогласно заявляет?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Он не отвлёкся. Это вы отвлеклись
Разве? Цитирую из "Капитала":
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он не отвлёкся. Это вы отвлеклись
>
> Разве? Цитирую из "Капитала": > > Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.
Очевидно особенности перевода. "Отвлечься" - дурацкое слово. Маркс "отвлёкся" технически, а вы подумали, что он отвлёкся целиком и полностью, судя по вашим текстам.
12:37 04.03.2017
Говорю же: чушьмэн, однозначно!
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Почему возникла необходимость во вводе понятия "рабочая сила" это факт довольно известный.
Какое отношение необходимость во вводе понятия "рабочая сила" имеет к сказанному мной?
12:47 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему возникла необходимость во вводе понятия "рабочая сила" это факт довольно известный.
> > Какое отношение необходимость во вводе понятия "рабочая сила" имеет к сказанному мной?
Вы заявили, что у Маркса не было никакой "научной обоснованности для этого
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила»."
12:58 04.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вы заявили, что у Маркса не было никакой "научной обоснованности для этого
Я понимаю: трудное детство, и т.д. Не понимаю как из:
Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила»."
получается, будто я заявил, что у Маркса не было никакой научной обоснованности и необходимости во вводе понятия "рабочая сила"?
13:29 04.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Очевидно особенности перевода. "Отвлечься" - дурацкое слово.
Слово дурацким не бывает. Оно становится таковым у, как бы это сказать мягче, у неумного человека.
> Сначала спросил, получил ответ, а затем констатировал.
> Но Вы этого даже не понимаете, как не понимаете и вопросы, от обсуждения которых ушли в "аут"... > А на главный вопрос так и не ответили: > Так как, по Марксу, называется процесс, задушивший Русскую буржуазную революцию?
