>> Эти громкие фразы не подтверждаются фактами. В 1914 году 1% самых богатых получал 18-22% национального дохода в англосаксонских странах. Но в 1980 г - от 5 до 8% только. 1% богатых - это буржуазия. И как же она так господствовала, что доля её снизилась в 3 раза в среднем? (данные - Пикетти, "Капитал в XXI веке") > > У--ууу, как всё запущено-то у работников буржуазного агитпропа.
> > Всего 1 процент населения владеет 99 процентами ценностей на Земле. >
Отлично! Я вам про 1980 год, вы мне - про 2016. Я богатых исчисляю внутри каждой страны, а вы ко всему миру относите. У вас плюрализм в голове? Кстати, если Швейцарию объединить с Индией, то всё население Швейцарии войдёт в 1% самых богатых.
> > Кто ж такие этот 1% населения Земли, неужто рабочие и крестьяне? )))
>
Блестяще! Я вам пишу: "1% богатых - это буржуазия," - и получаю такой ответ. Вы плохо умеете читать?
> А уж замечание о том, что при капитализме можно быть хоть сколько-нибудь значимо богатым, не имея капитала, то есть не являясь буржуа, так это вообще просто потрясающее открытие!!!
>>> Ну положим термин "постиндустриальность" не я придумал. А потом, Вы что и Китай к третьим странам относите?
>>
>> Конечно. Даже их немеренного ВВП недостаточно чтобы обеспечить мало-мальский подушевой, отличающийся от третьих стран, также коэффициенты расслоения такие же как в третьих странах. Да и весь ихний хвалёный реальный сектор экономики представлен в основном заводами ТНК(около 70%), что тоже для третьих стран характерно. >> Вывод: "Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой."(с)
>ВВП Китая в 2016 на 1,5 трлн $ больше ВВП США. ВВП Китая на душу населения 8240$, у России 7743$, индекс Джини Китая в 2016 вырос с 0,42 до 0,47 и стал как в США, в России тоже вырос и стал 0,40. Темпы роста экономики Китая в два раза выше темпов Штатов. В Штатах основной прирост ВВП происходит за счет роста IT- технологий. > Если экономика Китая утка, то экономика США уже даже не хромая, а лежачая. И экономика России вроде воробья. Учите китайский.
Да плевать. Как только - так сразу. Я интернационалист. Кстати рост Джини это не повод для гордости. Говорит о росте расслоения.
>>> Эти громкие фразы не подтверждаются фактами. В 1914 году 1% самых богатых получал 18-22% национального дохода в англосаксонских странах. Но в 1980 г - от 5 до 8% только. 1% богатых - это буржуазия. И как же она так господствовала, что доля её снизилась в 3 раза в среднем? (данные - Пикетти, "Капитал в XXI веке") >> >> У--ууу, как всё запущено-то у работников буржуазного агитпропа.
>>
>> Всего 1 процент населения владеет 99 процентами ценностей на Земле. >>
> > Отлично! Я вам про 1980 год, вы мне - про 2016. Я богатых исчисляю внутри каждой страны, а вы ко всему миру относите. У вас плюрализм в голове? Кстати, если Швейцарию объединить с Индией, то всё население Швейцарии войдёт в 1% самых богатых.
Среднее суммы множества значений равно среднему частичных средних всех групп этого множества при любом его разбиении на непресекающиеся группы. Это арифметика, друг мой. Свойство среднего арифметического) У нас ведь во всех странах мира нынче капитализм кроме парочки, не так ли? О вообще капитализме речь шла изначально, а не про какие-то там отдельные капиталистические страны.
Andrew_Raev (Andrew_Raev) писал(а) в ответ на :
> Блестяще! Я вам пишу: "1% богатых - это буржуазия," - и получаю такой ответ. Вы плохо умеете читать?
>> А уж замечание о том, что при капитализме можно быть хоть сколько-нибудь значимо богатым, не имея капитала, то есть не являясь буржуа, так это вообще просто потрясающее открытие!!!
> > А вы где нашли такое замечание?
Andrew_Raev (Andrew_Raev) писал(а) в ответ на :
> Но в 1980 г - от 5 до 8% только. 1% богатых - это буржуазия.
5-8% богатые, среди них 1% буржуазия. Кто такие остальные соответственно 4-7% богатых? Рабочие? Феодалы? Кто? То ли у вас проблема со счётом, то ли с выражением мыслей. В любом случае тренироваться надо однозначно.
>>>> Ну положим термин "постиндустриальность" не я придумал. А потом, Вы что и Китай к третьим странам относите?
>>>
>>> Конечно. Даже их немеренного ВВП недостаточно чтобы обеспечить мало-мальский подушевой, отличающийся от третьих стран, также коэффициенты расслоения такие же как в третьих странах. Да и весь ихний хвалёный реальный сектор экономики представлен в основном заводами ТНК(около 70%), что тоже для третьих стран характерно. >>> Вывод: "Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой."(с)
>>ВВП Китая в 2016 на 1,5 трлн $ больше ВВП США. ВВП Китая на душу населения 8240$, у России 7743$, индекс Джини Китая в 2016 вырос с 0,42 до 0,47 и стал как в США, в России тоже вырос и стал 0,40. Темпы роста экономики Китая в два раза выше темпов Штатов. В Штатах основной прирост ВВП происходит за счет роста IT- технологий.
>> Если экономика Китая утка, то экономика США уже даже не хромая, а лежачая. И экономика России вроде воробья. Учите китайский.
> > Да мне плевать. Я интернационалист. > Кстати рост Джини это не повод для гордости. Говорит о росте расслоения.
А я и не горжусь. Просто хочу показать, что и Китай при всем внешнем его благополучии беременен социальной напряженностью. Там ежемесячно более сотни протестных акций. Мир явно втягивается в новую реальность, в которой будет происходить политическое переформатирование. И я полагаю в рамках материалистического понимания истории.
21:50 03.03.2017
Andrew_Raev (Andrew_Raev) писал(а) в ответ на
> > Я вот это ваше утверждение имел в виду. Оно плохо согласуется с тем, что доля государства в промышленности Франции превышала 50%, и с тем, что с 1930 года 40 лет в СССР социалистический способ производства очень неплохо развивался. А потом закончилась урбанизация, и источник новой дешёвой рабочей силы иссяк. Это был тяжёлый удар. Одновременно, с развитием компьютеров, в СССР перешли от проектного планирования, которое любая частная фирма осуществляет, к планированию "до болта", которое является скорее пародией на планирование. Это был смертельный удар, причём нанесённый собственными руками. После чего социалистический способ производства закономерно загнулся.
Вы очень даже правы. Страна была аграрной и имела трудовые ресурсы для экстенсивного развития, что было на то время довольно-таки эффективно и государство развивалось небывалыми темпами, что создавало впечатление к 80 году войдём в коммунизм. Потом, как вы выразились, получили "тяжёлый удар", но перейти на интенсивный путь не смогли, хотя на съезде КПСС ещё при Брежневе было принято такое решение. Однако основная причина "удара" я считаю грубейшее нарушение основного закона стоимости, т.е. стоимость образуется только на производстве, а её цена устанавливается только на рынке. В СССР было наоборот: ещё на производстве на изделиях ставили цену, а потом везли на рынок. Абсурд. Ленину такое бы и в голову не пришло, не говоря уже о Марксе. После войны такое положение было оправдано, но потом это нанесло народному хозяйству колоссальные убытки. Так долго продолжаться не могло, т.к. экономические законы объективны и действуют с беспощадной неотвратимостью. Поэтому постоянно идёт спор был социализм при СССР или нет? Был конечно, но интеллект руководителей не соответствовал их должностям. Это была особая каста ортодоксальных догматиков, которая работала только на себя и не допускала критику себя жесточайшим образом.
22:28 03.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В отличии от тебя, я свои утверждения аргументирую:
>Да надоела просто всем давно твоя манера аргументации своих аргументов своими же собственными аргументами. Твой имидж на форуме давно сформировался как балабола и пустозвона. Так что ищи "жертв" среди новичков, которые тебя ещё не успели раскусить - от них и требуй аргументов. Может парочку и получишь, пока им тоже не надоест твой пустой трёп одинаковый
Вот и опять ты вместо какой-либо аргументации, не говоря уж о доказательствах своей позиции, обсуждаешь/обсираешь оппонента. Что говорит лишь об отсутствии у тебя какой-либо внятной позиции. Оно и понятно, в твоих не написано, что утопия как и положено утопии утонет. А не потопляем, однако...
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Что вертишься как вошь на гребешке? > Предъяви обещанный народу коммунизм! > А не можешь, то сиди скромно в уголочке, и не вякай.
P.S.: Не говори за всех, говори за себя. Тем более, что таких упоротых фанатиков не так уж и много, раз-два и обчелся... О чем и около 2% железобетонно свидетельствуют.
22:35 03.03.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> За уничтожение капитализма совсем не обязательно за восстановление царской власти. Установление большевистской диктатуры и ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА и есть откат развития общества на низшую до-капиталистическую ОЭФ.
Это ещё одна Ваша чушь возводящая в куб предыдущие Ваши чуши, вроде той, что Ленин подгонял события октября 1917 года под ответ Маркса. Какой был ответ Маркса? Дабы не быть голословным привожу наш диалог зафиксированный в вашем сообщение от 09:12 02.03.2017:
Я: - 1. Вы так и не ответили: Под какой ответ Маркса подогнал Ленин свершение Октябрьской революции 1917 г.?
Вы: - Ответил, но, похоже, религиозный фанатизм помешал Вам прочитать ответ... По Марксу могла быть лишь буржуазная, которая и началась в феврале.
Теперь же Вы утверждаете, что:
Установление большевистской диктатуры и ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА и откат развития общества на низшую до-капиталистическую ОЭФ
и есть подгон Ленина событий октября 1917 года под ответ Маркса.
Вам самому не тошно?
22:36 03.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Поэтому постоянно идёт спор был социализм при СССР или нет? Был конечно, но интеллект руководителей не соответствовал их должностям.
Это с какого переполоха до-капиталистическую ОЭФ, , назвали социализмом? А интеллект не причем, люди такие какие есть при любой формации. И наверх попадают не благодаря интеллекту, а благодаря совсем иным качествам, причем везде и при любой формации.
22:44 03.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на
>> Какой-то опять бред сивой кобылы: в первый раз марксизм "опровергался&q uot; ПЕЧАЛЬНЫМ ОПЫТОМ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ, во второй раз - фантастическим неудавшимся полётом ракеты! И автор темы ещё нагло упрекает Совка в том, что тот сосуществует на уровне олуха; хотя сам, как Совок, за место доказательств подставляет какие-то примеры,которые также опровергают марксизм, как неудачи алхимиков получить философский камень опровергают химию!!!!!
>Почему вы защищаетесь, а не нападаете? Используйте марксизм для анализа прошлого, настоящего и как будущее будет вырастать из настоящего, или как настоящее войдёт в будущее и как оно будет выглядеть с т.з. марксизма? > Здесь был один, назвавшийся "неомарксистом& quot;, но при этом не мог ответить даже на самые простые вопросы по политэкономии, даже не понимал, что такое "стоимость" ;. Покажите себя если вы уж назвались МарксЛенин. Если назвались горшком, то будьте добры полезайте в огонь.
Прежде должен быть объект для нападения, а автор темы лишь пискнул против марксизма и ничего толком не доказав. Огня противодействия не вижу, в качестве горшка для тушения - если что - воспользуюсь вами: в марксизме я, смотрю, вы разбираетесь.
22:48 03.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За уничтожение капитализма совсем не обязательно за восстановление царской власти. Установление большевистской диктатуры и ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА и есть откат развития общества на низшую до-капиталистическую ОЭФ.
>А это ещё одна, Ваша чушь возводящая в куб предыдущие Ваши чуши...
У Вас со здоровьем все в порядке? У Вас абсолютно все, что не согласуется с Вашими является чушью? Так опровергаете, если могете. Но Вы, увы, только кричать "занято" и могете.
"Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
(Каутский К. . Берлин, 1922)
И я Вам ужа давал ссылку: , но "чукча не читатель"...
22:53 03.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > Andrew_Raev (Andrew_Raev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я бы не винил народ.
> > А разве я виню народ? Я о том, что не нашлось ни кого, кто внятно объяснил бы народу в чём его интерес при крушение СССР; не довёл до народа необходимость защиты его интереса при крушение СССР; - более того, не повёл народ за собой на защиту его интереса при крушение СССР!
О, а вот новое подтверждение того, что автор темы стоит не на материалистическом понимании истории: оказывается, если бы был пророк в своём отечестве, то никакого развала СССР не было!
23:05 03.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> неудачи алхимиков получить философский камень опровергают химию!!!!!
> > Это явно клиника думать, что неудачи марксизма опровергают Кирсанова .
Да ты не юродствуй, дядя! Может, без космических кораблей, бороздящих просторы головы Кирсанова в поисках пристанища, покажешь, где не правы были Маркс и Энгельс в определении материалистического понимания истории?
23:05 03.03.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> У Вас со здоровьем все в порядке?
Не дождётесь! Благодарить меня не обязательно. Я всегда готов указать Вам на Вашу чушь.
Ну а то, что в Ваших рассуждениях больше чуши, нежели умных мыслей, - так это не ко мне.
23:09 03.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Может, без космических кораблей, бороздящих просторы головы Кирсанова в поисках пристанища, покажешь, где не правы были Маркс и Энгельс в определении материалистического понимания истории?
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому критика была столь эффективна,
> > Да-а-а-а! Тогда не было Интернета, где каждый невежда назвавшись умным стремиться вставить своё лыко... >
> Про увольнение Дюринга из-за критики его Энгельсом не знаю. Знаю суть самой критики, и могу сказать, что Энгельс был не прав! > > Если Вас интересует этот вопрос, то моя критика Анти-Дюринга по вопросу о роли насилия и происхождения собственности изложена мной в книге "Новейшая политология" по адресу: например со слов "Подняв брошенный Дюрингом камень"
Ознакомился с вашей критикой марксовой политэконоимией сразу же с первой страницы бросилось в глаза, что вы путаете понятие стоимости и цены. Для вас это одно и то же. Вы пишете стоимость (цена), как тождественные вещи: "До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу". Вы пропустили 180 страниц "Капитала", где Маркс подробнейшим образом объясняет, что такое стоимость, что такое цена; что такое потребительная стоимость и меновая стоимость, что "в меновой стоимости нет ни атома потребительной стоимости". А что пишете вы: "Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу", Здесь вы показываете, что вы совершенно не усвоили, что такое цена и что такое стоимость; что такое цена рабочей силы и что такое стоимость рабочей силы. А это значит, что дальнейшие ваши рассуждения напоминают решение математической задачки, когда в начале сделал ошибку и результат обязательно будет неверным.
Может, без космических кораблей, бороздящих просторы головы Кирсанова в поисках пристанища, покажешь, где не правы были Маркс и Энгельс в определении материалистического понимания истории?