> > Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> За уничтожение капитализма совсем не обязательно за восстановление царской власти. Установление большевистской диктатуры и ГОСУДАРСТВЕННОГО РАБСТВА и есть откат развития общества на низшую до-капиталистическую ОЭФ.
>>А это ещё одна, Ваша чушь возводящая в куб предыдущие Ваши чуши...
> > У Вас со здоровьем все в порядке? > У Вас абсолютно все, что не согласуется с Вашими "священными пИс... является чушью? > Так опровергаете, если могете. > Но Вы, увы, только кричать "занято" и могете. > > > > > > "Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее."
> (Каутский К. От демократии к госу.... Берлин, 1922) > > И я Вам ужа давал ссылку: "Азиатский спос..., но "чукча не читатель"...
Совок, ты не заеб...ся одни и те же карикатуры и цитаты Каутского, которого ты толком-то, видимо, даже не читал, а выдрал откуда-то, всё время приводить? Если ты , как баран, упёрся в февральскую революцию, то проясни для себя значение Советов и Временного правительства, т.е. более подробно сначала узнай о создавшемся тогда двоевластии!!!!!
23:21 03.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> > Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на сообщение: > О, а вот новое подтверждение того, что автор темы стоит не на материалистическом понимании истории: оказывается, если бы был пророк в своём отечестве, то никакого развала СССР не было!
Пророк был, но верхи посчитали, что "нет пророка в своём отечестве" и не поверили истинному марксисту. Теперь имеем, что имеем.
23:52 03.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Ознакомился с вашей критикой марксовой политэконоимией сразу же с первой страницы бросилось в глаза, что вы путаете понятие стоимости и цены. Для вас это одно и то же. Вы пишете стоимость (цена), как тождественные вещи: "До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу". Вы пропустили 180 страниц "Капитала", где Маркс подробнейшим образом объясняет, что такое стоимость, что такое цена; что такое потребительная стоимость и меновая стоимость, что "в меновой стоимости нет ни атома потребительной стоимости". А что пишете вы: "Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу", Здесь вы показываете, что вы совершенно не усвоили, что такое цена и что такое стоимость; что такое цена рабочей силы и что такое стоимость рабочей силы. А это значит, что дальнейшие ваши рассуждения напоминают решение математической задачки, когда в начале сделал ошибку и результат обязательно будет неверным.
1. Из сказанного мной:
"До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу".
не следует, что я путаю понятие стоимости и цены; что для меня это одно и то же; что я пишу о стоимости (цене), как тождественных вещах, - а следует, что я указываю на то, о чём говорили М. и Э. до и после 1859 года.
Потому я и начинаю с того, что:
До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д.
А далее, развивая то, что говорили М. и Э. до и после 1859 года я вместо перечисления с использованием буквы "о" указываю очередное направление их мысли в скобках.
2. Сказанное мной:
"Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу"
не имеет ни какого отношения ни к цене, ни к стоимости, ни к цене рабочей силы, ни к стоимости рабочей силы, - а имеет отношение лишь к понятиям труд и рабочая сила. Дабы не слыть голословным цитирую:
Очевидно, что Энгельс попал в порочный круг. Он, как и Маркс, не смог до конца разобраться с понятиями «труд» и «рабочая сила», а потому был вынужден заодно с ним ходить вокруг да около. При внимательном чтении «Капитала» уже на первых его страницах обнаруживается то, как Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила». Отвлекшись от потребительной стоимости товарных тел, Маркс находит, что они — продукты труда. Далее он пишет: «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, про-стого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все вещи представляют собой лишь выражение того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд» . Так появляется понятие «рабочая сила» на страницах «Капитала». С высоты сегодняшнего дня вышеприведенная цитата, несомненно, ущербна. Человеческий труд не равнозначен человеческой рабочей силе, как и накопленный человеческий труд, в свою очередь, так же не равнозначен человеческой рабочей силе. При наличии одной только рабочей силы — без предмета труда и средства труда — труд, о котором говорит Маркс, невозможен (дабы не было недоразумений, хочу уточнить еще раз: здесь и далее речь идет о труде в старом понимании, которое существовало до выхода в свет книги «Краткий курс истории антропогенеза, или Сущность труда, сознания и языка», написанной мной в 1999 году). Следовательно, продукт труда, как простой сгусток лишенного различий человеческого труда, самое малое есть единство предмета труда и целесообразной деятельности человека. Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу, ибо продукта труда вне предмета труда не существует.
Очевидно, что Ваша манера знакомства с литературой далека не только от научности, но и элементарной чистоплотности.
00:10 04.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на
> Прежде должен быть объект для нападения, а автор темы лишь пискнул против марксизма и ничего толком не доказав. Огня противодействия не вижу, в качестве горшка для тушения - если что - воспользуюсь вами: в марксизме я, смотрю, вы разбираетесь.
Я думаю вы понимаете свою ответственность, назвав себя именем основоположников рабочего движения и выразителями интересов трудящихся? Основным оружием марксизма-ленинизма были и есть идеи социалистов-утопистов о справедливом обществе, но поставленные на научную основу. Основная их практическая деятельность - это борьба за сокращение рабочего времени. В "Капитале" он доказывает о необходимости перехода на 10-часовый рабочий день, но уже в 1866 г. по написанной Марксом программе Американский рабочий съезд в Балтиморе и Женевский конгресса Международного Товарищества Рабочих принимают решение требовать от правительств в законодательном порядке ограничить рабочий день 8 часами. 1 Мая 1886 в Чикаго (США) расстреляли мирную демонстрацию, которая вышла под лозунгом "за 8-часовый рабочий день". Это стало политическим символом рабочих всех стран к сплочению за сокращения рабочего времени. В "Союз борьбы за освобождение рабочего класса", который потом возглавил Ленин. первым пунктом программы был: "Добиваться 10 часового рабочего дня, и в субботу шабашить в 16-00" Из новых марксистов почему-то никто не замечает ОСНОВНОЙ вывод Маркса: "Чем сильнее растёт производительная сила труда, тем больше может быть сокращён рабочий день..." Когда в начале 20 века рабочие добились 8-часоваго рабочего дня существовали лишь паровая машина с КПД всего 12%. В начале нашего 21 века существуют уже всевозможные высокопроизводительные двигатели: карбюраторные, дизельные, турбореактивные, электрические, атомные, солнечные, которые вполне могут обеспечить всем необходимым за 2-часовый рабочий день, а мы по-прежнему работаем 8. На протяжении 100 лет сокращают лишь рабочих, но не рабочее время. Не пора ли возродить 1 Мая не как ПРАЗДНИК солидарности трудящихся, а как символ БОРЬБЫ трудящихся за сокращение рабочего времени хотя бы до 4 часов. "Одна практическая деятельность партии лучше дюжины её законов" - говорили и Маркс и Ленин. Давайте добиваться 4 часового рабочего дня для трудящихся как когда-то добивались марксисты перехода с 16 часового рабочего дня до 8-часвого. У них получилось. Не скоро - но получилось. У нас тоже получится. Не скоро - но получится.
00:25 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на
> Очевидно, что Ваша манера знакомства с литературой далека не только от научности, но и элементарной чистоплотности.
Это я нечистоплотный?! Вы не понимаете элементарного: c+v+m - это вновь созданная стоимость рабочим. Это и есть стоимость рабочей силы, т.е. то что он может сделать. v - это зарплата рабочего. Это и есть цена рабочей силы. Кто из нас нечистоплотный невежда?!
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на сообщение: >> О, а вот новое подтверждение того, что автор темы стоит не на материалистическом понимании истории: оказывается, если бы был пророк в своём отечестве, то никакого развала СССР не было!
>Пророк был, но верхи посчитали, что "нет пророка в своём отечестве" и не поверили истинному марксисту. Теперь имеем, что имеем.
Это ни Зюганов что ли? Народ хотел перемен; он смотрел на капиталистический Запад, как на рай. То, как равнодушно и по боевому отнёсся народ ко все происходящему в 90 г.г. показывают события с ГКЧП и расстрел Белого дома (Хорошо о событиях 93г. говорит Невзоров, что был арестован, как активный защитник Белого дома). "Пророк" может тогда выполнить своё предназначение лишь тогда, когда созрели все предпосылки для этого. Читайте "Об авторитете", "Письмо Боргиусу" Энгельса.
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ознакомился с вашей критикой марксовой политэконоимией сразу же с первой страницы бросилось в глаза, что вы путаете понятие стоимости и цены. Для вас это одно и то же. Вы пишете стоимость (цена), как тождественные вещи: "До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу". Вы пропустили 180 страниц "Капитала", где Маркс подробнейшим образом объясняет, что такое стоимость, что такое цена; что такое потребительная стоимость и меновая стоимость, что "в меновой стоимости нет ни атома потребительной стоимости". А что пишете вы: "Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу", Здесь вы показываете, что вы совершенно не усвоили, что такое цена и что такое стоимость; что такое цена рабочей силы и что такое стоимость рабочей силы. А это значит, что дальнейшие ваши рассуждения напоминают решение математической задачки, когда в начале сделал ошибку и результат обязательно будет неверным.
> > 1. Из сказанного мной: > "До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу". > > не следует, что я путаю понятие стоимости и цены; что для меня это одно и то же; что я пишу о стоимости (цене), как тождественных вещах, - а следует, что я указываю на то, о чём говорили М. и Э. до и после 1859 года. > > Потому я и начинаю с того, что: > До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. > > А далее, развивая то, что говорили М. и Э. до и после 1859 года я вместо перечисления с использованием буквы "о" указываю очередное направление их мысли в скобках. > > 2. Сказанное мной: > "Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу" > > не имеет ни какого отношения ни к цене, ни к стоимости, ни к цене рабочей силы, ни к стоимости рабочей силы, - а имеет отношение лишь к понятиям труд и рабочая сила. Дабы не слыть голословным цитирую: > > Очевидно, что Энгельс попал в порочный круг. Он, как и Маркс, не смог до конца разобраться с понятиями «труд» и «рабочая сила», а потому был вынужден заодно с ним ходить вокруг да около. > При внимательном чтении «Капитала» уже на первых его страницах обнаруживается то, как Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила». Отвлекшись от потребительной стоимости товарных тел, Маркс находит, что они — продукты труда. Далее он пишет: «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, про-стого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все вещи представляют собой лишь выражение того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд» . Так появляется понятие «рабочая сила» на страницах «Капитала».
> С высоты сегодняшнего дня вышеприведенная цитата, несомненно, ущербна. Человеческий труд не равнозначен человеческой рабочей силе, как и накопленный человеческий труд, в свою очередь, так же не равнозначен человеческой рабочей силе. При наличии одной только рабочей силы — без предмета труда и средства труда — труд, о котором говорит Маркс, невозможен (дабы не было недоразумений, хочу уточнить еще раз: здесь и далее речь идет о труде в старом понимании, которое существовало до выхода в свет книги «Краткий курс истории антропогенеза, или Сущность труда, сознания и языка», написанной мной в 1999 году). Следовательно, продукт труда, как простой сгусток лишенного различий человеческого труда, самое малое есть единство предмета труда и целесообразной деятельности человека. Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу, ибо продукта труда вне предмета труда не существует. > > Очевидно, что Ваша манера знакомства с литературой далека не только от научности, но и элементарной чистоплотности.
Автор оказывается не понял Маркса и понёс молоть ерунду: "говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме ЗАТРАТЫ человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу, ибо продукта труда вне предмета труда не существует". Маркс здесь лишь выделяет одну сторону товара, так же как физик, например, отделяет от предметной формы такое свойство вещей как тяжесть, чтобы пояснить, что такое ТЯЖЕСТЬ. Мне, кажется, и младенец бы понял о чём толкует Маркс!!! А автор, скорее всего выполняет чей-то заказ для опорочивания марксизма или решил сам поживиться на "критике" марксизма, используя для этого пристрастие к марксизму и превратное толкование.
09:36 04.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Это я нечистоплотный?!
Конечно! Это же Вы писали, что:
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Ознакомился с вашей критикой марксовой политэконоимией сразу же с первой страницы бросилось в глаза, что вы путаете понятие стоимости и цены.
что:
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Здесь вы показываете, что вы совершенно не усвоили, что такое цена и что такое стоимость; что такое цена рабочей силы и что такое стоимость рабочей силы.
тогда как в приведённых Вами цитатах я не рассматриваю ни стоимость, ни цену, ни что такое стоимость, ни что такое цена рабочей силы, ни что такое стоимость рабочей силы, о чём я подробно сообщил Вам в предыдущем сообщение.
И даже после этого Вы умудряетесь сыпать меня обвинениями:
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Вы не понимаете элементарного: c+v+m - это вновь созданная стоимость рабочим. Это и есть стоимость рабочей силы, т.е. то что он может сделать.v - это зарплата рабочего. Это и есть цена рабочей силы.
>> Прежде должен быть объект для нападения, а автор темы лишь пискнул против марксизма и ничего толком не доказав. Огня противодействия не вижу, в качестве горшка для тушения - если что - воспользуюсь вами: в марксизме я, смотрю, вы разбираетесь.
>Я думаю вы понимаете свою ответственность, назвав себя именем основоположников рабочего движения и выразителями интересов трудящихся? Основным оружием марксизма-ленинизма были и есть идеи социалистов-утописто в о справедливом обществе, но поставленные на научную основу. > Основная их практическая деятельность - это борьба за сокращение рабочего времени. В "Капитале" он доказывает о необходимости перехода на 10-часовый рабочий день, но уже в 1866 г. по написанной Марксом программе Американский рабочий съезд в Балтиморе и Женевский конгресса Международного Товарищества Рабочих принимают решение требовать от правительств в законодательном порядке ограничить рабочий день 8 часами. > 1 Мая 1886 в Чикаго (США) расстреляли мирную демонстрацию, которая вышла под лозунгом "за 8-часовый рабочий день". Это стало политическим символом рабочих всех стран к сплочению за сокращения рабочего времени. > В "Союз борьбы за освобождение рабочего класса", который потом возглавил Ленин. первым пунктом программы был: > "Добиваться 10 часового рабочего дня, и в субботу шабашить в 16-00" > Из новых марксистов почему-то никто не замечает ОСНОВНОЙ вывод Маркса: "Чем сильнее растёт производительная сила труда, тем больше может быть сокращён рабочий день..."
> Когда в начале 20 века рабочие добились 8-часоваго рабочего дня существовали лишь паровая машина с КПД всего 12%. В начале нашего 21 века существуют уже всевозможные высокопроизводительн ые двигатели: карбюраторные, дизельные, турбореактивные, электрические, атомные, солнечные, которые вполне могут обеспечить всем необходимым за 2-часовый рабочий день, а мы по-прежнему работаем 8. На протяжении 100 лет сокращают лишь рабочих, но не рабочее время. > Не пора ли возродить 1 Мая не как ПРАЗДНИК солидарности трудящихся, а как символ БОРЬБЫ трудящихся за сокращение рабочего времени хотя бы до 4 часов. > "Одна практическая деятельность партии лучше дюжины её законов" - говорили и Маркс и Ленин. Давайте добиваться 4 часового рабочего дня для трудящихся как когда-то добивались марксисты перехода с 16 часового рабочего дня до 8-часвого. У них получилось. Не скоро - но получилось. У нас тоже получится. Не скоро - но получится.
Конечно надо браться за пропаганду и агитацию среди рабочего класса. Но среди левых разногласия относительно периода СССР, Сталина и т.д., что не приводит к выработке правильной стратегии и тактики
09:46 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Вас со здоровьем все в порядке?
>Не дождётесь!
Я не жду, а констатирую...
> Благодарить меня не обязательно. Я всегда готов указать Вам на Вашу чушь.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Но Вы, увы, только кричать "занято" и могете.
> Ну а то, что в Ваших рассуждениях больше чуши, нежели умных мыслей, - так это не ко мне.
Естественно, не к Вам, а к тем кто читает я и обращаюсь. А "чукча не читатель"...
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И я Вам ужа давал ссылку: , но "чукча не читатель"...
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ознакомился с вашей критикой марксовой политэконоимией сразу же с первой страницы бросилось в глаза, что вы путаете понятие стоимости и цены. Для вас это одно и то же. Вы пишете стоимость (цена), как тождественные вещи: "До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу". Вы пропустили 180 страниц "Капитала", где Маркс подробнейшим образом объясняет, что такое стоимость, что такое цена; что такое потребительная стоимость и меновая стоимость, что "в меновой стоимости нет ни атома потребительной стоимости". А что пишете вы: "Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу", Здесь вы показываете, что вы совершенно не усвоили, что такое цена и что такое стоимость; что такое цена рабочей силы и что такое стоимость рабочей силы. А это значит, что дальнейшие ваши рассуждения напоминают решение математической задачки, когда в начале сделал ошибку и результат обязательно будет неверным.
> > 1. Из сказанного мной: > "До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. А все потому, что если до 1859 года и Маркс, и Энгельс исходили из того, что труд — это товар и, значит, он имеет стоимость (цену); что заработная плата есть стоимость (цена) труда рабочего; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свой труд, то после 1859 года они стали исходить из того, что труд не является товаром и, значит, не имеет стоимости (цены); что заработная плата есть стоимость (цена) рабочей силы; что рабочий, нанимаясь на работу, продает капиталисту свою рабочую силу". > > не следует, что я путаю понятие стоимости и цены; что для меня это одно и то же; что я пишу о стоимости (цене), как тождественных вещах, - а следует, что я указываю на то, о чём говорили М. и Э. до и после 1859 года. > > Потому я и начинаю с того, что: > До 1859 года Маркс и Энгельс говорили о стоимости труда, о продаже труда, о цене труда и т. д. После 1859 года взамен этого они стали говорить о стоимости рабочей силы, о продаже рабочей силы, о цене рабочей силы и т.д. > > А далее, развивая то, что говорили М. и Э. до и после 1859 года я вместо перечисления с использованием буквы "о" указываю очередное направление их мысли в скобках. > > 2. Сказанное мной: > "Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу" > > не имеет ни какого отношения ни к цене, ни к стоимости, ни к цене рабочей силы, ни к стоимости рабочей силы, - а имеет отношение лишь к понятиям труд и рабочая сила. Дабы не слыть голословным цитирую: > > Очевидно, что Энгельс попал в порочный круг. Он, как и Маркс, не смог до конца разобраться с понятиями «труд» и «рабочая сила», а потому был вынужден заодно с ним ходить вокруг да около. > При внимательном чтении «Капитала» уже на первых его страницах обнаруживается то, как Маркс без всякой научной обоснованности неоднократно, вернее сказать методично, сводит понятие «труд» к понятию «рабочая сила». Отвлекшись от потребительной стоимости товарных тел, Маркс находит, что они — продукты труда. Далее он пишет: «Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, про-стого сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все вещи представляют собой лишь выражение того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд» . Так появляется понятие «рабочая сила» на страницах «Капитала».
> С высоты сегодняшнего дня вышеприведенная цитата, несомненно, ущербна. Человеческий труд не равнозначен человеческой рабочей силе, как и накопленный человеческий труд, в свою очередь, так же не равнозначен человеческой рабочей силе. При наличии одной только рабочей силы — без предмета труда и средства труда — труд, о котором говорит Маркс, невозможен (дабы не было недоразумений, хочу уточнить еще раз: здесь и далее речь идет о труде в старом понимании, которое существовало до выхода в свет книги «Краткий курс истории антропогенеза, или Сущность труда, сознания и языка», написанной мной в 1999 году). Следовательно, продукт труда, как простой сгусток лишенного различий человеческого труда, самое малое есть единство предмета труда и целесообразной деятельности человека. Говорить о том, что от продуктов труда ничего не осталось, кроме затраты человеческой рабочей силы, значит говорить нелепицу, ибо продукта труда вне предмета труда не существует. > > Очевидно, что Ваша манера знакомства с литературой далека не только от научности, но и элементарной чистоплотности.
У Маркса: труд = ЗАТРАТА рабочей силы; у Кирсанова: труд = рабочей силе. - Отсюда вся нелепица в рассуждениях автора. Скорее всего автор специально опускает слово "затрата", чтобы опорочить Маркса и всё его учение. Кирсанов, так кто не понимает, что такое: 2,4,×,=, ты или я?????
09:55 04.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Мне, кажется, и младенец бы понял о чём толкует Маркс!!!
В том то и беда марксизма, что младенцы поняли о чём толкует Маркс и стали применять свои знания на практике, в результате чего строительство социализма (коммунизма) развалилось, а СССР рухнул
10:01 04.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И я Вам ужа давал ссылку: , но "чукча не читатель"...
> Если ты , как баран, упёрся в февральскую революцию, то проясни для себя значение Советов и Временного правительства, т.е. более подробно сначала узнай о создавшемся тогда двоевластии!!!!!
Я не во что не уперся, не путай меня с собою. Двоевластие, во-первых, не само собой сложилось, а в результате целенаправленной деятельности врагов государства Российского, коими и являлись большевики той эпохи. Во-вторых, устраненное октябрьским большевистским переворотом двоевластие что принесло-то, разве укрепило буржуазную Русскую революцию и установило демократическую власть Советов? - Нет!
"Товарищи! Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. ................. В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру? Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием."
(, Г.В. ПЛЕХАНОВ)
Так и отвечай на прямо поставленный вопрос, а не вертись как вошь на гребешке:
Как, по Марксу, называется процесс, задушивший Русскую буржуазную революцию?
10:02 04.03.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Вас со здоровьем все в порядке?quoted2> Не дождётесь! quoted1Я не жду, а констатирую
Даже сей маленький эпизод наполнен Вашей чушью: кто констатирует, тот не спрашивает
10:11 04.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У Вас со здоровьем все в порядке?quoted2> Не дождётесь! quoted1Я не жду, а констатирую
> > Даже сей маленький эпизод наполнен Вашей чушью: кто констатирует, тот не спрашивает
Сначала спросил, получил ответ, а затем констатировал. Разве не так было дело?
Но Вы этого даже не понимаете, как не понимаете и вопросы, от обсуждения которых ушли в "аут"...
А на главный вопрос так и не ответили:
Так как, по Марксу, называется процесс, задушивший Русскую буржуазную революцию?
