> Тогда возникает вопрос : тогда в чём же выражается ваше не согласие с концепцией марксизма о мат. понимании истории, если в вашей теме нет доказательств, а одна лишь ссылка на "печальный(!) опыт советских людей, вопреки определению марксизма изменивших своё мышление и т.д"..?????
Более, чем странный вопрос. И самое ужасное, что Вы этого не понимаете.
Совок, предлагает мне опуститься до уровня олуха, чтобы ему было понятно о чём речь. Что-ж, попробую. Итак, по концепции марксизма, ракета должна долететь до Марса за три дня. Ракета стартует с Земли соблюдая все условия концепции марксизма. В процессе полёта обнаруживается, что за три дня ракета преодолела лишь 0,01 сотую расстояния от Земли до Марса. В итоге, смерть космонавта, потеря ракеты. Очередная миссии на Марс не соглашается с концепцией марксизма о том, что при соблюдении имеющихся условий ракета долетит до Марса за три дня.
Тут приходите Вы и недоуменно спрашиваете: в чём же выражается ваше несогласие лететь на Марс согласно концепции марксизма о том, что при соблюдении имеющихся условий ракета долетит до Марса за три дня, если у Вас нет доказательств, а одна лишь ссылка на "печальный(!) опыт предыдущего полёта ракеты, вопреки определению марксизма не долетевшей до Марса за три дня?
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда возникает вопрос : тогда в чём же выражается ваше не согласие с концепцией марксизма о мат. понимании истории, если в вашей теме нет доказательств, а одна лишь ссылка на "печальный(!) опыт советских людей, вопреки определению марксизма изменивших своё мышление и т.д"..?????
> > Более, чем странный вопрос. И самое ужасное, что Вы этого не понимаете. > > Совок, предлагает мне опуститься до уровня олуха, чтобы ему было понятно о чём речь. Что-ж, попробую. > Итак, по концепции марксизма, ракета должна долететь до Марса за три дня. Ракета стартует с Земли соблюдая все условия концепции марксизма. В процессе полёта обнаруживается, что за три дня ракета преодолела лишь 0,01 сотую расстояния от Земли до Марса. В итоге, смерть космонавта, потеря ракеты. > Очередная миссии на Марс не соглашается с концепцией марксизма о том, что при соблюдении имеющихся условий ракета долетит до Марса за три дня. >
> Тут приходите Вы и недоуменно спрашиваете: в чём же выражается ваше несогласие лететь на Марс согласно концепции марксизма о том, что при соблюдении имеющихся условий ракета долетит до Марса за три дня, если у Вас нет доказательств, а одна лишь ссылка на "печальный(!) опыт предыдущего полёта ракеты, вопреки определению марксизма не долетевшей до Марса за три дня? > > Вам ответить, или Вы сами...
Какой-то опять бред сивой кобылы: в первый раз марксизм "опровергался" ПЕЧАЛЬНЫМ ОПЫТОМ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ, во второй раз - фантастическим неудавшимся полётом ракеты! И автор темы ещё нагло упрекает Совка в том, что тот сосуществует на уровне олуха; хотя сам, как Совок, за место доказательств подставляет какие-то примеры,которые также опровергают марксизм, как неудачи алхимиков получить философский камень опровергают химию!!!!!
09:28 03.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на
> Какой-то опять бред сивой кобылы: в первый раз марксизм "опровергался" ПЕЧАЛЬНЫМ ОПЫТОМ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ, во второй раз - фантастическим неудавшимся полётом ракеты! И автор темы ещё нагло упрекает Совка в том, что тот сосуществует на уровне олуха; хотя сам, как Совок, за место доказательств подставляет какие-то примеры,которые также опровергают марксизм, как неудачи алхимиков получить философский камень опровергают химию!!!!!
Почему вы защищаетесь, а не нападаете? Используйте марксизм для анализа прошлого, настоящего и как будущее будет вырастать из настоящего, или как настоящее войдёт в будущее и как оно будет выглядеть с т.з. марксизма? Здесь был один, назвавшийся "неомарксистом", но при этом не мог ответить даже на самые простые вопросы по политэкономии, даже не понимал, что такое "стоимость". Покажите себя если вы уж назвались МарксЛенин. Если назвались горшком, то будьте добры полезайте в огонь.
09:41 03.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> неудачи алхимиков получить философский камень опровергают химию!!!!!
Это явно клиника думать, что неудачи марксизма опровергают Кирсанова .
09:44 03.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Почему вы защищаетесь, а не нападаете?
Он ещё даже не защищается, а тупо силиться понять, что 2+2=4
09:59 03.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему вы защищаетесь, а не нападаете?
> > Он ещё даже не защищается, а тупо силиться понять, что 2+2=4
Энгельс даёт пример, как нужно вести критику. В "Антидюринге" он не только критиковал Дюринга по его цитатам, но детально анализировал эту цитату и тут же высказывал свою точку зрения на этот вопрос. Поэтому критика была столь эффективна, что Дюринга уволии с работы и Энгельсу пришлось извиняться перед ним, что он не ожидал такой реакции начальства.
10:28 03.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Поэтому критика была столь эффективна,
Да-а-а-а! Тогда не было Интернета, где каждый невежда назвавшись умным стремиться вставить своё лыко...
Про увольнение Дюринга из-за критики его Энгельсом не знаю. Знаю суть самой критики, и могу сказать, что Энгельс был не прав!
Если Вас интересует этот вопрос, то моя критика Анти-Дюринга по вопросу о роли насилия и происхождения собственности изложена мной в книге "Новейшая политология" по адресу: например со слов "Подняв брошенный Дюрингом камень"
10:31 03.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так пишите на языке оппонента, чтобы он Вас понял
>На языке олуха писать не умею
В мире все относительно. Причем чаще всего именно называют олухами не признающих их за истину в последней инстанции.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хоть в этом согласились, уже - плюс
>А разве я был против этого?
Вообще-то - да:
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> Контрреволюцию совершают исключительно приверженцы предыдущей власти. Исключительно!
Согласитесь, это Ваше утверждение совсем не одно и тоже с которым Вы только что согласились:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> главное в том, что контрреволюция - это процесс обратный революции!
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вполне могут и не сторонники предыдущей власти, но противники революционной власти
>Противники революционной власти и есть контрреволюционеры
Правильно! Большевики и были противниками революционной власти, Временного правительства и Учредительного собрания, которую и свергли. Вы сами сделали правильный вывод: большевики - контрреволюционеры!
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В смысле "Коран" или "Библию"?
>Начните с Букваря
Так Вы уж определитесь сами, что для Вас является Букварем, какая из ДОГМ - или ?
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому критика была столь эффективна,
> > Да-а-а-а! Тогда не было Интернета, где каждый невежда назвавшись умным стремиться вставить своё лыко... >
> Про увольнение Дюринга из-за критики его Энгельсом не знаю. Знаю суть самой критики, и могу сказать, что Энгельс был не прав! > > Если Вас интересует этот вопрос, то моя критика Анти-Дюринга по вопросу о роли насилия и происхождения собственности изложена мной в книге "Новейшая политология" по адресу: например со слов "Подняв брошенный Дюрингом камень"
Больше всего заинтересовала Монография "Новейшая политология" её две части, так сказать основу мировозрения. Вечером изучу. Отпишусь.
10:46 03.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты в очередной раз подтвердил мое утверждение: >>
Не можешь опровергнуть ничего из мною написанного, так на меня кидаешься.
> 1.Сразу видно дурака: что в лоб, что по лбу. Я же тебе сказал: Сначала докажи, а потом требуй опровержения твоих доводов!!!
Чего доказывать-то, что в феврале началась Русская революция, а в октябре она была подавлена? Так это очевидный исторический факт не требующий доказательств именно потому, что он ОЧЕВИДНЫЙ (!).
Или ты хочешь доказать, что в феврале не было никакой буржуазной революции? Так флаг в руки, доказывай!
А может ты хочешь доказать, что в октябре большевики не свергали Временное революционное правительство? Так флаг в руки, доказывай!
> 2.Совок, в своём репертуаре: умных мыслей нет; доказательств нет;
Пока что наоборот, именно ты не способен предъявить никаких аргументов, не то что доказательств, а лишь пустозвонство типа бла-бла-бла обвинения/обсирания оппонента.
12:46 03.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да к чему ни прикладывай - в отсутствии внеэкономического принуждения к труду и частной собственности на средства производства никакой другой альтернативы, кроме капиталистического способа производства просто нет, если не брать называемых "самозанятых" кустарей одиночек одиночек и крестьян-единоличников с собственной землёй, которые сколько-нибудь значимого числа никогда не представляли.
> > Да-а-а-а, тяжёлый случай, ежели и после моей 100% -ной подсказки Вы не поняли свою грубую ошибку.
Может хватит трепаться? Это у вас тяжёлый случай, господин акадэмик, потому что никакой ошибки у меня нет.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Опровергающий должен разбираться в том, что он опровергает >>> >>> Совершенно верно! А не лепить горбатого про переход от одной ОЭФ к другой отрицая наличие социализма в СССР
>>
>> А был он? Ну в смысле социализм в СССР? >> Наиболее правильной представляется точка зрения, что несмотря на официальные декларации о построении социализма, в СССР так и не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность так и не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, притом ещё и не выборных, а назначенцев. Грубым словом эту собственность лучше обозвать казённой. Некоторые включая даже и большевики имели и ещё более жёсткую позицию по поводу социализма в СССР: "Советский Союз вышел из октябрьской революции как рабочее государство. Огосударствление средств производства, необходимое условие социалистического развития, открыло возможность быстрого роста производительных сил. Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению, превратившись из орудия рабочего класса в орудие бюрократических насилий над рабочим классом и, чем дальше, тем больше, в орудие саботажа хозяйства. Бюрократизация отсталого и изолированного рабочего государства и превращение бюрократии во всесильную привилегированную касту является самым убедительным — не теоретическим, а практическим — опровержением социализма в отдельной стран. Режим СССР заключает в себе … ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализм"(с) >> Можно также вспомнить ещё Че Гевару, который тоже неоднократно высказывался подобным образом.
>Господа-товарищи! Извините встряну. Не случайно выделил текст Вектора, как наиболее точно отражающий суть проблемы. Маркс на вопрос о деталях социализма что-то подобное высказывал: " Я не специалист по составлению меню". Да и по-сути локомотивом Октябрьской большей частью был Троцкий -убежденный сторонник всемирной коммунистической революции.
К Троцкому можно относиться как угодно. По приведённым словам есть что сказать? Отыграли как по нотам
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Это потом Ленин задним числом обосновал возможность победы социализма в отдельно взятой. А куда деваться было?
Не соблаговолите ли привести конкретно где именно Ленин что-то такое обосновал?
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> как и ноне Путину у либеральных идиотов, и строить то, что можно было построить на создавшейся фактической основе - государственно-монополистический капитализм с фиговым листком социализма на срамном месте.
Что там у Путина - это только в терминах буржуазной социал-демократии можно назвать словом "социализм", да и даже до него как до Индии пешком, притом ещё мягко говоря
13:31 03.03.2017
Andrew_Raev (Andrew_Raev) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да к чему ни прикладывай - в отсутствии внеэкономического принуждения к труду и наличии частной собственности на средства производства, никакой другой альтернативы, кроме капиталистического способа производства просто нет
> > Знаете, в 1960-е годы во Франции доля государства в промышленности доходила до 50% (сейчас и 5% нет). И ничего, развитие продолжалось успешно.
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда возникает вопрос : тогда в чём же выражается ваше не согласие с концепцией марксизма о мат. понимании истории, если в вашей теме нет доказательств, а одна лишь ссылка на "печальный(!) опыт советских людей, вопреки определению марксизма изменивших своё мышление и т.д"..?????
> > Более, чем странный вопрос. И самое ужасное, что Вы этого не понимаете. >
> Совок, предлагает мне опуститься до уровня олуха, чтобы ему было понятно о чём речь. Что-ж, попробую. > Итак, по концепции марксизма, ракета должна долететь до Марса за три дня. Ракета стартует с Земли соблюдая все условия концепции марксизма. В процессе полёта обнаруживается, что за три дня ракета преодолела лишь 0,01 сотую расстояния от Земли до Марса. В итоге, смерть космонавта, потеря ракеты. > Очередная миссии на Марс не соглашается с концепцией марксизма о том, что при соблюдении имеющихся условий ракета долетит до Марса за три дня.
))) Маркс дал общий принцип без особых деталировок. В терминах вашей метафоры насчёт ракет это была концепция достижения Марса на ракетной тяге. Теперь спрашивается, сколько ракет попадало и повзрывалось, прежде чем удалось им всё же достичь Марса? В общем ясно. Королёв и фон Браун были идиоты. Виктор Кирсанов живо бы им объяснил, что от концепции ракетного движения следует отказаться, потому что ракеты у них взрываются и падают
14:24 03.03.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вполне могут и не сторонники предыдущей власти, но противники революционной власти
Лишь сторонники предыдущей власти совершают контрреволюцию в ответ на революцию противников предыдущей власти.
исходя из этого моё согласие с тем, что:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> контрреволюция - это процесс обратный революции!
нисколько не противоречит сказанному мной:
Противники революционной власти и есть контрреволюционеры
Ваше: Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Большевики и были противниками революционной власти, Временного правительства и Учредительного собрания, которую и свергли. Вы сами сделали правильный вывод: большевики - контрреволюционеры!
полная чушь! С учётом другой Вашей чуши о том, что Ленин подогнал октябрьское событие 1917 года под ответ Маркса, - получается квадрат чуши. Коли верно, что большевики и были противниками революционной власти, Временного правительства и Учредительного собрания, которую и свергли, то должно быть верно и то, что большевики свершая контрреволюцию, т.е. обратный процесс революции, выступали за сохранение царизма
Букварь, Вам пожалуй ещё рановато. Начните с азбуки
.
