> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще говоря, я всего лишь хотел показать, что сознание В ПРИНЦИПЕ не может быть первично, ибо изначально так или иначе есть продукт внешних объективных факторов, которые первичны в любом случае вообще, и в историческом процессе в частности.
> > Всё зависит от отсчёта времени. Если за исходную точку брать появление человека, включая новорождённого, на исторической арене то его сознание первично. Первобытный человек, отвлекаясь от механизма действия на него внешних объективных факторов, условно говоря, унаследует сознание своего ближайшего животного предка и развивает его. > Человек не свалился с неба, а появился на исторической арене благодаря развитию своего ближайшего животного предка. Следовательно он появился на исторической арене не с пустым сознанием, а с развитым сознанием своего ближайшего животного предка.
А развивалось это сознание именно вследствие объективных внешних факторов, ибо никакого другого способа выживания кроме как увеличения т.с. "разумности" у человеческого вида просто не было. Почему многие социальные инстинкты, выработанные у человека эволюцией вступают в противоречие с "сознанием", тоже выработанному эволюцией, но благодаря которому мы поимели социальные структуры в виде антагонистических общественно-экономических формаций это вообще вопрос отдельный.
20:12 13.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> в виде антагонистических общественно-экономических формаций это вообще вопрос отдельный.
Разумеется. Что касается развития сознания человека вследствие объективных внешних факторов, то первоначально они, эти факторы, были присущи ближайшему животному предку человека, которые он, человек, и унаследовал при "выходе" из животного мира. Человек "обрёл" сознание не потому, что он начал производит жизненные средства, а он начал производит жизненные средства потому, что у него было сознание.
Бытие ближайшего животного предка человека определило сознание человека. Сознание человека определяет бытие человека. Таковы факты!
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет, не за это За ваше утверждение об ОСОЗНАНИИ!
> > Так и я о том же, за вычетом того, что ОСОЗНАНИЕ - не моё утверждение (о чём - позже). Пока достаточно, что Вы против, якобы, сказанного мной о осознание. При этом, возражая мне защищаете марксистское положение: > Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю»*(Пометка Маркса на полях: «Гегель. Геологические, гидрографические и т. д. условия. Человеческие тела. Потребность, труд». Ред.). Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно — уже для одного того, чтобы люди могли жить. > > неся чушь о том, что: > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> у Маркса сначала идёт неосознанное производство средств для удовлетворения жизненных потребностей. У вас - наоборот, что приводит к утверждению нижеследующей дурости: "Я лишь указал на то, что прежде чем человек, будь то новорождённый, займётся производством средств существования, он должен осмыслить необходимость свершения своих действий".
>
> Затем, в ответ на цитату из Маркса о пчеле и архитекторе, Вы требуете от меня доказательства того, что последний, прежде, чем строить ячейку из воска, уже построил её в своей голове. > > Вы как то уж разберитесь сам с собой, наведите порядок в своей голове, и только потом...
Да оставте вы Маркса в покое: вы его "опрокинули" своим первым историческим актом!!! Вот и докажите, что он( акт) верен и опрокидывает мою попытку на примере с новорождённым показать, что ваше утверждение - чепуха. Потом уж я поясню сказанное мною в защиту марксизма.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще говоря, я всего лишь хотел показать, что сознание В ПРИНЦИПЕ не может быть первично, ибо изначально так или иначе есть продукт внешних объективных факторов, которые первичны в любом случае вообще, и в историческом процессе в частности.
> > Всё зависит от отсчёта времени. Если за исходную точку брать появление человека, включая новорождённого, на исторической арене то его сознание первично. Первобытный человек, отвлекаясь от механизма действия на него внешних объективных факторов, условно говоря, унаследует сознание своего ближайшего животного предка и развивает его.
> Человек не свалился с неба, а появился на исторической арене благодаря развитию своего ближайшего животного предка. Следовательно он появился на исторической арене не с пустым сознанием, а с развитым сознанием своего ближайшего животного предка. > > Новорождённый хватается за титьку благодаря врождённому рефлексу, который есть ни что иное, как отражение закреплённого сознания своих предшественников в процессе эволюции живого организма. Именно поэтому, на ранней стадии развития зародыш человека не отличим от большинства зародышей других животных.
Кирсанов, я угорал над твоей попыткой объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом! Да ты не Кирсанов, наверное, а новоявленный Павлов наоборот!!! Ты в школе-то биологию учил?! Ты откуда откопал, что развитое(!) сознание предка передаётся по наследству? Чем больше читаю твою, извини за выражение, антинаучную галиматью о сознании, тем больше убеждаюсь, что ты гонишь отсебячину!
20:59 13.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Да оставте вы Маркса в покое: вы его "опрокинули" своим первым историческим актом!!! Вот и докажите, что он( акт) верен и опрокидывает мою попытку на примере с новорождённым показать, что ваше утверждение - чепуха. Потом уж я поясню сказанное мною в защиту марксизма.
А я Маркса и не беспокою. Как можно Вам что то доказать, если я не ведаю что Вы отрицаете?
21:04 13.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Кирсанов, я угорал над твоей попыткой объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом!
Смех без причины - признак дурачины. Это лечится, в том числе и вдумчивым чтением написанного мной.
21:05 13.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да оставте вы Маркса в покое: вы его "опрокинули" своим первым историческим актом!!! Вот и докажите, что он( акт) верен и опрокидывает мою попытку на примере с новорождённым показать, что ваше утверждение - чепуха. Потом уж я поясню сказанное мною в защиту марксизма.
> > А я Маркса и не беспокою. Как можно Вам что то доказать, если я не ведаю что Вы отрицаете?
Я ещё и не приступал к отрицанию, Кирсанов; я только пока прошу без цитат и ссылок на марксизм доказать верность вашего утверждения про первый исторический акт! А то он как-то с примером новорождённого что-то не стыкуется.
21:17 13.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Я ещё и не приступал к отрицанию, Кирсанов; я только пока прошу без цитат и ссылок на марксизм доказать верность вашего утверждения про первый исторический акт! А то он как-то с примером новорождённого что-то не стыкуется.
Чудны твои дела, господи! Ещё не приступал к отрицанию верности примера: 2+2=4, а он уже что-то не стыкуется.
21:18 13.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кирсанов, я угорал над твоей попыткой объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом!
> > Смех без причины - признак дурачины. Это лечится, в том числе и вдумчивым чтением написанного мной.
Действительно! Только вот в чём беда-то: причина - твоя антинаучная галиматья. Ты уже начинаешь, по выражению этого занудного Совка, крутиться, как уж на сковородке: на вопросы не отвечаешь; опять цитаты из маркистской литературы приводишь; делаешь вид, что не понимаешь о чём идёт речь и т.д.
21:22 13.03.2017
Виктор Кирсанов (eghzvsq) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ещё и не приступал к отрицанию, Кирсанов; я только пока прошу без цитат и ссылок на марксизм доказать верность вашего утверждения про первый исторический акт! А то он как-то с примером новорождённого что-то не стыкуется.
> > Чудны твои дела, господи! Ещё не приступал к отрицанию примера: 2+2=4, а он уже что-то не стыкуется.
А ты свой пример: 2+2=5, не приравнивай к марсистскому: 2+2=4!!! Докажи, что у тебя точно получается 4, а не 5, как ты утверждаешь.
21:34 13.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> делаешь вид, что не понимаешь о чём идёт речь и т.д.
Я всё понимаю. И потому желаю вести диалог, а не монолог. Здесь много желающих задавать вопросы, как Совок, обходя стороной умные ответы, словно их и не было. Говорите:
Ещё не приступал к отрицанию верности примера: 2+2=4, а он уже что-то не стыкуется.
???
Велико желание начать с чистого листа не обращая внимание на разоблачение в невежестве?
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> делаешь вид, что не понимаешь о чём идёт речь и т.д.
> > Я всё понимаю. И потому желаю вести диалог, а не монолог. Здесь много желающих задавать вопросы, как Совок, обходя стороной умные ответы, словно их и не было. Говорите:
> Ещё не приступал к отрицанию верности примера: 2+2=4, а он уже что-то не стыкуется. ??? > > Велико желание начать с чистого листа не обращая внимание на разоблачение в невежестве?
Велико Я повторюсь: ещё толком не было разоблачения в невежестве. Так как по поводу доказать без ссылок на марксизм ваше утверждение о первом историческом акте и " опрокинуть" пример с новорождённым? А? Или Кирсанов всё будет уходить от попытки доказать своё утверждение. Наверное, последует что-то такое: всё я доказал в своей критике маркизма! Или: как я могу объяснить человеку, что 2×2=4, если он не знает , что такое: 2,2,4,×,=!
22:33 13.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Наверное, последует что-то такое: всё я доказал в своей критике маркизма! Или: как я могу объяснить человеку, что 2×2=4, если он не знает , что такое: 2,2,4,×,=!
Зачем ворошить бесславные Ваши потуги. Хорошо, что помните о них, и то ладно. Можно ограничиться сегодняшним Вашим ляпом:
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Кирсанов, я угорал над твоей попыткой объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом!
Это где же я пытался объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом?
Докажите, или признайте своё невежество! И мы продолжим говорить о новорождённом.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в виде антагонистических общественно-экономических формаций это вообще вопрос отдельный.
> > Разумеется.
> Что касается развития сознания человека вследствие объективных внешних факторов, то первоначально они, эти факторы, были присущи ближайшему животному предку человека, которые он, человек, и унаследовал при "выходе" из животного мира. Человек "обрёл" сознание не потому, что он начал производит жизненные средства, а он начал производит жизненные средства потому, что у него было сознание. > > Бытие ближайшего животного предка человека определило сознание человека. Сознание человека определяет бытие человека. Таковы факты!
Интересно: и как же сознание определяет,по-Кирсанову, бытие человека? На этот вопрос, Кирсанов, можете дать (надеюсь дадите?) ответ после доказательства своего утверждения о первом ист. акте и "опрокидывания" моего примера с новорождённым.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наверное, последует что-то такое: всё я доказал в своей критике маркизма! Или: как я могу объяснить человеку, что 2×2=4, если он не знает , что такое: 2,2,4,×,=!
> > Зачем ворошить бесславные Ваши потуги. Хорошо, что помните о них, и то ладно. Можно ограничиться сегодняшним Вашим ляпом: > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кирсанов, я угорал над твоей попыткой объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом!
>
> Это где же я пытался объяснить наследственность сознания врождённым рефлексом? > > Докажите, или признайте своё невежество! И мы продолжим говорить о новорождённом.
Да ты как капризная девочка: не извинишься - не буду с тобой дружить! Кирсанов, такой уловки, чтобы не доказывать своё же утверждение, я, честно говоря, от тебя не ожидал!!! Браво, браво: капризная девочка хочет получить доказательства, чтобы самой ничего не доказывать. Ловко! Я ожидал, что ты будешь уходить от доказательства, но не ожидал, что в такой форме. Кирсанов, давай потом про рефлекторное "сознание" поговорим! не цепляйся ты пока к моим словам! Я уж весь извертелся ожидая от тебя "доказательств" и "опрокидывания" моего примера с новорождённым! Давай уж начинай! Не будь занудой!
Вот и докажите, что он( акт) верен и опрокидывает мою попытку на примере с новорождённым показать, что ваше утверждение - чепуха.
Да ты не Кирсанов, наверное, а новоявленный Павлов наоборот!!! Ты в школе-то биологию учил?! Ты откуда откопал, что развитое(!) сознание предка передаётся по наследству?
Как можно Вам что то доказать, если я не ведаю что Вы отрицаете? 
