> Они и их потомки составляют ныне весьма большую часть страдальцев по утерянному советскому раю.
>
но таки… как ни странно… миф о райских временах СССР… таки имеет место быть… — типа — всем бесплатно давали квартиры (обратите внимание на… — всем…)…всех бесплатно учили… но при этом страна отставала в развитии от Запада на десятки лет… всех лечили… но почему-то продолжительность жизни была намного ниже чем на Западе… короче…миф о СССР — был рай… с диктатурой одной партии… и богом в лице генсека этой партии… и колбаса по праздникам… в виде подарка… от бога…)))
07:56 13.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: > "Строитель" в данном случае: и тот, кто создаёт строительные материалы, и тот, кто строит из них какие-то конструкции… а также все ПОСРЕДНИКИ, сумевшие вклиниться в процесс строительства… потому что больше всех хотят ЗАРАБОТАТЬ!
Строитель — в данном случае — тот, кто строит дом. Т. е. продаёт на рынке труда свою профессиональную квалификацию и физическую силу. Примерно как музыкант, получающий деньги за своё выступление и не имеющий никакого (экономического) отношения ни к строительству концертного зала, ни к производству его музыкального инструмента.
08:18 13.08.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
>В СССР было очень хорошо безамбициозным лентяям и бездельникам всех мастей, которые — как в той советской поговорке — «делали вид, что работают» и вполне довольствовались тем, что получали от государства, когда оно «делало вид, что им платило».
Но ещё лучше было АМБИЦИОЗНЫМ недоумкам в управлении общими делами, реально лучше.
Теперь им стало ещё лучше, но это уже — заключительный этап успешного продвижения АМБИЦИОЗНОСТИ в зоне социальных отношений… далее её ждёт неминуемый КРАХ!
08:39 13.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Остальное демагогия и лицемерие, даже если кто-то слеп в отношении себя, и искренне верит, что пожрать и яхта тут ни при чём.
>Вопрос: зачем человек защищает другого человека ценой своей жизни? Ведь защита другого — значительно уменьшает его собственные шансы на «пожрать» и на «яхту»!
Да всё следует из «судя по себе», он представляет себя на месте несчастного. Не жизнь я полезу отдавать, а спасти беспомощного. Смерть — итог недостаточного расчёта, несчастного случая. Хорошая относительно собак и обезьян память к тому же, любой знает: потом мозжечок будет нарывать от воспоминаний, что его хозяин прошёл мимо нуждающихся в его помощи.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да сколько угодно, могу хоть сейчас. >> Я осуждаю кросера за всё плохое и приговариваю его к лишению всего хорошего, посмертно. >> Так все осуждают, судя по мне
>
> Тупиковый путь. Нужно понимание, откуда что берётся, тогда возможно исправление. Иначе это бессмысленное самоедство. > > Слон в посудной лавке
Ясно, что это биохимия на примере курения: никотин встраивается в биохимию. То же самое с "совестью", имхо: цепочка условных рефлексов и фобий, ведущая к болезненным ощущениям в мозжечке
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> о потребностях людей
>> >> У вас тут как-то расслоилась нить спора. >> >> Соглашусь с разными биологическим потребностями. Например, потребность в белке у мужчин и женщин различны. Но с этим никто и не спорил — разные. >> >> Это обусловлено как внутренними причинами, так и внешними условиями (разными), разными производственными нуждами и т. п. Общее нормирование их зачем и кому надо? Для плановой экономики их надо просто заявить. >> >> Вот публичность их — сама отнормирует. Человек сам (или за него его представители) публично может обозначить, какие у него базовые материальные потребности, а мы посмотрим. >> >> Дело не в нормировке, а в навязанных, внушенных, извращенных потребностях. Они отвлекают людей от действительно важного, от развития, а по факту ведут цивилизацию в тупик (о чем Маст и говорит). >> >> У меня был интернет-знакомый 10летней давности, который поддерживал много моих идей. Но когда услышал про публичность всех финансов и затрат — испугался, так как пользовался «услугами» проституток (будучи при этом семьянином и отцом).
>> >> Еще Маст говорит об услугах (потреблении услуг) государства, но люди отвлечены на другие потребности и эти услуги никак не контролируют. >>
>
>> Но Вы и начали с «услуг государства» по постановке и средствами достижения целей. Но мы с Вами пока никак не можем влиять ни на постановку целей, ни на методы достижения их. Но это комплексная проблема — государство как аппарат само по себе, а люди в нем сами по себе, и мы не допущены к принятию решений.
>> >> Изменить последнее, организовав коллективную выработку и принятие государственных решений — и все остальное можно было бы изменить.
> > Тут вообще получается получается парадокс. Если все члены общества думают только о себе, они гибнут вместе с обществом.
Применительно к экономике это утверждение не соответствует действительности. «Думы только о себе» (стремление ко всемерному повышению собственного благосостояния) не лишают человека понимания двух очевидных вещей: 1) вместе можно сделать то, что одному сделать физически невозможно; 2) разделение труда с последующим обменом произведённой продукцией резко увеличивает количество продукции и повышает благосостояние всех. Правда, в неравной степени — пропорционально личному вкладу каждого, который соответствует рыночной цене его труда. Поэтому, действуя в условиях свободного рынка исключительно в собственных интересах, каждый человек вынужденно повышает благосостояние других людей. ВЫНУЖДЕННО. Поскольку разделение труда делает производителем практически каждого человека. А заработать на свободном рынке можно лишь одним способом — максимально полно удовлетворяя потребности максимально большого количества других людей. Потребителей. Больше (своего) товара продашь — больше (чужих) денег получишь.
> Вот и получается, что голый материализм для общества самоубийственен.
См. выше. Когда единственным способом повышения собственного благосостояния является удовлетворение потребностей других людей — как в свободной рыночной экономике — тогда «голый материализм» или даже эгоизм каждого ведёт к улучшению жизни всех. А когда появляются иные способы повышения собственного благосостояния, например грабёж (как в подворотне, так и путём налогообложения), то это непременно ведёт к ухудшению жизни всех. В конечном счёте — даже к ухудшению жизни самих грабителей. Ограбляемые беднеют и взять с них можно уже не так много, как раньше.
> Должна быть и идеалистическая составляющая. Иначе никак.
Любая «идеалистическая составляющая» в экономике сводится к тому, что трудящиеся должны отдавать часть своего заработка бездельникам.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, можно понять главное: чего ему нужно? Зачем креакл ходит на работу, допустим. Карьерист понимает, что ради жизни на земле.)) Затем же зачем и карьерист делает карьеру. Ясно, что величие порывов креакла или тщеславие карьериста стоят на фундаменте физиологии. ничто человеческое им не чуждо. Остальное демагогия и лицемерие, даже если кто-то слеп в отношении себя, и искренне верит, что пожрать и яхта тут ни при чём.
>
> Вот как раз про это я и пишу. У вас не укладывается в голове, что кто-то может шарахаться от власти и постов? > > Слон в посудной лавке
Наоборот, я сам шарахаюсь от власти, но не потому, что не хочу её бонусов, а потому, что слишком глуп и ненавижу, когда люди проявляют недовольство мной, страдают из-за ошибочных решений и приказов. Ощущающим во власти себя как рыбы в воде не столь свойственно самоедство, сколько тщеславие и алчность. Без «рожи кирпичом» или «ссы в глаза — божья роса» там никак. Но как это удаётся людям — для меня странно. Скорей всего, интеллект в карьеристах сильнее их рефлексии. Интеллект над условными рефлексами, а не наоборот. Что такое алчность, властолюбие и тщеславие - условные или безусловные рефлексы? Ближе к безусловным, имхо, достаточно понаблюдать за детьми. Являются ли буржуи отдельной от карьеристов (и работяг-рвачей) темой - нет, имхо. Все такие как я, просто соотношение в смеси рефлексов разное.
09:30 13.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Но ещё лучше было АМБИЦИОЗНЫМ недоумкам в управлении общими делами, реально лучше.
> > Теперь им стало ещё лучше, но это уже — заключительный этап успешного продвижения АМБИЦИОЗНОСТИ в зоне социальных отношений… далее её ждёт неминуемый КРАХ! >
Да везде и всегда так было, и не было никакого краха, такого уж глобального. напротив, налицо прогресс.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
> >В СССР было очень хорошо безамбициозным лентяям и бездельникам всех мастей, которые — как в той советской поговорке — «делали вид, что работают» и вполне довольствовались тем, что получали от государства, когда оно «делало вид, что им платило». > > Но ещё лучше было АМБИЦИОЗНЫМ недоумкам в управлении общими делами…
Коммунистам? Конечно, лучше. Но они знали, что на «загнивающем» Западе ещё лучше. Причём, намного. И этот разрыв усиливался практически с каждым годом.
09:45 13.08.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Коммунистам? Конечно, лучше. Но они знали, что на «загнивающем» Западе ещё лучше. Причём, намного. И этот разрыв усиливался практически с каждым годом.
>
Сокращался, коль уж из отстоя РИ и гражданской войны большевики вытащили страну на второе место в мире по ВВП и двадцатое по уровню жизни. У буржуев получается огондурашивать всё на своём пути.))
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунистам? Конечно, лучше. Но они знали, что на «загнивающем» Западе ещё лучше. Причём, намного. И этот разрыв усиливался практически с каждым годом. >>
> > Сокращался…
Есть же статистика соответствующая.
> …коль уж из отстоя РИ и гражданской войны большевики вытащили страну на второе место в мире по ВВП и двадцатое по уровню жизни.
Про «отстой» РИ тоже статистика есть. «Отстойно» в ней было разве что бездельникам и тем, кого сейчас экстремистами и террористами называют. Замочили бы их, в своё время, в сортире, скольких бед смогли бы избежать… Про второе место в мире — сказки. После «хлопкового дела» и тому подобных вещей дурaком надо быть, чтобы в эту пропаганду верить.
> У буржуев получается огондурашивать всё на своём пути.))
Это утверждение можно было бы рассмотреть, если бы коммунисты создали рай на земле, а потом пришла буржуазия и всё испортила. Но в действительности было ровно наоборот — пришли коммунисты и огондурасили всё, что было создано до них буржуазией. Или даже не огондурасили… Коммунизм привёл к практически полному коллапсу экономики и к натуральному хозяйству, т. е. к откату общества к первобытному состоянию. Вряд ли Гондурас видел что-то подобное. После этого коммунистам пришлось — во время НЭП — фактически вернуться к капитализму (Ленин называл это именно так), но лишь в той мере, в какой это восстанавливало экономику, но позволяло сохранить власть. После этого была закупка всего и вся на Западе (индустриализация), победа в войне благодаря ленд-лизу, дальнейшие закупки всего и вся на Западе, потом «застойная» деградация, потом коммунисты просто слили свою идеологию в конце 1980-х, хотя власть так и не упустили (что-то вроде НЭП 2.0). И это без всякой «поднявшей голову» буржуазии. Просто слили. Потому что очень неэффективно всё было…
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Коммунистам? Конечно, лучше. Но они знали, что на «загнивающем» Западе ещё лучше. Причём, намного. И этот разрыв усиливался практически с каждым годом.
>>>
>> >> Сокращался…
>Есть же статистика соответствующая.
>> …коль уж из отстоя РИ и гражданской войны большевики вытащили страну на второе место в мире по ВВП и двадцатое по уровню жизни.
>Про «отстой» РИ тоже статистика есть. «Отстойно» в ней было разве что бездельникам и тем, кого сейчас экстремистами и террористами называют. Замочили бы их, в своё время, в сортире, скольких бед смогли бы избежать… > Про второе место в мире — сказки. После «хлопкового дела» и тому подобных вещей дурaком надо быть, чтобы в эту пропаганду верить.
>> У буржуев получается огондурашивать всё на своём пути.))
>Это утверждение можно было бы рассмотреть, если бы коммунисты создали рай на земле, а потом пришла буржуазия и всё испортила. Но в действительности было ровно наоборот — пришли коммунисты и огондурасили всё, что было создано до них буржуазией. Или даже не огондурасили… Коммунизм привёл к практически полному коллапсу экономики и к натуральному хозяйству, т. е. к откату общества к первобытному состоянию. Вряд ли Гондурас видел что-то подобное. После этого коммунистам пришлось — во время НЭП — фактически вернуться к капитализму (Ленин называл это именно так), но лишь в той мере, в какой это восстанавливало экономику, но позволяло сохранить власть. После этого была закупка всего и вся на Западе (индустриализация), победа в войне благодаря ленд-лизу, дальнейшие закупки всего и вся на Западе, потом «застойная» деградация, потом коммунисты просто слили свою идеологию в конце 1980-х, хотя власть так и не упустили (что-то вроде НЭП 2.0). И это без всякой «поднявшей голову» буржуазии. Просто слили. Потому что очень неэффективно всё было…
Эта статистика: СССР был на втором месте по ВВП в мире и 20-м по уровню жизни. Но в 90-х пришли буржуи — и теперь РФ на семидесятых местах.)) И то только потому, что не доели то, что сделано большевиками. снурфики
11:38 13.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
>Да везде и всегда так было, и не было никакого краха, такого уж глобального. напротив, налицо прогресс.
Вы не учитываете очевидного и чрезвычайно важного аспекта: ускорения хода времени и связанных с этим изменений в человеческих представлениях. А не учитываете потому, что не в состоянии ответить на вопрос, —
ЧТО именно ускоряет ход времени?
УВЫ!
11:43 13.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: > >Да везде и всегда так было, и не было никакого краха, такого уж глобального. напротив, налицо прогресс. >
> Вы не учитываете очевидного и чрезвычайно важного аспекта: ускорения хода времени и связанных с этим изменений в человеческих представлениях. > А не учитываете потому, что не в состоянии ответить на вопрос, — ЧТО именно ускоряет ход времени? > УВЫ!
Не «темп времени», а прогресс имеет экспоненциальную кривую восхождения. Это объективно и математически объяснимо. Кроме того, есть индивидуальный темп времени, который растёт по мере возраста человека. Это обусловлено психологией и биологией: время вокруг течёт с той же скоростью, а скорость обмена веществ в организме падает.
