> Наше общество это совокупность организмов, каждый со своим мозгом. Но далеко не все мозги, даже те, что хотят и могут, участвуют в общем мозге.
> > Участие в решениях — чем не идеалистическая составляющая. >
Я представляю свою роль так: я заказываю музыку с точки зрения обывателя: объявляю свои интересы и заявляю свои претензии, обозначая свои потребности и вектор, куда должны вести дело слуги народа, которым за это я плачу зарплату в виде налогов, и у которых предполагается наличие мозгов и желания кем-то и чем-то управлять. Вполне традиционный либеральный взгляд среднего обывателя родины либерализма, имхо. И он мне нравится! Ибо заставить заниматься менеджментом меня можно, но я сопьюсь
23:03 10.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Причём, глашатаями ограничений являются те, кто не слишком склонен ограничивать себя. Просто умным выгодно, когда ближние лохи затягивают пояса. > Львиная составляющая этой проблемы в таком вот лицемерии.
Отнюдь. Львиная доля этой проблемы — в недостаточном понимании лохами ЗНАЧИМОСТИ такого рода выгоды.
23:10 10.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причём, глашатаями ограничений являются те, кто не слишком склонен ограничивать себя. Просто умным выгодно, когда ближние лохи затягивают пояса. >> Львиная составляющая этой проблемы в таком вот лицемерии.
>
> Отнюдь. > Львиная доля этой проблемы — в недостаточном понимании лохами ЗНАЧИМОСТИ такого рода выгоды. >
Ну, на то мы и лохи.)) Верно, большинство не то что не понимает значимости этого, они не догадываются о таком положении вещей. А большинство тех, кто видит гнид насквозь, просто не умеют бороться с их лицемерием и демагогией. Говоря красиво: как самый лучший раб тот, кто считает себя свободным человеком, так самый лучший лох тот, кто считает себя продуманным.
> Я, разумеется, в курсе. Тем не менее, вред от извращенный потребностей для других людей часто налицо. Вопрос индивидуален, и я против каких-то запретов. >
> Тем не менее, про ту же моногамию общество давно забыло, а пропаганду полигамии мы видим каждый день. Никакого воспитания нет и впомине. > > Люди давно не понимают, когда они вредят. Считая извращения нормой, потакая, постепенно все скатывается в канаву.
На мой взгляд цивилизацию создают ограничения. Отсутствие ограничений приводит цивилизацию к аннигиляции. Просто потому, что в людях не заложены инстинкты позволяющие создавать большие сообщества. Создавать такие сообщества позволяют как раз моральные нормы и религия. Исчезают моральные нормы и религия, и общество рассыпается.
> Почему же парадокс. > > В организме все участвуют в обменных процессах, кроме раковых клеток. И есть мозг, который довольно много потребляет, но отдает всем остальным в целом, отслеживанием внешних и внутренних условий, решениями за целое. >
> Наше общество это совокупность организмов, каждый со своим мозгом. Но далеко не все мозги, даже те, что хотят и могут, участвуют в общем мозге. > > Участие в решениях — чем не идеалистическая составляющая.
Я немного о другом. О роли религии. О вере в то, что некоторые вещи надо делать просто потому, что надо делать.
Слон в посудной лавке
07:10 11.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Я немного о другом. О роли религии. О вере в то, что некоторые вещи надо делать просто потому, что надо делать.
Превосходный пример "ОБЪЯСНЕНИЯ"! Попробую осветить тёмный провал в вашем сознании.
Ограничения, действительно, очень важны в общественной жизни. С одной стороны есть знания, а с другой — есть вера во что-то, чего человеки не знают достоверно, это — в первом приближении.
Объём знаний постепенно рос, а теперь стал нарастать с катастрофическим ускорением, поэтому и число религиозных направлений тоже ускоренно растёт, — возникают вопросы, на которые необходимо отвечать… и религия тоже начинает специализироваться, как и знания. Так что, это явления — одного порядка. Плоды веры — верования являются суррогатом знаний, потому что не могут отвечать на многие вопросы, на которые ухитряются пока отвечать знания… но со временем и те… ПОПЛЫЛИ и «теперь слово «знания» уже приходится забирать в кавычки.
Люди утратили общий язык в своей среде, но УПОРНО не хотят этого признавать! Отчего стали очень похожи на твердолобых баранов… за что теперь их приходится называть «человеками». Если с «баранов» убрать встречную нагрузку они становятся похожими на людей и перестают упираться… это — свойство естества, живой природы.
Как же быть в таких обстоятельствах? На наше счастье это оказалось предусмотрено свыше, у людей есть задатки способности понимать, развивая которые, можно объяснять понятое друг другу.
Но, к сожалению, «бараны» оказывают нарастающее сопротивление пониманию и объяснениям людей, потому что видят некий личный интерес в этом действии; видят всяк по-своему, - криво, косо, искажённо, но противодействие оказывают ТОТАЛЬНОЕ, приближая человечество к весьма уже вероятной гибели…
Для того, чтобы избежать последней, сейчас настоятельно НЕОБХОДИМА когнитивная терапия.
> Но судя по Мне, она насквозь лжива. > Люблю когда меня гладят по головке > Радостно на душе, если кому-то понравится моё сообщение. Для этого тут и сижу. Ну поставьте плюсик, иначе день насмарку!
Феномен извращений как раз в том, что они вредят другим людям.
Все любят, когда их хвалят. Если хвалят за дело. Тогда ни у одной из сторон не возникает ни лицемерия, ни подхалимства, ни раздражения от лжи и т. п.
Грубо говоря, желай ты похвалы за дело, а не абы за что и абы от кого, без разницы, то получал бы похвалу значительно чаще и естественней.
А так получается порочный круг — тебе не хватает, ты еще больше извращаешься.
10:34 11.08.2019
ответ оракула из Абы не удовлетворил его — Абы две тысячи щитов, а также некие статуи.[3] За чужим не гоняйся, абы свое было цело!
10:48 11.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Превосходный пример «ОБЪЯСНЕНИЯ»! > Попробую осветить тёмный провал в вашем сознании. > > Ограничения, действительно, очень важны в общественной жизни. > С одной стороны есть знания, а с другой — есть вера во что-то, чего человеки не знают достоверно, это — в первом приближении. > > Объём знаний постепенно рос, а теперь стал нарастать с катастрофическим ускорением, поэтому и число религиозных направлений тоже ускоренно растёт, — возникают вопросы, на которые необходимо отвечать… и религия тоже начинает специализироваться, как и знания. > Так что, это явления — одного порядка. > Плоды веры — верования являются суррогатом знаний, потому что не могут отвечать на многие вопросы, на которые ухитряются пока отвечать знания… но со временем и те… ПОПЛЫЛИ и «теперь слово «знания» уже приходится забирать в кавычки. > > Люди утратили общий язык в своей среде, но УПОРНО не хотят этого признавать! > Отчего стали очень похожи на твердолобых баранов… за что теперь их приходится называть «человеками». > Если с «баранов» убрать встречную нагрузку они становятся похожими на людей и перестают упираться… это — свойство естества, живой природы. > > Как же быть в таких обстоятельствах? > На наше счастье это оказалось предусмотрено свыше, у людей есть задатки способности понимать, развивая которые, можно объяснять понятое друг другу. >
> Но, к сожалению, «бараны» оказывают нарастающее сопротивление пониманию и объяснениям людей, потому что видят некий личный интерес в этом действии; видят всяк по-своему, — криво, косо, искажённо, но противодействие оказывают ТОТАЛЬНОЕ, приближая человечество к весьма уже вероятной гибели… > > Для того, чтобы избежать последней, сейчас настоятельно НЕОБХОДИМА когнитивная терапия.
Значит верите в силу знаний и логики? Ну хорошо, попробуйте логически обосновать десять заповедей, не привлекая категорий общественного блага. Это НЕВОЗМОЖНО! Получается, что необходимость моральных норм обосновывается только общественной необходимостью. А теперь скажите, сколько норм продиктованных исключительно общественной необходимостью готовы соблюдать люди? Если нет угрозы наказания, фактически ни одной! Так при чём тут логика и знания?
Слон в посудной лавке
10:50 11.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> На мой взгляд цивилизацию создают ограничения. Отсутствие ограничений приводит цивилизацию к аннигиляции. Просто потому, что в людях не заложены инстинкты позволяющие создавать большие сообщества. Создавать такие сообщества позволяют как раз моральные нормы и религия. Исчезают моральные нормы и религия, и общество рассыпается.
Инстинкты за многие тысячелетия коллективной жизни тоже у некоторых уже заложились (не у большинства, но все же).
И есть мозг, чтобы оценивать целое, и ему все меньше придают значения, в сравнении с прошитыми инстинктами. Которым потакают.
Религии тем и плохи, что они заменяют часто мозг и отключают его. В то время как имеющиеся многообразия шаблонами «как можно, как нельзя» не заменить. Религиозники не думают в большинстве своем, у них догматы и фсе.
В этом смысле формальные ограничения законов ничем не лучше религиозных. Люди и их ситуации уникальны, как мы говорили, а ограничения всех гр##### под одну гребенку.
Людей, исполняющих законы, волнует только форма, следование букве, бумажкам, суть их не интересует вообще — я тут столкнулась, они боятся сути, так как их самих дрючат исключительно по форме и они боятся шаг в сторону сделать и не могут — их уволят, осудят и т. п. И все их объяснения любых своих действий сводятся к «так написано у экспертов, так написано в инструкции» и т. п. Страх.
С религиозниками та же ситуация, но боком. Например, моя верующая маман объясняет все случившееся поучающим божьим промыслом и все злоключения заслуженной божьей карой и т. п. На вопросы типа «за что» и вообще ни на какие, она заведомо не отвечает, как и говорит Маст.
11:07 11.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Значит верите в силу знаний и логики? Ну хорошо, попробуйте логически обосновать десять заповедей, не привлекая категорий общественного блага. Это НЕВОЗМОЖНО! Получается, что необходимость моральных норм обосновывается только общественной необходимостью. А теперь скажите, сколько норм продиктованных исключительно общественной необходимостью готовы соблюдать люди? Если нет угрозы наказания, фактически ни одной! Так при чём тут логика и знания?
Не, Маст еще круче. Он верит, что в глубине «подсознания», то есть в инстинктах лежит программа коллективного взаимодействия, общественная программа.
Соответственно задача ее разбудить в каждом человеке, она есть, только она задвинута современным обществом ЛИЧНОГО потребления, разрушенным обществом потакания личностным инстинктам.
11:16 11.08.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Все любят, когда их хвалят. Если хвалят за дело. Тогда ни у одной из сторон не возникает ни лицемерия, ни подхалимства, ни раздражения от лжи <nobr>и т. п.</nobr>
В моём случае головокружение от успехов наступает независимо от того, врёт подхалим или нет. Это физиология, имхо: какой-то гормон вбрасывается непосредственно в мозжечок и в лицевые мышцы: рожа так и норовит расплыться в довольной гримасе Могу только позавидовать женщинам: представляю кайф от комплиментов! Вообще, математикам это не свойственно, в основном серьёзные люди, гораздо мудрее мужиков В основе тщеславия лежит именно эта физиологическая особенность людей, имхо.
> Феномен извращений как раз в том, что они вредят другим людям. > > Все любят, когда их хвалят. Если хвалят за дело. Тогда ни у одной из сторон не возникает ни лицемерия, ни подхалимства, ни раздражения от лжи и т. п. >
> Грубо говоря, желай ты похвалы за дело, а не абы за что и абы от кого, без разницы, то получал бы похвалу значительно чаще и естественней. > > А так получается порочный круг — тебе не хватает, ты еще больше извращаешься.
Всё не так. Практика показывает, что извращёнными потребностями можно объявить всё что угодно. Это слишком субъективное понятие. На самом деле есть такой феномен как замещение потребностей. Это когда не в силах получить удовлетворение одной потребности, человек замещает её другой. Например любой человек имеет потребность в самоуважении и уважении других. Если человеку есть за что себя уважать, он легко добивается, что его уважают и остальные. А если нет? Если он сам знает, что дерьмо? Что делает такой человек дорвавшись до власти? А он пытается добиться самоуважения через унижение других. Он пытается добиться самоуважения, добиваясь уважения подчинённых, запугивая их. Он бы и рад действовать по другому, да вот беда он не знает как сделать это по другому. Что получается в итоге? А в итоге подчинённые его боятся боятся и ненавидят, а никакого уважения нет и в помине. А сам этот человек это всегда видит и понимает, хоть и не всегда отдаёт себе в этом отчёт. И по этому по прежнему считает себя дерьмом! Налицо реальная потребность в самоуважении и замещающая её потребность в унижении других. Причём реальную потребность удовлетворить можно, замещающую её нет! Вот что такое извращённые потребности. Хорошо, а он может выйти из такого порочного круга? Вполне. Если сможет совершить что-то, за что действительно может себя уважать. Например возьмётся за дело, к которому имеет склонности и добьётся в нём существенных результатов.
Слон в посудной лавке
11:48 11.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Значит верите в силу знаний и логики? Ну хорошо, попробуйте логически обосновать десять заповедей, не привлекая категорий общественного блага. Это НЕВОЗМОЖНО! Получается, что необходимость моральных норм обосновывается только общественной необходимостью. А теперь скажите, сколько норм продиктованных исключительно общественной необходимостью готовы соблюдать люди? Если нет угрозы наказания, фактически ни одной! Так при чём тут логика и знания?
Не, угрозы наказания, запреты и т. п. никак не вразумляют людей.
Кроме того, у многих отобраны сами возможности поступать неизвращенно, и их перестают останавливать и возможные наказания — сужу по наблюдениям тут в деревне и по количеству и содержанию преступлений.
И вообще-то это именно логика. Если мы наблюдаем, как общество деградирует и гибнет, прогнозируем гибель, а на личностном уровне я ощущаю, что общество (другие) представляют постоянную угрозу для меня сегодня и в будущем, то для меня это логические основания.
Заповеди, имхо, и появились как логические обоснования. Так как, к примеру, общество, где все могут убить всех, нежизнеспособно, под угрозой находится каждый.
Просто Вы говорите об одношаговой логике, в одну сторону, а я в данном примере о полной логике человек-общество-обратно человек. Как-то так.
Если извращенные тенденции начинают доминировать, перестают компенсироваться положительными тенденциями, то организм общества заболевает, деградирует и умирает, а с ним и люди.
К примеру, если значительная часть мужчин уходит в педики, то все остальные существенно деморализуются, демотивируются, и вот вам коллапс общества.
Я не абсолютизирую, не надеюсь на полное исчезновение извращений, речь скорее об «общественных силах», способностях общества скомпенсировать негатив.
> Инстинкты за многие тысячелетия коллективной жизни тоже у некоторых уже заложились (не у большинства, но все же). > > И есть мозг, чтобы оценивать целое, и ему все меньше придают значения, в сравнении с прошитыми инстинктами. Которым потакают. > > Религии тем и плохи, что они заменяют часто мозг и отключают его. В то время как имеющиеся многообразия шаблонами «как можно, как нельзя» не заменить. Религиозники не думают в большинстве своем, у них догматы и фсе. > > В этом смысле формальные ограничения законов ничем не лучше религиозных. Люди и их ситуации уникальны, как мы говорили, а ограничения всех гр##### под одну гребенку. >
> Людей, исполняющих законы, волнует только форма, следование букве, бумажкам, суть их не интересует вообще — я тут столкнулась, они боятся сути, так как их самих дрючат исключительно по форме и они боятся шаг в сторону сделать и не могут — их уволят, осудят и т. п. И все их объяснения любых своих действий сводятся к «так написано у экспертов, так написано в инструкции» и т. п. Страх. > > С религиозниками та же ситуация, но боком. Например, моя верующая маман объясняет все случившееся поучающим божьим промыслом и все злоключения заслуженной божьей карой и т. п. На вопросы типа «за что» и вообще ни на какие, она заведомо не отвечает, как и говорит Маст.
Сомневаюсь, что что-то могло заложиться на уровне инстинктов. Тут достаточно вспомнить гитлеровскую Германию! Вообще у человека очень мало жёстко запрограммированных инстинктов (если вообще они есть). Тут скорее идёт речь о неких инстинктивных программах действий в той или иной ситуации. И они могут разворачиваться, а могут и не разворачиваться, многое зависит от воспитания и генетики. У человека похоже инстинкты тоже подвержены генетической изменчивости.
и в лицевые мышцы: рожа так и норовит расплыться в довольной гримасе