>> Какие вообще цели могут быть у государства на мой взгляд?
>> 1) Безопасность страны. >> 2) Безопасная жизнь граждан >> 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
>
>> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости.
>> >> Смотря какое государство. У демократического есть только две первые цели; у социалистического — все три; у диктатуры, которая относится к населению, как к возобновляемому природному ресурсу, цели могут быть самые разные. Какие диктатор и его окружение захотят, такие и будут. Мировая революция, например. Или вставание с колен…
>> Какие вообще цели могут быть у государства на мой взгляд?
>> 1) Безопасность страны. >> 2) Безопасная жизнь граждан >> 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
>
>> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости.
>> >> Смотря какое государство. У демократического есть только две первые цели; у социалистического — все три; у диктатуры, которая относится к населению, как к возобновляемому природному ресурсу, цели могут быть самые разные. Какие диктатор и его окружение захотят, такие и будут. Мировая революция, например. Или вставание с колен…
>У нормального только вторая и третья > Первое — не цель
У разных людей разные представления о нормальности. По-моему, не заботиться о безопасности — это не нормально. Вы в своём микрогосударстве с собственными территорией, населением, ресурсами и законами (семья) входную дверь никогда не запираете? В данном случае затраты на хорошую дверь и надёжный замок будут аналогичны военному бюджету макрогосударства. Теперь насчёт заботы о всеобщем благосостоянии. Такую заботу можно проявлять только за счёт бюджета (налогов). Или за счёт инфляции, разница небольшая. То есть, отбираем у людей часть заработанных ими денег, потом на эти деньги заботимся о них… Не нормальнее было бы оставить эти деньги им, чтобы они сами о себе заботились?
>>> 2) Безопасная жизнь граждан >>> 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
>>
>>> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости.
>>> >>> Смотря какое государство. У демократического есть только две первые цели; у социалистического — все три; у диктатуры, которая относится к населению, как к возобновляемому природному ресурсу, цели могут быть самые разные. Какие диктатор и его окружение захотят, такие и будут. Мировая революция, например. Или вставание с колен…
>>У нормального только вторая и третья
>> Первое — не цель
> > У разных людей разные представления о нормальности. По-моему, не заботиться о безопасности — это не нормально. Вы в своём микрогосударстве с собственными территорией, населением, ресурсами и законами (семья) входную дверь никогда не запираете? В данном случае затраты на хорошую дверь и надёжный замок будут аналогичны военному бюджету макрогосударства. > Теперь насчёт заботы о всеобщем благосостоянии. Такую заботу можно проявлять только за счёт бюджета (налогов). Или за счёт инфляции, разница небольшая. То есть, отбираем у людей часть заработанных ими денег, потом на эти деньги заботимся о них… Не нормальнее было бы оставить эти деньги им, чтобы они сами о себе заботились?
> > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Безопасность страны. >> 2) Безопасная жизнь граждан >> 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
>
> Как-то мы пытались сформулировать интересы общества (граждан государства) > И получилось, что интерес только один фактически — выживание общества постольку поскольку способствует выживанию каждого члена общества. > Все остальное мусор.
Или выживание индивидуума. Так не будет людей не будет общества. Человек без общества способен жить некоторое время и при определенных обстоятельствах создать новое общество, но общество без людей увы перестает существовать сразу и неспособность самовозрождннию. Человек и личность — первичны и их развитие является приоритетом.
> > Что меня удручает практически во всех публикациях, так это постоянная замена целей на средства. Практически это наш национальный спорт. Какой лозунг у кого не возьми, социальная справедливость, прогрессивное налогообложение, твёрдая рука, сильная страна, сильная экономика, мощная армия, борьба с коррупцией, демократия, либеральные порядки, права человека, равенство всех перед законом и т. д., везде одно и тоже. Целью объявляются всего лишь СРЕДСТВА достижения тех или иных целей! СРЕДСТВА достижения объявляются ЦЕЛЬЮ, ради достижения которой фактически заранее даётся индульгенция на любые действия. Это чисто манипулятивный приём, на который мы все постоянно попадаемся. Мне совершенно непонятно, а зачем нужна сильная армия, если в результате люди оказываются на грани голода? Зачем нужна сильная рука, если люди в результате люди не могу докричаться до властей о творимом произволе? Зачем нужна демократия, если страна начинает разваливаться? Зачем нужна либерилизация, если в результате страну буквально разворовывают? Средство достижения той или иной цели объявляют самой целью, буквально молятся на неё, готовы оправдать ею любые преступления и гнусности. Зачем? > Какие вообще цели могут быть у государства на мой взгляд? > 1) Безопасность страны. > 2) Безопасная жизнь граждан > 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости. > > Слон в посудной лавке
Все как бы правильно, Но… Для достижения ЦЕЛИ, так или иначе НЕОБХОДИМЫ СРЕДСТВА. И создание средств является промежуточной целью. Примпр- цель — иметь горячую пищу. Минимум средств — нужно иметь пищу и огонь — Промежуточная цели а) добыть пишу б) развести огоньь,. Далее пойдут способы добычи пищи и огня, эти способы потребуют свои вспомогательные средства. Эти средства свои способы производства, а те, а свою очередь свои цели. Суть имея перед собой главную цель человек стремясь к ее достижению создаёт локальные цели для создания средств досижения главной. То есть нет никакой подмены понятий цели и средства. Просто на разных уровнях решения задачи средство является целью и наоборот то что было целью становится средством. Но … если у вас изначально есть все возможные средства, для всех возможный способов получения желаемого, то да есть одна лишь цель Но суть вы не имеете, как и я, как и все, представления даже о всех возможных способах ее достижения, тем более о средствах которые понадобятся для их реализации.
>>> 2) Безопасная жизнь граждан >>> 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
>>
>>> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости.
>>> >>> Смотря какое государство. У демократического есть только две первые цели; у социалистического — все три; у диктатуры, которая относится к населению, как к возобновляемому природному ресурсу, цели могут быть самые разные. Какие диктатор и его окружение захотят, такие и будут. Мировая революция, например. Или вставание с колен…
>>У нормального только вторая и третья
>> Первое — не цель
> > У разных людей разные представления о нормальности. По-моему, не заботиться о безопасности — это не нормально. Вы в своём микрогосударстве с собственными территорией, населением, ресурсами и законами (семья) входную дверь никогда не запираете? В данном случае затраты на хорошую дверь и надёжный замок будут аналогичны военному бюджету макрогосударства. > Теперь насчёт заботы о всеобщем благосостоянии. Такую заботу можно проявлять только за счёт бюджета (налогов). Или за счёт инфляции, разница небольшая. То есть, отбираем у людей часть заработанных ими денег, потом на эти деньги заботимся о них… Не нормальнее было бы оставить эти деньги им, чтобы они сами о себе заботились?
Если вы о налогах, то подумайте о своей возможности содержать пожарную часть. Общество тысячилетия шло к тому чтобы создать систему тогда оно перекладывает многие свои заботы, которые не способен человек решить индивидуально, на организацию, которая за небольшие и не очень обременительные для человека выплаты будет решать эти проблемы. То есть тысячелетний опыт человечества вы объявляете глупостью. А решение ваших проблем вы просто не хотите или не способны видеть, как например не способны видеть воздух, без которого жить не можете. Суть та же самая.
> > Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Как-то мы пытались сформулировать интересы общества (граждан государства) >> И получилось, что интерес только один фактически — выживание общества постольку поскольку способствует выживанию каждого члена общества.
> > Смотря какого общества. Капиталистическое общество поделено на классы с антагонистическими интересами. Мне например интересы капиталиста ну совсем не интересны, даже наоборот
Это же не правда. Хотя любопытно как вам интересы «пролетария» ИМХО ещё менее интересны?
07:49 07.08.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> И получилось, что интерес только один фактически — выживание общества постольку поскольку способствует выживанию каждого члена общества.
но при чем здесь государство… типа…если я не могу выжить в России… то можно выживать там… где это возможно… пусть хотяб детям и внукам…)))
так что такое государство… и на кой ляд оно… для тех кто в нем не может выжить…) и кстати… если таких становится большинство… что происходит с государством… типа…империи рушатся… а королям рубят головенки…)))
07:54 07.08.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> В данном случае затраты на хорошую дверь и надёжный замок будут аналогичны военному бюджету макрогосударства.
Вы можете тратить все денежки… на бомбы… но если нет тех… кто этими бомбами будет защищать… ваш статус кво… оно как-то странно выглядит… типа… — патриот Путин… в старческом маразме… сидит возле черного чемоданчика… и злорадно прикидывает… сейчас нажать на кнопку… или минут через пять…)))
07:56 07.08.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Современному человеку чтобы выжить нужны деньги. Их добывают всевозможным способом. Для этого все СРЕДСТВА хороши: трудом, воровством, эксплуатацией.
Когда-либо в истории было иначе? Значит это норма.
>>>> 1) Безопасность страны. >>>> 2) Безопасная жизнь граждан >>>> 3) Всемерное улучшение условий жизни людей. >>> >>>> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости. >>>>
>>>> Смотря какое государство. У демократического есть только две первые цели; у социалистического — все три; у диктатуры, которая относится к населению, как к возобновляемому природному ресурсу, цели могут быть самые разные. Какие диктатор и его окружение захотят, такие и будут. Мировая революция, например. Или вставание с колен… >>> У нормального только вторая и третья
>>> Первое — не цель
>> >> У разных людей разные представления о нормальности. По-моему, не заботиться о безопасности — это не нормально. Вы в своём микрогосударстве с собственными территорией, населением, ресурсами и законами (семья) входную дверь никогда не запираете? В данном случае затраты на хорошую дверь и надёжный замок будут аналогичны военному бюджету макрогосударства. >> Теперь насчёт заботы о всеобщем благосостоянии. Такую заботу можно проявлять только за счёт бюджета (налогов). Или за счёт инфляции, разница небольшая. То есть, отбираем у людей часть заработанных ими денег, потом на эти деньги заботимся о них… Не нормальнее было бы оставить эти деньги им, чтобы они сами о себе заботились?
>Если вы о налогах, то подумайте о своей возможности содержать пожарную часть.
Полагаю, что под «всемерным улучшением условий жизни людей» ТС понимает не содержание пожарной части, а перераспределение государством доходов граждан.
> > Какие вообще цели могут быть у государства на мой взгляд? > 1) Безопасность страны. > 2) Безопасная жизнь граждан > 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости. > > Смотря какое государство. У демократического есть только две первые цели; у социалистического — все три; у диктатуры, которая относится к населению, как к возобновляемому природному ресурсу, цели могут быть самые разные. Какие диктатор и его окружение захотят, такие и будут. Мировая революция, например. Или вставание с колен…
Вам сначала надо понять смысл государства вообще. Тогда вы поймёте, что формы государства решают одни и те же задачи, имеют одни цели ., меняя лишь их приоритеты.
>> >> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Как-то мы пытались сформулировать интересы общества (граждан государства)
>>> И получилось, что интерес только один фактически — выживание общества постольку поскольку способствует выживанию каждого члена общества.
>> >> Смотря какого общества. Капиталистическое общество поделено на классы с антагонистическими интересами. Мне например интересы капиталиста ну совсем не интересны, даже наоборот
> Другими словами, весь смысл, ЦЕЛЬ всего живого — выжить, жить и произвести потомство. > > С людьми не всё так просто. Достаточно многих не интересует потомство, комфорт и даже сама жизнь — религиозные фанатики, одухотворённые какой-либо идеей героические личности и прочие разные одержимые. А также дураки, чья жизнь — сплошное саморазрушение и создание проблем для окружающих. Когда таких становится достаточно много, простая и ясная «логика» животного мира, применительно к обществу, перестаёт работать.
Отказ от главной цели части человечества в силу разных субъективных обстоятельств, не есть отсутствие самой цели -выжить, жить и произвести потомство.
> Что меня удручает практически во всех публикациях, так это постоянная замена целей на средства. Практически это наш национальный спорт. Какой лозунг у кого не возьми, социальная справедливость, прогрессивное налогообложение, твёрдая рука, сильная страна, сильная экономика, мощная армия, борьба с коррупцией, демократия, либеральные порядки, права человека, равенство всех перед законом <nobr>и т. д.</nobr>, везде одно и тоже. Целью объявляются всего лишь СРЕДСТВА достижения тех или иных целей! СРЕДСТВА достижения объявляются ЦЕЛЬЮ, ради достижения которой фактически заранее даётся индульгенция на любые действия. Это чисто манипулятивный приём, на который мы все постоянно попадаемся. Мне совершенно непонятно, а зачем нужна сильная армия, если в результате люди оказываются на грани голода? Зачем нужна сильная рука, если люди в результате люди не могу докричаться до властей о творимом произволе? Зачем нужна демократия, если страна начинает разваливаться? Зачем нужна либерилизация, если в результате страну буквально разворовывают? Средство достижения той или иной цели объявляют самой целью, буквально молятся на неё, готовы оправдать ею любые преступления и гнусности. Зачем? > Какие вообще цели могут быть у государства на мой взгляд? > 1) Безопасность страны. > 2) Безопасная жизнь граждан > 3) Всемерное улучшение условий жизни людей.
> Всё! Всё остальное только средства! Которые меняют по мере необходимости. > > Слон в посудной лавке
Отлично сказано. Но в промежутках возникает масса других целей, поставленных ради достижения этих необходимых условий. Алгоритм требует разбиения пути к цели на ряд этапов. Но лично Я сомневаюсь, что у тех, кто может двигать положение и двигает его, настоящие цели такие. Отсюда и кажущаяся их некомпетентность.)) В общем, их цель уже осуществлена, теперь главное — сохранить свой зад в неприкосновенности
Очевидно, что цели нижних противоположны целям верхних и средних. Как всегда кто кому присунет, тот и прав. Цель и средство в одном флаконе! Разрешение всех парадоксов!
