> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Речь идёт о том, чтобы оценивать факты и события с научной точки зрения, а не с точки зрения общественно- политических течений. quoted3
>> >> Существуют разные научные точки зрения, гипотезы и теории, и в любой из них есть свои «светила». quoted2
>
> И что? Это всё толкования фактов, которые помогают двигаться вперёд. То что не оправдывается отбрасывается рано или поздно, то что оправдывается остаётся. А в итоге идёт развитие. А как по другому то? > > Слон в посудной лавке quoted1
Собсно, оценкой науки как таковой помимо всего прочего занимается отдельная наука: науковедение. От профессионалов никогда не услышишь оценку своей отрасли науки, или чужой… разве только в качестве приколов. Физики-лирики, например. Обществоведение, то есть социология и политология — науки из «лирической» ветки, имхо. отож юриспруденция.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> так что… любой Ваш выбор… — все от бога… а коль так… то и роптать не надо… на бога-то…))) quoted3
>> >> Да, это зачётная философия. Так оправдывают любые поступки. quoted2
> > заметьте… как правило свои… чужие оправдывают очень редко… да и то… не надолго… типа… сегодня оправдал… а завтра осудил… на полную катушку…))) quoted1
Конечно. Но есть и такие, кто оправдывает Гитлера, например: типа он был ниспослан грешникам Небом в назидание за грехи наши тяжкие! Божий человек, что с него взять
Для того, чтобы люди, сравнивая различное, научились находить наиболее правильное (оптимальное).
Следовательно, кто лучше сравнивает различающееся,тот и делает БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫЕ заключения. Зачем же нам принимать во внимание менее правильные мнения?!
Физика - это тоже ответвление «Лирики»… если подумать-то.
Наша задача сводится к тому, чтобы найти средство, обеспечивающее победу… теоретически. Можно вспомнить и такое утверждение — нет ничего практичнее хорошей теории…
> > > Толкование, действительно, — разное, но для чего? >
> Для того, чтобы люди, сравнивая различное, научились находить наиболее правильное (оптимальное). > Следовательно, кто лучше сравнивает различающееся, тот и делает БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫЕ заключения. > Зачем же нам принимать во внимание менее правильные мнения?! quoted1
Увы, зачастую даже в точных науках два противоположных мнения оказываются правильными, а уж в науках изучающих живое, в частности человека, такое сплошь и рядом. Там вообще всё очень приблизительно. А вообще я не понимаю чего вы от меня добиваетесь. И не вижу смысла в разговорах без опоры на научные данные.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Физика — это тоже ответвление «Лирики»… если подумать-то. quoted1
Да как угодно, им пофиг на самом деле, только разве физикам труднее: приходится доказывать экспериментами и расчётами, а в философии и социологии — полощи языком, главное в демагогии поднатореть.)) Хотя социология как никакая другая «лирика» — наука прикладная, ведь от её качества зависит судьба тех, кто заказывает музыку.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Наша задача сводится к тому, чтобы найти средство, обеспечивающее победу… теоретически. > Можно вспомнить и такое утверждение — нет ничего практичнее хорошей теории… quoted1
>
То бишь самая эффективная технология нагона страха на гнид, как мы согласились ранее.)) Очевидно, согласие в вопросе «что делать?» не означает согласия в ответе на вопрос «как это делать?»
> И не вижу смысла в разговорах без опоры на научные данные. quoted1
Тоже не вижу смысла в этом, поэтому вынужден продолжать свои объяснения до тех пор, пока вы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, перестанете видеть в них смысл. Пока же вам только КАЖЕТСЯ, что вы не видите смысла в разговорах без опоры на научные данные, которых у вас — НЕТ?!
> Очевидно, согласие в вопросе «что делать?» не означает согласия в ответе на вопрос «как это делать?" quoted1
Хммм.
Если вопрос «Что делать?» задаётся в самой общей ситуации, то ответ на него тоже будет достаточно высокой степени обобщённости при определении уже более конкретной ситуации, где тоже уместно задаться тем же вопросом — «Что делать?»
Если степень обобщённости рассматриваемых обстоятельств остаётся достаточно высокой, то можно продолжать отвечать на тот же вопрос «Что делать?».
За ментальную операцию обобщения в сознании субъекта отвечает подсознание, а тому нужна достаточно широкая информационная база для получения удовлетворительного результата при обобщении.
Иными словами, если начальная степень рассматриваемой ситуации окажется достаточно высокой, — для семи-девяти циклов конкретизации, то подсознанию удастся обобщить полученные последовательно ответы на вопрос «Что делать?» и личность поймёт, наконец, в общих чертах, какова должна быть траектория мысли в неопределённых обстоятельствах…
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очевидно, согласие в вопросе «что делать?» не означает согласия в ответе на вопрос «как это делать?» quoted2
> > Хммм. > > Если вопрос «Что делать?» задаётся в самой общей ситуации, то ответ на него тоже будет достаточно высокой степени обобщённости при определении уже более конкретной ситуации, где тоже уместно задаться тем же вопросом — «Что делать?» > > Если степень обобщённости рассматриваемых обстоятельств остаётся достаточно высокой, то можно продолжать отвечать на тот же вопрос «Что делать?». >
> За ментальную операцию обобщения в сознании субъекта отвечает подсознание, а тому нужна достаточно широкая информационная база для получения удовлетворительного результата при обобщении. > > Иными словами, если начальная степень рассматриваемой ситуации окажется достаточно высокой, — семи-девяти циклов конкретизации, то подсознанию удастся обобщить полученные последовательно ответы на вопрос «Что делать?» и личность поймёт, наконец, в общих чертах, какова должна быть траектория мысли в неопределённых обстоятельствах… quoted1
Мы уже ответили на этот вопрос. Что делать? Ответ: запугивать гнид до усрачки. Или опять двадцать пять. На вопрос «КАК ЭТО ДЕЛАТЬ?» у меня ответ есть: по-французски, как это делалось всегда и везде с переменным, но неизменным успехом, поскольку социальный прогресс налицо.
На самом деле, это — лишний вопрос, можно и нужно обходиться без него. Это становится возможным с ростом умения делать достаточно масштабные обобщения.