> В моём случае головокружение от успехов наступает независимо от того, врёт подхалим или нет. Это физиология, имхо: какой-то гормон вбрасывается непосредственно в мозжечок и в лицевые мышцы: рожа так и норовит расплыться в довольной гримасе
> Могу только позавидовать женщинам: представляю кайф от комплиментов! > Вообще, математикам это не свойственно, в основном серьёзные люди, гораздо мудрее мужиков > В основе тщеславия лежит именно эта физиологическая особенность людей, имхо.
А я не испытываю кайф от комплиментов в большинстве случаев. Именно потому, что включается мозг, и если комплименты незаслуженные (а я знаю это, и ты же знаешь, когда за дело, когда нет), или от людей, которых стоит подозревать в неблаговидных намерениях, побуждающих их делать комплименты, то какой тут кайф.
Я моногамна, так что женские комплименты не от тех людей и вовсе раздражают.
Другое дело, когда и впрямь предмет моей гордости, и люди искренни и сами заслуживают уважения. Тогда да, кайф.
Если же у тебя вечный кайф от любых комплиментов, то ты становишься подвержен манипуляциям путем лести и проч.
Тебя это не волнует, что тобой играют, тебя используют?.
Это, наоборот, негативное переживание, гасит любой кайф.
12:12 11.08.2019
Имхо, у людей всё как у животных: есть условные и безусловные инстинкты. Страх сделал человека человеком, а не труд, поскольку мотиватор труда — страх не получить удовлетворение потребностей (уровень которых меняется по мере прогресса — УРОВЕНЬ, но не их сила). Опасение заболеть от холода, умереть от голода сменяется опасением получить дубиной по черепу от недругов… и так далее
>> Значит верите в силу знаний и логики? Ну хорошо, попробуйте логически обосновать десять заповедей, не привлекая категорий общественного блага. Это НЕВОЗМОЖНО! Получается, что необходимость моральных норм обосновывается только общественной необходимостью. А теперь скажите, сколько норм продиктованных исключительно общественной необходимостью готовы соблюдать люди? Если нет угрозы наказания, фактически ни одной! Так при чём тут логика и знания?
> > Не, угрозы наказания, запреты <nobr>и т. п.</nobr> никак не вразумляют людей. > > Кроме того, у многих отобраны сами возможности поступать неизвращенно, и их перестают останавливать и возможные наказания — сужу по наблюдениям тут в деревне и по количеству и содержанию преступлений. > > И вообще-то это именно логика. Если мы наблюдаем, как общество деградирует и гибнет, прогнозируем гибель, а на личностном уровне я ощущаю, что общество (другие) представляют постоянную угрозу для меня сегодня и в будущем, то для меня это логические основания. > > Заповеди, имхо, и появились как логические обоснования. Так как, к примеру, общество, где все могут убить всех, нежизнеспособно, под угрозой находится каждый. > > Просто Вы говорите об одношаговой логике, в одну сторону, а я в данном примере о полной логике человек-общество-обратно человек. Как-то так. > > Если извращенные тенденции начинают доминировать, перестают компенсироваться положительными тенденциями, то организм общества заболевает, деградирует и умирает, а с ним и люди. >
> К примеру, если значительная часть мужчин уходит в педики, то все остальные существенно деморализуются, демотивируются, и вот вам коллапс общества. > > Я не абсолютизирую, не надеюсь на полное исчезновение извращений, речь скорее об «общественных силах», способностях общества скомпенсировать негатив.
Вообще то что вы описываете очень похоже на то как Л, Н, Гумилёв описывал причины гибели цивилизаций. Фактически у него получается, что пока люди способны верить в необходимость соблюдения каких то норм и правил, цивилизация существует. Теряют такую способность, цивилизация гибнет. Сразу подчёркиваю, здесь речь идёт только о этических и моральных нормах. Про материальный мир речи не идёт
Слон в посудной лавке
12:16 11.08.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Если же у тебя вечный кайф от любых комплиментов, то ты становишься подвержен манипуляциям путем лести и проч. > > Тебя это не волнует, что тобой играют, тебя используют?.
Конечно волнует, после того, как Серёга рассказал мне о результатах практического применения им методов Карнеги. Если манипулятор достаточно поднаторел и талантлив, то в общем случае его ждёт успех. Но как я и написал, бороться с физиологией размышлениями у меня не получается. Да и не верю я в это. Это всё равно что находясь на морозе в плавках убедить себя что мне тепло.
12:20 11.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Имхо, у людей всё как у животных: есть условные и безусловные инстинкты. Страх сделал человека человеком, а не труд, поскольку мотиватор труда — страх не получить удовлетворение потребностей (уровень которых меняется по мере прогресса — УРОВЕНЬ, но не их сила). Опасение заболеть от холода, умереть от голода сменяется опасением получить дубиной по черепу от недругов… и так далее
Любопытно, что генетики утверждают, что человечество на заре возникновения прошло через генетическую воронку, когда от всех людей оставалось буквально несколько тысяч! Может эта жизнь на грани исчезновения и создала современного человека, со всей его изворотливостью?
Слон в посудной лавке
12:21 11.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Налицо реальная потребность в самоуважении и замещающая её потребность в унижении других. Причём реальную потребность удовлетворить можно, замещающую её нет! Вот что такое извращённые потребности.
А я согласна, и об этом механизме возникновения и закрепления извращенных потребностей еще Фрейд писал.
Замещение возникает в том числе от подражания, внушения извне, то есть из-за «общества».
И Вы же сами говорите — чел просто не знает, как иначе. Научить, как иначе, психотерапевтически помочь осознать себя, свои реальные потребности, которые замещаются ерундой.
Создать среду, где незачем замещать, а наоборот, поощряются полезные потребности и т. п.
То есть мы имеем дело с компенсаторным явлением на личном ограниченном по возможностям уровне, которое должно быть скомпенсировано в обратную сторону на более высоком общественном уровне.
12:23 11.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Конечно волнует, после того, как Серёга рассказал мне о результатах практического применения им методов Карнеги. > Если манипулятор достаточно поднаторел и талантлив, то в общем случае его ждёт успех. > Но как я и написал, бороться с физиологией размышлениями у меня не получается. Да и не верю я в это. Это всё равно что находясь на морозе в плавках убедить себя что мне тепло.
С таким можно справиться только с помощью психолога, да и то не сразу.
Слон в посудной лавке
12:41 11.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Конечно волнует, после того, как Серёга рассказал мне о результатах практического применения им методов Карнеги. > Если манипулятор достаточно поднаторел и талантлив, то в общем случае его ждёт успех. > Но как я и написал, бороться с физиологией размышлениями у меня не получается. Да и не верю я в это. Это всё равно что находясь на морозе в плавках убедить себя что мне тепло.
То есть страх манипуляции у тебя пока меньше кайфа от лести.
Тяжело бросать курить (мне тут вынужденно предстоит). Тем более, что страх заболеть после бросания (а такое многочисленно, так как собственные нейромедиаторы уже не восстанавливаются и часто возникает дистрофия внутренних органов и т. д.) типа страха заболеть на морозе в трусах.
Страх манипуляции абстрактен, пока у тебя не вытащили мобильник из кармана, предварительно расслабив комплиментом.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно волнует, после того, как Серёга рассказал мне о результатах практического применения им методов Карнеги. >> Если манипулятор достаточно поднаторел и талантлив, то в общем случае его ждёт успех. >> Но как я и написал, бороться с физиологией размышлениями у меня не получается. Да и не верю я в это. Это всё равно что находясь на морозе в плавках убедить себя что мне тепло.
>
> С таким можно справиться только с помощью психолога, да и то не сразу. > > Слон в посудной лавке
Всё равно что бросить курить. Борьба с собственными удовольствиями хоть и благодарное дело, но мне как алкоголику в завязке не по силам.
12:49 11.08.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> То есть страх манипуляции у тебя пока меньше кайфа от лести.
Ну да, очевидно. Страхов вообще полно, трусость определяет то, что я есть. Боюсь, что меня пожурит начальник, например. Боюсь торговаться, потому что не умею этого делать. Да мало ли… боюсь красивых баб, боюсь что не встанет… страшно верить людям....
>> Превосходный пример «ОБЪЯСНЕНИЯ»! >> Попробую осветить тёмный провал в вашем сознании. >> >> Ограничения, действительно, очень важны в общественной жизни. >> С одной стороны есть знания, а с другой — есть вера во что-то, чего человеки не знают достоверно, это — в первом приближении. >> >> Объём знаний постепенно рос, а теперь стал нарастать с катастрофическим ускорением, поэтому и число религиозных направлений тоже ускоренно растёт, — возникают вопросы, на которые необходимо отвечать… и религия тоже начинает специализироваться, как и знания. >> Так что, это явления — одного порядка. >> Плоды веры — верования являются суррогатом знаний, потому что не могут отвечать на многие вопросы, на которые ухитряются пока отвечать знания… но со временем и те… ПОПЛЫЛИ и «теперь слово «знания» уже приходится забирать в кавычки. >> >> Люди утратили общий язык в своей среде, но УПОРНО не хотят этого признавать! >> Отчего стали очень похожи на твердолобых баранов… за что теперь их приходится называть «человеками». >> Если с «баранов» убрать встречную нагрузку они становятся похожими на людей и перестают упираться… это — свойство естества, живой природы. >>
>> Как же быть в таких обстоятельствах? >> На наше счастье это оказалось предусмотрено свыше, у людей есть задатки способности понимать, развивая которые, можно объяснять понятое друг другу. >>
>
>> Но, к сожалению, «бараны» оказывают нарастающее сопротивление пониманию и объяснениям людей, потому что видят некий личный интерес в этом действии; видят всяк по-своему, — криво, косо, искажённо, но противодействие оказывают ТОТАЛЬНОЕ, приближая человечество к весьма уже вероятной гибели… >> >> Для того, чтобы избежать последней, сейчас настоятельно НЕОБХОДИМА когнитивная терапия.
>
> Значит верите в силу знаний и логики? Ну хорошо, попробуйте логически обосновать десять заповедей, не привлекая категорий общественного блага. Это НЕВОЗМОЖНО! Получается, что необходимость моральных норм обосновывается только общественной необходимостью. А теперь скажите, сколько норм продиктованных исключительно общественной необходимостью готовы соблюдать люди? Если нет угрозы наказания, фактически ни одной! Так при чём тут логика и знания? > > Слон в посудной лавке
Видимо, ситуация с общественным сознанием уже требует неотложного медикаментозного вмешательства… для множества голов.
13:14 11.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> страшно верить людям
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> боюсь красивых баб
Ну так это и есть страх манипуляций, не?
То есть комплименты от красивых баб — это яд А от всех остальных — ничо так.
Чем плохи страхи и кайфы такого рода — они несодержательны, не учитывают реальной уникальности ситуации. То есть, что не все люди и не всегда врут, и им иногда даже можно верить, даже красивым бабам. И наоборот, не всегда стоит верить тем, кому можно было верить раньше, и некрасивые тоже врут.
Как раз различать уникальную ситуацию, а не заведомо бояться или заведомо кайфовать — тут и нужен мозг, инструменты размышлений.
Люди очень много обобщают, инстинктивно, вероятно.
13:18 11.08.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Чем плохи страхи и кайфы такого рода — они несодержательны, не учитывают реальной уникальности ситуации. То есть, что не все люди и не всегда врут, и им иногда даже можно верить, даже красивым бабам.
Плохо не само по себе это, плохо что критерии корявые. Если придерживаться аксиомы, что все врут, единственный критерий для веры людям — «нравится или не нравится ложь или человек её изрекающий» Или в детектировании авторитетов.
13:26 11.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем плохи страхи и кайфы такого рода — они несодержательны, не учитывают реальной уникальности ситуации. То есть, что не все люди и не всегда врут, и им иногда даже можно верить, даже красивым бабам.
> > Плохо не само по себе это, плохо что критерии корявые. Если придерживаться аксиомы, что все врут, единственный критерий для веры людям — «нравится или не нравится ложь или человек её изрекающий» > Или в детектировании авторитетов.
А ложь это не всегда плохо. Благодаря лжи существует общество. Это единственное что отличает нас от животных. Тот же доктор Хаус сказал
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чем плохи страхи и кайфы такого рода — они несодержательны, не учитывают реальной уникальности ситуации. То есть, что не все люди и не всегда врут, и им иногда даже можно верить, даже красивым бабам.
>> >> Плохо не само по себе это, плохо что критерии корявые. Если придерживаться аксиомы, что все врут, единственный критерий для веры людям — «нравится или не нравится ложь или человек её изрекающий»
>> Или в детектировании авторитетов.
> > А ложь это не всегда плохо. Благодаря лжи существует общество. Это единственное что отличает нас от животных. Тот же доктор Хаус сказал >
Вот Хаусу я верю, потому что у него результат! Да и то, а вдруг это только кино, творческий коллектив набивает свои карманы… Да, для меня на первом месте авторитет, а потом всё остальное. Но выбор среди авторитетов происходит неизменно "нравится - противно". Ибо даже результат можно раскрутить ложью.
А от всех остальных — ничо так.
