> Добро, часто спрашиваю, как более простое должно быть увязано с более правильным. > > Какой ответ вы могли бы предложить, имея в виду цели и средства?
Проверять свои выводы разными источниками и разными способами и не воевать с прошлым. Где война там обязательно и враньё!
Слон в посудной лавке
20:02 21.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
>> Какой ответ вы могли бы предложить, имея в виду цели и средства? > > Проверять свои выводы разными источниками и разными способами и не воевать с прошлым.
А конкретнее?
Общие места нехороши тем, что их невозможно использовать непосредственно, необходимо додумывать самому… поэтому они становятся примерами демагогии, проявляющей себя в недостаточно осознаваемом говорении.
Здесь нужна конкретная формулировка, обнаруживающая функциональные связи между более простым и более правильным.
Упрощение - это средство, необходимое для понимания сложного.
А цель-то какая? Многие люди догадываются, что понимание — вещь полезная, особенно, когда есть множество НЕДОПОНИМАЮЩИХ.
Так что, можем считать целью повышение массового уровня понимания.
Цель определяет средства.
Следовательно, упрощать содержание текста надо до такой степени, чтобы внимающие вполне поняли объяснение. Недопонимание — недопустимо.
Вот почему необходимо нейтрализовывать демагогию...
21:20 21.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Какой ответ вы могли бы предложить, имея в виду цели и средства?
>> >> Проверять свои выводы разными источниками и разными способами и не воевать с прошлым.
> > А конкретнее?
А конкретнее надо выслушивать обе точки зрения, а лучше вообще несколько. А вообще далась вам эта демагогия. Ну не идеальны люди, не идеальны! Один может докопаться до самого истока проблемы. Другой разработать методы её решения,третий объяснить всем и каждому как её решать и почему её надо решать именно так, а не иначе, в том числе и с помощью демагогии. Четвёртый, внедрить все эти меры в жизнь. И это всё РАЗНЫЕ способности! И на самом деле больше всего вреда от демагогии именно на этапе поиска истоков проблем и разработке методов их решения. А больше всего вреда от вранья и ошибок в источниках. Но увы, далеко не всегда удаётся их вовремя выявить. Поэтому в конечном итоге всё окончательно проверяется только практикой. А насчёт недопонимания, оно конечно плохо. Ну, а как без него? Люди не идеальны, имеют разную подготовку, по разному видят мир, обращают в первую очередь внимание на разные факторы. Добиться одинакового понимания для всех просто невозможно. Изначально! Хуже всего то, что логика и здравый смысл отталкиваются только известной информации, а если она ошибочна или что то не учтено или просто неизвестно, ошибка может стать просто чудовищной. Это например произошло с коммунистической идеологией. Поэтому всё и должно проверяться практикой.
Слон в посудной лавке
22:05 21.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Поэтому в конечном итоге всё окончательно проверяется только практикой. А насчёт недопонимания, оно конечно плохо. Ну, а как без него? Люди не идеальны, имеют разную подготовку, по разному видят мир, обращают в первую очередь внимание на разные факторы. Добиться одинакового понимания для всех просто невозможно. Изначально!
Вы высказали своё мнение, теперь я выскажу своё.
Добиться одинакового понимания возможно, причём, элементарно. С этим нет проблем.
Контрольный выстрел вопрос, —
как можно установить, какое мнение заслуживает большего доверия?
23:38 21.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Вы высказали своё мнение, теперь я выскажу своё. > > Добиться одинакового понимания возможно, причём, элементарно. > С этим нет проблем. >
> Контрольный выстрел вопрос, — > > как можно установить, какое мнение заслуживает большего доверия?
Для кого именно? Кроме объективной истины существуют ещё и личные интересы людей. Человек может врать напропалую, но если людям выгодно ему верить, ему поверят. Люди как правило верят не в истину, а в то во что хотят верить. А вообще есть научные критерии и критерии для масс. Вас какие именно интересуют?
Слон в посудной лавке
23:57 21.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Кроме объективной истины существуют ещё и личные интересы людей.
Не знаю, что такое — «объективная истина» и «личные интересы» мне не так близки, как общественные, потому что последние определяют благополучие людей на 100%.
В этом мы скоро убедимся все. Надо думать, замечательный будет Момент Общего Прозрения!
Пожалуй, стоило бы перечислить наблюдаемые не вполне осознанно проявления общего недопонимания...
08:21 22.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Человек может врать напропалую, но если людям выгодно ему верить, ему поверят. Люди как правило верят не в истину, а в то во что хотят верить. А вообще есть научные критерии и критерии для масс. Вас какие именно интересуют?
Мне нравится бытовой критерий зациклившейся цивилизации - хотим, как лучше, а получается, как всегда.
Этот критерий имеет здравое следствие:
если члены какого-либо сообщества не понимают, как следует осмысленно выбирать из совокупности предметов, предлагаемых для сравнения, то такое сообщество не сможет САМОСТОЯТЕЛЬНО существовать.
В особенности, это касается понятий «хорошо» — «лучший» Претензии на суверенитет такого сообщества - смехотворны.
Если применить данное следствие к политическим партиям, то окажется, что все они - НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫ, все без изъятия, в том числе и когда исчезает конкуренция между ними.
18:11 22.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Не знаю, что такое — «объективная истина» и «личные интересы» мне не так близки, как общественные, потому что последние определяют благополучие людей на 100%.
Что такое общественные интересы? Стоит прояснить этот вопрос. На мой взгляд то что называют общественными интересами, чаще всего это интересы какого нибудь класса, а то и вообще узкой прослойки людей. А вот общественные интересы на мой взгляд это интересы всего общества и на сегодняшний день и на перспективу. И тут идёт речь не о большинстве людей, а о обо всём обществе во всём его многообразии. Проблема тут в том, что каждый класс, прослойка, а то и просто группа людей постоянно тянут одеяло на себя, периодически пытаясь наплевательски относиться к нуждам других. И при этом чаще всего эти люди вовсю кричат о общественных интересах!
Слон в посудной лавке
18:19 22.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если применить данное следствие к политическим партиям, то окажется, что все они — НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫ, все без изъятия, в том числе и когда исчезает конкуренция между ними.
Финиш в том, что на сегодняшний день по настоящему жизнеспособны только коммунисты. При всех их тараканах!
Слон в посудной лавке
18:28 22.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Финиш в том, что на сегодняшний день по настоящему жизнеспособны только коммунисты. При всех их тараканах!
Какой именно финиш? Имеют ли коммунистичные тараканы отношение к финишу?
19:21 22.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Что такое общественные интересы? Стоит прояснить этот вопрос.
Это даже необходимо, но для этого нужна определённая информационная база, от живых субъектов, а её нет, потому что человеки УЖЕ не могут себе представить абстрактное общество. Вы же тоже не можете ничего конкретного предложить.
19:54 22.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Это даже необходимо, но для этого нужна определённая информационная база, от живых субъектов, а её нет, потому что человеки УЖЕ не могут себе представить абстрактное общество. > Вы же тоже не можете ничего конкретного предложить.
Могу. А что конкретно вас интересует?
Слон в посудной лавке
20:43 22.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это даже необходимо, но для этого нужна определённая информационная база, от живых субъектов, а её нет, потому что человеки УЖЕ не могут себе представить абстрактное общество. >> Вы же тоже не можете ничего конкретного предложить.
> > Могу. А что конкретно вас интересует?
Меня много чего интересует, поэтому вкратце объясню.
Само понятие «общество» позволит поставить вопрос об «общественных интересах», а те должны быть определены, по возможности, содержательно и точно одновременно, что далеко не просто. Точность формулировки «общественных интересов» должна обеспечивать обоснованность предложения их приоритетности среди всех прочих интересов, что позволяет, в принципе, достичь другой цели — выживания и развития земной цивилизации как таковой…
Кажется, объяснил довольно понятно... и от темы не ушёл далеко.
03:18 23.08.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> И получилось, что интерес только один фактически — выживание общества постольку, поскольку способствует выживанию каждого члена общества.
Верно, хотя и выглядит «общим местом». Но каков критерий «выживания общества»?
Как правильно получать такого рода критерии? Как выбрать наиболее правильный из множества предложенных?
Без удовлетворительных ответов на эти вопросы едва ли обществу удастся выжить…
