> Другое дело — на чём данный коллектив держится. На контракте или на насилии.
Зачем нам заниматься всяким вздором, когда понятно, что любой коллектив держится на неосознаваемой самоизоляции от общей среды, чем наносит очевидный вред последней своей долей хаотизации её сознания?!
10:00 15.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> То, что не может быть объяснено в настоящий момент, не должно почитаться за правильное
Нет, это неправильное не должно почитаться за правильное, а необъясненное, недоказанное пока — может.
Я против этого Вашего довода и выступаю, хотите подменить понятия и зачеркнуть всю длинную науку. Длинную в смысле разноса времени гипотез и их доказательств (объяснений).
Вам подавай объяснения здесь сейчас)
Вот они (и Вы) и подают — мегатонны неудобоваримых объяснений (см. эту ветку).
11:26 15.08.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
> Вам подавай объяснения здесь сейчас)
Верно. В области социальных отношений вы со всеми своими науками не сможете меня протестировать, а я вас смогу, причём, легко и с удовольствием, то есть, эффективно.
Зачем же отказываться от эффективности в процессе познания?! С такого отказа начинается откат назад…
18:47 15.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> То, что не может быть объяснено в настоящий момент, не должно почитаться за правильное
А вот это предложение просто напросто опасно! В мире полно необъяснимого, того что не может быть объяснено с точки зрения существующих теорий. И что теперь, отказаться от теорий, которые объясняют хоть что-то или игнорировать необъяснимые факты? И то, и другое ни к чему хорошему не приведёт!
Слон в посудной лавке
18:54 15.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> В мире полно необъяснимого, того что не может быть объяснено с точки зрения существующих теорий. И что теперь, отказаться от теорий, которые объясняют хоть что-то или игнорировать необъяснимые факты? И то, и другое ни к чему хорошему не приведёт!
Просто некоторые неплохо устроились на этом, имея неплохие доходы за наукообразный бред. Всё хорошо в меру! Пускай генерируют теории и гипотезы, но по осени всех на овощебазы перебирать урожай. В СССР это помогало прочистить мозги и организм учёных от алкогольной интоксикации
20:50 15.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
>> То, что не может быть объяснено в настоящий момент, не должно почитаться за правильное > >
А вот это предложение просто напросто опасно!В мире полно необъяснимого, того что не может быть объяснено с точки зрения существующих теорий.
А вот это — демагогия обыкновенная, которая годится только для того, чтобы вводить людей в заблуждение.
Объясняю, почему это так.
1. У всякого субъекта — своё уникальное представление о правильном, делающее его предубеждённым в собственной правоте… и лишающее среду общего языка (взаимопонимания).
2. Общего представления о правильном — НЕТ, причём, многие полагают, что оно и не нужно.
Следовательно, опасения ваши несколько преувеличены, если только вы не уверены в том, что так может пострадать и ваша правота, одна из миллиардов прочих.
О чужих теориях вам беспокоиться незачем, поскольку знакомство с ними у вас — весьма и весьма поверхностно.
21:25 15.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> То, что не может быть объяснено в настоящий момент, не должно почитаться за правильное >> >> А вот это предложение просто напросто опасно! В мире полно необъяснимого, того что не может быть объяснено с точки зрения существующих теорий.
> > А вот это — демагогия обыкновенная, которая годится только для того, чтобы вводить людей в заблуждение. > > Объясняю, почему это так. > > 1. У всякого субъекта — своё уникальное представление о правильном, делающее его предубеждённым в собственной правоте… и лишающее среду общего языка (взаимопонимания). > > 2. Общего представления о правильном — НЕТ, причём, многие полагают, что оно и не нужно. >
> Следовательно, опасения ваши несколько преувеличены, если только вы не уверены в том, что так может пострадать и ваша правота, одна из миллиардов прочих. > > О чужих теориях вам беспокоиться незачем, поскольку знакомство с ними у вас — весьма и весьма поверхностно.
Ничего не понял! Если вы утверждаете что общего представления о правильном нет, то как вы собираетесь понимать что правильно, а что нет?
Слон в посудной лавке
22:20 15.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Если вы утверждаете что общего представления > о правильном нет, то как вы собираетесь понимать что правильно, а что нет?
Элементарно, отсекая всё лишнее в качестве неправильного, так, чтобы в итоге общая картина становилась осмысленной, где все её части, все видимые элементы окажутся гармонично связаны единым замыслом, в центре можно будет узреть процветающее Общество.
23:01 15.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если вы утверждаете что общего представления >> о правильном нет, то как вы собираетесь понимать что правильно, а что нет?
> > Элементарно, отсекая всё лишнее в качестве неправильного, так, чтобы в итоге общая картина становилась осмысленной, где все её части, все видимые элементы окажутся гармонично связаны единым замыслом, в центре можно будет узреть процветающее Общество.
Вообще то это сделали коммунисты, вот только никакого процветающего общества у них не получилось. Фокус в том, что наши знания о мироздании весьма приблизительны и отсекая казалось бы лишнее, очень легко отсечь фундаментальное! Так например львиная доля констант в науке получены экспериментально, а почему они именно таковы никто не знает. И это в точных науках! Если же брать гуманитарную сферу там вообще всё изначально на «на глазок». На мой взгляд мироздание настолько сложно устроено, что человеческий мозг изначально не способен увидеть общую картину полностью. Всё время получается выхватывать только какие то куски. И вы на основании этих кусков хотите составить единую картину? Очень легко получить подгонку фактов под теорию. Хуже всего будет если под теорию будут подгоняться ещё неизвестные факты. На мой взгляд единственный выход здесь не отсекать всё лишнее, а проверять теории фактами и экспериментальными данными. Иначе очень легко получить бред!
Слон в посудной лавке
23:37 15.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Иначе очень легко получить бред!
Это не страшно, потому что бред мы уже имеем — разнообразный и изобильный. И наша задача заключается в том, чтобы избавляться от лишнего, непомерного бреда.
Отсекаю лишнее я, а вы можете продолжать ждать фактов, подтверждающих бесчисленные «теории» и они никуда не пропадут, напротив, продолжат ускоренно размножаться.
Могу откорректировать формулировку, —
всё, что не может быть объяснено в настоящий момент, следует полагать менее правильным, чем уже объяснённое.
С такой формулировкой вполне можно работать, на мой взгляд.
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> То, что не может быть объяснено в настоящий момент, не должно почитаться за правильное >>> >>> А вот это предложение просто напросто опасно! В мире полно необъяснимого, того что не может быть объяснено с точки зрения существующих теорий.
>> >> А вот это — демагогия обыкновенная, которая годится только для того, чтобы вводить людей в заблуждение. >> >> Объясняю, почему это так. >> >> 1. У всякого субъекта — своё уникальное представление о правильном, делающее его предубеждённым в собственной правоте… и лишающее среду общего языка (взаимопонимания).
>> >> 2. Общего представления о правильном — НЕТ, причём, многие полагают, что оно и не нужно. >>
>
>> Следовательно, опасения ваши несколько преувеличены, если только вы не уверены в том, что так может пострадать и ваша правота, одна из миллиардов прочих. >>
>> О чужих теориях вам беспокоиться незачем, поскольку знакомство с ними у вас — весьма и весьма поверхностно.
> > Ничего не понял! Если вы утверждаете что общего представления > о правильном нет, то как вы собираетесь понимать что правильно, а что нет?
Правильной (соответствующей действительности) будет та теория, которая: 1) Включает в себя (объясняет) все известные факты; 2) Не содержит внутренних (логических) противоречий; 3) Не вводит новые сущности для включения некоторых фактов.
06:32 16.08.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Правильной (соответствующей действительности) будет та теория, которая:
Демагогия подобна жидкости, — проникает в общественную жизнь сквозь любые щели, но особенно любит широкие проёмы, что экономит ей время и делает её эффективнее.
Объясните, пожалуйста, аудитории, что значит «соответствовать действительности» в области социально-политических представлений… желательно, без УСИЛЕНИЯ демагогического эффекта.
07:39 16.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Демагогия подобна жидкости, — проникает в общественную жизнь сквозь любые щели, но особенно любит широкие проёмы, что экономит ей время и делает её эффективнее. > > Объясните, пожалуйста, аудитории, что значит «соответствовать действительности» в области социально-политических представлений… желательно, без УСИЛЕНИЯ демагогического эффекта.
один из приемов демагога…)))
Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибишийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может.
кстати… Вы себя не считаете демагогом… если нет… то почему…?…)))
09:16 16.08.2019
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> один из приемов демагога…))) > >
Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибиВшийся в мелочи , в целом ничего путного сказать не может.
Очень понравилось!
В мелочи вы ошиблись, опустив букву «в» в слове «ошибившийся», которую я исправил по привычке, но теперь мне приходится на эту ничтожную оплошность указывать вам, потому что вездесущая демагогия, отравляющая общественное сознание - вовсе не мелочь — а объект № 1, подлежащий НЕЙТРАЛИЗАЦИИ, необходимой для возвращения здравомыслия в общественное сознание.
Это — не упрёк в вашу сторону, потому что когнитивную патологию не в чем упрекать, кроме того, что она есть, а ОБЪЯСНЕНИЕ на конкретном примере…
09:56 16.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: > > Правильной (соответствующей действительности) будет та теория, которая:
> Демагогия подобна жидкости, — проникает в общественную жизнь сквозь любые щели, но особенно любит широкие проёмы, что экономит ей время и делает её эффективнее. > > Объясните, пожалуйста, аудитории, что значит «соответствовать действительности» в области социально-политических представлений… желательно, без УСИЛЕНИЯ демагогического эффекта.
Это не вам было написано. Если Слон спросит — отвечу. А вам что-то объяснять — только провоцировать дальнейшие извержения демагогической жидкости.
