> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> однако не понимаю, как может быть ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО на производство.
>
> Может быть и очень просто. Дать право каждому рабочему (независимо от их количества) право на внесение своей инвест-доли в общий капитал предприятия с целью производства (своей инвест-долей), распределения (через специальный учётный механизм) и присвоения части общей прибыли произведённой инвест-долей в виде ДИВИДЕНДА. > > Такова вкратце суть ВСЕОБЩЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВА. Если интересно - можно обсудить детали ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА, осуществляющего это право практически.
Оно и не краткое предложение, а еще больше безграмотное... То, что предлагаете - есть в акционерных обществах ! Покупай акции предприятия и рассчитывай на дивиденты. Много акций - можешь принимать участие в управлении (при известном количестве акций). Однако много акций у рабочего в принципе быть не может, исходя из уровня зарплаты рабочего...
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> однако не понимаю, как может быть ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО на производство.
>
> Может быть и очень просто. Дать право каждому рабочему (независимо от их количества) право на внесение своей инвест-доли в общий капитал предприятия с целью производства (своей инвест-долей), распределения (через специальный учётный механизм) и присвоения части общей прибыли произведённой инвест-долей в виде ДИВИДЕНДА. > > Такова вкратце суть ВСЕОБЩЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВА. Если интересно - можно обсудить детали ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА, осуществляющего это право практически.
этократ, давайте не будем путать божий дар с яичницей. Общий капитал предприятия – в смысле суммарный – вполне доступное понятие. Общая прибыль предприятия – в смысле суммарная – тоже понятно. Общее ПРАВО на производство – непонятно. Право собственности предполагает возможность управления этой собственностью. Если у топора общая собственность, то это значит, что им управляют сообща. Представляете, много тысяч собственников этого топора одновременно берутся за топорище и колют им дрова или что-то затёсывают. Допустим, что собственник имеет право делегировать право управления, т.е. много тысяч собственников делегировали свои права собственности кому-то одному, и он один без помех будет теперь колоть и затёсывать, т.е. управлять собственностью. В этом случае делегировавшие свои права уже не будут являться собственниками, а собственником будет тот, кто в данный момент управляет топором. Вот поэтому я и утверждаю, что всеобщего права просто не может быть. Поделили вы производство на реальные, вполне осязаемые части, то в этом случае вы получите для каждой части конкретного владельца могущего управлять этой частью, а вот общего обладания вы так и не получите.
08:04 16.03.2016
Ну и как поживает разборка : "Что именно стало причиной краха СССР и поражения совесткого социализма?"(советского !!! - совет - советы ). Выяснили причину , россияне ? Может поможет для понимания этих причин , выяснение фактора вывоза бабла за бугор ? Шо является причинно-следственной связью с причиной краха и вывозом бабла ?
14:43 16.03.2016
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Общее ПРАВО на производство – непонятно.
Я не говорил об "общем праве на производство". Я говорил о праве каждого участника производства на внесение своей инвест-доли в "суммарный капитал" того производства, на котором он работает.
"Суммарный капитал АО состоит из ВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ДОЛИ (типа контрольного пакета акций) и ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ДОЛИ (типа суммы долей сегодняшних акционеров). По сути современные АО уже являются ДОЛЕВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ, где каждый акционер имеет право на дивиденд от общей ПРИБЫЛИ, через производственное применение своего пусть и мизерного, но КАПИТАЛА (номинала акции.
И причём здесь топор? Разве в современном АО все акционеры держатся за один-единственный топор?. Нет, конечно, - за топор держится наёмный рабочий, который высекает за голую зарплату из обращённого в средства производства суммарного капитала АО долю суммарной прибыли, которую ВЛАДЕЛЬЦЫ АКЦИЙ распределяют между собой. А раз рабочий акций не имеет (ну нет у него лишних денег), значит он не имеет в своей частной собственности доли капитала, прокручиваемой его руками с целью извлечения дивиденда. Нищий рабочий - пролетает. мимо прибыли, создаваемой его руками для того, у кого есть деньги.
Вот я и предлагаю ФОРМИРОВАТЬ инвест -доли всех без исключения рабочих , в том числе и нищих, на том предприятии, на котором они работают, и таким образом поднимать их производственный, экономический (доступ к прибыли), социальный и политический статус.
Или ещё прощё - делать абсолютно всех сотрудников микро-капиталистами.
17:44 16.03.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общее ПРАВО на производство – непонятно.
> > Я не говорил об "общем праве на производство". Я говорил о праве каждого участника производства на внесение своей инвест-доли в "суммарный капитал" того производства, на котором он работает.
Мы вроде как слепой с глухим – слепой не видит то, о чём говорит глухой, глухой не слышит, что говорит слепой. Так можно очень долго обмениваться мнениями. Вот фрагмент вашего ответа от 23:06 15.03.2016:
> этократ (свет) писал(а) в ответ на : > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> однако не понимаю, как может быть ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО на производство.
> > Может быть и очень просто. Дать право каждому рабочему (независимо от их количества) право на внесение своей инвест-доли в общий капитал предприятия с целью производства (своей инвест-долей), распределения (через специальный учётный механизм) и присвоения части общей прибыли произведённой инвест-долей в виде ДИВИДЕНДА. …
Ну и так далее. Я веду речь о всеобщем праве на производство (о собственности на производство), а вы о прибыли от того производства. Неужели вы не замечаете разницы? Привожу наглядный пример. Вы, в порыве благодарности за что-то дарите мне ружьё. У вас есть охотничий билет, поэтому проблем у вас не возникает, вы всё грамотно оформляете, и я становлюсь собственником этого ружья. Я могу ухаживать за этим ружьём, управлять этим ружьём на стрельбище, т.е. целиться, стрелять, но поскольку у меня нет охотничьего билета, идти на промысел или добычу я не могу. Вы понимаете право на собственность не равнозначно праву на прибыль. Это разные понятия. И наоборот, акционеры имеют право на прибыль, на часть стоимости в случае продажи собственности, но свои права на собственность, т.е. возможность управления собственностью они делегируют управляющему или управляющим которые и являются фактическими собственниками, пока они имеют эти права. Поэтому я и не понимаю «как может быть ВСЕОБЩЕЕ ПРАВО на производство» или на предмет. Это право есть только у того кто имеет возможность управления в данный момент, а не у всех кто вложил свои деньги.
19:39 16.03.2016
В целом все правильно написано но существует более глобальная причина. Она кроется в самой сути советского социализма. Его основы заложил Сталин опираясь на рабский труд колхозников и заключенных. Но по-другому было нельзя,если бы не колхозные крипаки то СССР развалился бы гораздо раньше. В общем причина развала СССР не в США и не в Горбачеве и Ельцине,причина в том что так называемый социалистический строй в состязании с капиталистическим и демократическим потерпел поражение. Можно ли было продлить жизнь умершему? Да,если бы кремлевские геронтофилы хоть немного соображали то могли бы затормозить обрушение СССР, но не надолго, потому что разрыв между уровнем развития и жизни в СССР и развитых странах только увеличивался.
13:46 17.03.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Да,если бы кремлевские геронтофилы хоть немного соображали то могли бы затормозить обрушение СССР, но не надолго, потому что разрыв между уровнем развития и жизни в СССР и развитых странах только увеличивался.
Даже если бы "кремлёвские геронтофилы соображали", они сохранить строй СССР никак не могли. Он был обречён ещё в теории, практика лишь подтвердила это.
Строй только тогда долговечен, когда он опирается на производственно-правовую формулу общественного производства типа "рабовладелец + раб", "феодал + крепостной", "капиталист + наёмный рабочий".
Не даром я назвал его советским социализмом,потому что на само деле это государственный капитализм.поэтому для него вполне подходит формула "капиталист + наёмный рабочий". В роли капиталиста выступает государство,а управляла государством тонкая прослойка партийных работников.
18:54 17.03.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Не даром я назвал его советским социализмом,потому что на само деле это государственный капитализм.поэтому для него вполне подходит формула "капиталист + наёмный рабочий". В роли капиталиста выступает государство,а управляла государством тонкая прослойка партийных работников.
Даром Вы назвали то, чего изначально не понимаете в силу отсутствия знаний по данному предмету. Если Вы доктор, то должны видеть различие в диагнозе: у человека есть расстройство - понос или запор - выносится термин названия болезни.... Они же разные, болезнь желудка различна по содержанию и отражается в разных терминах. Капитализм и Социализм - разные термины в науке об экономике и эти различия вы не знаете, а начинаете судить...
19:23 17.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не даром я назвал его советским социализмом,потому что на само деле это государственный капитализм.поэтому для него вполне подходит формула "капиталист + наёмный рабочий". В роли капиталиста выступает государство,а управляла государством тонкая прослойка партийных работников.
> > Даром Вы назвали то, чего изначально не понимаете в силу отсутствия знаний по данному предмету. Если Вы доктор, то должны видеть различие в диагнозе: у человека есть расстройство - понос или запор - выносится термин названия болезни.... Они же разные, болезнь желудка различна по содержанию и отражается в разных терминах. Капитализм и Социализм - разные термины в науке об экономике и эти различия вы не знаете, а начинаете судить...
В чем суть спора? Это причина развала СССР.. Я утверждаю что причины развала в первую очередь экономические. Эксперимент "социализм в отдельно-взятой стране" через 70 лет завершился неудачой. Я не собираюсь оценивать экономику СССР с точки зрения марксистско-ленинской терминологии. Не имеет значения от чего умер СССР от поноса или запора,он умер от того что оказался не способным противостоять болезням и динамически развиваться. Догнать и перегнать Америку не получилось хотя некоторые и пытались.
12:28 18.03.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на сообщение:
>> doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Не даром я назвал его советским социализмом,потому что на само деле это государственный капитализм.поэтому для него вполне подходит формула "капиталист + наёмный рабочий". В роли капиталиста выступает государство,а управляла государством тонкая прослойка партийных работников.
>> >> Даром Вы назвали то, чего изначально не понимаете в силу отсутствия знаний по данному предмету. Если Вы доктор, то должны видеть различие в диагнозе: у человека есть расстройство - понос или запор - выносится термин названия болезни.... Они же разные, болезнь желудка различна по содержанию и отражается в разных терминах. Капитализм и Социализм - разные термины в науке об экономике и эти различия вы не знаете, а начинаете судить...
> > В чем суть спора? Это причина развала СССР.. Я утверждаю что причины развала в первую очередь экономические. Эксперимент "социализм в отдельно-взятой стране" через 70 лет завершился неудачой. Я не собираюсь оценивать экономику СССР с точки зрения марксистско-ленинской терминологии. Не имеет значения от чего умер СССР от поноса или запора,он умер от того что оказался не способным противостоять болезням и динамически развиваться. Догнать и перегнать Америку не получилось хотя некоторые и пытались.
Сожалею, но Вы снова не видите сути моего ответа. Он состоит в том, что вы безграмотны в данной науке и потому не понимаете ТЕРМИНОВ данной науки, путаетесь в ТРЁХ соснах. Отсюда и ваши суждения не могут быть объективными потому, что вы не экономист.. Капитализм, да еще государственный, не может быть в социалистическом государстве в принципе....
14:18 18.03.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> В чем суть спора? Это причина развала СССР.. Я утверждаю что причины развала в первую очередь экономические. Эксперимент "социализм в отдельно-взятой стране" через 70 лет завершился неудачой. Я не собираюсь оценивать экономику СССР с точки зрения марксистско-ленинской терминологии. Не имеет значения от чего умер СССР от поноса или запора,он умер от того что оказался не способным противостоять болезням и динамически развиваться. Догнать и перегнать Америку не получилось хотя некоторые и пытались.
То есть, государственный капитализм СССР оказался на практике менее эффективным экономически чем частный Западный капитализм.
14:21 18.03.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Не даром я назвал его советским социализмом,потому что на само деле это государственный капитализм.поэтому для него вполне подходит формула "капиталист + наёмный рабочий". В роли капиталиста выступает государство,а управляла государством тонкая прослойка партийных работников.
Я считаю этот пост подлинно научным.
15:41 18.03.2016
Knut (Knut19271) писал(а) в ответ на :
> Сожалею, но Вы снова не видите сути моего ответа. Он состоит в том, что вы безграмотны в данной науке и потому не понимаете ТЕРМИНОВ данной науки, путаетесь в ТРЁХ соснах. Отсюда и ваши суждения не могут быть объективными потому, что вы не экономист.. Капитализм, да еще государственный, не может быть в социалистическом государстве в принципе..
Вы пытаетесь применить догмы марксистско-ленинской полит-экономии для ответа на вопрос -почему развалился СССР. Но все дело в том что применяя сей инструмент ,давно вышедший из употребления,вы никогда не найдете ответа на этот вопрос. Следует заменить инструментик,не смотря на то что он для вас как родной.
17:04 18.03.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> То есть, государственный капитализм СССР оказался на практике менее эффективным экономически чем частный Западный капитализм.
Очевидно да. Все держится на мотивации людей. А она,мотивация основана на человеческих инстинктах и опыте. Классический капитализм основан на таких полу-звериных качествах человека как жажда наживы стяжательство,зависть и лень. На этом весь прогресс и держится. Пытаясь в качестве приманки для индивидума использовать звание "победитель соцсоревнования" добиться эффективного труда не получится. Тем более обещание светлого коммунистического будущего. Тем более при государственном капитализме невозможно добиться эффективного вкладывание капитала потому что мотивация людей,которые им управляют не есть получение максимальной прибыли.
Оно и не краткое предложение, а еще больше безграмотное... То, что предлагаете - есть в акционерных обществах ! Покупай акции предприятия и рассчитывай на дивиденты. Много акций - можешь принимать участие в управлении (при известном количестве акций). Однако много акций у рабочего в принципе быть не может, исходя из уровня зарплаты рабочего... 
Сожалею, но Вы снова не видите сути моего ответа. Он состоит в том, что вы безграмотны в данной науке и потому не понимаете ТЕРМИНОВ данной науки, путаетесь в ТРЁХ соснах. Отсюда и ваши суждения не могут быть объективными потому, что вы не экономист.. Капитализм, да еще государственный, не может быть в социалистическом государстве в принципе.... 
