> О том и речь, что не мог. Потому как в 1917 его практически все бросили. И жалко его, но с другой стороны, а кто ж ему мешал-то найти верных способных людей и поставить их на ключевые посты?
В том то и заключался главный недостаток Николая Александровича. Будучи сам очень порядочным человеком, он считал, что все такие же. Это единственная его ошибка.
15:14 26.01.2012
Любитель писал(а) в ответ на :
> Да, что вы господа, столь много значения придаете поражению в восточной пруссии?
Знаете, уважаемый, в Мазурских болотах лёг цвет российской армии, её гвардия, наиболее подготовленные офицеры. Да и моральный аспект поражения не надо сбрасывать со счетов. Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1) ВЫ ОТРИЦАЕТЕ ПРЕСТУПНОСТЬ МЕТОДОВ ВЕДЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ КРАСНЫМИ?
А Вы отрицаете преступность методов ведения войны белыми? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.1)ТЕРРОР КРАСНЫХ В 3 раза больший БЕЛЫХ?
А кто считал? Эмигранты?
Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.2) МОШЕННИЧЕСКИЕ ОБЕЩАНИЯ ВЛАСТИ НАРОДУ = хотя отобрали власть у УЧР собрания или советов (куда избирали от крестьян в 4 раза меньше представителей , чем от рабочих) = ВЕДЬ МНОГИЕ ВОЕВАЛИ С ЛЕНИНЦАМИ УЖЕ ЗА СОВЕТЫ
Белые даже таких обещаний не давали. Да и члены Учредительного Собрания проявили себя во всей красе аж в 4-х организованных ими правительствах. Если интересуетесь - погуглите немного. Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.3) МОШЕННИЧЕСКИЕ ОБЕЩАНИЯ С ПЕРЕДАЧЕЙ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА НАРОДУ (хотя передали это только чиновникам подчинённым не народу , а ТОЛЬКО краснозадым) = раздача красными земель крестьянам - ЧТОБЫ ПОЗЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОТОБРАТЬ ЕЁ
Курбатов, примите что нибудь антиистеричное. С момента передачи земли крестьянам до момента коллективизаии прошло аж 11 с лишком лет, в течение которых была доказана непроизводительность мелкотоварного сельскохозяйственного производства. Доказал это, отнюдь не марксист - коммунист, Кондратьев. Ради интереса гляньте на то, когда, действительно многоукладная экономика в СССР стала моноукладной. Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.4)ПРНУДИТЕЛЬНАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ В РККА С ВЗЯТИЕМ В ЗАЛОЖНИКИ СЕМЕЙ УРАСНОАРМЕЙЦЕВ (репрессируемых в случае измены красноармейца)
В Красной Армии на момент окончания гражданской войны было свыше 5 миллионов человек. С учётом семей, т.е. ближайших родственников - свойственников, миллионов эдак с 20. 15 миллионов заложников? Курбатов, вы бредите. Лечитесь. Даже сейчас учесть такую массу сложновато, а тогда - вообще невозможно. Переходы с одной стороны на другую в то время были в порядке вещей. Хотя взятие в заложники семей военспецов практиковалось. Это было, не спорю. Но и переходы военспецов на сторону белых тоже были. Спорить будете? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.5) УНИЧТОЖЕНИЕ ШТАТСКОГО ВОССТАВШЕГО НАСЕЛЕНИЯ (сибири и тамбовщины)
Угу, Мамантов и Колчак с конфетками на Тамбовщину и в Сибирь приходили. Ради интереса почитайте мемуары Будберга - военного министра Колчака. Причём белые проделывали это несколько раньше чем красные.
Слово барону Будбергу: «На днях Калмыков приказал расстрелять свой «юридический отдел», занимавшийся арестами, обысками и калмыкациями (конфискациями по Калмыкову); кара разразилась за то, что атаман узнал, что чины отдела брали не по чину и мало сдавали начальству из полученной добычи; перед расстрелом чинам отдела отдали на изнасилование захваченных разведкой девушек, обвиненных в большевизме, последнее было обычным приемом для добывания себе женщин, которые по миновании надобности выводились в расход». Не отстает от атамана Калмыкова и атаман Семенов. В Чите безобразия Семенова и его армии довели до самоубийства семерых офицеров Генерального штаба. Вообще же: «Расстрелы идут сотнями, и начальники состязаются в числе расстрелянных; про порку и говорить нечего, это обычное занятие».
Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.6) УНИЧТОЖЕНИЕ ОБМАНУТЫХ лениным ВОЙСК (Кронштабцев)
Курбатов, а ВСЕХ кронштадтцев большевики уничтожили? Или кого то оставили? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.7.) полный отбор корма у населения(до голодоа) , С ПОДКУПОМ ЭТИМ КОРМОМ ТЗА ПОДДЕРЖКУ КРАСНЫХ
Продразвёрстка - не выдумка большевиков, а изобретение правительства Николая II. Да и белые подобным баловались. Курбатов писал(а) в ответ на :
> 1.8) ВВЕДЕНИЕ ЛЖИВОЙ ЦЕНЗУРЫ
У белых цензуры не было? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 2) ВЫ ОТРИЦАЕТЕ ПРЕВОСХОДСТВО РЕСУРСОВ И ДОСТАВШИХСЯ ОТ ВП СРЕДСТВ КРАСНЫМ ?
Отрицаю. Например, Колчак получил золотой запас Российской Империи, запасы во Владивостоке, уральские заводы. Деникин - запасы на Юге России заводы и шахты Донбасса, область Войска Донского, Кубанское, Терское казачьи войска. Чайковский и Ко - запасы, находящиеся в портах Мурманска и Архангельска. Что осталось красным? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 2.1) ЛЕНИНЦАМ ПОСЛЕ ПЕРЕВОРОТА ВОЕННЫМИ ПЕРЕШЛО УПРАВЛЕНИЕ ВСЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ РОССИИ = ГДЕ ПОЛ ГОДА БЕСПРЕПЯТСТВЕННО ЛЕНИНЦИ УКРЕПЛЯЛИ СВОИ РЫЧАГИ - могли перерераспределять оружие и т.п. (гражданская началась только через пол года)
До отдельных областей только через полгода и пришло известие, что в центре России что то творится. Да и большевики более менее укрепили свою власть только через полгода. После того как избавились от анархистов и эсэров. Курбатов писал(а) в ответ на :
> ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО , Т.К. НАРОД ТРАДИЦИОННО ПОДЧИНЯЛСЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ , СТАБИЛИЗИРОВАВШЕЙСЯ ЗА ПОЛ ГОДА ВЛАСТИ (Питер - Москва и т.п.)
Это в условиях то Гражданской? Когда появились сотни "республик", иной раз включавших в себя пару деревень. Курбатов писал(а) в ответ на :
> - БЕЛЫЕ ПОВСТАНЦИ С ОКРАИН , ЭТО ТОЛЬКО "НЕИЗВЕСТНЫЕ" народу ПОВСТАНЦИ с окраин
Курбатов, слово "повстанцЫ" пишется с окончанием "Ы". Впрочем, для такого знатока истории это неважно. Неизвестные повстанцы? Алексеев, Корнилов, Юденич - неизвестные? Смешно. Курбатов писал(а) в ответ на :
> 2.2) РАСПОЛОЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ВОЕННЫХ ЗАВОДОВ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ , ПОДКОНТРОЛЬНОЙ КРАСНЫМ ЧАСТИ РОССИИ
А сырьё для этих заводов где было? В заводских дворах копали уголь и руду для винтовок и артиллерии? Хлопок для бездымного нитропороха на полях сеяли? Курбатов писал(а) в ответ на :
> 2.3) ПОСЛЕ РАЗГРОМА ГЕРМАНИИ - ПОМОЩЬ КРАСНЫМ АНТАНТОЙ (с отказом помощи белым) = это отбор паровозов чехами у белых на транссибе , способствование передачи красным , царского золотого запаса белых = это разгон амерами япошек с дальневойсточной республики = это линия Керзона и пункты Вильсона
Не путайте отказ в помощи белым с оказанием помощи красным. Да и по факту интервенты помогали белым. Курбатов писал(а) в ответ на :
> 2.4) АКТИВНЕЙШЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРАСНЫМИ (ИНТЕРВЕНЦИИ) ИНОСТРАННЫХ НАЁМНИКОВ = ЛАТЫШЕЙ И Т.П
Почитайте Романа Гуля. Там белые в качестве наёмников тоже использовали китайцев. Да и Семёнов не брезговал монгольскими наёмниками - баргутами, чахарами. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> За три года война вырвала из сельского хозяйства от 15 до 16 млн
> > Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> , было резкое увеличение спроса на хлеб со стороны армии, численность которой в 1916г. составляла 15 млн. человек
> > Ну знаете есть некое несоответствие в этих двух фразах, которые вы привели. Ведь далеко не только из сельской местности сризывали резервистов.
Никакого несоответствия. Про потери забыли? Раненые, убитые, больные, пленные. Монархистъ писал(а) в ответ на :
>>> Царю, конечно, писали меньше, зато лично с царем можно было встретиться.
>> >> 9 января 1905 года попытались...
> > Жалко, что царя не было в Петербурге. А вообще можете поздравить английскую разведку с блестяще проведенной операцией.
Жалко. Только с какого хрена его "царскосельским сусликом" прозвали? Он, что не знал, что к нему в гости весь Питер идёт? "Хозяин земли русской" не ведал что у него в вотчине творится? Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> Леня Коробов был блестящий журналист, замечательный писатель-документалист и отличный рассказчик. Перед войной, будучи корреспондентом «Комсомольской правды», он брал интервью в Мюнхене у самого Гитлера. А когда в Москве открыли первую линию метрополитена, он, чтобы взять интервью у Сталина, прорвался через цепь охраны, впрыгнул в вагон вслед за Сталиным и Кагановичем, и дверь за ним закрылась.
> > Ну вот я и говорил, что показуха для СМИ. Только мои слова подтвердили.
Тут то как раз и не было показухи. Читать то умеете - "прорвался через цепь охраны". Была бы показуха - подвели бы журналюг. Да и не пострадал от "кровожадного Сталина" этот журналюга. Просто взяли и выставили вон. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сколько там красные то территории занимали? Не припомните школьный курс истории и карту?
> > Так ведь самые густонаселенные территории России у них были. Помимо количества землм надоведь и еще учитывать, сколько там народа живет.
И самые бедные в сельскохозяйственном и сырьевом отношении. Курбатов писал(а) в ответ на :
> НУ ВШИВЫЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ-НЕЗНАЙКА > > ВОТ ИМЕННО , ЧТО ЗА ПОЛ ГОДА ПРАВЛЕНИЯ ЛЕНИНЦЕВ ЕГО АРМИЯ С 6-12 млн воинов СТАЛА НАСЧИТЫВАТЬ ВСЕГО 300 тыс чек
Не перевелись ещё на Руси Великой идиоты, типа этого "аффтара". Старая армия разбежалась, новая была добровольной. Не все хотели служить. Курбатов писал(а) в ответ на :
> Латышские формирования как нельзя лучше подходили для карательных операций.
Китайские, австрийские, чехословацкие и пр. тоже. Про наёмников у белых см. выше. Распорядитель писал(а) в ответ на :
>> Мало Сталин армию чистил. Мало. Павлова и прочих Кирпоносов надо было до войны отстрелять.
> > Ещё один факт незнания истории комми. >
> Кирпонос М. П. НЕ БЫЛ РАССТРЕЛЯН, а был убит в сентябре 1941 году при попытке выхода из окружения, в котором из-за тормознутости и ослиности Сталина оказались восточнее Киева врученные ему войска. > > Посмертно Кирпонос был награждён орденом Отечественной войны первой степени.
Для особо - тупых и излишне - горячих финских парней: А разве я писал про то, что Кирпоноса расстреляли? А вот в том, что подчиненные ему войска потерпели поражение, виноват он. Из - за его нераспорядительности погибли десятки тысяч бойцов и сотни тысяч человек попали в плен. А наградили... Нужны были герои.
15:17 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> И самые бедные в сельскохозяйственном и сырьевом отношении.
Но там ведь были сосредоточены все склады с оружием и боеприпасами. Много народу, много оружие, а еду и отобрать можно... у крестьян.
15:18 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> А Вы отрицаете преступность методов ведения войны белыми?
Гражданская война в принипе аморальна.
15:23 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> Знаете, уважаемый, в Мазурских болотах лёг цвет российской армии, её гвардия, наиболее подготовленные офицеры. Да и моральный аспект поражения не надо сбрасывать со счетов.
Убито всего 50 тысяч было. Причем там были все таки далеко не самые лучшие части.
15:25 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
>В Красной Армии на момент окончания гражданской войны было свыше 5 миллионов человек. С учётом семей, т.е. ближайших родственников - свойственников, миллионов эдак с 20. 15 миллионов заложников? Курбатов, вы бредите. Лечитесь.
В заложники брали только родственников офицеров и военспецов. На обычных то, рядовых красноармейцев и заградотрядов хватало.
15:29 26.01.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> И опять мы переходим к политике Сталина по отношению к революционерам. Революция возможна только тогда, когда имеются профессиональные революционеры, коих Сталин всех разогнал.
Скажем так - революция возможна там, где для неё созданы условия. В той же Февральской революции профессиональных революционеров, по крайней мере на первоначальном этапе и не прослеживается. А Сталин правильно сделал, что перешлёпал этих "профессионалов". Профессиональный революционер - человек, который, в большинстве своём, умеет только разрушать.А нужно было строить... Монархистъ писал(а) в ответ на :
> То что не смогли, это еще не значит, что они были далеки от народа. А что касается правительства, то тут соглашусь в том, что оно не использовало весь потенциал черносотенного движения.
Монархия на тот момент себя сильно дискредитировала. Не без помощи англичан и их пособников - аристократии, промышленников, генералитета.
Но такой вот штрих. В 1919 году против коммунистов России воевали силы адмирала Колчака, имевшего на довольствии армию, состоявшую из 800 тысяч офицеров, дворян, помещиков, бывших царских чиновников и прочих. Летом и осенью военным министром в правительстве Колчака был барон Будберг, истинный монархист. 17 июля 1919 года, в первую годовщину смерти Николая II, Будберг делает в своем дневнике запись: „В соборе состоялась панихида по царской семье; демократический хор отказался петь, и пригласили монахинь соседнего монастыря, что только способствовало благолепию служения. Из старших чинов на панихиде был я, Розанов, Хрещатицкий и уралец — генерал Хорошкин; остальные постарались забыть о панихиде, чтобы не скомпрометировать своей демократичности. После панихиды какой-то пожилой человек, оглядев собравшихся в соборе (несколько десятков, преимущественно старых офицеров), громко произнес: „Ну и немного же порядочных людей в Омске“. Барон Будберг даже в дневнике не хочет признаться в очевидном — дело не в непорядочности служившего у Колчака русского дворянства и не в его „демократичности“. В чем в чем, но в демократичности адмирала Колчака обвинять нельзя — чего стоит, к примеру, расстрел по его приказу членов Учредительного собрания России, демократично избранных в 1917 году. Дело в другом — белые, то есть дворянство и зажиточные классы России, используя смерть царя в антикоммунистической пропаганде, в то же время ненавидели последнего российского императора неизмеримо более люто, нежели коммунисты. Для коммунистов Николай II был всего лишь символом, который, попав к белым, мог вызвать дополнительную смерть десятков тысяч русских людей на полях гражданской войны. И коммунисты царя уничтожили, как уничтожают тифозную вошь, чтобы не дать распространиться болезни. А для белых Николай II был предателем и человеком, виновным в том, что они потеряли ту Россию, в которой им было так удобно жить.
15:31 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> Скажем так - революция возможна там, где для неё созданы условия. В той же Февральской революции профессиональных революционеров, по крайней мере на первоначальном этапе и не прослеживается.
Зато профессиональных заговорщиков полно было. Межде революционерами и заговорщиками разница не очень большая.
15:38 26.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Всей совокупность накопившихся у страны проблем.
И поэтому страну надо было разрушить?
> ... и сдали Ригу
Принес ключи от города, подписал сдачу города, подписал капитуляцию, не организовывал оборону? В чем сдача то выразилась?
> Кому мы должны были сдаваться в 1914? На нас тогда никто не нападал, и не собирался даже...
Интересная логика. Сами пишите, что Германия объявила России войну, и тут же не собирался нападать. А германский план ведения войны не предусматривал разве после сокрушения Франции нападение всеми силами на Россию?
> Ну а почему вы отказываете в праве "действовать с учётом собственных интересов" Сталину в период ВМВ? Пакт о ненападении с Гитлером нам дал намного больше того, что соглашались дать Англия и Франция.
Так в интересах страны, по факту того как она протекала было заключить соглашение с французами. Вообще заставить Германию воевать на два фронта было боолее в интересах СССР чем позволить сокрушить Францию.
> Во-первых, то что РИ смогла в ПМВ набрать кредитов больше, чем годовая доходная часть бюджета, вовсе не говорит о её эффективности и кредитоспособности.
Опять странная логика учитывая, что все кредиты были гарантированы золотом, кстати ради получения которого большевики в последующем были даже готовы признать долги РИ. Да и разве СССР сводил бюджет без дефицита?
> Во-вторых, более эффективно налаженное снабжение во время войны, свидедетельствует о большей эффективности советского руководства, не так ли?
Более эфективное снаюжение свидетельствует в первую очередь о полном совпадении интересов СССР и союзников.
> В-третьих, экономическая помощь от англичан и амеров нам конечно облегчила жизнь и сократила наши потери, но при необходимости мы сумели бы победить немцев и без неё.
Что об этом свидетельствует?
> Основным фронтом был Германский. Хотя ряд наших военных и предлагали перенести тяжесть удара на Австро-Венгрию, чтобы вывести её из войны, но по требованию союзников от этих планов мы были вынуждены отказаться.
Странно, учитывая, что против Австрийцев действовали 4 армии + вновь сосзданная 9-я, а против немцев 2. Все планы действий против германии были завязаны на быстрешем оказании помощи французам, а не на взятии Берлина.
> У немцев тоже не было значительных сил против нас - все основные силы были на Западе, против Франции.
Но это же не говорит о возможности этими силами дойти до Берлина.
> Какую угрозу с тыла? У нас был Пакт Молотова-Риббентропа! > Да и Гитлер по итогам Зимней войны говорил, что СССР - это Колосс на глиняных ногах.
В противостоянии один на один возможно, но при условии высадки на остров, это уже весомый фактор. И еще раз ну кто бы посмотрел на пакт? Не смешите.
> Смущает то, что нас обвиняют в незаключении союза с англичанами и французами, но при этом не могут толком ответить, а что мы ещё должны были сделать для заключения этого союза?
Вас никто не обвиняет ни вчем, разговор о том, что если бы союз был заключен это избавило бы нашу страну от многих жертв.
15:38 26.01.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В том то и заключался главный недостаток Николая Александровича. Будучи сам очень порядочным человеком, он считал, что все такие же. Это единственная его ошибка.
Знаете, может и был Николай II человеком порядочным, но вот то что он был слабым правителем - факт. Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С.Ю. Витте. Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».
«Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость», – это Витте. Министр внутренних дел И.Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».
Генерал А.А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917 гг.: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».
Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Выдержки из дневника профессора Б.В. Никольского. Профессор римского права, он преподавал не только в Юрьевском и Петербургском университетах, но и в элитарном училище правоведения. Не либерал, не демократ, наоборот, один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа».
«Неверность его ужасна (это Никольский пишет в 1905 г., вскоре после того как побывал на аудиенции у Николая). Он, при всем самообладании и привычке, не делает ни одного спокойного движения, ни одного спокойного жеста… Когда говорит, то выбирает расплывчатые, неточные слова и с большим трудом, нервно запинаясь, как-то выжимая из себя слова всем корпусом, головой, плечами, руками, даже переступая…Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко ее несет…
…Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество…
…Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию…
…Конечно, если бы я верил в чудеса, и в возможность вразумить глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека, то я предложил бы пожертвовать одним-двумя членами династии, чтобы спасти ее целость и наше отечество. Повесить, например, Алексея и Владимира Александровичей, Ламздорфа и Витте, запретить по закону великим князьям когда-либо занимать ответственные посты… Еще если бы можно было надеяться на его самоубийство – это все-таки было бы шансом. Но где ему!»
Отрывок из дневника монархиста, консерватора и черносотенца М.О. Меньшикова, написанного уже после революции:
«…не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от трона? Престол есть главный пост государственный, высочайшая стража у главной святыни народной – народного величия… Тот, кто с таким малодушием отказывается от власти, конечно, недостоин ее.
…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»
Дневник одного из профессоров Московской духовной академии, запись от 23 марта 1917 г.:
«Тысячи революционеров не уронили так самодержавие, монархию, трон и династию Романовых, как это сделала эта германка со своим гнусным Распутиным, со своим германизмом, со своей гнусной хлыстовщиной, со своей отчужденностью от России и чуть ли не изменами в пользу Германии, отчужденностью даже от всех членов царского дома и чуть ли не с манией величия. А царь повредил себе и монархии безволием, ленью, беспечностью, пристрастием к вину (по-видимому), тугодумным подчинением своей обер-кликуше, неумением управлять, нежеланием, хотя бы на время войны, составить кабинет по образу конституции. Жалкие люди, и жалка теперь, да и прежде, семья, несчастная семья! Нравственно, умственно и культурно обе главы семьи упали еще раньше переворота и окончательного падения».
Британский премьер-министр Ллойд-Джордж, был современником событий. И считал, что Российская империя была «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и капитан был не лучше. Капитан годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а штурмана выбирала его жена, отдыхавшая на кушетке в каюте». Николая англичанин характеризовал как «корону без головы».
15:41 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> Но такой вот штрих. В 1919 году против коммунистов России воевали силы адмирала Колчака, имевшего на довольствии армию, состоявшую из 800 тысяч офицеров, дворян, помещиков,
Да, да, конечно, у Колчака воевали одни офицеры и помещики.
Да и цифра у Вас увеличина по крайней мере в 2 раза.
У Колчака даже ни одной офицерской роты не было. Это на юге России офицеров было в избытке и из них отдельные подразделения набирали. Ну на юг России то офицеры попадали с фронта, там ведь недалеко было. А на Дальний Восток - далеко. Так что у Колчака - была самая что ни на есть народная армия. А такие подразделения, как Ижевская и Воткинская дивизии формировались только из рабочих ( из рабочих Ижевского и Воткинского завода соответсвенно)
15:51 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> Знаете, может и был Николай II человеком порядочным, но вот то что он был слабым правителем - факт.
Мог бы раскритиковать каждую цитату, но не буду. Скажу только про Витте. После того как Государь снял его с поста, очень так бесцеремонно и жестко, то Витте конечно писал про Государя всякую хрень. Критика Мосолова и Врангеля вообще почти что не критика. Они собственно и ни в чем не обвиняют Государя. Даже можно разглядеть в этой критике очень положительные свойсва Государя: например, то что все таки он был не такой уж и слабый, если "Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью".
16:49 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> Любитель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, что вы господа, столь много значения придаете поражению в восточной пруссии?
>Знаете, уважаемый, в Мазурских болотах лёг цвет российской армии, её гвардия, наиболее подготовленные офицеры. Да и моральный аспект поражения не надо сбрасывать со счетов.
Не смогу с вами согласиться, потому, как в составе 2-й армии в 23-ем корпусе 3 гв.пех дивизии действовал один гвардейский полк - Кексгольмский. Что же касается морального аспекта, возможно он и имел значение, но скорее апостериори по факту оценки дальнейших событий.
17:03 26.01.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Может быть и путаю. Но все равно жесткость и сила взаимосвязаны. Или может это Вы путаете жесткость и жестокость?
Они не взаимосвязаны, другое дело, что обычно только сильный решается на принятие жеских решений. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> То есть, по Вашему, Самсонов с пехотой по болотам шел гораздо быстрее? Ведь это же Самсонов слишком выдвинулся вперед, обогнав Ренненкампфа, из-за чего Самсонова и окружили.
Насколько я помню, мне учителя истории говорили наоборот, что слишком сильно выдвинулся Ранненкампф. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> И опять мы переходим к политике Сталина по отношению к революционерам. Революция возможна только тогда, когда имеются профессиональные революционеры, коих Сталин всех разогнал.
Революционеров и заговорщиков и при Сталине хватало. Другое дело, что им не дали довести дело до революции, в отличие от Николая. Потому что за спиной Сталина крепко стояли лично преданные ему люди, готовые пресечь любые попытки в зародыше. А у Николая в нужный момент за спиной надёжных людей не оказалось. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> То что не смогли, это еще не значит, что они были далеки от народа.
Про это никто и не говорил))) Монархистъ писал(а) в ответ на :
> А что касается правительства, то тут соглашусь в том, что оно не использовало весь потенциал черносотенного движения.
В отличие от Сталина, который потенциал компартии использовал по полной))) Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В том то и заключался главный недостаток Николая Александровича. Будучи сам очень порядочным человеком, он считал, что все такие же. Это единственная его ошибка.
То есть как минимум не умел разбираться в людях, вы хотите сказать?
17:25 26.01.2012
Volk писал(а) в ответ на :
> Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
>> В том то и заключался главный недостаток Николая Александровича. Будучи сам очень порядочным человеком, он считал, что все такие же. Это единственная его ошибка.
>Знаете, может и был Николай II человеком порядочным, но вот то что он был слабым правителем - факт.
Уважаемый, Волк, уверяю вас, что ровно столько же положительных мнений можно привести здесь. Такую фигуру как Николай 2-й трудно оценить по воспоминаниям, столь протеворечиво было время его царствования, что это практически невозможно.
