> Ключевое слово "подозревавшиеся". То есть, как минимум, прилюдно они свои "монархические настроения" не высказывали (в отличие от Жаботинского), даже если такие настроения у кого-то из них и были (а могли просто оклеветать).
Млин, ну Хана Нахичеваньского вспомните чтоли с компанией. Келлера, Иванова. Кстати где они должны были прилюдно высказывать ?
Allax писал(а) в ответ на :
> Во-первых, не следует путать защищённость власти и аппарат "подавления".
Одно вытекает из другого. Как вы думаете, что было бы с совдепией имей она во время крестьянской войны 20х только 10.000 жандармов и 1000 человек чекистов ?
Allax писал(а) в ответ на :
> Во-вторых, беззащитной царская власть оказалась вследствие утраты народного доверия и поддержки, а не вследствие слабости охранки.
Дадада, и поэтому численность аппарата подавления в СССР была в сотню раз больше чем при царе. Из-за высокого доверия.
Allax писал(а) в ответ на :
> Да и не следует монархические настроения связывать с императорской семьёй, многие тогдашние "монархисты" хотели сделать себя (своего лидера) всероссийским диктатором, не более того.
Ну это у вас откуда-то ?
Allax писал(а) в ответ на :
> В-третьих, у большевиков в период красного террора весь персонал ЧК в Москве был 40 человек, включая шофёров и стенографисток.
И они по 150 - 200 человек день оприходовали, да ?
20:22 23.01.2012
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Allax писал(а) в ответ на сообщение: > И что ? Нужно было отдать инициативу в руки немцев, дождаться когда они закончат дела на западе и всеми силами навалятся на РИ ? Сталин тоже мечтал "малой кровью на чужой территории" , только вот у николашкинских генералов это получилось. И именно этот удар и поражание немцев при Гумбиннене заставило перебросить с западного фронта на восточный 120.000 лучших солдат не считая мобилизованного ландвера и резервов. И именно их немцам, уже наблюдавшим в бинокль эйфелеву башню не хватило чтобы вывести Францию из войны.
насчет нехватки немцев 2х армий - таки да. Но в остальном вы погорячились . Несмотря на поражение немцев при Гумбиннене русские армии были остановлены до подхода частей с западного фронта. Так что не все так однозначно.
20:29 23.01.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Ну, которые писатели явные агитаторы врага, тех конечно не жалел. Но в целом к литераторам Сталин относился лучше, чем к кому бы то ни было.
О том и речь))) Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Тут маааааааленький нюанс есть. Николай александрович потерял доверие только в правящих кругах, которые его и свергли. А народ и не спросили вообще. Но Вы тут скажете: а почему наро не поднялся и не защитил своего горячо любимого монарха? Вот, для этого то и нужно было темное дело с отречением. То есть монарх как бы отрекся сам и защищать уже некого.
Так о том и речь, что будь у Николая за спиной верные люди (в т.ч. в верхах), никто бы не смог его свергнуть! И пожалеть бы надо, но ведь он сам таких в верха ставил... Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Нет, "столыпинские галстуки" по суду одевались все таки. А 2административного расстрела2 в РИ не было. Поэтому жандармы должны были каждого подозреваемого в суд тащить. А у большивиков москве в 1918 - 19м любой коммисар ( даже не из ЧК) мог отвести любого подозрительного человека в ближайший подвал и расстрелять.
Столыпинские галстуки по сути те же сталинские тройки - пара надёжных офицеров, по быстрому просматривает дело и выносит приговор. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> 1) Они конечно просили остановить мобилизацию в России, но сами то ее не останавливали у себя. Они объявили войну, они и должны были первые мобилизацию остановить.
Они мобилизацию начали после нас! Монархистъ писал(а) в ответ на :
> 2) Так немцы сначала сосредоточили все силы на Франции. На обоих фронтах одновременно они полноценное наступление вести не могли. Да и не было у них плана войны с Россией определенного.
О том и речь, что с РИ немцы воевать не хотели. Нечего им с нами делить было... Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Знаете, не считал. Но все неблагонадежные элементы от туда были изъяты заблаговременно. Этим и обеспечилось спокойствие и единодушие.
Не было там нищих, в этом-то и дело))) Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Так чего это мы тогда Петроград вспоминаем, Февраль, Октябрь, отречение Государя, если речь идет о ВОВ? Вы конкретно не называли о каком времени говорили. Конечно, к моменту начала ВОВ лондонских и американских евреев во власти уже не было, как не было и алкашей и бездельников. А начала уже формироваться профессиональная партийная номенклатура. А в сельской местности уже начали проглядывать элементы феодализма.
Так мы сравнивали Петроград 1917гг с блокадным Ленинградом! Поэтому, говоря о близости партии с народом, подразумевался период ВОВ. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Но при Сталине их быстро ликвидировали. Потому как можно и под расстрел было попасть. Вот в чем жесткость Сталина помогала. И не только в этом.
Расстрел тут ни при чём. Постоянными угрозами многого не добьёшься. В первую очередь от того, что у запуганных подчинённых напрочь отсутствует инициатива. Поэтому любой возникающий вопрос они тут же перекладывают на начальство, которое в свою очередь тоже боится взять на себя ответственность и перекладывает вопросы на плечи вышестоящего начальства и т.д. В результате в любом деле возникает полная неразбериха, требующая немедленных указаний руководства самого высокого уровня, загруженного мелочёвкой по самую макушку. Главный секрет успехов Сталина в том, что у него были надёжные люди, умело расставленные на местах, на которых он всегда мог положиться. Недаром Сталин говорил: "Кадры решают всё!". Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Гапон провокатор и революционер ( а заодно и английский агент). Он то как раз иллюзий не питал.
Многие считают его идеалистом, который и в самом деле надеялся на встречу народа с царём.
20:41 23.01.2012
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Млин, ну Хана Нахичеваньского вспомните чтоли с компанией. Келлера, Иванова. Кстати где они должны были прилюдно высказывать ?
Не помню, чтобы кто-нить из них прилюдно высказывал сожаление о крушении монархии в 17 году. Найти прилюдное место, чтобы высказаться, тогда проблем не составляло - повсюду собирались стихийные митинги, демонстрации - было бы желане высказаться... Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Одно вытекает из другого. Как вы думаете, что было бы с совдепией имей она во время крестьянской войны 20х только 10.000 жандармов и 1000 человек чекистов ?
Ничего бы с ней не было (как и крестьянской войны в 20 не было). Как-то же большевики умудрились выиграть Гражданскую войну у белых, с их остатками профессиональной армии РИ, поначалу имея на руках лишь самопальные военные формирования, гордо называемые Красной армией. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Дадада, и поэтому численность аппарата подавления в СССР была в сотню раз больше чем при царе. Из-за высокого доверия.
Что именно вы имеете в виду под аппаратом подавления в СССР? И какой период времени вы имеете в виду? Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну это у вас откуда-то ?
А что, монархист Колчак хотел возвратить трон Романовым (Пусть Николай Второй был расстрелян, но многие представители императорской фамии сумели спастись)? Или не монархист Врангель сказал: "Россия - не Романовская вотчина!"? Alex_32 писал(а) в ответ на :
> И они по 150 - 200 человек день оприходовали, да ?
А были ли эти по 150-200 человек/день?
20:49 23.01.2012
souser писал(а) в ответ на :
>Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение:
>> И сажали за эти письма к вождю с той же активностью, с какой активностью их писали простецы из советского народа; сажали быстро, оперативно и без лишних раговоров... > Ты уж врёшь - так хоть НЕ ЗАВИРАЙСЯ, ладно? > Ну не знаешь ты ничего про эти письма - так хоть НЕ ПРИДУМЫВАЙ "как бы это выглядело по моему демократическому представлению"!
- Я слушал лет десять тому назад передачи по радио "Свобода", там раз в неделю журналист Анатолий Стрелянный любил перечитывать письма, написанные из простого народа, обращённые с просьбами к товарищу Сталину, и после перечтения письма Анатолий Стрелянный рассказывал о реакции властей на это письмо - и чаще всего было, что на письменные вопли о помощи власти или никак не реагировали, или сразу же начинали сажать тех или иных лиц... Забавное тогда было время, сказанул чего-нибудь лишнее - тюрьма, опоздал на работу - тюрьма, был слишком независимым и свободным - тоже тюрьма, стремился уехать заграницу - тюрьма, был великим учёным - тюрьма, весёлое тогда было время Кстати, перечитайте ещё раз вот этот пост от форумчанина Alex_32 писал(а) в ответ на :
>"Секретарю ЦК ВКП(б) Сталину...
Там рассказывается поучительная история одной женщины-антикоммунистки
21:09 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Так о том и речь, что будь у Николая за спиной верные люди (в т.ч. в верхах), никто бы не смог его свергнуть! И пожалеть бы надо, но ведь он сам таких в верха ставил...
Ну да, мягкий был слишком, добрый, царь. Вот Сталин - не церемонился со всякими Тухачевскими и Троцкими. И не свергли его. Но народ тут не причем. Вся суть в методах управления. Россией надо править жестко.
21:11 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Столыпинские галстуки по сути те же сталинские тройки - пара надёжных офицеров, по быстрому просматривает дело и выносит приговор.
Ну галстуков то одели всего около 700, а тройки работали куда больше.
21:14 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Они мобилизацию начали после нас!
Ну вообще то, конечно, Австро-Венгрия всех раньше начала. А Россиия в ответ австриякам, а Германия сразу за Россией подключилась. И тем не менее немны сворачивать мобилизацию не хотели, но Николая Александровича просили ее свернуть в России.
21:16 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> О том и речь, что с РИ немцы воевать не хотели. Нечего им с нами делить было...
Зато англичане хотели ( вот мы снова к ним вернулись), чтоб Россия в Германией воевали. Это они постарались.
21:21 23.01.2012
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Но в итоге-то мы всё равно все учим английский, и слушаем английскую музыку... Британцы в итоге победили и Гитлера, и Сталина, хотя с наследием Сталина им пришлось бороться более сорока лет.
не британцы. Наглосаксы по итогам второй мировой лишились всех своих колоний, что не замедлило сказаться на материальном положении подданных их величества
21:26 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Так мы сравнивали Петроград 1917гг с блокадным Ленинградом! Поэтому, говоря о близости партии с народом, подразумевался период ВОВ.
Ну мы тут паралельно несколько вопросов рассматриваем. Иногда не совсем параллельно получается. Тем не менее близость эту я отрицаю. Ну не полностью, конечно, были ведь те, кто всем доволен при советской власти. Но ведь с голодухи то чего только не сделаешь. Можно и взбунтоваться. Но боялись. А то что честные советские граждане готовы, в принципе, были предать советскую власть, так это видно из того, что в первые дни войны красноармейцы активно сдавались в плен. Не хотели видишь ли сражаться за свою социалистическую Родину. Но тут же опять сталинская жесткость сработала. Хотя и на этот раз не она одна. Все таки и духовное что то надо, ктоме жесткости. Вот Сталин и начал восстанавливать Православие, откравать храмы, даже патриарха избрали. Вот тгда может Сьталин и начал к народу приближаться.
21:28 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Многие считают его идеалистом, который и в самом деле надеялся на встречу народа с царём.
Чего то эти "идеалисты" в англию всегда бегут? Потом такой же "идеалист" Керенский тоже туда сбежит.
21:32 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
> Главный секрет успехов Сталина в том, что у него были надёжные люди, умело расставленные на местах, на которых он всегда мог положиться. Недаром Сталин говорил: "Кадры решают всё!".
Ну это не отрицает запугивания. Без надежных людей жесткую политику и проводить нельзя. Конечто и Сталин опирался на определенных, верных ему, людей. Ну в самом деле, не на широкие же народные массы ему было опираться сначала? Это потом, когда народ в нем увидел царя, даже не увидел, а почувствовал, но ведь это не сразу, это уже ближе к концу его правления.
22:36 23.01.2012
Allax писал(а) в ответ на :
>>А НА ПРИМЕРЕ СТАЛИНА-ЛЕНИНА ?(ведь их не смогли , хотя этими недовольных было больше = гражданская 18г и 30г)Пример Сталина не катит.Во-первых, в 30 году не было столько недовольных, как в Гражданскую.
1) ПОЯСНИТЕ ПОЧЕМУ "НЕ КАТИТ" ПРИМЕР УДЕРЖАНИЯ ВЛАСТИ СТАЛИНЫМ ПРИ КОТОРОМ КЛИЧЕСТВО НЕДОВОЛЬНЫХ В ПОРЯДКИ БОЛЬШЕ (терактах , восстаниях и т.п.), ЧЕМ , ЧЕМ НЕДОВОЛЬНЫХ КЕРЕНСКИМ (при котором массовых вооружённых восстаний вообще не наблюдалось = переворот не был массовыми жертвами) ?
2)поясни , для чего сравнил с гражданской? = ведь гражданская это ПРИМЕР МАССОВОГО НЕДОВОЛЬСТВА НЕ КЕРИНСКИМ , А ЛЕНИНЫМ = ВЕДЬ НЕДОВОЛЬСТВО ЛЕНИНЫМ НЕ ПРИВЕЛО К ПЕРЕВОРОТУ
Allax писал(а) в ответ на :
>Во-вторых, в отличие от Николая Второго (или Батистуты на Кубе), у Сталина была массовая поддержка и доверие среди населения СССР
и сколько процентов населения СССР эта масса? (и как вы её узнали?)
МОЖ НЕ ПРИВОДИТЬ МНЕ ПРИМЕР БАТИСТЫ , т.к. я не чего о его массовой поддержке не ведаю
АВОТ О МАССОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ СТАЛИНА НЕ ЗАГИБАЙТЕ = ЕСЛИ БЫ ЕГО ПОДДЕРЖИВАЛО БОЛЬШИНСТВО , ТО 1)ОН НЕ ЗАПРЕТИЛ БЫ ОСТАЛЬНЫЕ ПАРТИИ 2) не запретил бы гласность 3) НАЗНАЧИЛ БЫ СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ РОУКОВОДИТЕЛЯ СТРАНЫ
Allax писал(а) в ответ на :
>Точно так же и теперь, сколько оппозиция ни ругает Путина, сколько ни собирает маршей протестов и проч., свалить его она не в силах. Потому что Путину многие верят и готовы его поддержать несмотря ни на что.
НА КАКОМ ОСНОВАНИЕ СРАВНИЛИ ПУТИНА С СТАЛИНВМ? = кто и когда сталина ВЫБИРАЛ ГЛАВОЙ СТРАНЫ? = если бы его поддерживало большинство , то были бы выирыши сталина на выборах (хотябы поддельные - как медвепутинские))
Allax писал(а) в ответ на :
>РАЗВЕ ПРОТИВ ВП БЫЛО ПОДОБНОЕ?Вы же сами написали:
Я НЕ ПИСАЛ О МАССОВЫХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ВП (военный переворот ПАРАЛЕЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ ВЛАСТИ , ЭТО НЕ НАРОДНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ , КАК В 30г)
Allax писал(а) в ответ на :
>>Итак, в 1930 год СССР находился в состоянии, близком к периоду Гражданской войны.Значит меньше недовольство властью было, чем в гражданскую, не так ли?
ГРАЖДАНСКАЯ БЫЛА ВОЙНОЙ НЕ С ВРЕМЕННЫМ ПРВИТЕЛЬСТВОМ = а с лениным
И ГРАЖДАНСКАЯ И 30-е ЭТО НЕДОВОЛЬСТВО ТОЛЬКО ЛЕНИНЦАМИ
ПОВТОРЯЮ ВОПРОС , ЕСЛИ НЕДОВОЛЬСТВО НАРОДА ЛЕНИНЫМ И СТАЛИНЫМ НЕ ПРИВЕЛИ К ПЕРЕВОРОТУ - ТО РАЗВЕ ПЕРЕВОРОТ ВП ИЗ ЗА НЕДОВОЛЬСТВА НАСЕЛЕНИЯ ? - уж будьте последовательны - тогда бы вооружонное недовольство народа и лениным- сталиным привело бы к перевороту
Allax писал(а) в ответ на :
>>АЛЛАХ А ВЫ ЧТО СКАЖЕТЕ О ЭТОМ ?Как-то я вам писал уже своё мнение по этому (или схожему) вопросу.Монеты древних греков, например, вообще целое состояние стоят (как и иные предметы их обихода, вроде кувшинов), но это же не значит, что древние греки жили богаче (лучше) Рокфеллера.
>
ВЫ ВИДИМО НЕ ПОНЯЛИ МЕНЯ ПОВТОРЯЮ , ЧТО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ РАБОЧИЙ РИ ИМЕННО ТОГДА ПОЛУЧАЛ З/П В МЕСЯЦ ДВУМЯ КИЛОГРАММАМИ ЗОЛОТА "500" пробы (или килограм червонного = 150 тех рублей ) = О ПОДОРОЖАВШЕМ АНТИКВАРЕ ЗДЕСЬ НЕТ РЕЧИ
ТАК ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ О ТАКОЙ ЗАРПЛАТЕ РАБОЧЕГО РИ в месяц (1 кг червонного золота теми золотыми рублями = 150 руб)?
вы так и не ответили НА ЭТОТ ВОПРОС: я не вникал , но по вашему сколько процентов ГРАЖДАНСКИХ И ПРОЦЕНТОВ СОЛДАТ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ В ПЕРЕВОРОТЕ ЛЕНИНА ? разве ГРАЖДАНСКИМИ БЫЛ СДЕЛАН ПЕРЕВОРОТ ?
================ и как КОНТР аргументируете это? и по моему ОСНОВНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРИЧИНА УСПЕХА ПЕРЕВОРОТА - В ДВОЕВЛАСТИИ НА ТОТ ПЕРИОД (равноценности советов и врем правительства) а советами рулил Троцкий
НЕ НАРОД С ВЛАСТЬЮ , А ВЛАСТЬ С ВЛАСТЬЮ И СХЛЕСНУЛИСЬ = ВЕРОЯТНО ТО БЫЛ НЕ НАРОДНЫЙ , А ВОЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
14:48 24.01.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Ну да, мягкий был слишком, добрый, царь. Вот Сталин - не церемонился со всякими Тухачевскими и Троцкими. И не свергли его. Но народ тут не причем. Вся суть в методах управления. Россией надо править жестко.
Не в "мягкости" Царя (почему-то он эту мягкость в "Кровавое воскресение" не проявил?) тут дело, не надо нам либеральные басни повторять. Дело в том, что у Сталина были преданные ему люди за спиной, в т.ч. и в верхах, а у Николая Второго в критический момент преданных людей не нашлось. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Ну галстуков то одели всего около 700, а тройки работали куда больше.
Во-первых, не омасштабах разговор. Во-вторых, что-то плох верится, что ради 700 человек по всей РИ стали бы военно-полевые суды заводить. Обычных бы за глаза хватило. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Ну вообще то, конечно, Австро-Венгрия всех раньше начала. А Россиия в ответ австриякам, а Германия сразу за Россией подключилась. И тем не менее немны сворачивать мобилизацию не хотели, но Николая Александровича просили ее свернуть в России.
Откажись Николай от мобилизации, когда конфликт ещё можно было исчерпать мирными средствами, ПМВ можно было бы избежать... Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Тем не менее близость эту я отрицаю. Ну не полностью, конечно, были ведь те, кто всем доволен при советской власти. Но ведь с голодухи то чего только не сделаешь. Можно и взбунтоваться. Но боялись. А то что честные советские граждане готовы, в принципе, были предать советскую власть, так это видно из того, что в первые дни войны красноармейцы активно сдавались в плен. Не хотели видишь ли сражаться за свою социалистическую Родину.
Идеала конечно не было, но в годы ВОВ коммунисты были куда ближе к народу, чем царские чиновники. Что тоже сыграло свою роль. Да и войну считали своей, в отличие от ПМВ. Далее, почему вы считаете, что сдача в плен, автоматически означает готовность предать? И, наконец, откуда вы взяли эти ########ские байки о массовой сдаче красноармейцев в плен? Сколько я не читал мемуаров немецких солдат и генералов, нигде не нашёл ни единого упоминания о массовой сдаче красноармейцев в плен. Тот же Гудериан, описывая польскую и французскую кампании говорит буднично и спокойно, как будто немцы не французов с поляками громят, а учения проводят. Зато как начинается поход в Россию, аврал следует за авралом: то русские оказывают чересчур упорное сопротивление, то незнамо откуда в тылах появляется русская часть, то русские при отступлении сносят все мосты, приходится ждать сапёров... Вообще, мемуары немцев метко бьют по иным либеральным штампам. Так Гальдер в своём дневнике высоко оценивал действия противостоящего ему Ворошилова(ни одной дивизии в немецкие котлы не загнавшего, кстати), которого наши ########ы почему-то считают тупым и необразованным солдафоном. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Чего то эти "идеалисты" в англию всегда бегут? Потом такой же "идеалист" Керенский тоже туда сбежит.
Гапон в Англию не бежал. Хотя направление иных идеалистов вы указали верно, что тогда, что сейчас.
= а с лениным 
