> Не в "вырезал" тут дело. Просто Сталин был другим... quoted1
Ну так я и не отрицаю. Николай Александрович то был добрай и либеральный, а Сталин жесткий, и не такой интеллигентный. Главнвя ошибка посдеднего Государя в том, что будучи порядочным человеком, он думал, что все такие же. Сталин же был избавлен от этого недостатка.
> В пользу своего брата Михаила. Что, кстати, противоречило законам РИ (с другой стороны в законах не было ничего прописано про отречение вообще!). quoted1
Ну а было ли оно, это отречение? Мы это теперь уже навряд ли достоверно узнаем.
> Михаила Романова, между прочим, Троцкий с Лениным приказали убить первым, вперёд Николая и его сына Алексея... Видимо, считали его своим опасным конкурентом quoted1
А вот тут позвольте не согласиться! Ни Михаил, ни Николай с его женой и детьми конкурентами для большевиков быть не могли, просто потому что у них не было никакой реальной политической силы. Разве что цесаревич Алексей мог представлять какой-нибудь интерес для антибольшевистских сил в качестве знамени (тем более что в виду его несовершеннолетия вполне можно было себя провозгласить его регентом). Но и это сомнительно. Свидетельств полно, например, отнюдь не большевики сказали: "Россия - не Романовская вотчина!". Больше всего это похоже на устранение потенциально опасных свидетелей. Но и тут полно несостыковок (какие показания против Ленина мог дать тот же Михаил, ни разу в жизни с ним не общавшийся?). Курбатов писал(а) в ответ на сообщение:
> учитывая , что ПОТРЕБЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ России с 13г по 17г сократилось в 2 раза > И ЭТО КОНЕЧНО ПРИЧИНА НЕДОВОЛЬСТВА НАСЕЛЕНИЯ > (но недовольство населения НЕ МЕШАЛО КОММУНИСТАМ УДЕРЖИВАТЬ ВЛАСТЬ ни в СССР ни в СЕВ КОРЕЕ , ни в КНДР и т.п.) quoted1
Снижение потребления (или меньшее по сравнению с другими потребление) не всегда ведёт к недовольству населения. Например, если люди верят своему государю, то они за ним и в огонь и в воду пойдут, без всяких возражений, не то что потерпят временное снижение потребления. Курбатов писал(а) в ответ на сообщение:
Удача))) Если серьёзно, главной причиной успеха большевиков в Октябре было то, что ВП (и бессмысленная война с немцами) осточертели всем в РИ. Большевики успели первыми, потому и взяли главный куш. Курбатов писал(а) в ответ на сообщение:
> ПО МОЕМУ > НИ КАКОЙ ПЕРЕВОРОТ БЫЛ БЫ НЕ ВОЗМОЖЕН ПРИ ДОСТОЙНОЙ ЗАЩИЩЁННОСТИ ВРЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА , и НАВЕДЕНИИ ДИСЦИПЛИНЫ В ПЕРИОД ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ (подобный сталинской в ВОВ) quoted1
А не защищённым ВП стало в т.ч. и потому, что утратило доверие населения (или не сумело добиться этого доверия, что в принципе одно и то же). Курбатов писал(а) в ответ на сообщение:
> КАКОЙ РЕЗОН ОБСУЖДАТЬ ПРИЧИНЫ СТЕПЕНИ НЕДОВОЛЬСТВА НАСЕЛЕНИЯ ? - ЕСЛИ ЭТО ПОЧТИ НЕ КАКОЙ РОЛИ НЕ ИГРАЕТ? = ВООРУЖОННЫЙ ЗАХВАТ ВЛАСТИ ВОЗМОЖЕН В ЛЮБОЙ ДОВОЛЬНОЙ СТРАНЕ НЕ ЗАЩИТИВШЕЙ СВИХ ПРАВИТЕЛЕЙ quoted1
А к не защищённости власти и ведут недовольство и недоверие населения
1) Де Голь- обычный политическая "подставуха", британская подстилка, не зря, когда части Де Голя "свободная Франции" попытались высадится в Дакаре- им свои же франузы дали по-соплям, а на Мадагаскаре воевали чуть ли не пол-года....
2) Черчилю в 1942 Сталин был просто НУЖЕН.... Забыли знаменитые слова Черчиля:"....я не возьму ни слова обратно...."???
Мы будем сражаться...»
«За последние 25 лет никто не был более последовательным противником коммунизма, чем я. Я не возьму обратно ни одного слова, которое я сказал о нем.(о Сталине)
3)Войно-Ясецкий= гражданин СССР со всеми вытекающими.....,
4) Жуков= очень "ценил" жизнь красноармейцев, тупоголовый СОЛДАФОН, МАРОДЁР....!
Абакумов со знанием отмечал: «…Дача Жукова представляет собой, по существу, антикварный магазин или музей». Точно такие же домашние музеи представляли собой дача и квартира самого Виктора Семеновича, который знатно пограбил в Германии.
> Именно так и было. Вы и не отрицаете это далее. quoted1
Отнюдь! Говоря о том, что именно отречение Николая превратило беспорядки в Петрограде в революцию, я вовсе не отрицаю возможность беспорядков в других городах, через некоторое время. Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
> А было ли отречение вообще? Дакументика то нет. Да и история в германским кайзером тоже интересная была. Он подписал отречение через 3 недели после официального объявления об этом. quoted1
Документик (если не ошибаюсь, 2 четвертушки рукописного текста, чуть ли не карандашом написанных) как раз имеется. И в подлинности его у меня сомнений как раз нет, в противном случае у Николая Второго были ещё возможности опровергнуть это отречение и призвать армию и народ на помощь. Другое дело, что при подписании этого документика скорее всего были какие-то устные договорённости (гарантии?) насчёт судьбы как РИ, так и царской семьи. Недаром Керенский потом приложит столько усилий для отправки царской семьи за рубеж (которую саботируют англичане), а потом затеял странный вояж царской семьи в Сибирь (хотел вывезти их через ДВ?)... С отречением Кайзера история и впрямь грязная была, помнится даже, что Гитлер обещал в ней разобраться и кое-кого расстрелять... Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну вот опять сказки начинаются. Почитайте мемуары тех людей, кто личнол имел дело с Николаем Александровичем. Они говорят совершенно не так, как говорили швейцарские и лондонские сидельцы. > К царю на прием могли попасть простые люди, представители широких слоев населения заранее даже не договариваясь об этом. А к Сталину могли вообще просто как прийти, и чтоб их Сталин принял? Не слыхал об этом. quoted1
Во-первых, этот аргумент второстепенный (хотя, для кого как). Главными были первые два, по ним у вас возражений нет? Во-вторых, я сравниваю не Сталина и Николая второго, а компартию тех времён (не выродившуюся в привилегированную касту, как эо будет в позднем СССР) и царских чиновников. В-третьих, а о письмах Шолохова Сталину, например, вы ничего не слышали?
> Ну так я и не отрицаю. Николай Александрович то был добрай и либеральный, а Сталин жесткий, и не такой интеллигентный. Главнвя ошибка посдеднего Государя в том, что будучи порядочным человеком, он думал, что все такие же. Сталин же был избавлен от этого недостатка. quoted1
Не в этом дело. Сталин имел политическую силу, ум, волю и множество крепких людей за спиной, которые за ним не раздумывая пойдут в огонь и в воду, а от Николая практически все отреклись при первом же "удобном случае". И жалко его с одной стороны, а с другой - сам же таких выбирал... Вы не обратили внимание, как буднично прошло отречение царя и крушение монархии? Насколько мне известно, в 17 году лишь один человек публично осудил это дело, сказав, что считает крушение монархии огромным несчастьем для России - З. Жаботинский (еврей по национальности, кстати!), за что его потом долго кляли коммунисты. Да ещё вынырнула неизвестно откуда анонимка о том, что отречение царя поддельное.
так вы согласны , ЧТО ЗАЩИЩЁННОЕ ДО ЗУБОВ ПРАВИТЕЛЬСТВО (ЖИРНО КУПЛЕННЫМИ И ЗАДУРЕННЫМИ МЕСТНЫМИ НАЁМНИКАМИ) , НЕ ВОЗМОЖНО СВЕРГНУТЬ?
из вашего ответа ВРОДЕ ВЫ СОГЛАСИЛИСЬ?(с оговоркой , что недовольство народа ослабляет защищённость правителя = ОДНАКО ОДУРМАНЕННО-КУПЛЕННОМУ НАЁМНИКУ СРАТЬ НА НАРОД= профессиональный телохранитель незадумываясь рискует жизнью на работе)) =
так же , врятли вы будите отрицать , что СТАЛИНИЗМОМ БЫЛИ НЕДОВОЛЬНЫ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ СОВРЕМЕННИКОВ , ЧЕМ ВП ? = но сталин НЕ ПОЗВОЛИЛ СЕБЯ СВЕРГНУТЬ
> А вы не обратили внимание, что этот рост измеряется не в натуральном (объём выпуска продукции), а в денежном выражении, о чём я вам и говорил? quoted1
> Как я уже писал, этот рост достигался не за счёт роста выпуска продукции, а за счёт её удорожания и инфляции. quoted1
Как я понимаю продукты питания подешевели во время войнв по- вашему чуть-ли не в 2 раза ? ( см траблицу ) . А вот мне, наоборот встречались данные только об их удорожании в полтора два раза за 14-17й год.
> Сначала была Февральская революция, случившаяся от перенапряжения в войне (в т.ч. нехватки хлеба в Петрограде). quoted1
У кого, у Милюковых Гучковых Керенских хлеба не было ? Какая нефиг нехватка, почитайте хотя бы воспоминания людей живших в то время в Петрограде, очереди, слухи, итп. ... Нехватка наступила позже, погуглите уменьшение нгаселения Петрограда в 18-19 годах, народ убегал из города именно потому что в нем есть нечего было.
> Документик (если не ошибаюсь, 2 четвертушки рукописного текста, чуть ли не карандашом написанных) как раз имеется. И в подлинности его у меня сомнений как раз нет, в противном случае у Николая Второго были ещё возможности опровергнуть это отречение и призвать армию и народ на помощь. quoted1
Ну так вот его и убрали, чтоб не опроверг.
И вот еще что. Разьве документы государственной важности пишут карандашом? И подписывают их карандашом? И оставляют без печати? А пишут ли их на бланке телеграммы? Очень сомневаюсь.
> Во-первых, Ленинград был в блокаде, а Петроград нет. Против чего ленинградцам было бунтовать? Против защиты от немцев? > Во-вторых, в Ленинграде было какое-никакое централизованное распределение продуктов, гарантировавшее какой никакой минимум продуктов всем. В Петрограде - "дикий рынок", т.е. нету денег - нету хлеба. quoted1
1) Против того же, против чего и в Петрограде - "Долой войну". Но ведь в Петрограде этот лозунг был выдвинут ппроплаченными агитатарами, а в Лениграде таких не было ( всех порасстреливали), а если бы все таки нашлось парочка, то не долго ониб прожили - расстреляли бы быстро. Если б жандармы так же расстреливали революционеров, как НКВД, то ни Февраля, ни Октября бы не было.
2) Ну не было в Петрограде "дикого рынка" ( точнее "дикого" не было). Хлеб до этого подвозили, цены не повышали, всем хватало. Потом вдруг раз и не подвезли. Почему? Значит кто то специально хотел вызвать народное возмущение, и воспользоваться этим для достижения определенных целей. В Париже тоже нехватало хлеба ( гораздо сильнее и дольше), но там любые возмущения сразу подавлялись соединенными войсками Антанты.
> Во-вторых, я сравниваю не Сталина и Николая второго, а компартию тех времён (не выродившуюся в привилегированную касту, как эо будет в позднем СССР) и царских чиновников. quoted1
Ну в позднем то СССР ( 80е), там вообще партийно - номенклатурный феодализм. И чиновники там управляли туда хуже царских. Чиновники у царя, были конечно не очень. Я бы даже сказал, сталинские чиновники работали куда эффективнее. Но насчет близости к народу - это я очень сомневаюсь.
> В-третьих, а о письмах Шолохова Сталину, например, вы ничего не слышали? quoted1
Слышал. Как же не слышать. Там ведь описываются всяческие бедствия, которые Русский народ терпел в правление Сталина. Только вот Вы то их зачем вспомнили? Это ж антисталинский аргумент.
> Если б жандармы так же расстреливали революционеров, как НКВД, то ни Февраля, ни Октября бы не было. quoted1
У жандрамов бувально некому расстреливать и ловить их было. Численность всего жандармского кормуса РИ на 1914 год не превышала 10.000 человек, и это от Варшавы до петропавловска-камчатского.
> Насколько мне известно, в 17 году лишь один человек публично осудил это дело, сказав, что считает крушение монархии огромным несчастьем quoted1
Неправда ваша, только за март 17 года в отставку были отправлены 47 генералов, подозревавшихся в монархтческих настроениях. Да и промонархически высказываться в те времена было элементарно опасно, под запретом были все правые партии екак и запрещена правая агитация.
Неправда ваша. Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> А к не защищённости власти и ведут недовольство и недоверие населения quoted1
Какое отношение имеет население к имеющимся в ругах власти рычагам подавления его возмущения? В ужасной царской "охранке" состояло около 1000 человек на 1917 год, сравним с численностью советского аппарата подавления народа ?