> Гриша прекращяите троллить !!!!!!!! Не умеете нормально общатся не пытаитесь . Просто вы не в теме .Почитаите Маин Кампф там Адольф Гитлер исповедует откровенно левые взгляды .А русофоб насколько я понял их не приветствует поетому ваши упреки выглядят не логично quoted1
Угу. Давайте я назову ваших родителей бандитами. Вам понравится? Если да, то вы и сам потомок бандитов. А моя служба в \"бандитской\" советской армии? Это что, я тоже бандит? И как же прикажете с этим похендросом разговаривать? Вы уж извините за грубость, но ваше заступничество за этого придурка мягко говоря вызывает недоумение.
> > менеджер и владелец это разные вещи, менеджер сам является наемным работником высшего звена, которого владелец может в любой момент уволить. > quoted1
Во многих случаях, даже в большинстве, владелец является и менеджером. Но даже, если владелец рантье - это его право, он его заслужил, заработал, либо это заработали его предки и это право - священно.
> Пускай будут \"менеджеры\", которые не являются владельцами орудий производства и получают зарплату на общих основаниях, вроде директоров фабрик и заводов в СССР( разумеется с условиям отсутствия гребанного государства) > quoted1
Тут вы себе противоречите: \"красные\" директора в ссср и одновременно отсутствие государства - несовместимо.
> В третьем рейхе тоже много, что было \"законно\"... > Вы говорите о \"позитивном праве\", а я про \"природные права человека\", например право на беспрепятственное передвижение без виз и границ я считаю \"природным правом\", а право на собственность и множество других законов это \"позитивное право\" то есть такое которое может( и должно) быть измененно. > quoted1
Знаете, \"природные права\" - это все равно, что жизнь по понятиям, причем они к тому же у всех разные. А позитивное право выверено, опробировано многовековым опытом.
> > От того что вы негативно оцениваете \"бунты, демонстрации и забастовки\" они не перестанут быть борьбой за права, которая заставляет власть и капиталистов идти на уступки. > quoted1
Я негативно оцениваю демонстрации и т.п., потому что это беспорядок, хаос и..., ненавидимая мной анархия.
> Куба, например, демократии в европейском смысле там конечно нет, но и полицейщины не так уж и много. > Хотя тут, речь скорее идет, не о правых-левых \"режимах\", а о партиях и идеологиях. > В любой европейской стране чем левее партия, тем последовательнее она отстаивает индивидуальные свободы. quoted1
monro1, ни одного левого режима вы привести в качестве примера главенства свобод личности не можете, потому что их не было. О Кубе говорить смешно.
> И как же прикажете с этим похендросом разговаривать? Вы уж извините за грубость, но ваше заступничество за этого придурка мягко говоря вызывает недоумение. quoted1
А вы постарайтесь его понять. Дворянское происхождение, раньше бы как было? С детства - куча слуг, работать не надо - холопы по деревням ЕГО землю пашут, и за это право отдают большую часть урожая. А они-с по Парижам, променаж, промискуитет, либерализьм (после обеда, минут на 15). Свобода... И все это - потерять... как простому сыну инженера или рабочего - всего самому добиваться, по очереди и конкурентно. а не из серебряной ложечки...
Вот он, корень всей злобы к стране и ее народу. Украденное \"золотое детство\". Ну. не хотят эти русские. татары и прочие быть рабами у русофобов, да и у олигархов не хотят. Хотят - по труду... а русофобам - обыдно...
ЗЫ. У мя тоже есть претензии к большевикам. И идеологические, и национальные. и имущественные. Но, поскольку при любой власти моему сословию все равно было пахать и работать - не переношу эти претензии на народ и страну)) Токо на конкретных сво.лочей. Которые мешают и воруют. Теперь на их месте - не баре-дворяне, и даже не еврейско-латышские комисары и прочие проходимцы от религии, а \"либералы\", но - суть от этого для тех. кто у сохи - не меняется... Все равно гадят. паразиты, и тащат, поскольку работать не хотят и не приучены..))
>> Гриша прекращяите троллить !!!!!!!! Не умеете нормально общатся не пытаитесь . Просто вы не в теме .Почитаите Маин Кампф там Адольф Гитлер исповедует откровенно левые взгляды .А русофоб насколько я понял их не приветствует поетому ваши упреки выглядят не логично quoted2
> >
> Угу. Давайте я назову ваших родителей бандитами. Вам понравится? Если да, то вы и сам потомок бандитов. А моя служба в \"бандитской\" советской армии? Это что, я тоже бандит? > И как же прикажете с этим похендросом разговаривать? Вы уж извините за грубость, но > ваше заступничество за этого придурка мягко говоря вызывает недоумение. quoted1
Гриша как бы Вам правильно ответить .Дело в том что передел собственности вещь довольно сложная .И здесь сложно сказать кто прав кто виноват . Я вам конкретный пример приведу я годами воровал с ПГОКа владельцем которого являетса Жеваго - украинскии олигарх .И вот когда меня ловили омоновцы меня затем тянули в суд .И суд определял что я-вор , что взял я металл незаконно и должен платить штраф . Вот кто здесь прав кто виноват? Просто даваите нормально общатса .....
>Во многих случаях, даже в большинстве, владелец является и менеджером. Но даже, если владелец рантье - это его право, он его заслужил, заработал, либо это заработали его предки и это право - священно.
А предки его предков завоевали эту \"собственность\"( или стартовый капитал, на который она была купленна) оружием и насилием. Дело в том, что при зарождении капиталистических отношений люди имели неравные стартовые возможности, неравное социальное положение, а значит и сегодняшние результаты капитализма являются результаттами несправедливости и насилия.
>Знаете, \"природные права\" - это все равно, что жизнь по понятиям, причем они к тому же у всех разные. А позитивное право выверено, опробировано многовековым опытом.
Наоборот. Это \"позитивное право\" в каждой стране разное.
Природные права, это те права, которые каждый должен иметь независимо от социальных отношений, уровня развития циливизации, климата, традиций и прочего.
>Я негативно оцениваю демонстрации и т.п., потому что это беспорядок, хаос и..., ненавидимая мной анархия.
Имеете право \"негативно оценивать\")), но это не меняет того факта, что \"социального государства\" и различных прав в Европе добились во многом благодаря бунтам.
>monro1, ни одного левого режима вы привести в качестве примера главенства свобод личности не можете, потому что их не было. О Кубе говорить смешно.
Потому что \"левые\" приходили к власти в основном в странах третьего мира, а до них там индивидуальных свобод было еще меньше.
> Потому что \"левые\" приходили к власти в основном в странах третьего мира, а до них там индивидуальных свобод было еще меньше. quoted1
И приходили, кстати, именно благодаря откровенно колонизаторской политике \"развитых стран\".Которые по-апиталистически выкачивали все, что им нужно, оставляя \"туземному населению\" нищету, бесправие, отстствие инфраструктуры, дикую корурпцию, а потом - еще и отсутствие сырья. То, что сейчас русофобы пытаются сделать с Россией, несмотря на предыдущий высокий промышленный потенциал..
Ни в одной такой стране нормального, демократического общества построить так и не удалось. Не те задачи были у \"демократического Запада\".
> А предки его предков завоевали эту \"собственность\"( или стартовый капитал, на который она была купленна) оружием и насилием. > Дело в том, что при зарождении капиталистических отношений люди имели неравные стартовые возможности, неравное социальное положение, а значит и сегодняшние результаты капитализма являются результаттами несправедливости и насилия. > quoted1
Ничего подобного: как раз в условиях рынка возможности равные. Сами люди не равны по своим способностям и возможностям, поэтому и добиваются разных успехов.
> > Наоборот. Это \"позитивное право\" в каждой стране разное. > quoted1
В цивилизованных странах отличия в в конституциях и других законодательных актах, как правило, на уровне нюансов.
> Природные права, это те права, которые каждый должен иметь независимо от социальных отношений, уровня развития циливизации, климата, традиций и прочего. > quoted1
> > > Потому что \"левые\" приходили к власти в основном в странах третьего мира, а до них там индивидуальных свобод было еще меньше. quoted1
Вряд ли Россию, Восточную Европу можно считать странами 3-го мира. Впрочем, это не меняет существа вопроса - все левые режимы, во всех без исключения странах были тоталитарными и держались на насилии.
>> Потому что \"левые\" приходили к власти в основном в странах третьего мира, а до них там индивидуальных свобод было еще меньше. quoted2
>
> И приходили, кстати, именно благодаря откровенно колонизаторской политике \"развитых стран\".Которые по-апиталистически выкачивали все, что им нужно, оставляя \"туземному населению\" нищету, бесправие, отстствие инфраструктуры, дикую корурпцию, а потом - еще и отсутствие сырья. То, что сейчас русофобы пытаются сделать с Россией, несмотря на предыдущий высокий промышленный потенциал.. > > Ни в одной такой стране нормального, демократического общества построить так и не удалось. Не те задачи были у \"демократического Запада\". quoted1
Про страны третьего мира- согласен. А вот про Россию сомнительно. В чем это проявляется? Уже то что абрамовичи вовсю покупают собственность на Западе, доказывает что имперско-экспансионную политику проводит скорее российский капитал.
> Ничего подобного: как раз в условиях рынка возможности равные. Сами люди не равны по своим способностям и возможностям, поэтому и добиваются разных успехов. quoted1
Руссофоб, перечитайте пожауйста то что я написал до этого: до \"свободного рынка\" и капитализма был феодализм.
Даже если представить идеальный свободный рынок в котором каждый получит \"по труду\" то при входе на этот рынок у всех должен быть одинаковый стартовый капитал( об этом вроде бы даже классики либерализма писали)
> В цивилизованных странах отличия в в конституциях и других законодательных актах, как правило, на уровне нюансов. quoted1
Нюансы даже там немалые, сравните хотя бы Европу и США. А еще ведь \"нециливизованные\" страны есть.
Их никто не определяет. Они существовали ВСЕГДА, даже если не соблюдались. Природное право нужно просто \"найти\" и сформулировать. Самое простое определение \"свобода одного человека кончается там, гда начинается свобода другого\". В позитивном праве существуют десятки законов, которые этому определению природных прав противоречат.
> Вряд ли Россию, Восточную Европу можно считать странами 3-го мира. Впрочем, это не меняет существа вопроса - все левые режимы, во всех без исключения странах были тоталитарными и держались на насилии. quoted1
РИ в то время и считалась 3-им миром. Любое государство держится на апарате насилия. В этом смысле любой левый после прихода к власти стремительно \"правеет\"
> > Гриша как бы Вам правильно ответить .Дело в том что передел собственности вещь довольно сложная .И здесь сложно сказать кто прав кто виноват . Я вам конкретный пример приведу я годами воровал с ПГОКа владельцем которого являетса Жеваго - украинскии олигарх .И вот когда меня ловили омоновцы меня затем тянули в суд .И суд определял что я-вор , что взял я металл незаконно и должен платить штраф . Вот кто здесь прав кто виноват? Просто даваите нормально общатса ..... quoted1
Вот с вами могу нормально общаться. А вы что, и вправду воровали? Ну и я по мелочи с работы тырил Там гвоздик, тут винтик. Да и кто этим не грешил? Насчет передела собственности вопрос действительно сложный. Давайте прикинем. Все что создано, является результатом труда многих людей. Но раньше этот результат присваивали цари, князья и прочие дворяне. Просто по праву силы. В 17-м народ захотел сам распоряжаться результатом своего труда. Что в этом плохого? Не будем говорить о том, что попытка была не совсем удачной. Но ведь строили, пахали землю, добывали нефть и газ, все граждане СССР. И вдруг все это перешло в руки каких то проходимцев. За что, по какому праву? Может, они свои деньги вложили? Фигу. Все наворованное. И что теперь? Я много лет горбатился на страну. Ради чего? Чтобы на моей шее жирели всякие абрамовичи и прочие дерижопки? Да кто они такие?
> на все. Даже гитлер для них лучше сталина. Представляю, если бы они получили власть,
> то началось бы такое.... Для начала повесили бы всех коммунистов и сочуствующих. Затем > тех, кто не с ними. Потом просто за то, что русский. И эти недочеловеки учат нас как жить. > Их же в зоопарке надо держать. В клетке. С надписью \"осторожно, людоеды\". quoted1
Ты на себя посмотри, для начала. В клетке скоро ты сам будешь сидеть, а тебя будут нормальным людям для развлечений показывать. На большее, чем на роль клоуна не сгодитесь, батенька
> Я сохраню это для истории, Канцлер. Чтобы включить в приговор либерал-русофобам.)) Даже комментировать не буду вы полностью подтвердили тезис. что хуже врагов. чем \"россиянские\" либералы - у России быть неможет. quoted1
Не стоит ассоиировать себя со \"всей Россией\", чем Вы и занимаетесь. Это для Вас либералы - это враги, а для россиян - они друзья и единственная надежда на приличное будущее
> Хоть это до вас дошло.Что ни \"революционным\" с розочками, ни демократическим путем - банда откровенно прозападных либералов к власти больше не придет. Слишком засветили свои действительные цели \"во благо США\" и русофобскую сущность, как Вы выше. quoted1
Революции в Грузии и Украине - это скорее исключение из правила. В результате там действительно пришли к власти образованные люди, желающие процветания своим странам и ухода от совка, от которого мы окончательно никак уйти не можем В России же все непредсказуемо, а посему и революции здесь неуместны
> > Руссофоб, перечитайте пожауйста то что я написал до этого: до \"свободного рынка\" и капитализма был феодализм. > quoted1
При чем тут феодализм?
> Даже если представить идеальный свободный рынок в котором каждый получит \"по труду\" то при входе на этот рынок у всех должен быть одинаковый стартовый капитал( об этом вроде бы даже классики либерализма писали) > quoted1
А не надо ничего идеализировать. Никогда, ни у кого ничего не было и не будет равного. Самое главное: И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. Извините за банальность, но: \"Каждый человек - кузнец собственного счастья\". И это тоже очень рыночное высказывание. Каждый делает себя сам. У одного есть стартовый капитал, но нет мозгов - ни к чему хорошему это не приведет. У другого есть и мозги, и деньги - его ждет великое будущее. У третьего только мозги - ему будет сложнее, но все равно добьется много. У четвертого нет ничего - ему хуже всех, но если будет трудиться - тоже сможет жить по-человечески.
>> > > Нюансы даже там немалые, сравните хотя бы Европу и США.
> А еще ведь \"нециливизованные\" страны есть. > > quoted1
Нюансы - это нюансы. Главное - священное право частной собственности охраняется законодательством и европейских стран, и США, и большинства азиатских государств.
> > Их никто не определяет. Они существовали ВСЕГДА, даже если не соблюдались. > Природное право нужно просто \"найти\" и сформулировать. Самое простое определение \"свобода одного человека кончается там, гда начинается свобода другого\". quoted1
Хорошее, хоть и давно известное определение. Только как бы это еще отрегулировать на практике.
> В позитивном праве существуют десятки законов, которые этому определению природных прав противоречат. > > quoted1
Потому и противоречат, что это определение нежизненно.
> В третьем рейхе тоже много, что было \"законно\"... > Вы говорите о \"позитивном праве\", а я про \"природные права человека\", например право на беспрепятственное передвижение без виз и границ я считаю \"природным правом\", а право на собственность и множество других законов это \"позитивное право\" то есть такое которое может( и должно) быть измененно. quoted1
При всем уважении, позвольте не согласиться. Большинство юристов, которые затрагивают тему \"права собственности\", сегодня относят его к ЕСТЕСТВЕННЫМ правам, называя его \"священным и неприкосновенным\". Конституция и законы государств вообще лишь прописывают его, как бы зарепляя на гос уровне (также как и право на жизнь, личную неприкосновенность и т.д.).
> > > При всем уважении, позвольте не согласиться. Большинство юристов, которые затрагивают тему \"права собственности\", сегодня относят его к ЕСТЕСТВЕННЫМ правам, называя его \"священным и неприкосновенным\". Конституция и законы государств вообще лишь прописывают его, как бы зарепляя на гос уровне (также как и право на жизнь, личную неприкосновенность и т.д.). quoted1
Спасибо за юридически квалифицированное дополнение, господин Канцлер. Именно это я и имел ввиду, но Вы, как юрист сформулировали более точно.