>> Отличия принципиальные) Немцы ненавидели евреев и цыган чисто за нацциональность (ну, как евреми всех остальных, типо).Это - Н-С!
>> >> А мы ненавидим абрамовичей. путиных и либералов - за конкретные действия, безотносительно национальности. >> quoted2
> >
> а речь не об этих \"либералах\" > > вы видите принципиальную разницу в ненависти к евреям и цыганам и ненависти к классовому врагу - кулаку например? или офицеру служившему при царе? quoted1
Разница немалая: цыганом или евреем человек рождается, а менты, солдатня или офицеры сами делают свой паскудный выбор-- пускай за него и отвечают.
> э.... может для физики и да. а вот для технологических открытий не нужен этот коллайдер. тут на очереди аккумуляторы большой емкости.... очень перспективны. коллайдер вряд ли этому поможет. или там миниатюризация разной электроники.... или новые материалы, нанотехнологии... quoted1
ЙожиГ не прафф)) Понимаете ли, физика опять уперлась. В очередной идеологический (или теоретический) предел. Для преодоления прошлых - пришлось отказываться от геоцентрической (аа потом и гелиоцентрической) модели вселенной, содавать молекулярную теорию вещества, далее - курпускулярнов-волновой дуализм, далее - теорию относительности и пр... и чем далее - тем более сложную эксперементальню аппаратуру приходилось использовать, чтобы провинуться ещо на шаг, пройти ещо один барьер, накопив данные и подготовив плацдарм для новой теории. И уж потом - использовать это в новых технологиях, от транзисторов до микросхем, атомной энергетики и солнченых батарей. Сейчас - нужен коллайдер. Именно для пробоя очередного барьера, и доступа к ПРИНЦИПИАЛЬНО новым технологиям. Иначе - второй барьер для цивилизации, ресурсный - не преодалеем... все сожрем, переработаем в дерьмо и ржавчину, и вернемся на деревья, причом в исторически недалеком будущем.
Тут же была как то тема об аппсолютно фантастических, но необходимых технологиях?) Так вот минимум подступы к паре из них - должны получиться тут..
>> э.... может для физики и да. а вот для технологических открытий не нужен этот коллайдер. тут на очереди аккумуляторы большой емкости.... очень перспективны. коллайдер вряд ли этому поможет. или там миниатюризация разной электроники.... или новые материалы, нанотехнологии... quoted2
> > ЙожиГ не прафф)) Понимаете ли, физика опять уперлась. В очередной идеологический (или теоретический) предел. Для преодоления прошлых - пришлось отказываться от геоцентрической (аа потом и гелиоцентрической) модели вселенной, содавать молекулярную теорию вещества, далее - курпускулярнов-волновой дуализм, далее - теорию относительности и пр... и чем далее - тем более сложную эксперементальню аппаратуру приходилось использовать, чтобы провинуться ещо на шаг, пройти ещо один барьер, накопив данные и подготовив плацдарм для новой теории. И уж потом - использовать это в новых технологиях, от транзисторов до микросхем, атомной энергетики и солнченых батарей. > Сейчас - нужен коллайдер. Именно для пробоя очередного барьера, и доступа к ПРИНЦИПИАЛЬНО новым технологиям. Иначе - второй барьер для цивилизации, ресурсный - не преодалеем... все сожрем, переработаем в дерьмо и ржавчину, и вернемся на деревья, причом в исторически недалеком будущем.
> > Тут же была как то тема об аппсолютно фантастических, но необходимых технологиях?) Так вот минимум подступы к паре из них - должны получиться тут.. > quoted1
вот сейчас я вам верю. может я и не прав, извините тогда. но я вобщем то о другом говорил. но да Бог с ним. у меня вопрос. мне кажется что большую часть чего мы используем это открытия позапрошлого века, а то и еще раньше... усовершенствуется технология. все что нужно для судостроения было известно в 19 веке. вся теория. но суда оставались несовершенными (по сравнению с современными).... относительный прорыв это суда на подводных крыльях... новый взгляд на давно известное.... или авиация. вся теория была еще жуковским выведена. дальше только технологическое усовершенствование.... незнаю почему но человечество знало о архимедовом винте уже много тысяч лет, а гребной винт корабля (то же самое только чуть усовершенствованее) вобщем то изобрело относительно недавно.... масса открытий может быть сделана даже не прибегая к помощи колайдера. вобщем скорее всего то что с его помощью откроют использовать в быту начнут лет через 100.
20-ый век самых страшных трагедий в истории человечества. И конечтно основная причина возникновение социализмов всякого вида. Для развития такого вида систем необходимо распространение а следовательно враг от которого спосают мир .Эти системы не обеспечивают высокий уровень жизни т.к. при этом народ теряет злобу.А наращивает систему уничтожения для безупречного подченения собственного народа.
> мне кажется что большую часть чего мы используем это открытия позапрошлого века, а то и еще раньше... усовершенствуется технология. все что нужно для судостроения было известно в 19 веке. quoted1
Пробежимся?) Ракетостроение и реактивные двигатели. Атомная бомба и электростанции, термоядерные на подходе. Первая АЭС - 1956 вроде, 11 лет от бомбы.. Транзистор - послевоенное изобретение. Микросборки, микросхемы, планарная технология. Лазеры и все что связано. В сумме = от изобретения транзистора до настольного ноута не прошло и 50 лет. Телевидение, и уже на подходах к объемному. Ещо шаг по миниатюризации плюс объемные микросхемы - и выйдем на уровень искуственного интеллекта. Робототехника.Автоматизированные конвейерные линии (а ведь и 100 лет от просто первого конвейера не прошло). Это токо то что сразху в голову пришло.
> масса открытий может быть сделана даже не прибегая к помощи колайдера. вобщем скорее всего то что с его помощью откроют использовать в быту начнут лет через 100. quoted1
Можноещомногочего \"углУбить и улУчшить\", но - принципиально новых не ожидаеццо. Они не снимут проблемы сырья, энергии и транспорта. Если коллайдер даст то, что он него хотят - не раньше 100 лет пройдет до реального воплозения, , да, но - они изменят жизнь не меньше чем появление персональных компов.
У меня большая просьба к адміністраціі, модераторам...Не знаю короче к кому. Закройте вы уже эту тему.Она ушла куда-то очень далеко от названия и ничего кроме собачанья одних с другими не даёт, к сожалению...
Уважаемый monro 1. Большевики, единственная сила. которая могла придти и удержать власть. Другие были малочисленны или несобраны. В сталинских репрессиях, пострадали, прежде всего коммунисты и этого забывать нельзя. Сталинизм, это власть ЧИНУШ. Большевики же в ленинских ст.ст. \"Грозящая катастрофа и как с ней бороться\" и \"О компромисах\" предлагали сотрудничество со всеми социалистическими левыми силами, но все отказались, кроме эсеров и анархистов и то это согласие оказалось временным. 1918 году подняли мятеж эсеры, а анархисты в лице Махно, постоянно перебегали, то на одну, то на другую сторону.
>Большевики, единственная сила. которая могла придти и удержать власть. Другие были малочисленны или несобраны.
> В сталинских репрессиях, пострадали, прежде всего коммунисты и этого забывать нельзя. > Сталинизм, это власть ЧИНУШ. quoted1
Согласен. Другое дело, что будучи анархистом, я считаю, что \"брать власть\" вообще не нужно, потому что в итоге это губит революционные ценности и вырождается в различные сталинизмы и бонапартизмы. Сталин действительно уничтожил совeтских и европейских коммунистов больше, чем гитлер. Факт.
Ленин в своих статьях писал: У коммунистов и анархистов одна цель, разница же заключается в том, что анархисты за ОТМЕНУ государства, а мы за ОТМИРАНИЕ. И в этом я согласен с Лениным, подому что невозможно сразу научиться плавать или захотеть и тут же родить и пр и пр. Поймите, желание это одно, а возможнось это сделать в данный период исторического развития, это совсем другое. Анархия будет, но после коммунизма. И чем ясней и правильней мы будем понимать марксизм-ленинизм, а особенно ленинские работы за период хотя бы с 14 по 23 г.г. Тем быстрее мы придём к АНАРХИИ Анархический строй, это строй, где материальные блага нужные человеку ВСЕ, производит только РОБОТ. Только в этом случае ср-во потреб не будет иметь стоимость, а значит и ЦЕНУ. Если ср-во потребления , а это есть собственность, небудет иметь ЦЕНЫ, т.е собственность небудет иметь цены, небудет и ПОНЯТИЯ собственности, а значит и небудет ГОСУДАРСТВА. Но для этого надо заставить хозяев жизни интенсивно совершенствовать технику и технологию, спарведливо распределять произведённые мат. бл., поставить рабочий контроль за предпринимателями и буржуями, служащими предприятий. Только в этом случае, мы ускоренными темпами двинемся к анархическому строю.
> Уважаемый monro1. > > Ленин в своих статьях писал: У коммунистов и анархистов одна цель, разница же заключается в том, что анархисты за ОТМЕНУ государства, а мы за ОТМИРАНИЕ. quoted1
Да. Это я знаю. Конечная цель в этом плане одна, различаются только пути ее достижения.
> И в этом я согласен с Лениным, подому что невозможно сразу научиться плавать или захотеть и тут же родить и пр и пр. Поймите, желание это одно, а возможнось это сделать в данный период исторического развития, это совсем другое. Анархия будет, но после коммунизма. И чем ясней и правильней мы будем понимать марксизм-ленинизм, а особенно ленинские работы за период хотя бы с 14 по 23 г.г. Тем быстрее мы придём к АНАРХИ > Анархический строй, это строй, где материальные блага нужные человеку ВСЕ, производит только РОБОТ. Только в этом случае ср-во потреб не будет иметь стоимость, а значит и ЦЕНУ. Если ср-во потребления , а это есть собственность, небудет иметь ЦЕНЫ, т.е собственность небудет иметь цены, небудет и ПОНЯТИЯ собственности, а значит и небудет ГОСУДАРСТВА. quoted1
Невозможно научится плавать тому, кто боится зайти в воду=) На самом деле, мне непонятно, почему для строительства коммунизма, на первых порах нужен контроль сверху( государство). Ни одно государство не станет отмирать само по себе. По-моему убедительнее анархо-коммунист Бакунин, который считал, что централизированное производство и анархия несовместимы вообще.
> Но для этого надо заставить хозяев жизни интенсивно совершенствовать технику и технологию, для спарведливого распределения произведённых мат. бл. поставить рабочий контроль за предпринимателями и буржуями. Только в этом случае, мы ускоренными темпами двинемся к анархическому строю. quoted1
Техническая база для коммунизма фактически существует уже сейчас. В Европе около 70-80% занято в сфере услуг. Если половину из них в один день уволить, с экономикой ничего не случится, поскольку эти люди и так ничего не производят и получает деньги за просиживание штанов.%)
На самом деле, мне непонятно, почему для строительства коммунизма, на первых порах нужен контроль сверху( государство). Ни одно государство не станет отмирать само по себе
. Вы забываете, что при капитализме буржуазный контроль и чтобы его отменить, во-первых нужно какоето время и второе необходимо организовать ликвидацию буржуазного контроля. Ведь буржуй, это кровопийца и сам не уйдёт. То есть нужно насилие, а это гос аппарат и он, как и предприятия нуждается в контроле, чтобы куда не завернул. Ленин отводил на внедрение такого контроля через НЭП, 1-2 десятилетия. Но Сталин вместо рабочего контроля породил чиновничий контроль. Чтобы догнать развитые страны это и хорошо. но развиваться невозможно. Поэтому мы пришли к застою и вынуждены были начать перестройку. Чем всё закончилось мы знаем. Никоммунистов, ни демократов, ни анархии, одни ЧИНУШИ. У коммунистов хотя бы понятно как и куда идти, а у анархистов ничего неизвестно, одни общие лозунги. И у Сталина были общие лозунги, и где мы сейчас?
> На самом деле, мне непонятно, почему для строительства коммунизма, на первых порах нужен контроль сверху( государство). Ни одно государство не станет отмирать само по себе > . Вы забываете, что при капитализме буржуазный контроль и чтобы его отменить, во-первых нужно какоето время и второе необходимо организовать ликвидацию буржуазного контроля. Ведь буржуй, это кровопийца и сам не уйдёт. То есть нужно насилие, а это гос аппарат и он, как и предприятия нуждается в контроле, чтобы куда не завернул. Ленин отводил на внедрение такого контроля через НЭП, 1-2 десятилетия. Но Сталин вместо рабочего контроля породил чиновничий контроль. Чтобы догнать развитые страны это и хорошо. но развиваться невозможно. Поэтому мы пришли к застою и вынуждены были начать перестройку. Чем всё закончилось мы знаем. Никоммунистов, ни демократов, ни анархии, одни ЧИНУШИ. У коммунистов хотя бы понятно как и куда идти, а у анархистов ничего неизвестно, одни общие лозунги. И у Сталина были общие лозунги, и где мы сейчас? quoted1
Понятно. Но если насилие над буржуями будет проводить какой-то организованый аппарат, то потом эти аппаратчики сами станут новой буржуазией, как это случилось при сталине, и будут эксплуатировать народ точно так же как и прежние эксплуататоры.
Поэтому, я думаю, после революции нужно вобще избегать какой-либо централизации власти-- дать каждому по автомату или пистолету и пускай добивает буржуев в частном порядке.
У анархистов действительно ничего определенного нету, просто потому, что они не собираются, что-то решать за других людей. На данный момент анархизм это скорее направление, которое указывает, что делать, что бы было больше свободы и меньше эксплуатации, чем конечная цель. Если вкраце, нужно разваливать любые аппараты насилия и создавать автономные зоны, неподконтрольные государству. Потом, после развала государств, люди будут обьединятся на добровольных началах в различные коммуны и жить так, как они считают нужным. Если надо защищать с оружием в руках свою свободу от тех кто, на нее покушается.
Согласитесь, для того чтобюы развалить государство, необходимо какое-то усилие (сила). А в мире есть только одна сила госаппарат. И в каких руках этот аппарат тем он будет и служить. Что бы разрушить аппарат насилия, нужны не просто возможности, какие появились в 1917 году, но и соответствующие условия экономического развития. И даже если вы и разрушите государство, то силы желающие не работать, но получать, опять будут насиловать людей и ваши коммуны и создавать государство снова и снова. Единственно, что разрушит государство, роботизация. Только тогда мы с вами заживёт в анархическом обществе. А мечты о разрушении гос-ва, конечно можно мечтать, но я невижу в этом смысла. Для меня лучше идти к Анархизму реально.
очень интересная димкуссия, но дело вот в чём - я прогстоь не верю если честно в отмирание государства. Идея у Маркса - очень важная,но это одна из тех немногих идей, которые вряд ли осуществимы. Надо хотя ьбы к социализму вначале придти, а потом уже решать, что дальше.