> Значит так. > По делу. > > Технически для реализации идеи нужны две системы, как мне кажется. > > Первая — с полной авторизацией, для принятия решений, оценок, голосований.
> > Вторая абсолютно анонимная. Без регистрации и авторизации можно. > Для идей и предложений. Открытая и для ввода и для вывода информации.
Давайте начнём со второй системы, — с анонимной. Она нужна для обсуждения идей, мыслей, высказываний, предположений, прогнозов. Это поможет нам освоить коллективную оценку текста.
19:20 19.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Это одна система, Марго. Пользователи и личности — разные сущности в смысле ИТ.
> > Так что одна личность может иметь сколько угодно анонимных ников. >
Понимаю.
Ты как-то говорил, что нужна или полная анонимность или полная открытость. А не так как есть сейчас серединка на половинку.
Так вот, нужны обе две. Первая по твоему любимому принципу p2p, и абсолютно анонимная. Заходишь и пишешь, что считаешь нужным. Возможно можно предоставить выбор категории, раздела размещения. А может раздел чисто по ключевым словам автоматизированный делать…
Вторая полностью открытая, всегда видно кто и как голосует, какое решение поддерживает.
Осталось решить каким образом предложения из первой системы переноситть во вторую… на оценку общества.
19:31 19.11.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Давайте начнём со второй системы, — с анонимной. > Она нужна для обсуждения идей, мыслей, высказываний, предположений, прогнозов. > Это поможет нам освоить коллективную оценку текста.
>
Давайте трезво оценим текущую ситуацию в теме. Допустим, для теста я могу работать как анонимнизатор предложений. Принмать их в ЛП и выкладывать в спецтеме без указания авторства. Но сколько у нас живых участников? Кто будет предлогать?
Соображая на троих об анонимности речи быть не может. Учитывая, что каждый гнет свою, уже известную всем, линию.
> Понимаю. > > Ты как-то говорил, что нужна или полная анонимность или полная открытость. А не так как есть сейчас серединка на половинку. > > Так вот, нужны обе две. Первая по твоему любимому принципу p2p, и абсолютно анонимная. Заходишь и пишешь, что считаешь нужным. > Возможно можно предоставить выбор категории, раздела размещения. А может раздел чисто по ключевым словам автоматизированный делать… >
> Вторая полностью открытая, всегда видно кто и как голосует, какое решение поддерживает. > > Осталось решить каким образом предложения из первой системы переноситть во вторую… на оценку общества.
>
Нет, не понимаешь. Я профессионал, обсуждал эти аспекты за 15 лет 128 раз и с пользователями и с коллегами.
В р2р реализуемо все, включая неанонимность. Я придерживаюсь по обсуждаемой теме 3х конструктов — ники неограничены, «публичная личность» и «народные нотариусы» (которыми могут быть и госнотариусы, но мы обобщаем ввиду общего недоверия).
То есть неанонимность реализуема цепочками доверия+личными формальными критериями (я сторонник свидетельства о рождения со ссылками на двух родителей).
Так, неанонимность для простоты мы можем организовать прямо здесь, не парясь — группой неанонимусов, с микроподтверждением по цепочке или владельцу группы (минимальная форма).
> Давайте трезво оценим текущую ситуацию в теме. > Допустим, для теста я могу работать как анонимнизатор предложений. Принмать их в ЛП и выкладывать в спецтеме без указания авторства. Но сколько у нас живых участников? Кто будет предлогать?
> > Соображая на троих об анонимности речи быть не может. Учитывая, что каждый гнет свою, уже известную всем, линию. >
Абстрактные предложения и свалка абстрактных решений существенно бессмысленны. Тут Маст не понимает.
Есть актуальные задачи, сначала они должны быть поставлены и поддержаны отчасти. А только потом решения. Актуализация субъектна.
Решения для разных задач почти не сравнимы.
Это вообще все не для форумов.
19:51 19.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>> Понимаю. >> >> Ты как-то говорил, что нужна или полная анонимность или полная открытость. А не так как есть сейчас серединка на половинку. >>
>> Так вот, нужны обе две. Первая по твоему любимому принципу p2p, и абсолютно анонимная. Заходишь и пишешь, что считаешь нужным. >> Возможно можно предоставить выбор категории, раздела размещения. А может раздел чисто по ключевым словам автоматизированный делать… >>
>> Вторая полностью открытая, всегда видно кто и как голосует, какое решение поддерживает.
>> >> Осталось решить каким образом предложения из первой системы переноситть во вторую… на оценку общества. >>
> > Нет, не понимаешь. Я профессионал, обсуждал эти аспекты за 15 лет 128 раз и с пользователями и с коллегами. > > В р2р реализуемо все, включая неанонимность. Я придерживаюсь по обсуждаемой теме 3х конструктов — ники неограничены, «публичная личность» и «народные нотариусы» (которыми могут быть и госнотариусы, но мы обобщаем ввиду общего недоверия). >
> То есть неанонимность реализуема цепочками доверия+личными формальными критериями (я сторонник свидетельства о рождения со ссылками на двух родителей). > > Так, неанонимность для простоты мы можем организовать прямо здесь, не парясь — группой неанонимусов, с микроподтверждением по цепочке или владельцу группы (минимальная форма).
Я предлагаю анонимность со своими целями, которые тут озвучивала. Чтоб идея была в приоритете над своим автором.
Что p2p реализуемо и при верификации понятно. И оно кстати нужно и во второй системе, чтобы не было центра способного менять результаты. И для понимания этого вовсе не нужны 15 лет обсуждений.
19:53 19.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Абстрактные предложения и свалка абстрактных решений существенно бессмысленны. Тут Маст не понимает. > > Есть актуальные задачи, сначала они должны быть поставлены и поддержаны отчасти. А только потом решения. Актуализация субъектна. >
> Решения для разных задач почти не сравнимы. > > Это вообще все не для форумов.
Да абстрактные решения бессмысленны. Но у нас же есть вполне конкретеая цель? Построение работающей демократической системы, так ведь?
20:00 19.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Я предлагаю анонимность со своими целями, которые тут озвучивала. Чтоб идея была в приоритете над своим автором.
Так не бывает. Вы с Мастом — наивняк)) Сушите весла.
То есть я пас.
У меня в приоритете неанонимность в анонимной системе тогда.
20:02 19.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> У меня в приоритете неанонимность в анонимной системе тогда.
Желаешь получить лавры и фанфары?
20:03 19.11.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> То есть я пас.
Уходи, если это твое решение.
20:07 19.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Да абстрактные решения бессмысленны.
Нет, абстрактные системы, классификации и проч. просто появятся позже. Не буссмысленны, а непонятны пока чайникам. Потмоу неактуальны.
20:09 19.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Желаешь получить лавры и фанфары?
желаю наличные, чтбы заплатить прогерам (мне ничо не надо)
без этого не взлетит.
это просто глубокое понимание.
20:37 19.11.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Но сколько у нас живых участников? Кто будет предлогать? > > Соображая на троих об анонимности речи быть не может. Учитывая, что каждый гнет свою, уже известную всем, линию.
Смысл в анонимности есть при любом количестве участников, потому что присутствуют зрители, а они — главное действующее лицо, ведь им интересно происходящее… возможно, кто-то тоже захочет высказаться.
Во всяком случае стоит ПОПРОБОВАТЬ, чтобы убедиться в силе анонимности при обсуждении идей.
