> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> А я не люблю тех, кто назначает. >> По штатному расписанию бюрократического аппарата Республики есть идеи?
> > Штатка у нас такая сейчас: > 1. Лидер/Президент — 1 ед. — вакантное место > 2. Ревизор/Контролер — 1 ед. — вакантное место. > 3. Ведущий — 1 ед. — Марго
> > Типа исполнительная, законодательная и судебная власть. > Всё как полагается)
Отлично, ждём кандидатур. Думаю, эти три достойных человека определятся в разграничении своих полномочий, а значит — и функционала. Поэтому имхо, нужно приступать к избирательной кампании.))
00:13 06.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Это не условие, что нужно и то, и другое. > Это разные ситуации.
Нет. Это неточность (некорректность) формулировки. В этом случает в начале КАЖДОГО рефа надо выносить на голосование вопрос о заместителях и отдельной строкой писать особые ситуации, чтобы они не смешивались.
00:15 06.09.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> А ревизор только вето на неправильные решения лидера накладывать будет?)
еще на ведущего взыскания, за самоуправство
по функционалу надо думать в прошлом референдуме, когда предлагали какие должности вводить, вроде многие говори что хотели бы видеть.
в лидере можно объединить функционал парламента и лидера
а в ревизоре — ревизора и арбитра
00:15 06.09.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Отлично, ждём кандидатур.
Извините, мы функционал под персонаж подбирать будем, или все-таки персону под функционал?
00:17 06.09.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не условие, что нужно и то, и другое. >> Это разные ситуации.
> Нет. Это неточность (некорректность) формулировки. > В этом случает в начале КАЖДОГО рефа надо выносить на голосование вопрос о заместителях и отдельной строкой писать особые ситуации, чтобы они не смешивались.
Напишите мне образец-пример, пожалуйста. я буду его придерживаться.
можно скопировать вопрос какой-нибудь из 3-го или 4-го референдума, как я его оформила и исправить как хотелось бы видеть
00:20 06.09.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Отлично, ждём кандидатур.
>Извините, мы функционал под персонаж подбирать будем, или все-таки персону под функционал?
Всегда можно провести реформу, ведь у нас правом законодательной инициативы обладает каждый. А функционал тоже представляет себе довольно хорошо каждый: судейская, законодательная и исполнительная ветки. Думаю, этого достаточно для определения кандидатур и выборов, для первого «дубля», эта троица попытается определить и разграничить полномочия друг друга, с нашим активным участием, естесно.
00:27 06.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Напишите мне образец-пример, пожалуйста. > я буду его придерживаться. >
Марго, Вы не обижайтесь. Вот смотрите: Вы пишете: Дополнительно к каждому вопросу выскажите свое мнение по учету голосов заместителей неактивных участников при ответе на этот вопрос: Учитывать / НЕ учитывать / Не принципиально для меня
То есть, Вы не разделяете заместителей неактивных участников на категории и ничего не говорите о причине отсутствия. В принципе мы оговаривали, и не раз, эти причины. Поэтому Вы могли бы именно тут в начале указать причину отсутствия Холман и еще кого-нибудь по пункту второму и назвать его заместителя (если есть). Дальше вынести на голосование учет голосов «левых» замов. И все.
00:28 06.09.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> А функционал тоже представляет себе довольно хорошо каждый: судейская, законодательная и исполнительная ветки.
Извините, но в разных системах у этих веток разный функционал.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напишите мне образец-пример, пожалуйста. >> я буду его придерживаться. >>
> Марго, Вы не обижайтесь. Вот смотрите: > Вы пишете: > Дополнительно к каждому вопросу выскажите свое мнение по учету голосов заместителей неактивных участников при ответе на этот вопрос: Учитывать / НЕ учитывать / Не принципиально для меня >
> То есть, Вы не разделяете заместителей неактивных участников на категории и ничего не говорите о причине отсутствия. > В принципе мы оговаривали, и не раз, эти причины. > Поэтому Вы могли бы именно тут в начале указать причину отсутствия Холман и еще кого-нибудь по пункту второму и назвать его заместителя (если есть). Дальше вынести на голосование учет голосов «левых» замов. И все.
я не обижаюсь)
можно, чтоб не было путаницы два названия вести
допустим представитель (по доверенности) в особых случаях и заместитель — постоянно назначенный на пропускаемые без уважительной причины референдумы
как вам?
00:36 06.09.2018
и я бы как либерал либералу посоветовала таки назначить замов, на всякий случай…) а то позиция правых у нас как-то слабо представлена)
00:37 06.09.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А функционал тоже представляет себе довольно хорошо каждый: судейская, законодательная и исполнительная ветки.
>Извините, но в разных системах у этих веток разный функционал.
Да полно.
00:39 06.09.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Да полно.
пОлно, или полнО?
00:39 06.09.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
> можно, чтоб не было путаницы два названия вести >
> допустим представитель (по доверенности) в особых случаях > и заместитель — постоянно назначенный на пропускаемые без уважительной причины референдумы >
Да так точнее и понятнее. И вот эти пресловутые 8 душ будут влиять только на кворум, а не на общий результат.
00:41 06.09.2018
И какое именно религиозное чувство не позволило вам проголосовать против замов вообще? Ясно же было, что проблем не оберешься. С кворумом без исключения неактивных участников тоже проблемы будут, не надо быть Вангой, чтобы понимать.
