Тема-эксперимент по созданию демократического сообщества, отработке механизмов принятия коллективных решений и правил взаимодействия между участниками сообщества.
Начиналась это инициатива как игра для привлечения большего числа участников. В классическом плане такого рода игры обычно имеют противоборствующие стороны, условия победы и поражения. В данной игре ничего подобного не было заложено изначально.
В данный момент, в теме обсуждаются все вопросы, касающиеся демократии, плохо или хорошо?, как устроить практически? любые полезные для процесса комментарии, идеи и замечания.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Сдается мне, что голосовать о том как надо голосовать мы еще минимум неделю будем. Вот только в чем загвоздка — если мы не проголосовали еще как будем голосовать, то как именно будем голосовать по вопросу как нам голосовать? Синк эбаут ит.
> Так, я начну с предложения. По поводу каким образом нам голосовать и принимать решения. Я уже писала об этом, сейчас привнесу как официальное предложение.) > Исхожу из собственного опыта форумной жизни. И у вас он тоже есть даже в реале. На примере Крыма. Да и России в целом. Нет никакой проблемы набрать 90% голосов умело обдурив народ. И никто не будет слушать те 10% которые не поддались обману. Почему же они должны страдать от всеобщего маразма? Суть демократии не должна быть в этом. Поэтому я предлагаю защищать интересы и меньшинств тоже. > Моя схема выглядит так. У нас есть 30 участников. Выносится какое то предложение. Если 20 голосуют ЗА, значит 10 голосуют ПРОТИВ (голоса воздержавшихся предлагаю трактовать как ПРОТИВ). Вот этот вот самый барьер в 10 голосующих против, инициаторам предложения и придется преодолеть. То есть если вы уговорите хотя бы 1 из 10 и он изменит свое мнение, то при раскладе 21 ЗА и 9 ПРОТИВ предложение можно считать утвержденным. Но пока 10 из 30 против — нет утверждения. Если есть какие то технические поправки, то обсудим в общей теме и потом исправлю здесь. quoted1
Ваше предложение не имеет ничего общего с предложением по процедуре голосования. Вы путаете обсуждение с голосованием. Если человек проголосовал, он не может менять своё мнение. Он должен думать прежде чем голосовать. Никто вам из урны ваш голос обратно не вернёт))
Марго, когда я буду предложения вносить, то я сразу всех, кто меня заместителем избрал укажу, как лайки, хорошо?) А было бы нелогично-- голосовать за них могу, а ставить лайки (по техническим причинам) не могу.)
> Сдается мне, что голосовать о том как надо голосовать мы еще минимум неделю будем. Вот только в чем загвоздка — если мы не проголосовали еще как будем голосовать, то как именно будем голосовать по вопросу как нам голосовать? quoted1
Ну да. Демократически регламент принять невозможно, потому что нету регламента для его принятия. Замкнутый круг без выхода. А Енот анархии хочет, несмотря на ее невозможность, по этой причине.))
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ваше предложение не имеет ничего общего с предложением по процедуре голосования. Вы путаете обсуждение с голосованием. Если человек проголосовал, он не может менять своё мнение. Он должен думать прежде чем голосовать. Никто вам из урны ваш голос обратно не вернёт)) quoted1
Сивилла, вы это всерьез обсуждаете?)) По мне так неплохая корупционая схема-- занесем миллион кому-нибудь и он быстро передумает и даже из урны достанет, свой бюлютен, как Гудини))
> Марго, когда я буду предложения вносить, то я сразу всех, кто меня заместителем избрал укажу, как лайки, хорошо?) А было бы нелогично-- голосовать за них могу, а ставить лайки (по техническим причинам) не могу.) quoted1
Я категорически против подобной практики. ⍟ _Марго_ (_Марго_), пока мы не решили каким образом проводить голосование прошу самодеятельность этого товарища пресечь на корню.
>> Сдается мне, что голосовать о том как надо голосовать мы еще минимум неделю будем. Вот только в чем загвоздка — если мы не проголосовали еще как будем голосовать, то как именно будем голосовать по вопросу как нам голосовать? quoted2
> > Ну да. Демократически регламент принять невозможно, потому что нету регламента для его принятия. Замкнутый круг без выхода. А Енот анархии хочет, несмотря на ее невозможность, по этой причине.)) quoted1
Пфф, ничего ты в анархии не смыслишь. При анархии делом рулят договоренности, добрая воля и взаимоуважение, тут регламент не нужен. По-сути, любой регламент придумывается как защита от сволочей. Тогда да, все становится несколько сложней, написать все регламенты и законы так, чтоб ни одна сволочь лазейки не нашла — это сложно. Ну, а насчет замкнутого круга, то любой демократический регламент изначально принимался авторитарным решением революционеров. Ну это так, к слову.
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваше предложение не имеет ничего общего с предложением по процедуре голосования. Вы путаете обсуждение с голосованием. Если человек проголосовал, он не может менять своё мнение. Он должен думать прежде чем голосовать. Никто вам из урны ваш голос обратно не вернёт)) quoted2
> > Сивилла, вы это всерьез обсуждаете?)) По мне так неплохая корупционая схема-- занесем миллион кому-нибудь и он быстро передумает и даже из урны достанет, свой бюлютен, как Гудини)) > quoted1
Да нет, Сивилла как раз наоборот говорит: раз проголосовавший уже не может изменить своё решение.
> Сдается мне, что голосовать о том как надо голосовать мы еще минимум неделю будем. Вот только в чем загвоздка — если мы не проголосовали еще как будем голосовать, то как именно будем голосовать по вопросу как нам голосовать? > Синк эбаут ит. quoted1
Я предлагаю выбрать уже проверенный временем вариант, который работает отлично в западных демократиях. А именно, 50%+1 голос и возможность Вето от избранных народом представителей — 3 или 5 человек. При объявлении Вето проголосовать должно 66.6%.
В процессе выбора комиссии по Вето, определятся курии)) как хотел Олекса.
Если дать право Вето всем, как это сейчас в Конвенте, есть вероятность, что процесс голосования сильно замедлится — надо будет набирать 66.6% слишком часто. Мы просто ничего никогда не выберем и не решим.
Если оставить только 50%+1, не будет механизма защиты прав меньшинства. Вето, провозглашённое избранным представителем меньшинства, поможет ситуации в этом случае, так как придётся набирать 66.6%.
Думаю, что надо считать проценты от числа проголосовавших и установить временной период голосования. Например, 5 дней (с учетом длины бана).