Форумная игра «Реальная демократия». Основная тема.
20:53 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Прецедент - не верное решение, а кажущееся наиболее разумным в неопределённой ситуации. > В этом заключается его слабость.
Вы знаете систему без слабостей? Или думаете, что сила в отсутствии системы?
20:56 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> И вам оно не нравится?
Понимаете, между кодексальным (которое ещо называют континентальным, бо распространено в Европе со времен Наполеона) и прецедентным есть определенные нестыковки. а вот их симбиоз — это уже оччень интересно. Рамки наказания по кодексальному — и прецеденты как страховка от произвола, ибо поомните, как вводили «ниже минимального», «условный срок на 8 лет с отсрочкой на 10»? Так начиналась проституция. в УК РСФСР срок свыше 2х лет вообще не мог быть условным! Без относительно дочери мэра или супруги губернатора. в пьяном виде задавившей несколько человек. Полезное есть и там, и тут, но — в условиях политического беспредела в России и очередного несменяемого дуче — я все же за прецедентное. Ибо кодекс (ну, до правок этих питерских дебилов-юристов) у нас все же был неплохой, оба — и Уголовный, и Гражданский.
20:56 07.09.2018
Прецедентное право это когда суд обладает законодательной функцией. Есть тонкости наверняка: суд должен быть не низшей инстанции и его решение проходить экспертизу в парламенте (чтобы стать законом). имхо, может и нет такого. но есть процедуры и всё по закону.
20:58 07.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Вы знаете систему без слабостей? > Или думаете, что сила в отсутствии системы?
Не знаю, а понимаю, как её нужно создавать, но для этого придётся-таки учиться рассуждать.
20:59 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Прецедент - не верное решение, а кажущееся наиболее разумным в неопределённой ситуации. > В этом заключается его слабость.
Согласен, конешно. ибо «бывают и дурные примеры»)) Но в целом — это система ограничений на волюнтаризм судей, и в этом ключе это очень даже неплохо. И — я же говорил, что оно (прецедентное) тоже не без недостатков?)) Особенно учитывая систему американских законов, с федеральными, отдельных штатов, и разграничения юрисдикции?)) Не всегда надо бежать в Канаду или Мексику. часто достаточно добежать-доехать до границы штата…
21:12 07.09.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Согласен
Прецедентное право стало хорошей школой для общественного ума, но признание неопределённости в социальных отношениях, в принципе, непреодолимой завело западную демократию в длинный и извилистый тупик, долгое время казавшийся дорогой к истине. Американцам не позавидуешь — слишком многое, созданное многими десятилетиями, придётся ломать…
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Здесь кто-нибудь понимает, что такое — прецедентное право?
>>>
>>> Я понимаю.
>> >> И вам оно не нравится?
> > В общем и целом нравится.
Тогда почему мы не осуществляем коллективную оценку моих предложений, которые многому нас могут научить?
Вы не хотите, чтобы общество чему-то училось в области социальных отношений? ТАК?
21:58 07.09.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Прецедентное право это когда суд обладает законодательной функцией. Есть тонкости наверняка: суд должен быть не низшей инстанции и его решение проходить экспертизу в парламенте (чтобы стать законом). имхо, может и нет такого. > но есть процедуры и всё по закону.
А какими свойствами должны обладать законодатели? Но не любыми же?! Или всё же любыми свойствами? У нас же — либеральная демократия.
22:06 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Здесь кто-нибудь понимает, что такое — прецедентное право? >>>>
>>>> Я понимаю.
>>> >>> И вам оно не нравится?
>> >> В общем и целом нравится.
>
> Тогда почему мы не осуществляем коллективную оценку моих предложений, которые многому нас могут научить? > > Вы не хотите, чтобы общество чему-то училось в области социальных отношений? ТАК?
потому что я практик
голосование об отношении к чему-либо или об общей вере (хоть и вере в здравомыслие) смысла не имеет
что бы мы не решили общим голосованием коллективной оценкой, каждый все равно будет считать по-своему, выскажет он свое мнение или нет, и верить будет в свое
таким образом ничему никого не научить а вот договориться о совместных действиях, или способе разрешения конфликтов — это дело
22:08 07.09.2018
Так что там у нас с кандидатами на открытые вакансии и с функционалом?
22:15 07.09.2018
просмотрела тему ВИП
там нет предложений набравших три лайка на данный момент
> голосование об отношении к чему-либо или об общей вере (хоть и вере в здравомыслие) смысла не имеет
> > что бы мы не решили общим голосованием коллективной оценкой, каждый все равно будет считать по-своему, выскажет он свое мнение или нет, и верить будет в свое >
Какой же вы — практик?!
Вы — теоретик, производитель самых достоверных знаний. Это я — практик рассуждения и в этом качестве говорю вам, что есть-таки люди, способные учиться всю жизнь. Вот на них-то я и рассчитываю.
Предложите публике сделать коллективную оценку и мы посмотрим, кто из нас — практик! Можем даже заключить какую-нибудь сделку…
22:32 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> То ли дело — РФ! > У нас-то ничего ещё нет!
НЕ согласен… К началу 2000х у нас было неплохое кодексальное право, приличный ГК, чуть изуродованный, но дееспособный УК, и паршивая ельцинская конституция. Вот с этого и началось. С проституирования КС (особенно после переноса в Питер), с поправок в ГК и УК для декриминализации действий «ближних». вобщем, поговори с честными юристами — они плююцо. У нас почти ВСЕ было. кроме — обратной связи и защиты от произвола верхов. И они — за 18 лет все изгадили и извратили. От оно как было. а началось — с отмены решения ВС по консолидации, и извращения конституции, даже уже и ельцинской.
22:36 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А какими свойствами должны обладать законодатели?
> Но не любыми же?! > Или всё же любыми свойствами? > У нас же — либеральная демократия
А какими свойствами должны обладать судьи? ИМХО, доверием снизу, обратной связью и контролем сверху (при гарантии независимости ветвей власти). Вот тогда — эта ветвь власти может стать одним из гарантов того, что «совет федерацции» не стал бы палатой миллиардеров. Баланс — подразумевает независимость ветвей, а законы формальной логики — говорят что их (независимых) должно быть минимум три.
22:38 07.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Можем даже заключить какую-нибудь сделку…
Я бы предложил коллективный иск с присоединением. по частному вопросу (кстати, есть хорошая тема!) для обкатки процесса. и — под эгидой какой-либо партии или общественной организации. Им — известность, нам — обкатка, народу — явная польза.
