>> хотите пересмотра этого вопроса еще раз. >> хорошо. >> пусть будет так. >> >> давайте еще раз выносить на референдум этот же вопрос. >> без учета мнения любых заместителей. >> выносим на оценку разные варианты, и те которые вам не нравятся тоже.
>> >> 1. учет голосов заместителей всегда
>> 2. отказ от заместителей полностью
>
>> 3. заместители только по особым обстоятельствам (в формулировке предложенной Аннелой) >> >> если будут еще какие-то варианты, предложенные Беллом, или кем-то другим, я их также включу в этот список
>нет заместителям:)
Верный подход, —
когда решаются общие проблемынеобходимо жертвовать частными случаями .
08:20 09.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вижу формулировку пункта
>> не вижу альтернативных вариантов
> > > Что же, так трудно попросить сформулировать альтернативные варианты?
Вы хотите сказать, что я об этом не прошу?
08:20 09.09.2018
⍟ anella (anella),
По регламенту референдума
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Сейчас мы разбираемся с нарушением уже принятого нами всеми регламента, допущенном на рефе
После принятия правила на 2 референдуме, что замы ограничены..... в каждом вопросе последующих референдумов третьего и четвертого требовалось подтверждение о разрешении учитывать голоса замов. И каждый живой участник разрешал либо нет. .======================================= ======== _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> 10. К каждому вопросу вынесенному на референдум, идет оценка желания участников учитывать оценку участников, не высказавших свое мнение лично, но назначивших себе заместителей. Если большинство принявших участие в референдуме, выскажется за учет голосов заместителей, решение принимается с учетом оценок заместителей, если нет — в учет идут только оценки непосредственных участников.
================================================
По вопросу оставить ли все как есть либо удалять неактив по доп. условиям большинство проголосовало за то, чтобы оставить все в прежнем состоянии. + Разрешать ли замам использовать голоса доверителей при принятии решения оставить все как есть также большинство проголосовало «да» в том числе и вы, Анелла (хотя в данном вопросе эти голоса не понадобились) … За заместителй проголосовали: Анелла, Кросер, Флай, Елена-Рус, Вартовый, Мирон, Белл2,
Воздержался: Улыбашка.
Против: Флар, Марго, Сивилла, Мастер Дефиниций. …
Регламент в 4 референдуме как и в предыдущих нарушен не был.
08:22 09.09.2018
Жду полную формулировку референдума от участников.
С четко поставленным вопросом/вопросами и вариантами ответов.
08:24 09.09.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
>> предлагаете выдвинуть голосование типа принимаем уточнение или не принимаем? >
Да. Именно потому, что это не новый закон, а уточнение по применению уже существующего, оно может быть выдвинуто без альтернатив .
Так тихо и незаметно вползает безальтернативщина волюнтаризма, вслед за которой крадётся авторитаризм.
У нас же — демократия, поэтому альтернатива необходима всегда. Тем паче, что с альтернативами у нас нет никаких проблем.
За время, истекшее с момента принятия правила мы можем увидеть ошибочность его.
Или мы, всё-таки, не имеем права видеть свои ошибки?
08:30 09.09.2018
Улыбашка (Улыбашка) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть фактически мы снова возвращаемся к первому голосованию
>А что делать, Марго? > Справедливейший наш белл2 вынуждает.
Да не белл вынуждает, а нечто другое…
Каждый человек обладает ЕСТЕСТВЕННЫМ правом воспользоваться чужой оплошностью.
Единственный правильный естественный выход — как можно меньше совершать ОШИБОК. Все остальные направления — ПОРОЧНЫ.
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> вижу формулировку пункта
>>> не вижу альтернативных вариантов
>>
>> >> Что же, так трудно попросить сформулировать альтернативные варианты?
> > Вы хотите сказать, что я об этом не прошу?
Хочу сказать только, что меня вы об этом конкретном случае не просили, а могли бы, если бы ХОТЕЛИ.
08:37 09.09.2018
anella (anella) писал (а) в ответ на :
> Redhead (Expat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зря ты настаиваешь на 8-ми замах. Нечестно, несправедливо вышло. Активных игроков итак мало, а из-за тебя — уходят самые классные — Енот и Сивилла.
>Потому что его задача — развалить игру.
Мы не знаем, какая у него задача, но игра уже пошла в чуждом демократии направлении и белл делает общественно полезное дело, склоняя нас начать её заново, переосмыслив случившееся.
08:40 09.09.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> они имеют право на существование также как и ваш вариант > согласны?
А принимать-то нужно самое разумное из них, не так ли? Или мы должны коллективно отказаться от разумности, в принципе?
09:02 09.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> они имеют право на существование также как и ваш вариант
>> согласны?
> > А принимать-то нужно самое разумное из них, не так ли? > Или мы должны коллективно отказаться от разумности, в принципе?
Прием осуществляется через референдум, там и дается оценка его разумности по мнению участников. Своевольное исключение вариантов, на мой взгляд, не допустимо.
09:08 09.09.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 4. по личным обстоятельствам, с предупреждением заранее и на определенный срок > 7. оговаривается отдельно по каждому вопросу >
============================== На 2 референдуме были приняты равными количествами баллов ДВА решения по двум вопросам
В настоящее время у некоторых игроков (заместителей) есть постоянные доверители. Запрета на их наличие нет.
Реализация действий по принятым игрокам решениям происходит следующим образом:
Использование решения № 4 Игрок понимает что в 2 дня след. референдума он не может участвовать и пишет об этом в основной теме для учета его голоса через назначенного зама. Доверитель в этом случае может быть как постоянным у кого-либо... так и тем кто ни разу не был доверителем ...так и переходить от одного к другому заму… выбирать приоритет Всё. Его голос будет учтен вне зависимости от «да» и «нет» решения № 7
Использование решения № 7 Ограничение использования голосов постоянных доверителей Активные игроки голосуют давать ли добро на применение заместителями голосов доверителей. Да/нет
За прошедшие референдумы, после принятия решения по 4 и 7 вопросам, ни одним игроком не было востребовано право использовать решение 4. Видимо необходимости в этом не было
В 3 и 4 референдуме было применено решение № 7. То за что мы все и проголосовали. И вопросов по регламенту не возникало не при принятии формулировок ни послед. их использование в 3 референдуме.
Это ДВА разных решения. И поэтому выдвигая то что предложила Анелла это не улучшение того, что есть, а предложение другого варианта. Поэтому придется включать другие, альтернативные предложения. пусть даже и те которые были в 1 рефе
Еще раз повторю.
Нарушения регламента в 4 рефе не было. Если кому то кажется что нужно было это делать по другому то где ваше участие в обсуждении формулировки и в том как это работает? прошел 2 реф, прошел 3 реф… Это наша игра и принимаем решение и одобряем его мы … у ведущей техническая роль, исполнения того что решили участники. Какие могут быть претензии?(рит.вопрос)
Было применено решение 7 вопроса рефа № 2 - Да/Нет. А решение № 4 просто никому не понадобилось использовать
09:34 09.09.2018
Если Анелла предлагает изменить существующее в настоящее время положение, то придется:
1. Отменять решение № 4 и № 7. Так как это было два! разных вопроса. 2. Выставлять заново на голосование весь список альтернативных предложений.
Одобрить лайками можно всё конечно… не вопрос, но нужно учитывать возникающие при этом логические противоречия.
Не проще ли вернуться к первопричине возникшей проблемы?
Претензии возникли исключительно из-за того что Белл является замом у "неактивных участников" нашей игры.
Если бы эти люди играли и воздействовали непосредственно на игру, вопросов нет, у них было бы свое мнение и думаю разное по вопросам референдумов… Вот тогда их пожелание было бы действительно при назначении Белла заместителем.
Первопричиной проблемы является НЕАКТИВНОСТЬ… ее и нужно убрать из нашей игры.
Еще раз предлагаю решить это сейчас путем голосования за удаление неактива при неучастии в N референдумах. Это позволит нам не городить тут заборы и запреты в три этажа
09:47 09.09.2018
Свое предложение в ВиП я отправила. Прошу тех кто с ним согласен одобрить его.
Если есть разумные пожелания как оградить игру от намеренных неактивщиков то давайте обсудим сразу чтоб потом не переделывать по сто раз.
>>>> Что же, так трудно попросить сформулировать альтернативные варианты?
>>>
>>> Вы хотите сказать, что я об этом не прошу?
>> >> Хочу сказать только, что меня вы об этом конкретном случае не просили, а могли бы, если бы ХОТЕЛИ.
> > Лично я ни к кому обращаться не буду.
Это — принципиальный отказ от коллективной работы.
И при этом вы охотно согласились стать ведущей, потому что у вас есть опыт руководства. Но в данной Игре этого опыта недостаточно, здесь нужны: искренность, компетентность, ответственность. .
