> У меня вопрос к тебе - у тебя будет что-то сказать по самой теме и рассматриваемому нами вопросу, или ты решил опять, в который раз увести тему в offТОП,
Э, очнись. Ю окей? Какой offТОП? Посмотри название темы.
> а потом, задним числом, обвинить в этом меня, как это было ранее:
Глюки словил? Кто тебя обвинял?
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В одной из тем зашел горячий спор о реактивных двигателях, который увел ее обсуждение в сторону, в прямой оффтоп.
Читать и воспринимать прочитанное адекватно в состоянии еще? А то мне уже страшно за тебя чуток.
Зашел горячий спор и ОН, то есть СПОР увел в оффтоп. Улавливаешь смысл?
> Понимаешь меня - по самому рассматриваемому вопросу имеешь что-нибудь сказать или ты пока иссяк и тебе необходима очередная пауза, для того, чтобы понатаскать сюда с различных форумов свежих мыслей от местным специалистов с 30-ти летним стажем?
Во-первых, эта мысль, о никчемности вторичного воздуха, о его вынужденном использовании, моя собственная. Пришла ко мне практически сразу после короткого ознакомления с несколькими работами по описаниям ТРД, по его преимуществам и недостаткам, по проблемам, связанным с отсутствием термостойких материалов и т.д. Специалист с 30-ти летним стажем только подтвердил ее и более четко сформулировал, ибо специалист, в отличии от тебя.
А, то что я имел сказать, то я и сказал. Я думал, что здесь найдутся специалисты, которые смогут рассчитать точное количество теплоты и температуру газов в КС при сгорании 1 кг керосина в 15 кг воздуха без смешения оных с, допустим, 45 кг вторичного воздуха, не участвующего в горении, и со смешением. Спецов не оказалось. Придется самому лезть и в эти дебри. Хотя я и так уверен, что в первом случае и температура, и энергия газов будет выше. Можно сказать, на практике убедился. Что тебя еще интересует?
21:12 25.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Але, гараж!
Ты сам себе звонишь? Слыш, ты... ископаемое из смотровой ямы, ты сам-то понимаешь что пишешь? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И не лезь ты больше в формулы, не твое это. Я убедился, что ты в своей любимой видел только секундный расход воздуха, все остальное для тебя было темным лесом, да и сейчас остается. Больше мне от тебя по этому вопросу ничего не надо. Все, проехали.
Вот ты и проехал... точнее ПРОЛЕТЕЛ, как фанера над Парижем... ибо ты не только в этой формуле ничего не видишь, но ты так и не понял её физический смысл... ньютон килограммовый... Ты сам посмотри, как ты по недоумению, тотально не понимая вопроса обсуждения, влез в эту формулу, пытаясь выставить меня не умеющим считать, и при это сам же "попал в вырытую тобой яму", фактически за меня своим расчётом обосновав отстаиваемую мной точку зрения... И так два раза подряд.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> РЕЖИМ РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ НОМИНАЛЬНЫЙ режим работы двигателя с наибольшей (при данных внешних условиях его работы) мощностью или тягой, при которой гарантируется надежная его работа в течение значительной части (или всего) срока службы двигателя.
Пусть будет так. Вопрос - каким образом этот вопрос относится к открытой тобой теме? КЛОУН, ты хоть понимаешь, что эту тему ты открыл по своему недоумию и тотальной тупизне, и по всему ходу этой темы и той темы с которой начался наш спор, ты пытался сначала уравнять между собой ракетный двигатель с ТРД, а когда у тебя этого не получилось, ты стал пытаться фактически сделать из ТРД ракетный двигатель, выдумав дебильную идею об отказе от вторичного воздуха и использование только воздуха, необходимого для горения и при этом так и не определился с вопросом - направлять ли вторичный воздух для горения, или просто отказаться от него, то каялся в этом вопросе, то опять повторяя свою дебильную идею о увеличении объёма первичного воздуха за счёт вторичного с одновременным увеличением подачи топлива. При этом ты этим способом фактически пытался сделать из ТРД, ракетный двигатель, так по ходу темы и не поняв их принципиальной разницы... Да у куда тебе было... вникать в физический смысл формулы, в которой и школьник разберётся, если мозг твой был на 100% загружен высокоинтеллектуальным, аналитическим онанизмом... А ларчик просто открывается и та принципиальная разница между ТРД и ракетным двигателем определяется тем фактом, что ракетному двигателю фактически приходится весь объём рабочего тела в виде его компонентов, нести на себе, а ТРД такой необходимости нет. Он рабочее тело, а заодно и окислитель, берёт из атмосферы и всё то топливо, что ЛА берёт на борт перед полётом, используется для обеспечения рабочего цикла тепловой машины и ускорения рабочего тела. Посему ТРД и его семейству (ТРДД и ТВРД) в любой момент времени, по желанию пилота, доступны любая высота и скорость, в пределах области скоростей и высот, на которых физически обеспечивается требуемая устойчивость его работы, а вот ракетный движок на такое не способен, хоть и занимает практически всю эту область, забираясь даже в космическое пространство. И ТРД в состоянии обеспечить как достижение требуемых скоростей и высот в пределах указанной области, в кратчайшее время и с большим расходом топлива, так и полёт в течении длительного времени на крейсерском режиме. То есть фактически, область применения ТРД намного шире, нежели ракетных двигателей и именно по этой причине вся авиация работает на них, хотя вроде бы возможности ракетного движка выше... Ан нет... ракетному двигателю себя бы любимого перенести... ну а если про полезную нагрузку ещё говорить, то для этого его просто напихивают топливом и окислителем под завязку и он, превосходя ТРД по скорости и высоте, просто в огромных количествах пожирает топливо и окислитель для того, чтобы это превосходство обеспечить... Но я уже писал - тебе этого понять просто не ДАНО, потому что ты просто и банально ТУП, как сибирский валенок. Просто взгляни на рейтинг открытой тобой темы и на то, сколько человек поддержало твоё обращение и приглашение к беседе. Почему, как ты думаешь? Да потому, что люди не знают как дураку сказать правду о том, кто он на самом деле и не обидеть его при этом... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Учили говоришь? Признайся, чему?
Ну порадуйся, болезный... может быть тебе, там в твоей смотровой яме, в которой ты сидишь как в танке, не замечая ничего, после того, как ты в словаре нашёл знакомые буквы, хоть немножко полегчает...
21:18 25.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Э, очнись. Ю окей? Какой offТОП? Посмотри название темы.
Ну так посмотрел - тема эта явно не про расчёты, особенно такие, как ты делаешь и именно ты её в эту область и уводишь.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Во-первых, эта мысль, о никчемности вторичного воздуха, о его вынужденном использовании, моя собственная.
Я в этом ничуть не сомневаюсь - разве тебе что-то порядочное может в голову придти?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Специалист с 30-ти летним стажем только подтвердил ее и более четко сформулировал, ибо специалист, в отличии от тебя.
Да после таких слов, что ты приводил он просто ЛОШАК... (не от слова "кобыла", а от слова ЛОХ)... и ты вместе с ним...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А, то что я имел сказать, то я и сказал.
Пукнул... как в воду глядел...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Придется самому лезть и в эти дебри. Хотя я и так уверен, что в первом случае и температура, и энергия газов будет выше. > Можно сказать, на практике убедился. Что тебя еще интересует?
Ты так и не смог понять как работает ТРД... что ты там считать будешь, если ты даже написанное в учебнике воспринимаешь извращённо?
21:38 25.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> при этом так и не определился с вопросом - направлять ли вторичный воздух для горения, или просто отказаться от него, то каялся в этом вопросе, то опять повторяя свою дебильную идею о увеличении объёма первичного воздуха за счёт вторичного с одновременным увеличением подачи топлива.
Из всего твоего словесного поноса остановлюсь только на этом.
Тебя только что уличил во лжи и ты снова нагло врешь. Я один раз покаялся и все! Пока больше не менял своего мнения. Где ты увидел это:
"то опять повторяя свою дебильную идею о увеличении объёма первичного воздуха за счёт вторичного с одновременным увеличением подачи топлива."
я не знаю, последствия пятницы наверное.
Слушай, а ты наверное еще и прапорщик ко всему?
Вообще, конечно прет тебя не по детски. К доктору сходил бы что ли.
22:20 25.03.2017
Во лжи говоришь меня уличил? А где эта моя ложь? Вот это моя ложь? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Это заявление, вылетевшее из уст одного из форумчан, спровоцировало горячий спор в одной из тем форума, который увел ее обсуждение в сторону, в прямой оффтоп.
То есть это моё заявление увело тему в оффтоп? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Тебя только что уличил во лжи и ты снова нагло врешь. Я один раз покаялся и все! Пока больше не менял своего мнения. > Где ты увидел это:
Покаялся и всё? И больше глупостей не говорил? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Да, я вынужден признаться в одном своем заблуждении. Я говорил, что лучше его пустить в камеру сгорания и добавить топлива. Теперь я думаю, что это не верно. Достаточно просто убрать его из процесса, и температура сама повысится без добавления топлива. И естественно повысится и КПД ГТД, и его тяга.
Вот это твоё покаяние, после того, как я тебя носом провёл по конкретной информации из книги и тебе просто не чего было на это ответить... А вот что ты начал нести пару дней назад, по прошествии некоторого времени после твоего "покаяния" - посмотри фрагмент нашего с тобой диалога: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И, ты заметил с каким сожалением и одновременно с оптимизмом написано "ПОКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ"?
>Ну... а что будет потом???
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А потом будет еще хуже, для тебя. Для твоей теории о роли вторичного воздуха. > Видишь как он медленно, но неумолимо отступает, освобождая место первичному.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну доведут это соотношение максимум до 1,066... и что же? Точно так же останется вторичный воздух
> > Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
Видишь как ты опять стоишь на том, в чём ранее покаялся? И это ты называешь моей ложью?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Слушай, а ты наверное еще и прапорщик ко всему?
Какое тебе дело до моих погон? У тебя что же, своих дел нет? Или ты так по жизни привык только в чужое ДУПЛО нос совать, а про своё позабыл?
22:24 25.03.2017
Держи, теоретик. Вдогонку.
22:33 25.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Держи, теоретик. Вдогонку.
А ты не теоретик - ты просто плагиатчик не понимающий и не думающий над тем, что написано и верящий всему, что написано. Ну так возьми теперь и по приведенной тобой формуле покажи мне как именно из м/сек и кг/сек получить Н. просто так, без числовых значений, только подставь в формулу эти единицы измерения и покажи как получатся Н.
>> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И, ты заметил с каким сожалением и одновременно с оптимизмом написано "ПОКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ"? >> Ну... а что будет потом???
>sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потом будет еще хуже, для тебя. Для твоей теории о роли вторичного воздуха.
>> Видишь как он медленно, но неумолимо отступает, освобождая место первичному.
>sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну доведут это соотношение максимум до 1,066... и что же? Точно так же останется вторичный воздух
>> >> Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
>Видишь как ты опять стоишь на том, в чём ранее покаялся? > И это ты называешь моей ложью?
И что? Отступает в процентном отношении! Я где то говорил про конкретные числа? Было 100 кг воздуха 30 кг первичного 70 кг вторичного. 30% на 70%.
Стало 30 кг первичного 30 кг вторичного 50% на 50%
Что, прицепиться больше не к чему?
На счет вранья.
Твое заявление спровоцировало спор. Это не обвинение, а констатация факта! Даже больше скажу, я поддался на провокацию и во многом благодаря мне обсуждение темы ушло в оффтоп. Я тебя ни разу не обвинял в этом.
> И что? > Отступает в процентном отношении! > Я где то говорил про конкретные числа? > Было 100 кг воздуха > 30 кг первичного > 70 кг вторичного. > 30% на 70%. > > Стало
> 30 кг первичного > 30 кг вторичного > 50% на 50%
Ты сейчас просто нагло ЛЖЁШЬ здесь, точно так же как пытался лгать говоря про свои заявления о том, что турбина забирает мощность компресора... Разуй глаза и посмотри на вот эти твои слова:
Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
Где именно ты в этой фразе про процентное соотношение говоришь?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Твое заявление спровоцировало спор.
Раз именно моё обвинение, по твоим словам, спровоцировало спор, в результате которого тема ушла в оффтоп, то значит оно и является фактической причиной оффтопа.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Даже больше скажу, я поддался на провокацию и во многом благодаря мне обсуждение темы ушло в оффтоп.
А вот если бы ты эти слова разместил в том своём посте, открывшем эту тему, то мне и в голову бы не пришло пенять тебе. Но вся эта тема началась именно с обвинения меня и то название, которое было изначально, вместе с комментарием к теме, данным тобой и вкупе с этими твоими словами и делали из меня виновного, да и все твои посты были направлены именно на это.
22:51 25.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А ты не теоретик - ты просто плагиатчик не понимающий и не думающий над тем, что написано и верящий всему, что написано. > Ну так возьми теперь и по приведенной тобой формуле покажи мне как именно из м/сек и кг/сек получить Н. просто так, без числовых значений, только подставь в формулу эти единицы измерения и покажи как получатся Н.
Нет, ты действительно больной. Несколько постов выше все уже тебе было подставлено. Я не пойму, ты белочку что ли словил? Ты кем тут себя возомнил, придурок? Кто-то что-то написал... какой- то автор подкинул... как я могу относиться к словам этого профессора... и тд. и тп. Ты что за хрень такая, неотесанная. Для тебя никто не авторитет, ни физики, ни химики, ни профессора, ни просто инженеры.
Мания величия накрыла? Или все же белочка? Извини, но терпение уже лопнуло читать твои дебильные посты. Ты добился своего. Поздравляю!
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
22:54 25.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
Блин, это ответ на твое дебильное "даже если доведут до 1.066, то вторичный воздух все-равно останется." Как он останется, если 1.066 означает, что весь воздух будет участвовать в горении?
23:02 25.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Нет, ты действительно больной.
БОЛЬНОЙ здесь именно ты... Ибо ты просто не в состоянии понять, что формула не определяет какие конкретно единицы измерения должны использоваться - она определяет лишь порядок расчёта и физические величины, входящую в неё могут быть представлены в различных единицах и уже дело того кто рассчитывает как их грамотно перевести. И в приведенном тобой обрывке, точно так же. Ну написано, что если скорость в м/сек и расход воздуха в кг/сек, то результат будет в Н, но при получении результата тебе придётся давать пояснения, что 1Н = 1кг * 9,8 м/сек2... хотя бы для тех, кто не прочёл написанного в твоей вырезке, а по формуле F = mg рассчитал силу тяги.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ты кем тут себя возомнил, придурок? Кто-то что-то написал... какой- то автор подкинул... как я могу относиться к словам этого профессора... и тд. и тп. Ты что за хрень такая, неотесанная. Для тебя никто не авторитет, ни физики, ни химики, ни профессора, ни просто инженеры.
Слыш, ты, ДЕБИЛ, я просто привык своей головой думать и не доверять подсказкам или упрощениям. Во всяком случае мне это даёт возможность правильно понять как сам смысл формул, так и те преобразования единиц измерения, которые происходят в результате вычислений.
23:08 25.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Блин, это ответ на твое дебильное "даже если доведут до 1.066, то вторичный воздух все-равно останется." Как он останется, если 1.066 означает, что весь воздух будет участвовать в горении?
Так а разве я просил тебя писать эту чушь? Или ты что же не говорил, что вторичного воздуха совсем не будет? Да и почему эта моя фраза дебильная, если мои расчёты, выполненные по твоей методике её подтвердили? Да и слова эти мои я не из воздуха взял... Слыш ты, ПРИДУРЬ, вот эти мои слова я написал в ответ на твою свежую ДУРЬ:
А потом будет еще хуже, для тебя. Для твоей теории о роли вторичного воздуха.
> Видишь как он медленно, но неумолимо отступает, освобождая место первичному.
Из которых я точно так же мог сделать вывод о том, что ты вернулся к своему БРЕДУ и твой последующий ответ на мою фразу убедил меня в этом.
23:16 25.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> . Ну написано, что если скорость в м/сек и расход воздуха в кг/сек, то результат будет в Н, но при получении результата тебе придётся давать пояснения, что 1Н = 1кг * 9,8 м/сек2... хотя бы для тех, кто не прочёл написанного в твоей вырезке, а по формуле F = mg рассчитал силу тяги.
Товарищ дерево, это ты будешь пояснять, что 1Н = 1кг * 9,8 м/сек2, и наблюдать при этом, как окружающие будут крутить пальцем у виска.
> Товарищ дерево, это ты будешь пояснять, что 1Н = 1кг * 9,8 м/сек2, и наблюдать при этом, как окружающие будут крутить пальцем у виска. >
> 1 Н = 1 кг * 1 м/сек2. > > Вот уж пробка пробкой.
Да, несомненно ты прав. 1Н это 1кгс * 9,8 м/сек2, а не 1 кг... Ну что ж... перепутал. Бывает. Всё равно этот факт практически ничего не изменит в этой теме. Но ПРОБКА всё равно это ты, потому что даже не понимаешь что такое формула... ПРОБКА ты даже в силу того, что крайним твоим аргументом была вот эта картинка:
которую ты напрочь извратил своими дебильными выводами: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Получается, что практически вся тяга создаваемая компрессором гасится турбиной.
Хотя всё получается с точностью наоборот и можно сказать, что вся сила, создаваемая турбиной, гасится за счёт работы по сжатию воздуха, совершаемой компрессором. И самое смешное, что интернете, в открытом доступе достаточно информации, в которой об этом пишется открытым текстом. И всё что тебе нужно было сделать, так это внимательно прочесть написанное и спокойно, без лишнего спора разобраться с прочитанным и уже потом привести свои взгляды в этой теме в логичном и удобоваримом виде. Ты решил пойти другим путём... И мы имеем... то что имеем... А имеем мы в ИТОГЕ то, что открытая тобой и такая же УБОГАЯ как ты тема из обсуждения вопроса, который любой желающий может осилить за день и в которой ты не написал вообще ничего стоящего, в последнее время просто скатилась в мелкие и никому не нужные препинания, в которых мне только и остаётся что тыкать тебя носом в твоё же ДЕРЬМО, которое ты почему-то отказываешься признавать. Посему для меня тема стала не интересной. В этой теме я сказал всё что хотел сказать по теме и ничего нового добавить не могу, при этом ты сейчас находишься фактически в состоянии тотального МАРАЗМА и напрочь лишён всякой аргументации, даже той УБОГОЙ, что ты мог представить ранее. И тема сейчас перешла в режим оскорблений. Я и это могу делать отлично, но у меня нет желания тратить время на то, чтобы ИДИОТА постоянно называть его настоящим именем. Лично ты теперь не представляешь для меня никакого интереса, ни как человек, у которого можно что-то почерпнуть полезного, ни просто как оппонент, умеющий красиво, логично и интересно осветить свою точку зрения. Посему я прекращаю писать в теме и предоставляю тебе возможность разговаривать сам с собой, ибо просто никто адекватный здесь поддерживать тебя не станет. Ну а если от тебя всё-таки появятся хоть какие-нибудь аргументированные посты, достойные ответа, я конечно же отвечу на них. А тебе же желаю - перестань позорить здесь сам себя, просто скачай какую-нибудь серьёзную книгу по теории ТРД да вникни в то что там написано. Да, там ты конечно встретишь много формул - просто знай, что все они практически ни к каким конкретным единицам не привязаны и никакая формула не зависит от того в каких единицах представлены начальные данные, просто все эти единицы приводятся к одной определённой. Ну и... не хворай... болезный...
