Вот мы сейчас и посмотрим кто именно из нас настоящий ДЕБИЛ:
Турбина в ТРД играет роль, грубо говоря, турбонаддува окислителя (воздуха) и вала отбора мощности для вращения генераторов и компрессоров. Струю дает сгорание топлива. Часть идет на охлаждение лопаток турбины, корпуса камеры сгорания и сопла. Но к реактивной тяге он отношения не имеет. И даже наоборот, двигатель из-за этого вынужденного охлаждения теряет мощность и тягу.
Вот это твои слова о роли воздуха в формировании реактивной струи, с которых и начался спор.
До тугодума так и не дошло, что при соотношении воздуха и топлива 15 : 1 (стехиометрическая смесь) воздух так и остается основным рабочим телом,
А вот это твои сегодняшние слова. Вопрос: как может по твоим словам воздух "так и оставаться рабочим телом" если ранее ты говорил, что он не участвует в формировании реактивной струи? ПРИДУРЬ, ты для начала хоть запоминай тот БРЕД, что несёшь, чтобы он в последствии не входил в противоречие с твоим свежим БРЕДОМ... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Расшифруй, что есть "перспективные движки", на которые я перескочил?
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот ты действительно ДЕБИЛ!
>Вот мы сейчас и посмотрим кто именно из нас настоящий ДЕБИЛ: > Часть идет на охлаждение лопаток турбины, корпуса камеры сгорания и сопла. Но к реактивной тяге он отношения не имеет. И даже наоборот, двигатель из-за этого вынужденного охлаждения теряет мощность и тягу. > Вот это твои слова о роли воздуха в формировании реактивной струи, с которых и начался спор.
Совершенно верно! Речь идет о вторичном воздухе. Балласт он и есть балласт.
> > До тугодума так и не дошло, что при соотношении воздуха и топлива 15 : 1 (стехиометрическая смесь) воздух так и остается основным рабочим телом, > А вот это твои сегодняшние слова.
Да, признаю, мои. И что? Никак не дойдет?
> Вопрос: как может по твоим словам воздух "так и оставаться рабочим телом" если ранее ты говорил, что он не участвует в формировании реактивной струи?
Идиот, это о воздухе который участвует в горении! О первичном. 15 : 1 -- нормальная стехиометрическая смесь, весь воздух участвует в горении! Все 93%! И весь он участвует в формировании реактивной струи.
> ПРИДУРЬ, ты для начала хоть запоминай тот БРЕД, что несёшь, чтобы он в последствии не входил в противоречие с твоим свежим БРЕДОМ...
Может ты заткнешься все-же? Обосрался уже по самые уши.
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Расшифруй, что есть "перспективные движки", на которые я перескочил?
>Это так называемый стехиометрический двигатель.
А-аа, это ты про них такое сочинил, сказочник? "И с чего это вдруг ты перескочил с темы ТРД на перспективные движки, в которых основная масса воздуха - рабочего тела направлена минуя контур горения, по второму контуру...."
Какой второй контур, придурок? Давай, дуй скорее в "Кащенко". Там тебе самое место.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>> Работает двигатель на обычном керосине, по конструкции очень похож на стандартный единственное отличае это режим его работы не совсем реактивный
> > Что значит " не совсем реактивный"? > В безвоздушном пространстве, в космосе, разве может что-либо кроме реактивного двигателя двигать ЛА?
Стандартный прямоточный с окислителем, самый неэфективный и не экономичный ,а в атмосфере за счёт трения и притяжения ситуация ещё хуже, расход запредельный становится.
Детанационный двигатель позволяет легко добиватся гипер звука , нужного для выхода на орбиту , при этом потребление меньше даже чем у дозвуковых двигателей.
Детонационный двигатель похож на обычный , главное заметное отличае по конструкции это дополнительный третий контур для сверхзвукового потока и плюс сопла особой конструкции. В атмосфере топливо обогощается кислородом, в безвоздушном пространстве кислород становится как основной окислитель керосина. Что для обычного двигателя смерть - помпаж от детрнации, который всеми силами пытаются предотвратить , то для детанационного наоборот детонация резкая прибавка мощности и экономичности как турбина для двигателя внутренего сгорания.
14:30 11.04.2017
Сталь (Сталь) писал(а) в ответ на :
> Детонационный двигатель похож на обычный , главное заметное отличае по конструкции это дополнительный третий контур для сверхзвукового потока и плюс сопла особой конструкции.
Все-равно реактивный.
18:52 11.04.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Совершенно верно! Речь идет о вторичном воздухе. Балласт он и есть балласт.
Нет... ты действительно полный и непроходимый ЛОШАК. Рабочее тело ТРД не может быть баластом, не зависимо от того вторичный это воздух или первичный. На этот твой БРЕД я тебе ещё ранее отвечал сначала логически представленными аргументами и подробным объяснением, даже опыт предлагал сделать простой и конеретный – однако ты просто не способен мыслить логически... потому что навека застрял в осмотровой яме и выше тебе просто не подняться. Тогда я стал приводить тебе скрины, выдержки из литературы и патентов, в которых черным-по белому, скорее всего для таких ДЕБИЛОВ как ты, сказано о том, что реактивная струя в ТРД формируется из массы воздуха и что именно масса воздуха, прошедшая через двигатель в единицу времени является рабочим телом и формирует реактивную струю и что именно расход этой массы воздуха имеет наибольшее влияние на тягу ТРД, нежели температура этой же массы : serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Количество энергии, подводимой к двигателю, и эффективность ее преобразования в тяговую мощность (тягу) зависят не только от температуры газа (удельной работы цикла ТРД), но и от расхода воздуха, который в относительном виде характеризуется коэффициентом расхода воздуха КG - отношение действительного расхода воздуха, проходящего через двигатель, к теоретически возможному. > > Влияние подогрева (температуры) газа и расхода воздуха на тяговую мощность ТРД аналогичны, но неэквивалентны. Подогрев газа увеличивает тяговую мощность ТРД пропорционально квадратному корню, а расход воздуха - прямопропорционально, соответственно, затраты топлива на повышение тяговой мощности в первом случае оказываются больше, чем во втором (эффект двухконтурного двигателя). Отсюда следует, что для получения одной и той же тяги выгоднее повышать расход воздуха, чем подогрев газа, а значит необходимо, чтобы коэффициент KG всегда и везде был как можно больше.
> > В простейшем определении реактивная тяга предполагает отделение от тела какой-то его части с определенной массой и определенной скоростью относительно этого тела. От величины этой массы и скорости как раз и зависит величина создаваемого импульса и, в конечном итоге, тяги. > Для воздушно-реактивного двигателя в его родной среде, атмосфере, упомянутая выше масса — это масса воздуха, проходящего через газовоздушный тракт в единицу времени. Больше воздуха проходит через двигатель — больше тяга.
Понимаешь, ЛОШАК, здесь этот момент описан явно и его уже просто не возможно исказить, как ты это сделать ни пытаешься, все эти твои попытки и показывают тебя здесь полным ДЕБИЛОМ... которого кто-то из осмотровой ямы по случаю достал, чтобы поприкалываться самому и окружающих повеселить... И именно в этих словах, ранее неоднократно приведенных мной и говорится, что воздуха для ТРД никогда лишним не бывает, первичного ли, или вторичного – весь он является рабочим телом и вся его масса направлена на получение реактивной струи и без этой массы, тяги у двигателя просто не будет. Откажешься от вторичного воздуха в ТРД – потеряешь тягу, откажешься от первичного воздуха – не сможешь зажечь топливо, а значит не сможешь сжать воздух и под давлением выпустить его из двигателя, обеспечив его движение. И если ты перекроешь в двигатель доступ воздуха и оставишь только воздух, необходимый для горения, то ты его с места не стронешь. А если ты весь воздух из-за компрессора направишь на горение, то тебе придётся соответственно его массе увеличивать подачу топлива, а это означает резкое падение экономичности и отсюда невозможность использования такого двигателя как минимум в авиации, что я тебе уже не один раз показывал в расчётах. Однако у тебя «хоть кол на голове теши»... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Идиот, это о воздухе который участвует в горении! О первичном. 15 : 1 -- нормальная стехиометрическая смесь, весь воздух участвует в горении! Все 93%! И весь он участвует в формировании реактивной струи.
ЛОШАК, воздух который участвует в горении, совершает работу (вместе с топливом) по вращению турбины, а точнее обеспечивает работу тепловой машины, а на формирование реактивной струи его не хватает. Струя формируется за счёт массы вторичного воздуха (ТРД) либо массы общего воздуха – второго контура и вторичного потока первого контура (ТРДД), который сжимается при работе тепловой машины. ДЕБИЛ, неужели это так сложно понять? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Может ты заткнешься все-же? Обосрался уже по самые уши.
Обосрался здесь ты и только ты – ещё с той темы, а открыв ещё и эту тему ты просто стал СМЕРДИТЬ на всю ветку этого форума. И самым крайним показателем твоего маразма является тот факт, что ты не в состоянии даже отличить друг от друга удельный и секундный расход топлива и на основе этого несёшь сюда свои дебильные расчёты... Да и весь твой БРЕД, что ты вообще нанёс в теме и который по причине своей огромной массы просто не поддаётся анализу, говорит сам за себя и ты уже сам просто не в состоянии ориентироваться в этом БРЕДУ и посему просто противоречишь здесь сам себе... То есть я фактически здесь сейчас наблюдаю спор ИДИОТА с самим собой... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Какой второй контур, придурок? > Давай, дуй скорее в "Кащенко". Там тебе самое место.
ЛОШАК!!! А где ты сейчас встретишь в авиации современный двигатель без второго контура? Ну так приведи тогда здесь эскиз или рисунок к примеру той самой авиационной стехиометрической силовой установки, параметры которой ты здесь выкладывал и по которым ты сам в крайний раз ОБЛАЖАЛСЯ с расчётами... А я тебе скажу своё понимание этого вопроса - без второго контура просто не возможно будет создать стехиометрический ТРД, который бы развивал требуемую для его поколения тягу и одновременно потреблял небольшое количество топлива. И если ты до сих пор не понял, что именно для ТРД является рабочим телом, то ты этого так и не поймёшь и в предь и так и останешься в полной прострации. А я тебе просто напомню опять с чего именно начался наш спор. Всё началось с той принципиальной разницы между ракетным и ТРД, которую я тебе обозначил и которая заключается в том, что для формирования реактивной струи в ТРД применяется движение – работа тепловой машины, в результате которого атмосферный воздух сжимается и с огромным давлением выбрасывается из сопла. Именно воздух, который нет необходимости набивать в ёмкости и нести с собой и который берётся из атмосферы, а не продукты сгорания топлива, которые уже совершили на турбине свою работу по вращению турбины и в непосредственном формировании реактивной струи играют мизерную роль – настолько мизерную, что если ТРД лишить массы воздуха (вторичного) то продукты горения первичного воздуха в смеси с топливом, просто не способны будут стронуть движок с места. А у ракетного двигателя для формирования реактивной струи и для движения применяются исключительно продукты горения топлива и окислителя, которые и являются для него рабочим телом, которое РД вынужден брать с собой на борт... Вот в этом и заключается та принципиальная разница, о который я тебе, ПРИДУРКУ талдычу уже второй месяц и которую ты в силу природного своего ДЕБИЛИЗМА просто не способен воспринять. Короче диагноз твой мне полностью ясен. И самое смешное здесь то, что тебе уже Кащенко не поможет... направил бы тебя прямиком в №5, в Хотьково, но тебя уже никто и ничто спасти не в состоянии, по той причине, что у тебя банальное ПЛОСКОУМИЕ, против которого вся мировая медицина просто бессильна... Но ты не волнуйся болезный... для твоего функционирования в качестве биологического организма, активно решающего ежедневную задачу тщательно пережовывания пищи и с вумным видом смотрящего на проходящих мимо тебя, этот диагноз никакого вреда не несёт. Это как с ногами... только в голове...
19:28 11.04.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> ЛОШАК, воздух который участвует в горении, совершает работу (вместе с топливом) по вращению турбины, а точнее обеспечивает работу тепловой машины, а на формирование реактивной струи его не хватает. Струя формируется за счёт массы вторичного воздуха (ТРД) либо массы общего воздуха – второго контура и вторичного потока первого контура (ТРДД), который сжимается при работе тепловой машины. ДЕБИЛ, неужели это так сложно понять?
Читай еще раз подчеркнутое:
:
> ЛОШАК!!! А где ты сейчас встретишь в авиации современный двигатель без второго контура? Ну так приведи тогда здесь эскиз или рисунок к примеру той самой авиационной стехиометрической силовой установки, параметры которой ты здесь выкладывал
Утрись придурок и пшел вон! Достали меня уже твои дубовые умозаключения. Вали с ними в нобелевский комитет, может там тебя поймут и .... навалят кое-чего.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
20:31 12.04.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Читай еще раз подчеркнутое:
ЛОШАК, а ты сам хоть подумал над написанным когда подчёркивал? Где там написано про отказ от вторичного воздуха? А самое главное - где именно там написано про то, что вторичный воздух это ненужный балласт? Подчеркни мне эти слова, а то я их не смог найти в вырванном тобой листке...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Утрись придурок и пшел вон! Достали меня уже твои дубовые умозаключения. Вали с ними в нобелевский комитет, может там тебя поймут и .... навалят кое-чего.
ПРИДУРЬ, я уже давно понимаю, что такое понятие как умозаключение для тебя не доступно и к применению в отношении к тебе не возможно... ЛОШАК, прочти ещё раз внимательно о том, что я тебе писал ранее: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> без второго контура просто не возможно будет создать стехиометрический ТРД, который бы развивал требуемую для его поколения тягу и одновременно потреблял небольшое количество топлива. И если ты до сих пор не понял, что именно для ТРД является рабочим телом, то ты этого так и не поймёшь и в предь и так и останешься в полной прострации.
Ты мне приводишь всего лишь условный рисунок из патента, тема которого не сам двигатель, а система регулирования его параметров и на котором нет подробного раскрытия устройства данного ТРД. Точно в таком же стиле ты ранее здесь анимашки приводил... Ну хорошо, допустим что на этом рисунке и есть тот самый стехиометрический двигатель и тепловая машина его состоит только из одного контура, в котором весь воздух направлен в зону горения и только мизерная его часть направлена на охлаждение. Предположим что то описание что ты приводил ранее, на таком же смятом и скромно подготовленным для подтирания листке, это ТТХ именно этого двигателя, рисунок которого ты представил.
Теперь просто покажи мне как этот двигатель можно использовать в качестве двигателя для военного либо гражданского самолёта. Ибо ранее я тебе показал, что он просто сжирает своё топливо. Это если предположить тот факт, что подавляющая часть из его максимального расхода воздуха - 186 кг/сек участвует в горении. Равно как и при работе на экономичном режиме, секундный расход топлива этого двигателя составляет аж 4,166 кг/сек, что за час составляет аж почти 15 тонн... Я тебя ещё раз спрашиваю - кому такой движок нужен? Куда ты его поставишь, кроме как как на ракету? Вот только у ракеты свой движок имеется... Вот и остаётся только одно - концепция, которая и нарисована в приведенном тобой рисунке. Ибо я это даже эскизом назвать не могу. И всё опять возвращается к началу нашего спора - к вопросу о принципиальной разнице между ТРД и ракетным двигателем. И разница эта определяется тем, что тяга в ТРД создаётся за счёт вращения, которое получается за счёт работы тепловой машины и при этом основной и подавляющей частью рабочего тела ТРД продолжает оставаться воздух - что в классическом ТРД, что в стехиометрическом ТРД, точнее в его концепции... и именно за счёт выбрасывания воздуха, сжатого перед этим компрессором и ускоренным в результате горения топлива и движется летательный аппарат. А в ракетном двигателе такого нет. Там все компоненты рабочего тела ракета несёт сама на себе и никакой тепловой машины для получения реактивной струи в ракетном двигателе не требуется и тяга появляется в нём за счёт резкого расширения продуктов горения топлива и окислителя.
13:52 13.04.2017
Вы еще грызетесь?
Умирает Папа Римский. У ворот Рая встречает его Петр. - Как зовут тебя? - спрашивает Петр. - Я Папа Римский! - Папа, папа, - шепчет себе под нос Петр, - сожалею, но папы римского у меня в списке нет. - Но, но я же был заместителем Бога на земле!!! - У Бога есть заместитель на земле?! -удивленно спрашивает Петр, - Странно, я ничего об этом не знаю... - Я глава Католической Церкви!!! - Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я спрошу у Шефа. - Шеф, - спрашивает Петр у Бога, - там один чудак утверждает, что он ваш заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то говорит? - Нет, - отвечает Бог, - но погоди, давай спросим у Иисуса. Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию. - Подождите, - говорит Иисус, - я сам с ним поговорю. Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад. - Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад? Он ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЕТ!
21:48 13.04.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Предположим что то описание что ты приводил ранее, на таком же смятом и скромно подготовленным для подтирания листке, это ТТХ именно этого двигателя, рисунок которого ты представил.
Только в твоем случае это навсегда.
Во-первых, ты уже в который раз сам даешь картинки или ссылки, которые тебя же и сажают в лужу.
Эту выложил здесь именно ты. А теперь называешь картинки из нее смятыми листками для подтирания. Вот уж воистину войлочное изделие.
Во-вторых:
> Теперь просто покажи мне как этот двигатель можно использовать в качестве двигателя для военного либо гражданского самолёта. Ибо ранее я тебе показал, что он просто сжирает своё топливо. Это если предположить тот факт, что подавляющая часть из его максимального расхода воздуха - 186 кг/сек участвует в горении.
Сравнил бы ты показатели этого двигателя с показателями хотя бы двигателя для Ту-104 РД-3м-500. У него расход воздуха (из которого первичного всего 20 -25 %) на взлетном 164 кг/с, немногим меньше чем у Стехиометрического. А вот остальные показатели, увы.... Только общий КПД в три раза меньше.
Ну а в-третьих, в связи с тем, что сравнить у тебя стопудово не получится, шел бы ты куда тебя послали. Можешь прихватить с собой того, с Авиа форума, что еще дальше тебя продвинулся в изучении теории работы ТРД и назвал его двигателем внешнего сгорания. Вы с ним два сапога -- пара. Вам будет о чем поговорить.
PS. Да, не думаю, что это ты стучишь, но кто-то это делает. Поздравляю, у тебя заступничек нарисовался.
21:52 13.04.2017
Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Вы еще грызетесь?
Ага, покой нам только снится.
19:03 17.04.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> шел бы ты куда тебя послали.
Вот только не тебе, болезному меня посылать – посылалка у тебя не выросла... да и с мозгом явные проблемы. Что, устал, болезный? Ну дык и ИДИ сам куда глаза глядят, а я пока что тут останусь. И ведь поверь мне, у меня нет никакого желания что-то объяснять тебе, тупорылому здесь ибо всё я тебе уже рассказал достаточно подробно и доходчиво и тот факт что ты этого принять не можешь, просто характеризует тебя как банального и тупого ТРОЛЛЯ. Ибо только полный ДЕБИЛ сейчас станет оспаривать то, что прямым текстом написано в учебниках, патентах и прочих материалах, приведённых здесь специально для тебя. И ведь, что интересно, мне вроде как действительно более здесь делать нечего - я тебе привёл все аргументы и подкрепил их фразами из источников и примерами, не получив в ответ сколь-нибудь достойного возражения и в этой теме меня вроде бы ничего уже ничего не держит ибо в этой теме ты, болезный, фактически продолжаешь теперь спорить сам с собой... точнее с теми словами, что по своей природной глупости ляпнул ранее и ты уже не раз менял здесь свою точку зрения и прилюдно каялся и теперь в очередной раз, не взирая ни на какие факты, продолжаешь противоречить своим же покаянным словам. По сему ты просто здесь СМЕШОН и мне уже ничего не мешает оставить тебя здесь в твоей теме испражняться собственной глупостью до тех пор, пока ты не потонешь в ней. Но поступить так мне мешает одно «НО». Эта тема была открыта тобой явно с провокационными намерениями и само название, данное этой теме при открытии и подпись под темой не позволяли дать никакой иной оценки твоему действию и тот факт, что под давлением опущенных на тебя аргументов, ты вдруг тихонько, из под тишка (толерантно по Эвпопевськи) изменимл название и подпись этой темы, ничего в раскладе не изменит, по той причине, что всё сделано именно из под тишка и скрыто и уже после того, как всё это прочитали все те юзеры, которые заинтересовались этой темой, а вот на факт тихушного переименования темы и снятия комментария уже вряд ли кто-то обратил внимание и мой уход из темы сейчас будет означать отсутствие у меня аргументов против говоримой тобой ДУРИ. При этом все твои попытки хоть как-нибудь сделать вид, что ты мне что-то доказал, и затем якобы достойно выйти из открытого тобой ДЕРЬМА, хотя бы «в положении 50/50», не прокатят, ибо как я ранее и писал здесь – слишком много здесь было сказано, чтобы нам «остаться при своих», посему твоё положение здесь единственное – «69», что собственно мы и наблюдаем по всему ходу этой темы. И ведь что показательно – по всему ходу этого спора я не отказал в праве на формирование тяги и реактивной струи, ни одному из представленных тобой параметров... точнее тому одному параметру, который ты поставил «во главу угла» и которому одному только ты и отдавал право на участие в формировании мощности. И при этом я не один из параметров не называл балластом, а наоборот, каждому отводил свою значимую роль в формировании тяги ТРД, подчёркивая тот факт, что каждый параметр нужно «развивать», не забывая при этом о соблюдении необходимого компромисса между ними в виду известных и описанных здесь мной противоречий. Ты же наоборот, напрочь отказал вторичному воздуху ТРД в праве формирования струи и тяги и более того, согласно твоему БРЕДУ вторичный воздух является лишним для ТРД. И вот ведь как судьба распорядилась – теперь вот эти твои слова и тянут тебя «на ДНО», той осмотровой ямы, далее которой тебе уже никогда не подняться, не смотря на все твои попытки... Так что, болезный, наберись терпения и пойдём далее. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Только в твоем случае это навсегда.
Если ты это говоришь о себе, то я с тобой полностью согласен. Ты точно – НАВСЕГДА и безвозвратно. Я ведь тебе говорил, что тебе уже ни Кащенко ни Хотоково не помогут, ибо это постоянное и единственное состояние твоего мозга... точнее того, что ты по своему недоразумению мозгом называешь... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Во-первых, ты уже в который раз сам даешь картинки или ссылки, которые тебя же и сажают в лужу.
Это только в твоих «полюциях» меня мои картинки сажают в лужу и только для тебя, болезного, который просто не способен нормально воспринимать материал и всё норовит подвести под свою точку зрения, которая сформировалась в осмотровой яме... выше краёв которой тебе более не подняться. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Эту > выложил здесь именно ты. > А теперь называешь картинки из нее смятыми листками для подтирания. Вот уж воистину войлочное изделие.
Я может быть и войлочное изделие, а вот ты – рзиновое изделие с конкретным медицинско-ругательным названием, в которое иногда детишки балуясь воду наливают... Но у тебя в голове даже не вода... там наверное все «семенем» залито... Насчёт картинки – у меня такой картинки нет, у меня только три рисунка открываются и по той ссылке, что ты мне продублировал тоже. Я допускаю конечно, что в патенте есть дополнительные ссылки на эту картинку с ТТХ, но я их не нашёл да и для меня этот вопрос не имеет никакого принципиального значения. Потому что всё ДЕЛО не в этом. Твоя ПРОБЛЕМА в том, что в именно этом патенте я взял ту информацию, которая чёрным-по белому и конкретными словами полностью опровергает всю ту ДУРЬ, что ты пытаешься суда притянуть насчёт ненужности вторичного воздуха. Ещё раз для слепого приведу:
Количество энергии, подводимой к двигателю, и эффективность ее преобразования в тяговую мощность (тягу) зависят не только от температуры газа (удельной работы цикла ТРД), но и от расхода воздуха, который в относительном виде характеризуется коэффициентом расхода воздуха КG - отношение действительного расхода воздуха, проходящего через двигатель, к теоретически возможному. Влияние подогрева (температуры) газа и расхода воздуха на тяговую мощность ТРД аналогичны, но неэквивалентны. Подогрев газа увеличивает тяговую мощность ТРД пропорционально квадратному корню, а расход воздуха - прямопропорционально, соответственно, затраты топлива на повышение тяговой мощности в первом случае оказываются больше, чем во втором (эффект двухконтурного двигателя). Отсюда следует, что для получения одной и той же тяги выгоднее повышать расход воздуха, чем подогрев газа, а значит необходимо, чтобы коэффициент KG всегда и везде был как можно больше.
Или тиы просто не заметил этого? Ттак я тебе и ранее не один раз (специально для малоумыга) приводил эти слова, которые трактуются только однозначно и которые напрочь опровергают всё то, что ты ранее здесь написал и наоборот подтверждают всё то, что я ранее тебе пиисал. Однако ты их, равно как и другие фразы из учебников просто не воспринимаешь и делаешь вид, что не видишь их, равно как и делаешь вид что не помнишь начала и основы предмета нашегно спора, о том, в чём именно заключаентся та принципиальная разница между ракетным двигателем и ТРД. Именно по этой причине я и имею полное право величать тебя ТРОЛЛЁМ в презервативе... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Сравнил бы ты показатели этого двигателя с показателями хотя бы двигателя для Ту-104 РД-3м-500. У него расход воздуха (из которого первичного всего 20 -25 %) на взлетном 164 кг/с, немногим меньше чем у Стехиометрического. А вот остальные показатели, увы.... Только общий КПД в три раза меньше.
Не... ну ты действительно крайне аморрфное и ТУПОРЫЛОЕ образование... Ну так ответь мне каким образом ты собираешься сравнивать эти два совершенно разных изделия? Только по объёму воздуха? А я ведь тебе ранее писал, что формирование струи и тяга двигателя зависят не от одного параметра... и даже не от двух. И повышение характеристик двигателя обеспечивается улучшением не одного какого-то параметра, а всего комплекса параметров, по всему рабочему циклу ТРД... тем более если сравнивать между собой двигатели различных поколений, хотя СПОР у нас с тобой возник исключительно касаемо ТРД в его классическом понимании и только потом, благодаря твоему желанию, перешёл на ТРДД и ТВРД и далее уже на перспективные двигатели. Ну и что ты здесь собираешься сравнивать? Устаревший движок с перспективным, который ещё и в железе-то реализован в виде опытного изделия и который ещё толком и применить не куда? Ну так раз ты такой вумный здесь и сравни их обоих по всем параметрам полного рабочего цикла – «Н-В-К-Г-Т-С-Н». Я надеюсь, что ты, КЛОУН, понимаешь что я написал в кавычках... Вот только опять ПРИКОЛ получается – я вполне могу допустить, что в очередной раз, потеревшись на каком-нибудь гадюшнике, ты найдёшь все данные по всем параметрам полного рабочего цикла для РД-3м-500, а вот для стехиометрического двигателя ты где всё это почерпнёшь? Вот я и спрашиваю – что именно ты, ДУРЕНЬ, хочешь чтобы я сравнил? Ибо ты просто не понимаешь что именно сравнивать. Хотя... сравнить я эти два движка могу вполне спокойно – по одному параметру – по целесообразности использования. И здесь всё опять против тебя будет. Вот посмотри сам – предположим применение этого стехиометрического двигателя как замену движку РД-3М-500 на самолёте Ту-104. При этом для РД-3М-500 тяга на крейсерском режиме состаавляет 6200 кгс, удельный расход составляет 0,93 кг/кгс ч. Для стехиометрического движка тяга на экономичном режиме составит 10000 кгс, а удельный расход – 1,5 кг/кгс ч. Из расчёта получаем часовой расход для РД-3М-500 равен 5766 кг, а для стехиометрического двигателя – 15000 кг. Теперь смотрим полную заправку самолёта Ту-104. Она составляет 26500 кг, при этом скорость на крейсерском режиме у него составляет 850 км/ч. Посему ориентировочно Ту-104 с родными движками продержится в воздухе 2,3 часа и пролетит 1955 км, а со стехиометрическими движками – 0,88 часа и пролетит 788 км. Это при условии, что не будет включаться максимальный режим работы движков. Я конечно понимаю, что все эти расчёты сделаны в приведении к условиям V=0 и Н=0, что в реальных условиях просто не возможно, но для сравнения обоих двигателей это вполне пригодно, ибо на скорости пропорции примерно сохраняются, плюс к этуму, стехиометрический двигатель ещё на рулении сожрёт достаточно топлива так что картина для него будет печальная. То есть всё получится в точности так, как я тебе приводил расклад ранее:
после которого ты и бросился в раскаяние... которое теперь опять похерил и продолжаешь нести ДУРЬ... Да и сравнивать то мы можем только прикидочно. примерно так, как ранее я сравнивал движки фирмы Люлька разных поколений. да и то это сравнение можно сделать только по параметрам этих движков, понимая при этом, что практически все элементы рабочего цикла и тепловой машины с каждым поколением пересчитаны и перепроектированы практически на 100%. Понимаешь, болезный? ВСЕ элементы, а не только камера сгорания. и в этом вопросе достаточно показательным является сравнение двух последних серийных поколений двигателей от Люлька - АЛ-31Ф и АЛ-41Ф, называемых ещё Изд.-99В и Изд.-117 соответственно. И здесь мне даже не нужно приводить параметры АЛ-31Ф и АЛ-41Ф. Мне достаточно по-скорому обратиться к той же "Вики" и процитировать некоторые моменты, которые отличают эти два движка различных поколений:
АЛ-41Ф1 В отличие от реактивных двигателей прошлого поколения, несмотря на схожую с АЛ-31Ф схему, АЛ-41Ф1 (изделие 117) на 80 % состоит из новых узлов. Основные из них:
компрессор низкого давления компрессор высокого давления плазменная система зажигания[4] камера сгорания[4] компрессор с увеличенным до 932 мм диаметром[3] форсажная камера сгорания всеракурсное управление вектором тяги, ±16° в любом направлении, и ±20° плоскости [5] цифровая АСУ с элементами распределённых параметров Благодаря этим мерам значительно повысилась сила тяги двигателя АЛ-41Ф1: 15000 кгс против 12500 кгс у АЛ-31Ф, увеличился ресурс (4000 часов против 1000) и повысилась надёжность, снизился расход топлива[3]. Впервые была реализована плазменная система зажигания, благодаря чему обеспечена возможность бескислородного запуска двигателя:
ДУРЕНЬ, просто прочти это и посмотри за счёт каких именно нововведений повысилась тяга... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> PS. Да, не думаю, что это ты стучишь, но кто-то это делает. Поздравляю, у тебя заступничек нарисовался.
А мы оказывается и сопли размазывать умеем... Ну чем, БОЛЕЗНЫЙ, я могу тебе помочь? Может быть ты хочешь, чтобы я поплакал вместе с тобой? Ну так мне плакать не к чему – я здесь веселюсь. Да и где твои мозги были когда ты эту тему открывал? Или ты какал в это время? Ну, хорошо болезный... я тебе разрешаю «настучать» на меня – может полегчает тебе...
20:33 17.04.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
Навонял конечно ты здесь прилично. Из всего твоего поноса возьмем только енто:
> Отсюда следует, что для получения одной и той же тяги выгоднее повышать расход воздуха, чем подогрев газа, а значит необходимо, чтобы коэффициент KG всегда и везде был как можно больше.
Вот теперь поднапряги остатки своих мозгов и попробуй объяснить что есть "коэффициент KG", то есть коэффициент расхода воздуха? Напомню, что у Стех. Двигателя на 3М он примерно равен 0,6. Давай, дерзай, загибай свои прямые извилины. Когда определишь, что такое коэффициент KG, тогда может быть и поймешь о повышении расхода какого воздуха идет речь.
20:59 17.04.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Навонял конечно ты здесь прилично.
СМЕРДИШЬ здесь ты и уже давно... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Из всего твоего поноса возьмем только енто:
А всё остальное просто не доступно для твоего понимания? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Вот теперь поднапряги остатки своих мозгов и попробуй объяснить что есть "коэффициент KG", то есть коэффициент расхода воздуха?
Ты, болезный, растерял здесь не только остатки мозгов. ты даже и прочесть толком не в состоянии что тебе приводят. serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> КG - отношение действительного расхода воздуха, проходящего через двигатель, к теоретически возможному.
21:18 17.04.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ты, болезный, растерял здесь не только остатки мозгов. ты даже и прочесть толком не в состоянии что тебе приводят. > serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> КG - отношение действительного расхода воздуха, проходящего через двигатель, к теоретически возможному.
Какие мы вумные! Ну и? Что значит KG = 0,6?
21:42 17.04.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Какие мы вумные!
Это не я вумный... это ты читать не умеешь...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ну и? Что значит KG = 0,6?
Так а ты что же сам не понимаешь что это означает?
Речь идет о вторичном воздухе. Балласт он и есть балласт.
