Какая интересная тема... 1. По двигателям вы оба правы... Вопрос в степени двухконтурности... Если взять двигатель с большой степенью двухконтурности, то это ближе к serg757 и основная тяга приходится на вентилятор... Если взять двигатель с малой двухконтурностью... то это ближе к sander... ФК не рассматриваем!
2. По РЛ заметности струи - вот тут sander ты не прав... Чтоб сигнал хорошо отражался от чего-то... у него должна быть соизмеримая длина волны иначе рассеивание... Хорошего отражения от газов можно получить на коротковолновых радаров... мм диапазона или меньше... В х- диапазоне это бесполезно... Во вторых сигма газов не сильно отличается от сигмы воздуха. Поэтому теоретически это возможно но практически нет. Короткие волны имею большее затухание... Вспоминайте, как растет затухание в среде от частоты... То-есть расстояние обнаружения будет мизерным. Да и за чем определять по "оморфным" газам, если есть вполне нормальный объект (сам самолет ракета). В том же F-22 в сопле стоит радар блокер в виде крыльчатки, именно он скрывает потроха КВД от РЛ излучения, и газы тут не причем!
10:36 06.03.2017
Обсуждение за гранью здравого смысла! Надо всё выбрасывать в помойку и называть дураками кто крылатые ракеты называет ракетами, на них стоят реактивные двигатели! Увязывать ракетный движок только с космосом пергиб, а на ПТУР и прочем не ракетные стоят? Не полезу в электро-радио составляющую обсуждения, но термины ракетный и реактивный условны, работают на принципе отбрасывания массы, а деления только по названию аппарата на котором установлены.
> > Какая интересная тема... > 1. По двигателям вы оба правы...
> Вопрос в степени двухконтурности... > Если взять двигатель с большой степенью двухконтурности, то это ближе к serg757 и основная тяга приходится на вентилятор... > Если взять двигатель с малой двухконтурностью... то это ближе к sander... ФК не рассматриваем!
Спасибо за отклик. Давно ждал мнения специалиста по этому вопросу. Но все дело в том, что рассматривается Турбореактивный Двигатель. У него нет такого понятия как степень двухконтурности, он одноконтурный. Вот и хотелось бы мне узнать одну вещь, пока чисто в теории : Признаю, что сам не в силах рассчитать.
1) В ТРД компрессором нагнетается воздух из расчета 15 кг на 1 кг (нормальная смесь для полного сгорания) керосина. весь он поступает в камеру сгорания и участвует в горении. Затем продукты сгорания расширяясь при нагревании (2000 гр) проходят через турбину (отдавая часть энергии на ее вращение) и вылетают через сопло наружу создавая тягу.
2) В ТРД нагнетается воздух из расчета 15 кг на 1 кг керосина, который также поступает в камеру сгорания и участвует в окислении керосина, плюс еще 75 кг воздуха, который проходит снаружи камеры сгорания и обтекая ее охлаждает, затем снова возвращается в камеру сгорания, уже вне зоны горения, перед турбиной, и смешиваясь с продуктами сгорания и охлаждая их до температуры 1100 гр (которую выдерживают лопатки турбины) проходят через турбину, вращаая ее, и вылетают через сопло наружу создавая тягу.
В каком варианте будет выше КПД двигателя и бОльшая удельная тяга?
Заранее спасибо!
> 2. По РЛ заметности струи - вот тут sander ты не прав... > Чтоб сигнал хорошо отражался от чего-то... у него должна быть соизмеримая длина волны иначе рассеивание...
Давайте пока о двигателях. Разберемся, тогда можно будет и об ЭПР. ОК?
11:24 06.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Но все дело в том, что рассматривается Турбореактивный Двигатель. У него нет такого понятия как степень двухконтурности, он одноконтурный.
С каких пор? Может вы с прямоточным путаете?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> 1) В ТРД компрессором нагнетается воздух из расчета 15 кг на 1 кг (нормальная смесь для полного сгорания) керосина. весь он поступает в камеру сгорания и участвует в горении. Затем продукты сгорания расширяясь при нагревании (2000 гр) проходят через турбину (отдавая часть энергии на ее вращение) и вылетают через сопло наружу создавая тягу.
Все правильно, только КНД еще связан с вентилятором которы дает тоже тягу!!!
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> 2) В ТРД нагнетается воздух из расчета 15 кг на 1 кг керосина, который также поступает в камеру сгорания и участвует в окислении керосина, плюс еще 75 кг воздуха, который проходит снаружи камеры сгорания и обтекая ее охлаждает, затем снова возвращается в камеру сгорания, уже вне зоны горения, перед турбиной, и смешиваясь с продуктами сгорания и охлаждая их до температуры 1100 гр (которую выдерживают лопатки турбины) проходят через турбину, вращаая ее, и вылетают через сопло наружу создавая тягу.
По наружному контору он течет не для охлаждения... Представьте себе винтовой самолет... Тоже самое, только винты стоят в корпусе двигателя - это и есть вентилятор.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> В каком варианте будет выше КПД двигателя и бОльшая удельная тяга?
Если мне нужно большее КПД - второй контур я делаю больше! И тем самым тяга растет за счет вентилятора, а реактивной тяге практически нет...очень маленькая. Это в основном гражданская авиация! Грубо, вя энергия в камере згарания идет на турбины , которые и вращают основной вентилятор (винт только в корпусе двигателя) Если нужна большая тега, то тут на оборот... Тяга получается в основном из-за реактивной строи которая расширяясь вырывается из сопла. и малая доля идет на вентилятор... Ну так... условно-утрированно!
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Давайте пока о двигателях. Разберемся, тогда можно будет и об ЭПР. ОК?
Та как скажите!
11:39 06.03.2017
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но все дело в том, что рассматривается Турбореактивный Двигатель. У него нет такого понятия как степень двухконтурности, он одноконтурный.
>С каких пор? Может вы с прямоточным путаете?
Да нет, не путаю. ТРД -- одноконтурный. ТРДД -- двухконтурный. ТРДД с высокой степенью двухконтурности -- ТВентиляторныйРД.
11:46 06.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Да нет, не путаю. ТРД -- одноконтурный. ТРДД -- двухконтурный. ТРДД с высокой степенью двухконтурности -- ТВРД.
Ну и? Что вы доказать пытаетесь? Что ТРДД и ТВРД не являются Турбореактивными Двигателями? Еще раз напомню что вы написали?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Но все дело в том, что рассматривается Турбореактивный Двигатель. У него нет такого понятия как степень двухконтурности, он одноконтурный.
11:55 06.03.2017
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да нет, не путаю. ТРД -- одноконтурный. ТРДД -- двухконтурный. ТРДД с высокой степенью двухконтурности -- ТВРД.
>Ну и? Что вы доказать пытаетесь? > Что ТРДД и ТВРД не являются Турбореактивными Двигателями?
Являются.
> Еще раз напомню что вы написали? > > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но все дело в том, что рассматривается Турбореактивный Двигатель. У него нет такого понятия как степень двухконтурности, он одноконтурный.
Все правильно. Поэтому у них и разные обозначения: ТРД, ТРДД (ДТРД), ТВРД.
Я прошу расчитать теоритически показатели ТРД с охлаждением и БЕЗ.
12:11 06.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Все правильно. Поэтому у них и разные обозначения: ТРД, ТРДД (ДТРД), ТВРД.
Это же не исключает их из семейства Турбореактивных Двигателей...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я прошу расчитать теоритически показатели ТРД с охлаждением и БЕЗ.
Я не знаю что вы вкладываете в слово "с охлаждением"... Подозреваю, что охлаждение это 2-х контурный двигатель... Так вот, еще раз... Если вам нужна экономичность и КПД (полетное) То вам нужен двухконтурный двигатель с большой степенью двухконтурности! Если наоборот нужна тяга, намного большая, то вам нужна малоя степень... либо вообще ее отсутствие, а лучше прямоточный... да еще и с сверхзвуковым горением (пока это не достижимо)
12:21 06.03.2017
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Я не знаю что вы вкладываете в слово "с охлаждением"... Подозреваю, что охлаждение это 2-х контурный двигатель...
Нет. Это разные вещи -- воздух прогоняемый вентилятором (компрессором низкого давления) через второй контур двухконтурного ТРД и воздух отбираемый из компрессора высокого давления на охлаждение КС и турбины (вторичный) одноконтурного ТРД.
"Благодаря компрессору ТРД могут создавать тягу при работе на месте. Воздух, сжатый во входном устройстве и компрессоре, далее поступает в камеру сгорания, разделяясь на два потока. Одна часть воздуха (первичный воздух), составляющая 25—35% от общего расхода воздуха, направляется непосредственно в жаровую трубу, где происходит основной процесс сгорания. Другая часть воздуха (вторичный воздух) обтекает наружные полости камеры сгорания, охлаждая последнюю, и на выходе из камеры смешивается с продуктами сгорания, уменьшая температуру газовоздушного потока до величины, определяемой жаропрочностью лопаток турбины."
Я же дал ссылку, там все есть.
Вот еще;
12:29 06.03.2017
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Если вам нужна экономичность и КПД (полетное) То вам нужен двухконтурный двигатель с большой степенью двухконтурности!
Да не нужен мне "двигатель с большой степенью двухконтурности!"
Попробую еще проще. Один и тот же ТРД. 1) 1 кг керосина сжигается в 15 кг воздуха и температура газов при этом 2000 гр. 2) 1 кг керосина сжигается в 75 кг воздуха. Температура газов -- 1100 гр.
В каком случае выше термический и эффективный кпд двигателя, и удельная тяга?
13:31 06.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Нет. Это разные вещи
Та одно и тоже это принцип один... Часть энергии тратится на турбину. Вопрос только в каком объеме... Ну да ладно!
> Один и тот же ТРД. > 1) 1 кг керосина сжигается в 15 кг воздуха и температура газов при этом 2000 гр. > 2) 1 кг керосина сжигается в 75 кг воздуха. Температура газов -- 1100 гр.
Ну если уж совсем сфероконно, то чем больше температура тем больше тяга... Хотя надо на давление смотреть и еще кучу параметров.
14:23 06.03.2017
_developer (_developer) писал(а) в ответ на :
> Ну если уж совсем сфероконно, то чем больше температура тем больше тяга... Хотя надо на давление смотреть и еще кучу параметров.
Ну да, в том числе и общую массу тела (воздух + керосин).
19:57 06.03.2017
Уже когда зашёл разговор об открытии этой темы, я предполагал такое развитие событий и не тешил себя надеждой, что автор сможет сказать что-то стоящее... Сегодня утром заглянул и встретил здесь всё тот же до боли знакомый словесный понос...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Слушай, ты кого тут из себя строишь? > Ну не получается у тебя казаться умнее, чем ты есть. > При чем тут воздухозаборники, сопла и т.д?
А я и не стремлюсь представить себя очень умным... от чрезмерного ума как известно ГОРЕ бывает... Я здесь пытаюсь тебе просто объяснить, что если ты не знаешь вопроса, то лучше молчи... и тогда тебе не придётся лишний раз думать над тем, как к примеру воздухозаборник влияет на способность двигателя работать на сверхзвуке... Ибо именно о сверхзвуке задал вопрос Философ, а не о тяге двигателя: Философф (Философф) писал(а) в ответ на :
> Кстати вопрос))) > > Почему су-25 имеющий два движка как у миг-21 не может преодолеть сверхзвук?
Ты по глупости своей влез туда с тягой... Так теперь ответь здесь на очередной конкретный вопрос: Миг-21 это сверхзвуковой самолёт, а Су-25 - нет, при этом тяга двигателей у них примерно одинаковая: у Р-25-300 - 4105кгс, у Р-195 - 4500. Вопрос - если установить двигатели Р-25-300 вместо Р-195 на самолёт Су-25, сможет ли он преодолеть сверхзвуковой барьер? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Неужели? > Вот это твое:
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> последовало сразу же, в первом твоем ответном посте после того, как я выложил эту картинку.
Да, последовало... и я от этих слов не отказываюсь и сейчас. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И ты упирался
>> Так ты, батенька даже разницы между ракетным и реактивным >движками не знаешь???
> > > до тех пор, пока я не нашел твою "скромную книжку", картинки с которой ты привел в доказательство своему заявлению
А может быть всё не совсем так было? Так может быть тебе нужно хронологию событий точно представить? После моего комментария, ставшего названием этой темы, ты написал вот это: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> У-уу, как все запущено. А что, надо обзывать обязательно с обозначениями Ж и ТТ? Ой, неужели турбореактивный или турбовинтовой?
Запомни эту твою фразу, ибо в нашем споре она послужит хорошую службу... На твою фразу я ответил: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так ты, батенька даже разницы между ракетным и реактивным движками не знаешь???
И далее в хронологии: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Нет, не знаю. Ну расскажи... ну пожалуйста!
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Нет, не знаю. Ну расскажи... ну пожалуйста!
А почему бы и нет? Оба типа движков используют для движения реактивную струю. В этом их схожесть и на этом вся схожесть движков заканчивается. Далее идут глобальные различия, касающиеся устройства движков и эти различия принципиальны. Ракетный двигатель по конструкции намного проще и состоит из систем подачи топлива и окислителя, камеры сгорания (КС) и сопла. Топливо и окислитель смешиваются в КС, поджигаются и через сопло ракеты выпускается поток горячих газов - то самое пламя, ЭПР которого ты всё ещё не в состоянии представить... Вот как примерно он выглядит на рисунке.
Соответственно по типу используемого топлива ракетные движки разделяются на ЖРД и ТРД - я думаю эти сокращения нет необходимости расшифровывать? У реактивного двигателя (его ещё называют ТРД) устройство намного сложнее. Струю выходящих газов в нём получается за счёт вращения (чем он принципиально отличается от ракетного), соответственно и устройство его намного сложнее. Состоит из компрессора, турбины, КС и сопла. Это то, что ранее изначально называлось реактивным двигателем. Примерно первые реактивные движки выглядели так:
При этом говорить о пламени из сопла такого движка не корректно - там на выходе продукты сгорания топливо-воздушной смеси повышенной температуры. В свете рассматриваемого вопроса этот момент принципиально отличает эти два типа двигателей. При этом сейчас устройство ТРД намного сложнее и в составе он имеет ещё и ФКС, в которую в режиме Форсажа напрямую поступает топливо и возгорается. Такой процесс сопровождается появлением на выходе сопла языка пламени. Однако процесс этот недолговечен и существуют строгие ограничения на работу в этом режиме, к примеру в полёте - не более 2-х мин. единовременного включения и то это в основном на боевых самолётах типа истребитель или бомбардировщик (при этом у бомбёров только на режиме взлёта). На штурмовиках такого просто нет.
Ответил так, что вроде бы всё должно стать ясным. Однако тебя уже понесло: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Гениально! > Ответь только на один вопрос: > ты это писал?
> "> Ты извини, но когда я в литературе встречаю случай обзывания ракетного двигателя реактивным, то я просто выкидываю такое в урну... Ну и как теперь мне относиться к истинности написанного?" > > Мне продолжать или твой комп, как носитель "ложной инфы, уже в урне?
На что я дал тебе достаточно исчерпывающее пояснение. serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Конечно я! Так а тебе что не понятно в этой фразе и в свете моего объяснения о различиях между ракетным и реактивным движками? > Ещё раз повторяю - ракетный и реактивный двигатель это два принципиально разных понятия, не смотря на то, что движущая сила у них одна и та же...
> Это до чего же надо доучиться, чтобы ракетному двигателю отказать называться реактивным, а турбореактивному отдать пальму первенства и заявить, что именно он изначально назывался реактивным! >
> Ракетные двигатели самые что ни на есть РЕАКТИВНЫЕ! Причем, ПРЯМОЙ РЕАКЦИИ. Без всяких промежуточных звеньев, как в ТРД. Топливо горит в корпусе двигателя ракеты (корпусом может быть сама ракета), струя газа вылетает с большой скоростью из сопла и согласно закону Ньютона ракета движется в обратном направлении. Что еще надо, чтобы назвать такой двигатель реактивным? Ни-че-го. > И появились такие двигатели задо-о-лго до турбореактивных (или еще их называют воздушно-реактивными). > Еще в 18 веке, в Китае.
Здесь жирным курсивом я выделил твою ДУРЬ, на которой тогда просто не стал останавливать внимание... и просто ещё раз пояснил по какой причине я так сказал: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ага... и именно там их и назвали реактивными... > Уважаемый - с тех пор прошло настолько много времени и разница между ракетным и реактивным движками сейчас настолько велика, что уже никто не станет называть реактивный движок ракетным и наоборот и если кто-то встретит где-нибудь упоминание о реактивном двигателе - он понимает, что речь здесь идёт о ТРД... Все!... кроме тебя... > Я конечно моту как ты, спрятаться за параграф одной брошюрки:
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я мог бы спрятаться просто за эту книгу... и за многие другие, в которых проведено конкретное разделение реактивных и ракетных движков, но я не стану этого делать - мне достаточно в очередной раз предложить тебе подумать своей головой - внимательно прочитай твою ссылку, представленную тобой здесь ранее: > > И ответь всем на один простой вопрос - то, что имеется в виду под плазмой для какого движка характерно? Может быть ты тогда сможешь понять, что для ракетного двигателя ещё можно хоть как-то натянуть существование отражения ЭМВ (вот только в каком диапазоне - ты так и не ответил... ), а для какого этого сделать нельзя.
И привёл книгу, в которой было дано конкретное разделение между ракетным и реактивным двигателями. И разделение это было дано не просто так, а по той причине, что в настоящее время уже практически никто ракетный двигатель не станет называть реактивным, да и само понятие реактивный в отношении двигателей давно кануло в лету... и сейчас, если говорят о двигателе, то говорят конкретно. И хотя в этой же книге ранее было сказано о общей природе ракетного и реактивного двигателей, это упоминание не помешало автору твёрдо разделить эти понятия... Далее в своих словах ты заявил, что никакой принципиальной разницы между ракетным реактивным и семейством ВРД, нет. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ты вообще понимаешь что означает слово "принцип"? У этих двигателей одни принципы -- принцип прямой реакции и принцип реактивного движения. Отличие в том, что ракетный реактивный может работать в безвоздушном пространстве и создает только тягу, а ВРД -- только в атмосфере. А турбина турбореактивного двигателя помимо принудительного нагнетания воздуха в камеру сгорания еще приводит в действие генераторы и компрессоры (на самолетах). Какие еще нахрен принципиальные отличия???? Те и другие -- РЕАКТИВНЫЕ! Или у автомобильных движков с турбонаддувом и без тоже принципиальные отличия? Те и другие -- поршневые ДВС.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Конечно - один принцип... Вот только способы получения реактивной струи различные. > Ты ведь не назовёшь карбюраторный двигатель дизельным и наоборот... но оба они - ДВС, а в нашем вопросе двигатели различаются намного сильнее, хотя бы тем, что в реактивном движке для получения реактивной струи применяется движение тела - вращение ротора. В ракетном движке достаточно просто горения топлива с окислителем.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А чтобы тебе ещё раз понятнее было... в той брощюрке, что ты подсунул по вопросу отражения ЭМВ от выхлопа ракеты, автор, говоря о вопросе упоминает реактивный двигатель, без какой-либо конкретики по вопросу его устройства и области применения, в то время, когда любой школьник знает о том, что существует строгое разделение, которое не позволяет сейчас назвать ракетный двигатель турбореактивным и наоборот.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Смотрим в книгу -- видим фигу? И что дает это вращение ротора? Струю? > Турбина в ТРД играет роль, грубо говоря, турбонаддува окислителя (воздуха) и вала отбора мощности для вращения генераторов и компрессоров. Струю дает сгорание топлива. Есть прямоточные (безкомпрессорные) воздушные реактивные двигатели. Они только для тяги.
Вот ключевой момент развития нашего спора. Для меня реактивная струя создаётся за счёт работы связки "компрессор-турбина", которая является основным элементом ТРД, а для тебя эта связка только отбирает мощность и доставляет кислород в составе воздуха в КС. Далее продолжать не стану - если ты помнишь, весь последующий спор закрутился вокруг вопроса - как и для чего используется воздух в ТРД. При этом во время этого спора я тебе чётко и обоснованно изложил мою позицию, приводя выдержки из литературы, не сложной для понимания, не задействуя при этом классику, которая изобилует множеством формул и понятий... В ответ, ты так и не смог твёрдо и чётко сформулировать свои аргументы. При этом объявил о создании новой темы и в ней так же продолжил своё словоБЛУДИЕ... На этом пока что закончу и продолжу анализ оставшегося выноса твоего мозга чуть позже...
> Вопрос в степени двухконтурности... > Если взять двигатель с большой степенью двухконтурности, то это ближе к serg757 и основная тяга приходится на вентилятор... > Если взять двигатель с малой двухконтурностью... то это ближе к sander... ФК не рассматриваем!
dev, а ты внимательно прочёл ту тему, из которой эта образовалась?
21:29 06.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А это не одно и то же? Или ты имел ввиду форму, размеры и цвет?
Я не знаю что ты имеешь в виду под одним и темже... но после этой твоей фразы я понимаю, почему ты никак не можешь вникнуть ни в мои объяснения, ни в те цитаты, что я привожу из литературы и которые для нормального человека уже давно бы расставили все точки над "и"... Оказывается ты различаешь двигатели по формам, размеру и цвету... Что я имел в виду? Я имел в виду что в ТРД, ТРДД и ТВРД по разному распределяется первичный и вторичный воздух для получения реактивной струи. Именно этот момент и определяет разницу в их названиях, но разница эта не принципиальна и посему все они принадлежат к одному подклассу двигателей - ТРД, который сам по себе входит ещё в один подкласс с ТВД, гда различие уже принципиально, да и внешний вид тоже - ГТД... И вот эти мои слова:
Я тебе ещё раз повторяю, что ТРД, ТРДД и ТВРД это практически одно и тоже, как с точки зрения конструкции, так и с точки зрения формирования тяги. И если тебе этого понять так и не удалось, бесполезно тебе сто-то ещё подробнее объяснять. остаётся только повторить ту прописную истину, которая понятна любому... кроме тебя.
не входят ни с ранее мной сказанным, ни сейчас, ни в какое противоречие: конструкция - тепловая машина (связка компрессор-турбина) формирование тяги - за счёт воздушного потока и продуктов горения топливо-воздушной смеси.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> И после этого ты меня обвиняешь во лжи?
Конечно и вот этот твой пост её здесь достаточно наглядно подчёркивает - ты приписываешь мне слова, которых я не говорил, а затем приписываешь моим словам, сказанным ранее совершенно иной смысл.
pox (pox) писал(а) в ответ на :
> хм. > кто нить разъяснит суть вопроса? > ракетный дрыгатель что не реактивный?
Очепятка... Я тебе и разъясню - успокойся и радуйся - ракетный двигатель по принципу создания тяги вполне можно назвать реактивным. Но на этом твоя радости и окончится... pox (pox) писал(а) в ответ на :
> принцип движетеля ЛЮБОГО реактивного двигателя - струя газа.
Далее просто внимательно прочти вот эти слова:
>sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У-уу, как все запущено. А что, надо обзывать обязательно с обозначениями Ж и ТТ? Ой, неужели турбореактивный или турбовинтовой?
А затем взгляни на одну из философских картинок, которая так сильно понравилась нашему стартеру:
И ответь мне на вопрос - на картинке изображён реактивный двигатель? А затем посмотри коротенькое кЫно:
И далее ещё раз прочти те слова, что пишет автор той брошюрки, из-за которой и возник спор: "Её появление обусловлено отражением радиоволны от потока выхлопных газов реактивного двигателя" Ну а теперь ответь мне на один простой и практический вопрос - автор той брошюрки под словами "от потока выхлопных газов реактивного двигателя" имеет в виду паровую самодвижущуюся колбу, или воздушный шарик, движущийся под воздействием закаченного в него воздуха? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Только не надо смешивать ТРД и ТВРД. > В первом, в первую очередь делается упор на скорость истечения газов, а во втором -- на количество.
Говоря о разнице с ракетным двигателем, смешивать не только можно, но и нужно, потому как между ТРД и ТВРД нет принципиальной разницы и они относятся к одному подклассу, а вот между ТРД (ТВРД, ТРДД) и ракетным двигателем разница принципиальная - по способу создания и составу реактивной струи. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> В первом -- весь воздух сжимается компрессором высокого давления и отбор его части на охлаждение есть вынужденная мера. Если бы были материалы, выдерживающие температуру до 2000 гр С и более, то весь воздух пускали бы через камеру сгорания повысив тем самым их температуру и тяга была бы гораздо выше. > КПД ТРД напрямую зависит от температуры.
Если бы и существовали материалы и технологии, позволяющие сопловому аппарату и лопаткам турбины выдерживать температуру до 2000 гр.С и более... и ещё более большего... то через КС всё равно бы весь воздух не пропускали бы... хотя бы по той причине, что компрессор захватывает его в преизбыточном количестве, да и сам принцип работы что ТРД, что ТРДД основан на создании силы тяги за счёт воздуха, получающего ускорение за счёт работы связки "компрессор - КС - турбина - компрессор". Конечно же, и КПД и тяга ТРД зависят от температуры, точнее перепада температур за турбиной и окружающего ЛА воздуха, но не только от температуры, а от многих параметров, самым основным из которых является расход воздуха через двигатель, ибо именно воздух является рабочим телом в ТРД.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Во втором -- энергия от сгорания топлива и воздуха в КС почти вся идет на вращение турбины, которая в свою очередь раскручивает компрессор низкого давления (вентилятор) и тот гонит воздух через наружный контур с меньшей скоростью, но в большем количестве.
В котором точно так же в первом контуре часть воздуха идёт на обеспечение процесса горения, а часть, точно так же как и у ТРД - на охлаждение КС и смешивается с горячим воздухом. Только этого воздуха в ТВРД имеем в гораздо меньших количествах, ибо часть воздуха отбирается во второй контур. И точно так же и в случае с ТРДД. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Короче, я считаю, что работа ТРД ближе к работе Ракетного реактивного и отбор воздуха из компрессора перед камерой сгорания на охлаждение ее стенок и турбины это вынужденная мера и является МИНУСОМ.
Никакого специального отбора воздуха из компрессора перед КС не реализуется - просто лишний воздух, не нужный для горения (ибо горение уже обеспечено необходимым воздухом, рассеянным в завихрителе) направляется в обход КС, чем обеспечивается как охлаждение КС, так и подогрев воздуха перед смешиванием его с продуктами горения... то есть мера эта далеко не вынужденная и никаких отрицательных последствий не приносит. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А Серж считает, что не важно сколько воздуха идет на окисление и сколько на охлаждение.
Я ведь говорил уже - ты так и не смог ничего понять и теперь просто и банально искажаешь смысл моих слов. Ну так приведи здесь эти мои слова в которых бы я говорил, что мне "не важно сколько воздуха идёт на окисление и сколько на охлаждение"... ЖДУ!!! sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> При этом совершенно не видит отличий одноконтурного ТРД от двухконтурных ТРДД и ТВРД.
Опять сугубая ЛОЖЬ. Отличия есть - в направлении потоков воздуха.
21:54 06.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я тебе ещё раз повторяю, что ТРД, ТРДД и ТВРД это практически одно и тоже, как с точки зрения конструкции, так и с точки зрения формирования тяги.
У него нет такого понятия как степень двухконтурности, он одноконтурный. Вот и хотелось бы мне узнать одну вещь, пока чисто в теории :
