>> P=G*(c-v) >> Ты ведь так эту простейшую формулу осилить и не смог...
>А вот теперь по формуле. > Посмотрим, как ты ее осилишь. > > Двигатель Д - 20 > > Взлетная тяга P -- 5500 кг.с > Расход воздуха G -- 113 кг/сек. > Скорость v -- 0 м/сек. Стоит на старте на тормозах, режим взлетный. > Скорость истечения газов c -- X
> > Уравнение с одним неизвестным. > Рассчитайте пожалуйста скорость истечения газов из двигателя.
В твоём вопросе этого значения не было. Во-вторых теперь постарайся объяснить здесь как ты смог получить значение скорости струи, выраженное в м/сек?
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А что ты вообще знаешь?
Да ничего не знаю... Зато ты, как я вижу блестишь здесь "глубокими" познаниями и аналитическим онанизмом...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Отношение при котором весь воздух (его кислород) идет на окисление -- 1,067.
Вообще-то это соотношение секундного расхода газов на выходе двигателя к секундному расходу воздуха на входе. И между значением Gв и значением 1,067 лежит один интересный параметр. Вот я и хочу узнать как ты учёл этот параметр в своих расчётах. При этом это соотношение не определяет что весь воздух идёт на горение, а определяет, максимально насыщенную топливом смесь, а это разные вещи. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Теперь берешь отношение 1,035. На 1 кг воздуха -- 0,035 кг топлива. > Узнаешь сколько воздуха надо на окисление 0,035 кг топлива. > 0,035 * 15 = 0,525 кг
То же самое - как ты здесь получил 0,035 кг топлива на 1 кг воздуха? Я конечно завтра ещё посмотрю внимательнее твое расчёты, но по-моему ты опять втупил...
22:34 23.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Да, так просто? А где второй добавленный член? Скорость истечения газов из второго контура?
Так а разве ты перед тем как писать свою глупость определил какой именно ТРДД рассматриваем - со смешением потока за турбиной или без смешения. И что, разве из-за учёта скорости потока второго контура в ТРДД без смешения потоков, эта формула приобретает принципиально другой характер? Ну хорошо - давай напишем её и для ТРДД без смешения потоков: Р = GвI (cI - V) + GвII (cII - V) Что именно в этой формуле изменилось принципиально, что бы позволило нам отделить ТРД от ТРДД ?
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теперь берешь отношение 1,035. На 1 кг воздуха -- 0,035 кг топлива.
>> Узнаешь сколько воздуха надо на окисление 0,035 кг топлива. >> 0,035 * 15 = 0,525 кг
>То же самое - как ты здесь получил 0,035 кг топлива на 1 кг воздуха? > Я конечно завтра ещё посмотрю внимательнее твое расчёты, но по-моему ты опять втупил...
Слушай, тупишь тут ты, и причем постоянно. В твоей картинке все есть. Изучай и вникай.
00:57 24.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А-а, так это ты мне объяснил, что турбина первична? Ну, спасибо!
>>> P=G*(c-v) >>> Ты ведь так эту простейшую формулу осилить и не смог...
>>А вот теперь по формуле. >> Посмотрим, как ты ее осилишь. >> >> Двигатель Д - 20 >> >> Взлетная тяга P -- 5500 кг.с >> Расход воздуха G -- 113 кг/сек. >> Скорость v -- 0 м/сек. Стоит на старте на тормозах, режим взлетный. >> Скорость истечения газов c -- X
>> >> Уравнение с одним неизвестным. >> Рассчитайте пожалуйста скорость истечения газов из двигателя.
>В твоём вопросе этого значения не было.
Не было. Можно было и без него, только перевести силу тяги с кгс в Н Результат тот же. Ты же носился с этой формулой столько времени а вникнуть в нее недосуг было. Или влом? Или просто не в состоянии?
> Во-вторых теперь постарайся объяснить здесь как ты смог получить значение скорости струи, выраженное в м/сек?
А в чем надо? В км/час? В формуле изначально заложена скорость в м/сек. В ней все в секундах, кроме самой тяги.
> > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что ты вообще знаешь?
>Да ничего не знаю...
> Зато ты, как я вижу блестишь здесь "глубокими" познаниями и аналитическим онанизмом... > > sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отношение при котором весь воздух (его кислород) идет на окисление -- 1,067.
>Вообще-то это соотношение секундного расхода газов на выходе двигателя к секундному расходу воздуха на входе. И между значением Gв и значением 1,067 лежит один интересный параметр. Вот я и хочу узнать как ты учёл этот параметр в своих расчётах.
Да неужели? Не расход ли топлива в секунду? А ты что, не видишь, что именно его я и учитываю в своих расчетах? Или так ляпнул, по- умничать?
> При этом это соотношение не определяет что весь воздух идёт на горение, а определяет, максимально насыщенную топливом смесь, а это разные вещи.
Еще умнее. Читай свою картинку! Специально перенес ее на эту страницу.
А теперь вернемся к этому:
> Зато ты, как я вижу блестишь здесь "глубокими" познаниями и аналитическим онанизмом...
Что, сказать то больше нечего? Желчь так и прет из всех... Сказал бы сразу, что военный, и этот спор был бы прекращен еще на корню. Хотя, я не жалею потраченного на тебя времени. Много интересного и полезного почерпнул из разных источников о авиационных двигателях и самолетах. А тебя в чем то переубедить -- дело дохлое. Ты как путал экватор с элеватором, так и до сих пор не видишь в них разницы. Был у меня один такой знакомый, с высшим техническим, еще и водитель першего класса. Два дня не мог ему доказать, что у автомобиля (мотоцикла), катящегося накатом на нейтральной передаче с выключенным зажиганием, мотор не крутится. Пошли в гараж, сняли с движка его Явы правую крышку, где генератор и контакты прерывателя, поставили на нейтралку и прокатили ее несколько метров, и только когда он увидел, что коленвал действительно не крутится, согласился. Но буквально через несколько минут задал гениальный вопрос: А как же у автомобильного движка во время движения накатом смазка происходит, если он не крутится? Знаешь, что для военных сделали кубик Рубика с гранями одного цвета? Вот купи себе такой и онанируй с ним.
19:08 24.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А-а, так это ты мне объяснил, что турбина первична? Ну, спасибо!
>>А что не дошло?
> > Переобуваемся потихоньку?
Это ты про себя? Да, это ты переобуваешься прямо на глазах. Вот смотри сам, что ты говорил ещё вчера, анализируя картинку, которую ты не понимая, привнёс в эту тему: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Получается, что практически вся тяга создаваемая компрессором гасится турбиной.
А вот что я тебе писал в ответ на эту твою глупость: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Для начала я тебе скажу, что если тяга в двигателе создана, то её погасить уже не возможно, ибо тягу двигателя создаёт поток газов и воздуха который вырывается из сопла и толкает двигатель. Посему говорить здесь можно лишь о работе, совершаемой различными деталями двигателя. Пари этом источником энергии для совершения работы является топливо, а саму работу совершает турбина. При этом турбина вращает компрессор и передаёт ему часть энергии для совершения работы по сжатию воздуха,
И только после этого ты запел по-другому sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я считаю, что турбина.
Ну и кто именно из нас переобувается? Да на тебе "обувь прям горит и ты едва успеваешь её менять"... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Слушай, тупишь тут ты, и причем постоянно. > В твоей картинке все есть. > Изучай и вникай.
Конечно всё есть. И в этой картинке параметр qт представляет собой относительный расход топлива, рассчитать который не так-то просто и который без учёта химического состава топлива рассчитывается с погрешностью, а ты привёл его здесь как эталонное значение. Но главная твоя ПРОБЛЕМА не в этом и о ней я тебе поведаю чуть позже. А пока что идём далее: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Результат тот же. Ты же носился с этой формулой столько времени а вникнуть в нее недосуг было. Или влом? Или просто не в состоянии
Да вникать мне в эту формулу никакой необходимости нет, ибо я прекрасно понимаю что в ней что и каков "вес" каждому параметру. Это тебе необходимо в неё вникать, а не просто бездумно цифрами ворочать, не понимая что ты собираешься показать этим расчётом. Я готовил тебе пространный ответ в котором собирался объяснить тебе что в таких вот расчётах просто нет никакого смысла кроме разве что переключить внимание на то, что ты умеешь считать и в очередной раз увести тему от рассматриваемого вопроса. Но потом я подумал, а какой смысл в этих пространных объяснениях, если ты всё равно не способен ничего толкового понимать? А не проще ли мне просто прокомментировать этот твой расчёт, используя его в своих обоснованиях - так сказать взять его на службу благой цели, а не ради самолюбования какого-то счетовода, не понимающего что он на самом деле рассчитывает? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> g = 9,8 ускорение свободного падения. g есть в формуле для определения тяги в кг.
Согласен. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А в чем надо? В км/час? В формуле изначально заложена скорость в м/сек. В ней все в секундах, кроме самой тяги.
Очередная твоя глупость. В формуле изначально никаких конкретно единиц не закладывают. На то она и формула, чтобы определять метод расчёта конкретного параметра, а единицы измерения в неё закладывает тот, кто рассчитывает, применением исходных для расчёта значений в тех или иных единицах. И мне несколько странно, что я,... такой неудачливый расчётчик, должен тебе на пальцах разъяснять такую простую вещь... Ну хорошо – получил ты в результате своих вычислений значение скорости реактивной струи равное 477 м/с, и что? Чего ты добился этим своим вычислением и для чего ты его вообще проводил? sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Двигатель Д - 20 > > Взлетная тяга P -- 5500 кг.с > Расход воздуха G -- 113 кг/сек. > Скорость v -- 0 м/сек. Стоит на старте на тормозах, режим взлетный. > Скорость истечения газов c -- X
> > Уравнение с одним неизвестным. > Рассчитайте пожалуйста скорость истечения газов из двигателя.
Ну не для того же, чтобы нам здесь наглядно доказать что двигатель, у которого есть привод ротора от внешней силы, способен и без горения топлива в КС разогнать реактивную струю до скорости 1717 км/ч ? Ну так поздравляю тебя – судя по твоим расчётам так и получается... Поехали дальше: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Да неужели? Не расход ли топлива в секунду? А ты что, не видишь, что именно его я и учитываю в своих расчетах? Или так ляпнул, по- умничать?
Вообще-то это относительный расход топлива, а он разный бывает и в той фразе не определено конкретно в каких именно единицах этот расход приводится. Ну хорошо, я и здесь пойду тебе на встречу и приму этот твой... «расчёт»... за отправной, только для того, чтобы показать тебе где именно ты ВСТУПИЛ... Итак, напомню: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Отношение при котором весь воздух (его кислород) идет на окисление -- 1,067. На 1 кг воздуха 0,067 кг (67 гр) топлива. > Проверяешь сколько воздуха надо на окисление 0,067 кг топлива. > Умножаешь 0,067 на 15, получится 1 кг. > Все верно сказано. > > Теперь берешь отношение 1,035. На 1 кг воздуха -- 0,035 кг топлива. > Узнаешь сколько воздуха надо на окисление 0,035 кг топлива. > 0,035 * 15 = 0,525 кг > > С 1 кг воздуха на окисление 0,035 кг топлива идет 0,525 кг.
> Сколько это будет в процентах? 52,5% первичного. > 47,5% вторичного. > Что, так сложно?
Да нет, не сложно... Вот только расчёты эти твои яйца выеденного не стоят. Почему? Сейчас объясню. Вспомни свои свежие слова, сказанные совсем недавно и пополнившие твою личную копилку глупостей: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И, ты заметил с каким сожалением и одновременно с оптимизмом написано "ПОКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ"?
>Ну... а что будет потом???
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А потом будет еще хуже, для тебя. Для твоей теории о роли вторичного воздуха. > Видишь как он медленно, но неумолимо отступает, освобождая место первичному.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну доведут это соотношение максимум до 1,066... и что же? Точно так же останется вторичный воздух
> > Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
То есть ты опять «встал на свой монорельс» и для тебя только одна дорога – ПРЯМО... в копилку сказанных здесь тобой ГЛУПОСТЕЙ. Ну так посмотри ещё раз на свои слова, сказанные ранее: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Да, я вынужден признаться в одном своем заблуждении. Я говорил, что лучше его пустить в камеру сгорания и добавить топлива. Теперь я думаю, что это не верно. Достаточно просто убрать его из процесса, и температура сама повысится без добавления топлива. И естественно повысится и КПД ГТД, и его тяга.
Вот видишь как ты прилюдно признавался в своём заблуждении? Так а что же ты опять впал в то же самое заблуждение? Ты что же решил «наступить на те же грабли»?... А сколько раз ты так могёшь - на вскидку? Ну что же – давай проверим эти твои слова на реальном двигателе. И здесь нам прекрасно поможет твоя методика, с которой ты опозорился, показав своё непонимание того, что именно ты рассчитывал, но которая прекрасно послужит нам – мы ведь применим её, отдавая себе полный отчёт в том, что именно считаем... Итак, рассмотрим ТРД АЛ-21Ф-3, обналиченные параметры которого прекрасно ложатся в наше обсуждение. Напомню только те параметры, которые мы будем использовать. АЛ-21Ф-3 Тяга на форсаже – 11215 кгс; Удельный расход топлива на форсаже – 1,86 кг/кгс ч; Расход воздуха через компрессор – 104 кг/сек. Теперь предположим, что для этого двигателя конструкторам удалось добиться соотношения расхода газов на выходе из сопла к расходу воздуха на входе в двигатель, равного 1,067, что фактически соответствует полному сгоранию кислорода от той части воздуха, что затрачивается на горение и если следовать твоим словам, то места для вторичного воздуха не останется. Наша задача – расчитать расход топлива АЛ-21Ф на режиме «Форсаж» и определить сколько по времени с таким расходом он сможет пролететь. Определяем секундный расход топлива АЛ-21Ф на форсаже: Gтф = 1,86 * 11215 / 3600 = 5,79 кг/сек Далее определяем часовой расход топлива – 20859 кг. Далее, рассмотрим конкретный самолёт, оснащённый таким двигателем и определим варианты его заправки: Су-17М: Вес топлива максимальный без ПТБ, кг – 3630. Далее определяем время, в течение которого Су-17М, оснащённый двигателем АЛ-21Ф-3, модифицированным sander и якобы с полным отказом от вторичного воздуха, продержится в воздухе до полной выработки топлива: tп = 3630 / 20859 = 0,17ч. = 10,2 мин. Для справки: примерно такое время самолёт затрачивает на выполнение захода на посадку. Вот вся цена твоим расчётам, но... главный ПРИКОЛ не в этом. Теперь оценим количество воздуха, потребное для горения топлива у АЛ-21Ф-3 на режиме «Форсаж» и это значение будет для нас отправной точкой при анализе перераспрееления воздуха в случае если сделать так, что все 100% кислорода будут сгорать в КС. Секундный расход топлива мы уже определили – 5,79 кг/сек. Теперь определим секундный расход воздуха, потребный для горения, при максимальном расходе топлива: 5,79 * 15 = 86,85 кг/сек. Далее определяем оставшийся воздух, который неизбежно станет вторичным: 104 – 86,85 = 17,15 кг/сек. Как видишь, даже при условии того, что двигатель будет прямо пожирать топливо, у него всё равно останется воздух, для вторичного потока, и если от него отказаться, то двигатель потеряет в тяге. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Что, сказать то больше нечего? Желчь так и прет из всех...
Да мне-то сказать есть что и много могу рассказать, да толку нет – тебе «хоть в ЛОБ хоть по ЛБУ – всё едино»... Желчь? Да нет, какая тут может быть желчь, когда шофёр начинает вдаваться в подробности теории ТРД, попутно, большой спешке переделывая его в ДВС... тут плакать надо... но я по натуре оптимист, посему я просто стебусь с тебя... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Сказал бы сразу, что военный, и этот спор был бы прекращен еще на корню.
Да, я военный... ну и что из этого? Я ведь не лезу и не учу тебя тому, как организовывать работу в гараже или как устроен и работает ДВС, или как ездит машина и что происходит в коробке передач мотоцикла. Я разговариваю с тобой по вопросу, которому меня учили и учили неплохо и в который именно ты влез не понимая даже азов его и по этой причине несущий тут сплошную глупость... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Много интересного и полезного почерпнул из разных источников о авиационных двигателях и самолетах.
Да ты так ничего в этом вопросе и не смог понять и при этом папорол здесь кучу всяческой глупости, одна другой краше... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А тебя в чем то переубедить -- дело дохлое.
Так ты и не пытался в этом преуспеть... и не разобрался в этом вопросе, так и оставшись профаном... да и не твоё это... смотри лучше мультики и анимашки. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Ты как путал экватор с элеватором, так и до сих пор не видишь в них разницы.
Да нет, болезный... это ты попутал элеватор с... БОРОНОЙ... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Два дня не мог ему доказать, что у автомобиля (мотоцикла), катящегося накатом на нейтральной передаче с выключенным зажиганием, мотор не крутится.
Вот видишь, ты оказывается даже в своей профессиональной сфере не способен убедить человека в том, что твёрдо знаешь (может быть), так а что говорить о вопросе, в котором ты полный ПРОФАН? ... sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Знаешь, что для военных сделали кубик Рубика с гранями одного цвета? Вот купи себе такой и онанируй с ним.
Ну я как-нибудь своим умом проживу, а вот тебе, болезный, действительно нужно тещё учиться и учиться... хотя... скорее всего и это для тебя бесполезно – ты ведь никаких объяснений не понимаешь и не принимаешь, потому что просто не способен думать и все расчёты твои, которые ты здесь насчитал яйца выеденного не стоят и я уже дал им красноречивую характеристику. С чем я тебя и поздравляю...
20:30 24.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> саму работу совершает турбина. При этом турбина вращает компрессор и передаёт ему часть энергии для совершения работы по сжатию воздуха, > И только после этого ты запел по-другому
Да неужели? Только проснулся? А ты не помнишь мои слова еще в той теме? Цитирую на память: "Запомни, двигатель называется турбореактивным не потому, что турбина вращаясь создает тягу, а потому, что струя горячих газов вырываясь наружу вращает турбину и компрессор для подачи воздуха в камеру сгорания." Как то так. И после этого ты задался вопросом что первично, а что вторично. Я не стал отвечать, ибо мои слова по-моему однозначно в пользу турбины.
20:53 24.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А в чем надо? В км/час? В формуле изначально заложена скорость в м/сек. В ней все в секундах, кроме самой тяги.
>Очередная твоя глупость. В формуле изначально никаких конкретно единиц не закладывают. На то она и формула, чтобы определять метод расчёта конкретного параметра, а единицы измерения в неё закладывает тот, кто рассчитывает, применением исходных для расчёта значений в тех или иных единицах.
Понимаешь в чем дело, если расход воздуха взят в кг/сек, g = 9,8 м/сек 2, то скорость истечения газов никак не получится в км/час.
> И мне несколько странно, что я,... такой неудачливый расчётчик, должен тебе на пальцах разъяснять такую простую вещь...
Неудачливый? Никакой! Что ты там ниже насчитал по двигателю АЛ-21Ф-3? Во-первых, кто тебя просил выжигать вторичный воздух с добавлением топлива? Я просил выкинуть нахрен весь лишний воздух, не пускать его вообще ни в камеру сгорания, ни в обход ее. А во-вторых, раз уж ТЫ решил все-таки дожечь кислород вторичного воздуха в ФК, то для начала выбрось свои расчеты в урну, и рассчитай тягу на форсаже в полете, на скорости.... какая она там на форсаже? 2500 км/час будет? Вот давай, по своей любимой формуле.... Покажи чему тебя "неплохо" учили. Наверное хвосты заносить? Если ты вчера впервые узнал про номинальный режим.
> Ну хорошо – получил ты в результате своих вычислений значение скорости реактивной струи равное 477 м/с, и что? Чего ты добился этим своим вычислением и для чего ты его вообще проводил?
Я хотел узнать, как ты асилил енту формулу. Оказалось, что никак. Вот и все.
20:59 24.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А ты не помнишь мои слова еще в той теме?
Помню я или не помню - это дело малое... да и мало ли ты тут и в той теме наговорил... Ты то каешься прилюдно в своих ошибках, потом через пару дней с уверенностью повторяешь те слова, от которых ранее прилюдно отказался... Ты мне лучше ответь, как эти якобы сказанные тобой слова бьются с твоими свежими высказываниями:
Получается, что практически вся тяга создаваемая компрессором гасится турбиной.
Это твои слова? Из них однозначно делается вывод, что автор считает первичным источником тяги компрессор...
21:08 24.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ну я как-нибудь своим умом проживу
Как ты вообще дожил до своих лет, и еще живешь с таким умом?
21:36 24.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Понимаешь в чем дело, если расход воздуха взят в кг/сек, g = 9,8 м/сек 2, то скорость истечения газов никак не получится в км/час.
По большому счёту значение 9,8 м/сек2 в формулу не входит. Формула звучит так:- P = G (c-V) И всё... А ускорение 9,8 м/сек2 появляется только в случае если необходимо перевести единицы измерения к примеру из кгс в кг, либо наоборот. Ибо кгс это мера силы, действующей на тело, массой 1 кг, при действии на неё ускорения 9,8 м/сек2.
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Во-первых, кто тебя просил выжигать вторичный воздух с добавлением топлива? Я просил выкинуть нахрен весь лишний воздух, не пускать его вообще ни в камеру сгорания, ни в обход ее.
ТО что ты просил и кого ты просил одному тебе известно. Я делал расчёты по твоим словам:
Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
Это твои слова? При том, что я привёл тебе ту фразу не ради соотношения а для того, чтобы показать тебе тот факт, что реактивная струя практически на 100% состоит из входящего в двигатель воздуха. А значит отказ от какой-то части этого воздуха (ты ведь в этот момент по-другому запел - заговорил про то, что достаточно будет просто отказаться от вторичного воздуха оставив только первичный и топливо в их соотношении 15/1) приведёт к потере мощности двигателем. Так в твоих словах чёрным по белому сказано, что если соотношение секундного расхода газа на выходе двигателя к секундному расходу воздуха на входе доведут до значения 1,066, то это означает, что вторичного воздуха уже не будет. И никого ты ни о чём не просил. Посему я тебе наглядно продемонстрировал, что получится на самом деле с общим воздухом для АЛ-21Ф-3 и вторичным в том числе. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> рассчитай > тягу на форсаже в полете, на скорости.... какая она там на форсаже? 2500 км/час будет?
Так а что же, "форсаж" только на скорости 2500 включают? Так я тебе скажу, что у Су-17М максимальная скорость до такого значения не дотягивает... а "форсаж" он может включать как на земле, так и на максимальной высоте. При этом ты опять, в который уже раз, по глупости своей, пишешь смешные вещи: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> А во-вторых, раз уж ТЫ решил все-таки дожечь кислород вторичного воздуха в ФК, то для начала выбрось свои расчеты в урну, и рассчитай > тягу на форсаже в полете, на скорости.... какая она там на форсаже? 2500 км/час будет?
Какая бы она не была эта тяга на скорости, с увеличением скорости она только уменьшается, а это значит, что вместе с ней уменьшается и секундный расход топлива, увеличивая при этом секундный расход оставшегося вторичного воздуха, ну а время полёта если и увеличится, то ненамного. Ну станет оно вместо 10 мин, полчаса... и что именно это изменит? Кому нужен такой движок. Плюс у этому - ты ведь заявлял, что из-за массовой подачи топлива, соответствующего этому увеличению секундного расхода первичного воздуха и отказа от вторичного, тяга двигателя должна многократно увеличиться... Так что считай сам, болезный... а я посмеюсь и просто проверю твои выкладки, ибо я убедился, что если ты и умеешь считать, то оно всё бестолку - ибо ты просто не понимаешь что и как рассчитывать...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Наверное хвосты заносить? Если ты вчера впервые узнал про номинальный режим.
Ну так ты мне так и не объяснил смысл этого номинального режима. Ты хоть понимаешь, что на этом... так называемом номинальном режиме самолёт почти не летает, ибо он либо каким-то упором РУД определяет режим полёта, либо находится на промежуточных оборотах, отличных от называемых тобой номинальных оборотов... И кстати, ты вроде бы и знал про номинальные обороты, но так и не понял, что у двигателя нет номинального режима, о котором те сейчас пишешь...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Я хотел узнать, как ты асилил енту формулу. Оказалось, что никак. Вот и все.
Так наоборот получается, что я зная формулу, использовал твои расчёты по ней чтобы доказать сказанное мной, а ты при своих расчётах, из-за непонимания физического смысла и не понимая что именно рассчитываешь, помог мне доказать тот факт, который я озвучил ранее и который ты оспаривал...
21:37 24.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Как ты вообще дожил до своих лет, и еще живешь с таким умом?
Ну видишь - живу и тебя, глупого пользую как хочу...
21:38 24.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ты не помнишь мои слова еще в той теме?
>Помню я или не помню - это дело малое...
Напомню: sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Турбина -- это вал с лопатками перед соплом. Газы, образующиеся при сгорании топливовоздушной смеси и вырывающиеся через сопло создают реактивную тягу, а проходя сквозь эти лопатки приводят их в радиальное движение и те раскручивают вал. На переднем конце этого же вала находится компрессор, который тоже раскручивается и подает сжатый воздух в камеру сгорания. Запомни, этот двигатель называется турбореактивным не потому, что турбина вращаясь и якобы выталкивая что-то через сопло создает реактивную тягу, а потому, что реативная струя, которая создает тягу, раскручивает турбину. Для чего? В данном случае для подачи компрессором воздуха в камеру сгорания.
да и мало ли ты тут и в той теме наговорил... Ты то каешься прилюдно в своих ошибках, потом через пару дней с уверенностью повторяешь те слова, от которых ранее прилюдно отказался...
> Ты мне лучше ответь, как эти якобы сказанные тобой слова бьются с твоими свежими высказываниями: > Получается, что практически вся тяга создаваемая компрессором гасится турбиной.
> > Это твои слова? > Из них однозначно делается вывод, что автор считает первичным источником тяги компрессор...
Эти слова только об уравновешивании осевых сил, направленных в противоположные стороны.
21:52 24.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Напомню:
Да какое мне дело до твоего "напомню", если ты уже в этой теме, буквально вчера или пару дней назад писал совершенно иное:
Получается, что практически вся тяга создаваемая компрессором гасится турбиной.
Ну так теперь и впиши эту твою глупость в те слова, что писал в той теме... И откуда я знаю - что с тобой будет завтра... может быть завтра ты точно так же будешь отказываться от твоей фразы, сказанной в прошлой теме, как ты сейчас отказываешься от приведенной мной...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> да и мало ли ты тут и в той теме наговорил... Ты то каешься прилюдно в своих ошибках, потом через пару дней с уверенностью повторяешь те слова, от которых ранее прилюдно отказался... > > Подробнее. Может я что пропустил?
Так просто возьми и внимательнее прочти мой первый за сегодня пост... а то мне просто лень повторять дважды сказанное в один день... Что ты пропустил? Ты лучше ответь что ты вообще в этой теме нашёл, или понял... Уверяю - тебе легче будет это сделать...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Эти слова только об уравновешивании осевых сил, направленных в противоположные стороны.
Получается, что практически вся тяга создаваемая компрессором гасится турбиной.
Теперь просто покажи мне где именно в этой фразе идёт речь "только об уравновешивании осевых сил, направленных в противоположные стороны.". Хотя, опять ПРИКОЛ - этот момент, "об уравновешивании осевых сил, направленных в противоположные стороны" и вывод по нему про гашение турбиной "тяги, создаваемой компрессором" ещё раз, в который уже показывает всю степень твоей некомпетенции и профанизма.
21:59 24.03.2017
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> ТО что ты просил и кого ты просил одному тебе известно. Я делал расчёты по твоим словам: > Если доведут до 1,066, то весь воздух будет участвовать в горении, откуда тогда взяться вторичному?
Вот где действительно, заставь богу молиться, он лоб разобьет.
Это я в ответ на твое идиотское: "даже если и доведут до 1,066, то все-равно останется и вторичный воздух, и..." Так вроде, искать неохота?
Вот ты все-таки... одним словом -- военный. Помню в армии такие же как ты, с высшим образованием, смеялись надо мной ( это они так думали, на самом деле я над ними, в душе, в открытую нельзя было) потому что я имел неосторожность сказать, что человеку глубоко фиолетово с какой высоты падать, что с 10 км, что с 2 км. Удар о землю будет одинаковый. Что там было! Надо было учиться, тогда бы и в армию не загремел, тебе надо физику учить, ускорение свободного падения и т.д., ну и все в этом духе. А я стою и молчу, боюсь возразить, молодой по сроку службы еще был. Умора с вами.
22:12 24.03.2017
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Вот где действительно, заставь богу молиться, он лоб разобьет.
Вот ты и разбил себе ЛОБ своими расчётами...
sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Это я в ответ на твое идиотское: "даже если и доведут до 1,066, то все-равно останется и вторичный воздух, и..." Так вроде, искать неохота?
Так а эту фразу я сказал в ответ на вот эту твою, ДЕБИЛЬНУЮ фразу: serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> serg757 (Совок) писал(а) в ответ на сообщение:
>> sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И, ты заметил с каким сожалением и одновременно с оптимизмом написано "ПОКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ"?
>>Ну... а что будет потом???
>sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потом будет еще хуже, для тебя. Для твоей теории о роли вторичного воздуха. >> Видишь как он медленно, но неумолимо отступает, освобождая место первичному.
То есть ты в ответ на сказанный тобой ДЕБИЛИЗМ и получил ту самую мою фразу. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> потому что я имел неосторожность сказать, что человеку глубоко фиолетово с какой высоты падать, что с 10 км, что с 2 км. Удар о землю будет одинаковый.
Ну мы-то здесь с тобой совершенно иной вопрос обсуждаем и вопрос этот касается темы, в которой ты "плаваешь"... точнее - пролетаешь как "фанера над Парижем"... И всё от того, что ты не понимаешь... нет, даже не вопроса, а места и условий при которых ты ввязался в спор, не изучив вопроса, а взяв на вооружение мысли различных форумных проходимцев... пусть и с 30-летнем стажем эксплуатации. И при этом ты и сейчас не слушаешь то, что тебе говорят и не думаешь над этим. sander (Пролетарий) писал(а) в ответ на :
> Умора с вами.
Ну... пока что смешон здесь именно ты... и каждый свой пост ты усиливаешь это впечатление.
