Что будет, если в России вдвое поднять минимальную и среднюю зарплаты?
14:35 08.04.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я же пишу, правильный график когда ровно.
Вот — добро. Ешь-пей-сколько влезет-радуйся. Вот — зло. Надо уничтожить. Это и есть твой правильный=линейный=однополушарный=религ иозный график.
Ученые проводили исследование первого навыка мышления = навыка сравнения предметов. Уровень мышления оказался зависим от количества полезных! признаков-свойств, которые способен выделять человек. Так вот в среднем выделяли 6−7 полезных признаков. В продвинутых группах (спец.классы по отбору) выделяли 8−9 признаков. Умственно отсталые (которых все же пустили в обычную школу) выделяли 4−5 признаков. А у тебя два. Принципиально.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> А вопрос на счет уровня жизни, не ужели не понятно? Нет никакой связи твоего графика с уровнем жизни, а значит и дела людям до него нет. Все эти количества, спрос и стоимость в целом слагаются в единый результат. Вся наличка тратится на количество товаров.
Если тебе все равно — скажи ДА. Ты же говоришь — НЕТ. Говоришь НЕТ всем экономистам, потому что график спроса и себестоимости объективны. Говоришь НЕТ всей практике — потому что там прямая только в твоем религиозном воображении.
Уровень жизни прямо связан с производительностью труда. А эта производительность прямо связана с продажами того, что ты производишь. А эти продажи зависят от а) спроса и б) соотношение «качество/цена» твоего продукта.
Все это складывается в общий уровень жизни снизу вверх.
Насчет налички — это другой вопрос. Вопрос о возможности увеличения доли зарплаты в продукте до уровня развитых стран. Вопрос об эластичности не спроса (ради корысти производителей и продавцов), а об эластичности союза спроса и предложения. Если цены те же, то вот тебе и эластичный союз. ± 10% здесь-и-сейчас в смысле объема продаж. ± 30% в годовых циклах.
Наличка как оборотные средства задействует инфра-механизмы, связанные с полным циклом воспроизводства товаров «планирование-производство-продажи» и соответствующими циклами кредитования и налогообложения. Тут просто добавляются дополнительные условия, суть графика и его цельной эластичности остается прежней.
Три названных закона рынка — это первый уровень смысла. Рынок все-таки объемен. Например, производитель глядя на график хочет знать о возможностях прибыли с увеличением оборота (объема продаж), то есть варьирует параметры для оптимизации прибыли. С учетом ценовых конкурентных стратегий.
При этом опирается на третий инфра-закон, создавая себе подушки безопасности и более тесные связи с покупателями.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Жизненный же уровень зависит от перекоса обладания этой наличкой различными слоями населения. Короче чем выше народ имеет процент от заработанного дохода от производства и обслуживания, тем он живет лучше и работает эффективнее.
Это вообще о чем? — Все в кучу. • Жизненный уровень зависит от производительности труда в условиях устойчивых продаж. • Перекос в доходах — это нормы справедливого вознаграждения плюс прогрессивные налоги на сверхдоходы. • «Чем выше народ имеет процент» — это доля зарплаты в конечной цене и в ВВП. • Лучше живет и работает — если все целесообразно, справедливо и удобно.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я же пишу, правильный график когда ровно.
>
> Вот — добро. Ешь-пей-сколько влезет-радуйся. > Вот — зло. Надо уничтожить. > Это и есть твой правильный=линейный=однополушарный=религ иозный график.
Ты попробуй его просто нарисуй и осмысли, а не фантазируй!
> Если тебе все равно — скажи ДА. > Ты же говоришь — НЕТ. > Говоришь НЕТ всем экономистам, потому что график спроса и себестоимости объективны. Говоришь НЕТ всей практике — потому что там прямая только в твоем религиозном воображении.
График может идти в любую сторону. Я ведь не спорю, что он неправильный, просто он не идеальный.
> > Уровень жизни прямо связан с производительностью труда.
Где ты таких добрых работодателей найдешь, что бы тебе зарплату подняли при увеличении производительности, головой то подумай!
> А эта производительность прямо связана с продажами того, что ты производишь.
Может ты и знаешь больше меня, рабочего, но подозреваю, что ты о реализации пишешь, а производительность полностью от автоматизации зависит. Впрочем ее вроде еще числом работников регулируют. Как-то так.
> А эти продажи зависят от а) спроса и б) соотношение «качество/цена» твоего продукта. От покупательной способности к тому же и распределения доходов среди населения. В целом цены такие, что бы выгрести все из карманов покупателей. > Насчет налички — это другой вопрос. Вопрос о возможности увеличения доли зарплаты в продукте до уровня развитых стран.
Пока есть богатые, эта возможность есть всегда в любой стране любого уровня Кроме как от них денег взять негде. Денежная масса едина на всех
> Вопрос об эластичности не спроса (ради корысти производителей и продавцов), а об эластичности союза спроса и предложения. Если цены те же, то вот тебе и эластичный союз. ± 10% здесь-и-сейчас в смысле объема продаж. ± 30% в годовых циклах.
Оно работодателям надо? >
> Три названных закона рынка — это первый уровень смысла. > Рынок все-таки объемен. Например, производитель глядя на график хочет знать о возможностях прибыли с увеличением оборота (объема продаж), то есть варьирует параметры для оптимизации прибыли. С учетом ценовых конкурентных стратегий.
Он изучает спрос. Шире редко кто думает, разве что монополисты.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жизненный же уровень зависит от перекоса обладания этой наличкой различными слоями населения. Короче чем выше народ имеет процент от заработанного дохода от производства и обслуживания, тем он живет лучше и работает эффективнее.
> > Это вообще о чем? — Все в кучу. > • Жизненный уровень зависит от производительности труда в условиях устойчивых продаж.
Не обоснованно!
> • Перекос в доходах — это нормы справедливого вознаграждения плюс прогрессивные налоги на сверхдоходы.
Не обоснованно!
> • «Чем выше народ имеет процент» — это доля зарплаты в конечной цене и в ВВП.
Я же написал, от доходов предприятий, это и обсуждаем.
> • Лучше живет и работает — если все целесообразно, справедливо и удобно.
Для кого? Все что удобно для меня, не удобно для моего работодателя. Вот России что нужно, высокий уровень жизни ее граждан, или дешевый рынок труда?
18:35 08.04.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Ты попробуй его просто нарисуй и осмысли, а не фантазируй!
Уже и нарисован и осмыслен и для тебя специально осмыслен несколько глубже. Ты хде?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Где ты таких добрых работодателей найдешь, что бы тебе зарплату подняли при увеличении производительности, головой то подумай!
Это азбука научной организации труда по Тейлору = рабочий должен быть доволен. Но и капиталист тоже. Вопрос в балансе деления наваром. Это вопрос о доле зарплаты в ВВП. В развитых странах 75%, в СССР столько же, в нынешней России 35−45% по разных оценкам. Как в 19 веке, в общем.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> ты о реализации пишешь, а производительность полностью от автоматизации зависит. Впрочем ее вроде еще числом работников регулируют. Как-то так.
Ну так растет производительность — высвобождаются простые рабочие, остаются и развиваются умные рабочие с более высокой квалификацией и зарплатой. Это в нормальной экономике — в России сегодня феодализм.
Плюс опережающее развитие инфраструктуры, куда идут высвобождающиеся рабочие после переобучения.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>> Насчет налички — это другой вопрос. Вопрос о возможности увеличения доли зарплаты в продукте до уровня развитых стран. > Пока есть богатые, эта возможность есть всегда в любой стране любого уровня > Кроме как от них денег взять негде. Денежная масса едина на всех
Это общий объем доходов, который вполне справедливо можно и нужно перераспределять, в том числе поддержкой и развитием профсоюзов и прогрессивными налогами.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Не обоснованно!
Это твои личные проблемы. Для мировой науки это давно и вполне обосновано.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>> • Лучше живет и работает — если все целесообразно, справедливо и удобно. > Для кого? Все что удобно для меня, не удобно для моего работодателя. > Вот России что нужно, высокий уровень жизни ее граждан, или дешевый рынок труда?
Это вопрос народной власти, которая утверждена Международными пактами стран ООН о равенстве прав человеков, сообществ и народов. Капиталист, бизнесмен, генеральный директор частной компании ВСЕГДА имеют противоположные с народом интересы. Для того и демократия, чтобы ограничивать их корыстные элитарные интересы.
С помощью трудовых норм, профсоюзов, прогрессивных налогов, условий гос. заказов, национализации если нельзя иначе и т. д.
У нас сегодня власть антинародная, паразитическая, феодальная.
В развитых странах более-менее правят народные партии. В США менее. Там сильное неравенство и куча псевдодемократических траблов, типа запугивания населения тюремными порядками — по сути рассадником новой преступности и многие другие выверты из рациональности.
18:47 08.04.2019
«Что будет, если в России вдвое поднять минимальную и среднюю зарплаты?» — втрое вырастут цены на ЖКХ и проч…
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты попробуй его просто нарисуй и осмысли, а не фантазируй!
> > Уже и нарисован и осмыслен и для тебя специально осмыслен несколько глубже. Ты хде?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где ты таких добрых работодателей найдешь, что бы тебе зарплату подняли при увеличении производительности, головой то подумай!
> > Это азбука научной организации труда по Тейлору = рабочий должен быть доволен. Но и капиталист тоже. Вопрос в балансе деления наваром. Это вопрос о доле зарплаты в ВВП. В развитых странах 75%, в СССР столько же, в нынешней России 35−45% по разных оценкам. Как в 19 веке, в общем.
Ну ты и фантазер! Неужели можно представить картинку типа работодатель объявил повышение зарплаты что бы быть довольным? Платить зарплату это вообще для него вынужденная мера, а тут еще идти на убытки и быть довольным? И откуда ты такой?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты о реализации пишешь, а производительность полностью от автоматизации зависит. Впрочем ее вроде еще числом работников регулируют. Как-то так.
> > Ну так растет производительность — высвобождаются простые рабочие, остаются и развиваются умные рабочие с более высокой квалификацией и зарплатой. Это в нормальной экономике — в России сегодня феодализм.
В любой экономике так не будет. Смысл платить, если и так согласятся? Лишних уберут и все. Да еще мне скажут, скажи спасибо что оставили. Поищи более серьезные аргументы для любых работодателей, что бы идти на упущенную выгоду если не на убытки.
> > Плюс опережающее развитие инфраструктуры, куда идут высвобождающиеся рабочие после переобучения.
Туда же идут и освободившиеся от своих стран эмигранты. Где-то есть дефицит рабочих? Или работа усложнилась на технике которая сделана как раз для того, что бы упростить работу.?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Насчет налички — это другой вопрос. Вопрос о возможности увеличения доли зарплаты в продукте до уровня развитых стран.
>> Пока есть богатые, эта возможность есть всегда в любой стране любого уровня >> Кроме как от них денег взять негде. Денежная масса едина на всех
> > Это общий объем доходов, который вполне справедливо можно и нужно перераспределять, в том числе поддержкой и развитием профсоюзов и прогрессивными налогами.
Но не как не доброй волей работодателей
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не обоснованно!
> > Это твои личные проблемы. Для мировой науки это давно и вполне обосновано.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> • Лучше живет и работает — если все целесообразно, справедливо и удобно. >> Для кого? Все что удобно для меня, не удобно для моего работодателя. >> Вот России что нужно, высокий уровень жизни ее граждан, или дешевый рынок труда?
> > Это вопрос народной власти, которая утверждена Международными пактами стран ООН о равенстве прав человеков, сообществ и народов. Капиталист, бизнесмен, генеральный директор частной компании ВСЕГДА имеют противоположные с народом интересы. Для того и демократия, чтобы ограничивать их корыстные элитарные интересы. > > С помощью трудовых норм, профсоюзов, прогрессивных налогов, условий гос. заказов, национализации если нельзя иначе <nobr>и т. д.</nobr> > > У нас сегодня власть антинародная, паразитическая, феодальная.
> > В развитых странах более-менее правят народные партии. > В США менее. Там сильное неравенство и куча псевдодемократических траблов, типа запугивания населения тюремными порядками — по сути рассадником новой преступности и многие другие выверты из рациональности.
Вот России что нужно, высокий уровень жизни ее граждан, или дешевый рынок труда?
19:40 08.04.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> В упор не вижу ответа, или это секрет?
Это твой секрет — ты смотришь на опыт развитых стран и видишь исключительно свою фигу.
Еще раз. У тебя в голове каша. • у нас неофеодализм, выраженный • у них демократический равноправный рыночный капитализм — хотя для тебя это просто набор слов • поэтому у них и у нас работодатели разные • но и там и здесь их интересы частные, а у государства и народа интересы общие
вот и вся арифметика в 1919 году пришли к власти народные партии и ПРОСТО увеличили прогрессивные налоги на сверхдоходы и свернаследства в 10 раз + дали свободу профсоюзам
это и есть народная воля, а ты в какие-то частные маневры погрузился
открой программы европейских правящих партий и сравни с тем, что они делали в течение 20 века
19:41 08.04.2019
⍟ ams (ams),
во вселенной путина что ни сделай — будет только хуже
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В упор не вижу ответа, или это секрет?
> > Это твой секрет — ты смотришь на опыт развитых стран и видишь исключительно свою фигу. > > Еще раз. У тебя в голове каша. > • у нас неофеодализм, выраженный
> • у них демократический равноправный рыночный капитализм — хотя для тебя это просто набор слов > • поэтому у них и у нас работодатели разные > • но и там и здесь их интересы частные, а у государства и народа интересы общие
Разве об этом разговор? Разве от увеличения производительности там народ стал жить лучше.? Разве там работодатели настолько культурные,? Что вот так вдруг начали делиться с народом? Ты смотришь на них с восторгом, а в причинах такой жизни путаешься. Может ты еще предлагаешь подождать, пока наши работодатели окультурятся и будут готовы делиться с народом? Почему-то в Америке они с первого дня становятся культурными, если там заводят бизнес. Значит не в культуре дело.
> вот и вся арифметика
С неверными выводами. Необоснованно и ошибочно
> в 1919 году пришли к власти народные партии и ПРОСТО увеличили прогрессивные налоги на сверхдоходы и свернаследства в 10 раз + дали свободу профсоюзам
Ты то так то эдак. То пишешь зависимость увеличение уровня жизни от производительности труда, то от народных партий. Определись как-то!
20:28 08.04.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Разве от увеличения производительности там народ стал жить лучше.
Я смотрю ты мертвый совсем За последние 50 лет прогресс организаций и технологий внушительный. Во всем мире. Можешь, если такой дальтоник двуцветный и плоховидящий-плохослышащий, увеличить масштаб.
Жизнь в середине 19 века и сегодня.
Не вижу смысла общаться с тобой дальше. Ты какой-то мертвый и бессмысленный.
20:59 08.04.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ ams (ams), > > во вселенной путина что ни сделай — будет только хуже
Я как новичок тут не понял, что это такое — «⍟»…
— а хуже всем одинаково быть не может, кому- то будет лучше , хотя, я вообще воспринимаю все это не как неумение руководить и развивать экономику, а как целенаправленную политику по «незаметному» сокращению населения до 10- 20 млн.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разве от увеличения производительности там народ стал жить лучше.
> > Я смотрю ты мертвый совсем > За последние 50 лет прогресс организаций и технологий внушительный. Во всем мире. Можешь, если такой дальтоник двуцветный и плоховидящий-плохослышащий, увеличить масштаб. >
> Жизнь в середине 19 века и сегодня. > > Не вижу смысла общаться с тобой дальше. Ты какой-то мертвый и бессмысленный.
Так ты определишься или нет, чего дурака то включил и в сторону, умник Я понимаю, что поймал тебя, но надо отстаивать свою позицию и не сдуваться сразу.
00:31 09.04.2019
⍟ пролетарий 2014 (barsikan),
боже мой, какая патетика!
поймал, сдуваться, дурака….
перечитай то что было выше с твоим умом
ты сначала азбуку экономики попробуй понять или хотя бы запомнить, потом будешь надуваться от большого ума — это я пролетарий, я выучил наизусть первый закон экономики!!!
поймал он … весь твой улов — это дохлые уже лет 50 лягушки, которые я обсудил выше
я тебе столько жемчугов реальных здесь насыпал — все бес толку мертвый ты и бессмысленный — потому что вера твоя такая пока мы дышим — путь к свободе открыт
> ⍟ пролетарий 2014 (barsikan), > > боже мой, какая патетика! > > поймал, сдуваться, дурака…. > > перечитай то что было выше > с твоим умом > > ты сначала азбуку экономики попробуй понять или хотя бы запомнить, потом будешь надуваться от большого ума — это я пролетарий, я выучил наизусть первый закон экономики!!! > > поймал он … весь твой улов — это дохлые уже лет 50 лягушки, которые я обсудил выше >
> я тебе столько жемчугов реальных здесь насыпал — все бес толку > мертвый ты и бессмысленный — потому что вера твоя такая > пока мы дышим — путь к свободе открыт
От тебя только бла, бла, бла. Ты описываешь всем известные истины, только выводы из пальца высасываешь. Ты даже толком не возражаешь мне, а просто игнорируешь. Мои выводы просты. Зарплата совершенно не зависит от доходов. Я в одном месте могу получать больше, в другом меньше, а с доходами хозяев может быть как раз наоборот. Ты не можешь ответить на пару элементарных вопросов. которые тебе уже в третий раз задаются. Что за паника у тебя в голове? Задаю в последний раз, не шевельнешь извилиной — дело твое. Останется твоя позиция не известной и не больше того. 1.Что же все-таки влияет на увеличение жизненного уровня граждан увеличение производительности труда или решение и политика «народного» правительства? Или хотя бы что из них первично, а что вторично (хотя такой подход то же спорный) 2. Что нужно России, дешевый рынок труда или высокий уровень жизни граждан и почему в первом случае?
13:23 09.04.2019
⍟ пролетарий 2014 (barsikan),
опять ты в негативе и повторяешь свои мантры.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Мои выводы просты. Зарплата совершенно не зависит от доходов. Я в одном месте могу получать больше, в другом меньше, а с доходами хозяев может быть как раз наоборот.
Как наоборот? — В одном месте меньше, а в другом больше? Если нет дохода — с чего платить зарплату? Нуль дохода — нуль зарплаты. Есть доход — есть зарплата. И возникает вопрос справедливого распределения дохода.
В принципе. И точно — согласно соотношению «качество/цена» товара/услуги. Кто и сколько вкладывает труда и таланта в доход, в улучшение соотношения "качество/цена", которое обеспечивает устойчивые продажи. Смотрим для начала бух. учет или Маркса «Критика Готской программы социал-демократов».
Ты вообще о чем?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> 1.Что же все-таки влияет на увеличение жизненного уровня граждан > увеличение производительности труда или решение и политика «народного» правительства? Или хотя бы что из них первично, а что вторично (хотя такой подход то же спорный)
Сначала достойные полезные общинные цели. Затем рост производительности труда.
Если все копают яму и делают это с огоньком, но товаров и дохода нуль. То такая производительность труда имеет отрицательную величину = уничтожает живое время и орудия труда.
Чего тут непонятного?
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> 2. Что нужно России, дешевый рынок труда или высокий уровень жизни граждан и почему в первом случае?
Дешевый рынок труда нужен инвесторам и чужеродным бизнесменам. Как я сказал и повторяю уже в третий раз: цели бизнеса частные, они отличны от общих целей и часто прямо противоречат им. Но в государстве есть возможность установить нормальную власть — согласно Международным пактам стран ООН = диктатуру народа. И сделать общие цели первичными.
Сегодня в России, благодаря пропаганде и феодальному уровню общественного сознания (рабскому по существу, пассивному) установлена власть небольшой кучки друзей путина и трех сотен близких им по целям семей. Цели эти — прямое паразитирование на стране и народе.
Хочешь дешевый рынок труда — езжай в Узбекистан. Нам нужен рост уровня жизни населения. В рамках естественной пирамиды распределения доходов.
Вот эта пирамида. Все цифры нетто. 100% средняя зарплата (ее еще надо вытащить, сбор налогов, нейтрализация воровства) 40% пособие, прожиточный минимум 60% минимальная зарплата (с учетом реальных доходов) 400% максимальная зарплата в гос. секторе
Страна большая, поэтому в нашей пирамиде как в матрешке 3 уровня. Местный (город-область), региональный, федеральный. Возвышение в 2 раза от уровня к уровню. То есть высшие чины государства получают не более 16 средних зарплат. Это примерно 550−600 тыс. рублей для президента, премьера, спикера Думы, глав гос.корпораций. При этом в реальном секторе экономике добавляются премии, в пределах установленной рентабельности за счет рационализаторской экономии, расширения производства и продаж и роста производительности труда (с сохранением рабочих мест). Такие премии не могут превышать заплаты более чем в 2 раза.
В частном секторе широкая поддержка профсоюзов, законные нормы минимальной зарплаты и оплаты сверхурочных (25−100% в зависимости от типовой ситуации). Плюс прогрессивный налог на сверхдоходы. Тут я сразу дам оптимум — но до него надо добираться лет 10. Минимальная зарплата 0%, плавное повышение налога до 15% к средней зарплате, плавное повышение до 50% налога к 4 средним зарплатам, плавное повышение до 80% налога к 1 млн евро дохода в год. Примерно то, что предлагал Франсуа Олланд в 2013 году. Естественно, все нетто-балансы поправляются с учетом налогов.
При нынешнем режиме все это в принципе невозможно. Поэтому первая задача — это установление народной власти. Для этого совершенно необходимо объединение коммунистов и демократов.
Кстати, в программе КПРФ и в программе Навального одной из первых целей является увеличение минимальной зарплаты до 25 тысяч рублей. И там и там рассчет экономистов. У Навального это Милов и Гуриев.
Вот и получается, что у тебя ник фальшивый типа постмодернистский эксбиционизм.
14:18 09.04.2019
⍟ пролетарий 2014 (barsikan),
посмотрел вашу тему о прогрессивном налоге = обложить богатых и поделить на всех
практически как у Энгельса: забрать дома у буржуев и поселить там пролетариев
грабь награбленное и дели поровну
В чем тут ошибка?
1. Эти деньги собирает государство, в рамках системы справедливого распределения доходов. Где рыночная сверхприбыль считается общественным достоянием. Рынок принадлежит кому? — Конечным покупателям, именно их деньгами оплачены все производства и само государство. То есть принадлежит народу, представителем которого является правительство. Поэтому сверхдоходы становятся чем-то вроде клада, найденного удачливым или талантливым искателем. И подлежат налогообложению подобно налогам на клад. 50% - владельцу территории + подоходный налог. Вот и получается для крупных кладов/сверхприбылей ставка налога около 75%.
2. Государственные=общенародные деньги нельзя просто раздать. Это часть программы экономического развития, где все государственные=народные деньги должны быть умными. То есть обслуживать хорошие экономические процессы и хорошие проекты. Тем самым стимулируя развитие хорошей экономики.
Здесь можно добавить, что деньги это просто цифры на бумажке или на электронном счету в компьютерной системе. Поэтому для государственных денег легко добавить ряд дополнительных цифр, которые говорят откуда эти деньги и на что конкретно предназначены. Тогда будет легко отслеживать любые неправедные траты.
Говорят, что преступные деньги должны быть отмыты в каком-то приличном проекте. В данном случае это будет невозможно. Плюс поможет собрать все налоги и проконтролировать оплату труда.
3. Хорошая экономика — это рациональная идеология. Ленин ругал Тейлора, дескать это потогонная система. Сталин в стахановском движении превзошел Тейлора по выработке пота. Но что писал сам Тейлор?
А он писал, что рост производительности труда должен сопровождаться ростом удовлетворенности рабочего от этого труда. Иначе получим проблемы с качеством нового труда. Удовлетворенность рабочего при этом складывалась из двух основных составляющих: довольная эргономика процесса и довольная зарплата.
При этом Тейлор ставил подлинно научно-революционные цели. Например, его ученики исследовав процесс работы каменьщика предложили технологическую карту, позволяющую увеличить производительность труда каменьщика в 7 раз. Профсоюзы немецкие тогда взбунтовались, полагая что дело идет к повышению общих норм. Но не суть. Суть в том, что получаемый навар позволял довольно вознаградить и каменьщика и его двух помощников и их хозяина-нанимателя. И еще оставалось на скидку для покупателя.
Конечно в реальных процессах все и сложнее и скромнее. Но место для подвига остается всегда. Вот пара примеров.
График может идти в любую сторону. Я ведь не спорю, что он неправильный, просто он не идеальный. 
, хотя, я вообще воспринимаю все это не как неумение руководить и развивать экономику, а как целенаправленную политику по «незаметному» сокращению населения до 10- 20 млн.
