> Да судя по всему вы нихрена не знаете, и просто несете всякую ерунду. Ладно будем просвящать.
Бесполезно, цель у барышни не понять точку зрения, не услышать собеседника, а просто озвучивать антирусские лозунги. Я понял, что на любом форуме таких подавляющее большинство.
17:23 13.03.2013
Стрелок писал(а) в ответ на :
> Stas13 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да судя по всему вы нихрена не знаете, и просто несете всякую ерунду. Ладно будем просвящать.
>Бесполезно, цель у барышни не понять точку зрения, не услышать собеседника, а просто озвучивать антирусские лозунги. Я понял, что на любом форуме таких подавляющее большинство.
Что, стало доходить? Чел работает, а Вы ему про Клятву, Убеждения.
21:21 13.03.2013
Stas13 писал(а) в ответ на :
> в какой стране правительство беспартийно?
Причем тут вообще другие страны? Речь идет о правительстве СССР, которое было коммунистическим и никаким другим. Если военнослужащие давали присягу ему - то давали присягу именно партии коммунистов. Кстати, давали они ее принудительно, а не по доброй воле. Поэтому грош цена была такой присяге.
21:24 13.03.2013
философ писал(а) в ответ на :
> Стрелок писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Stas13 писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да судя по всему вы нихрена не знаете, и просто несете всякую ерунду. Ладно будем просвящать.
>>Бесполезно, цель у барышни не понять точку зрения, не услышать собеседника, а просто озвучивать антирусские лозунги. Я понял, что на любом форуме таких подавляющее большинство.
>Что, стало доходить? Чел работает, а Вы ему про Клятву, Убеждения.
Я оптимист и еще верю в человечество...)))))
21:35 13.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Правление Сталина у всех ассоциируется с разными вещами, в зависимости от степени озабоченности судьбой державы. (см. ТВ, радио, пресса, интернет). Для тех, кто хочет видеть Россию могучей, развитой, справедливой, передовой, удобной для жизни и т.д. страной, Сталин - бескорыстный и мудрый созидатель, действовавший может быть излишне жёсткими, но необходимыми в то время методами.
Необходимыми они были только лишь из-за страха потерять власть и ответить за совершенные преступления. Я вовсе не считаю, что для того, чтобы России стать могучей, развитой, справедливой, передовой, удобной для жизни и т.д. страной - ей вообще нужен был Сталин. При нем то как раз Россия перестала на долгие годы быть удобной для жизни и справедливой страной. Не может такой быть страна, в которой любой человек боялся ночью ареста, боялся произнести лишнее слово, и даже просто не так посмотреть на портрет вождя, в которой люди работали и служили не за совесть, а из страха перед расстрелом.
> У них было на всё это много времени - века. У Сталина такого времени не было.
Лично у Сталина действительно не было, но только лишь из страха потерять власть. У России этого времени было более чем достаточно, и она вполне могла обойтись и без Сталина. Которого, кстати, никто и не звал и не просил быть правителем.
21:51 13.03.2013
Stas13 писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот в России не переводится племя людей. Требующих выпороть своего соседа.
>А если сосед - Сердюков? Или он "друг народа" и заслуживает поощрения и бесплатной путевки в дом отдыха своего зятя?
А если ворованная винда? Сезон сериала, фильмы? Подборка скачанной музыки? Неуплата налогов за сдачу квартиры?
Взятка гаишнику? Мат помощь врачу? Чаевые официанту?
Есть и законы, защищающие Сердюкова. От хамства СМИ. Они тоже не работают.
22:47 13.03.2013
>У них было на всё это много времени - века. У Сталина такого времени не было. Лично у Сталина действительно не было, но только лишь из страха потерять власть.
"..Страх потерять власть.." - это мотив всех поступков Сталина?..Примитивно мыслите - на уровне инстинктов...
22:51 13.03.2013
Walter писал(а) в ответ на :
> "..Страх потерять власть.." - это мотив всех поступков Сталина?..Примитивно мыслите - на уровне инстинктов...
Зато Вы мыслите как креативный менеджер.
23:25 13.03.2013
Объективно я мыслю, а не по женски - субьективно..".Любит - не любит....": ...:"Страх - потерять Любоффь.."
02:10 14.03.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Необходимыми они были только лишь из-за страха потерять власть и ответить за совершенные преступления. Я вовсе не считаю, что для того, чтобы России стать могучей, развитой, справедливой, передовой, удобной для жизни и т.д. страной - ей вообще нужен был Сталин. При нем то как раз Россия перестала на долгие годы быть удобной для жизни и справедливой страной. Не может такой быть страна, в которой любой человек боялся ночью ареста, боялся произнести лишнее слово, и даже просто не так посмотреть на портрет вождя, в которой люди работали и служили не за совесть, а из страха перед расстрелом. >
Да, время было ужасное. И я бы не хотел тогда жить. Но необходимость в таком человеке, как Сталин, который был вынужден применять, как сейчас говорят, непопулярные меры, не для удержания власти, а для подъёма страны и ликвидации того урона, который нанесли революция и гражданская война, была. "Лес рубят - щепки летят", но потом-то "Жить стало лучше, жить стало веселее".
>> У них было на всё это много времени - века. У Сталина такого времени не было. > > Лично у Сталина действительно не было, но только лишь из страха потерять власть. У России этого времени было более чем достаточно, и она вполне могла обойтись и без Сталина. Которого, кстати, никто и не звал и не просил быть правителем.
Времени не было у России (СССР). США и Англия уже готовили Гитлера. А не было бы Сталина, на его месте появился бы другой, который бы, по необходимости, делал всё тоже самое, а может быть более кровавыми методами (Троцкий).
06:52 14.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Да, время было ужасное. И я бы не хотел тогда жить. Но необходимость в таком человеке, как Сталин, который был вынужден применять, как сейчас говорят, непопулярные меры, не для удержания власти, а для подъёма страны и ликвидации того урона, который нанесли революция и гражданская война, была. "Лес рубят - щепки летят", но потом-то "Жить стало лучше, жить стало веселее".
Это когда потом жить то стало лучше и веселее? В начале 60-х, когда правительству пришлось проводить девальвацию рубля и повышение цен на продукты под видом денежной реформы? Что вызвало народное недовольство по всей стране и его жестокое подавление силой. Или в последующие застойные времена, когда очереди за дефицитом росли с каждым годом? Для подъема страны вовсе не был нужен Сталин с его непопулярными мерами. Ее восстановить можно было и без них, без коммунистов у власти, без расстрелов. Другие страны тоже тогда ликвидировали урон от мировой войны и гражданских войн. Устроенной, кстати, попытками распространить коммунистическую идеологию в них. И им почему-то для этого не понадобились никакие якобы какие-то непопулярные меры.
> Времени не было у России (СССР). США и Англия уже готовили Гитлера. А не было бы Сталина, на его месте появился бы другой, который бы, по необходимости, делал всё тоже самое, а может быть более кровавыми методами (Троцкий).
Гитлер не появился бы, если бы в России не было Сталина. Времени почему-то другим странам, разрушенным мировой войной и гражданскими войнами, хватало для восстановления. И еще вовсе не факт, что вместо Сталина был бы другой более кровавый диктатор. Но в истории понятия «...ка бы да если бы...» не бывает. Есть только конечный результат. А он наглядно показал, что слишком быстрый старт, обусловленный кровью и дешевой рабочей силой - дал очень кратковременный успех. А потом пришло время платить по счетам.
14:17 14.03.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> В начале 60-х, когда правительству пришлось проводить девальвацию рубля и повышение цен на продукты под видом денежной реформы?
Денежная реформа 1961 года была антиинфляционной мерой. (как объяснял мне тогда отец, царство ему небесное, - у людей скопилось много денег, и их нужно изъять из обращения).
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что вызвало народное недовольство по всей стране и его жестокое подавление силой. Или в последующие застойные времена, когда очереди за дефицитом росли с каждым годом?
Насчёт недовольства и его подавления не помню. А вот времена Хрущёва и раннего Брежнева, по-моему были золотым веком СССР. Жили, конечно, не так богато, как на Западе, но весьма прилично. Всем на всё хватало. И в магазинах всё было, даже в маленьких городках. А главное, что была стабильность. Люди были чище и нравственнее, чем сейчас, наука и техника регулярно выдавали значимые достижения, было ощущение, что с каждым годом всё будет улучшаться. Застой и дефицит были потом, в 80-е.
Сталин тоже мог бы согласиться на американский план Маршалла, но это бы привело к зависимости от геополитических противников, к сдаче без боя.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Гитлер не появился бы, если бы в России не было Сталина.
Это почему же? Какая связь? Вот если бы Николай Второй проявил волю и предотвратил революцию, не было бы ни Ленина, ни Сталина, ни Гитлера, ни Германии вообще.
15:24 14.03.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Денежная реформа 1961 года была антиинфляционной мерой. (как объяснял мне тогда отец, царство ему небесное, - у людей скопилось много денег, и их нужно изъять из обращения).
При этом цены на продукты по отношению к зарплатам оказались выше. Министр финансов СССР Арсений Григорьевич Зверев, проводивший денежную реформу 1947 года, из-за несогласия с планом хрущёвской денежной реформы 16 мая 1960 года вышел в отставку. Ушел он сразу после того, как 4 мая 1960 года в Кремле было подписано постановление № 470 Совета министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами». Он не мог не понимать, к чему приведет такая реформа, и не пожелал участвовать в этом деле. Мало кто обратил внимание на одну странность: до проведения реформы доллар стоил четыре рубля, а после ее проведения курс был назначен в 90 копеек. Многие наивно радовались, что рубль стал дороже доллара, но ведь если менять старые деньги на новые один к десяти, то доллар должен был стоить не 90, а лишь 40 копеек. То же самое произошло и с золотым содержанием: вместо того, чтобы получить золотое содержание, равное 2,22168 грамма, рубль получил лишь 0,987412 г золота. Таким образом, рубль был недооценен в 2,25 раза, а покупательная способность рубля по отношению к импортным товарам, соответственно, во столько же раз уменьшилась. Если в 1960 году при средней зарплате в 783 рубля человек мог купить 1044 килограмма картофеля, то в 1961 при средней зарплате в 81,3 рубля лишь 246 килограмм. Рост цен не ограничился январским скачком, а продолжался и в последующие годы. Цены на картофель на рынках крупных городов страны в 1962 году составили 123% к уровню 1961 г., в 1963 г. — 122% к 1962 г., а в первом полугодии 1964 г. — 114% к первому полугодию 1963 г. Не спешили сдавать продукцию государству и колхозники, ведь закупочные цены тоже поменялись в соотношении 1:10, а не 100:444, как следовало бы поменять, исходя из золотого и валютного паритета. БОльшую часть продукции они тоже стали вывозить на рынок. Ответом на это стало укрупнение колхозов, и массовое превращение колхозов в совхозы Последние, в отличие от колхозов, не могли вывозить продукцию на рынок, а были обязаны всё сдавать государству. Однако вместо ожидаемого улучшения продовольственного снабжения такие меры, наоборот, привели к продовольственному кризису 1963-64 годов, в результате которого стране пришлось закупать продовольствие за границей.
> Насчёт недовольства и его подавления не помню.
В 1962 году, чтобы хоть как-то компенсировать отток продуктов на рынок, было решено повысить розничные цены в госторговле. Решение о повышении цен на мясомолочные продукты было оформлено постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 31 мая 1962 года. Однако это повышение цен еще больше повысило цены на базарах. В результате тогдашние цены для тогдашних зарплат оказались запредельными. Всё это вызвало народные волнения, а в Новочеркасске даже привела к крупномасштабному восстанию, при подавлении которого было убито 24 человека. Всего в 1961 -64 годах произошло 11 крупных народных выступлений. Для подавления восьми из них применялось огнестрельное оружие.
> А вот времена Хрущёва и раннего Брежнева, по-моему были золотым веком СССР. Жили, конечно, не так богато, как на Западе, но весьма прилично. Всем на всё хватало. И в магазинах всё было, даже в маленьких городках. А главное, что была стабильность.
Особенно тяжелым было положение в регионах. Если в Москве и Ленинграде положение в магазинах хоть как-то контролировалось, то в областных и районных центрах многие виды продуктов полностью исчезли из госторговли.
> Люди были чище и нравственнее, чем сейчас, наука и техника регулярно выдавали значимые достижения, было ощущение, что с каждым годом всё будет улучшаться.
Вот именно, что этими достижениями, не доходившими до реализации на бытовом уровне и ничего не дающими гражданам на практике - подменили реальное повышение благосостояния. А ощущениями сыт, как известно, не будешь. Граждане хотели жить не хуже чем в странах Запада. Но этого почему-то не происходило. Ощущений того, что будет лучше, с каждым годом становилось все меньше. Чувство безнадеги и бесперспективности становилось все больше. Что вело к резкому повышению уровня алкоголизма населения со всеми вытекающими последствиями.
> Сталин тоже мог бы согласиться на американский план Маршалла, но это бы привело к зависимости от геополитических противников, к сдаче без боя.
Почему-то страны, получившие американскую помощь по плану Маршалла, не только не потеряли независимость, но еще объединились в экономический и военный союзы, и вышли по уровню жизни населения и его доходам на ведущие мировые позиции. СССР же с каждым годом эти позиции только терял.
> Это почему же? Какая связь?
Самая прямая. Нацизм появился как прямой ответ на распространения коммунизма по Европе. Германские олигархи дали власть Гитлеру в Германии после того, как он обязался защитить ее от большевизма.
17:01 14.03.2013
Адольф Гитлер:
В беседе с Муссолини и Чиано 20 января 1941 г. Гитлер заявил : "...Америка, даже если она вступит в войну, большой опасности не представляет. Самая большая угроза — огромный колосс Россия. Хотя Германия подписала с Россией весьма выгодные политические и экономические договоры, все же лучше полагаться на свои силовые средства. Но при этом весьма значительные силы связаны на русской границе, не позволяя направить достаточное число людей в военную промышленность, чтобы до предела усилить производство вооружения для авиации и военно-морского флота. Пока жив умный и осторожный Сталин, никакой опасности нет. Но когда его не станет, евреи, которые сейчас отошли на задний план, могут вновь выдвинуться на первый план..."
«Если Сталин в прошлые годы применял к русскому народу методы правления, которые Карл Великий применил к германскому народу, то об этом не надо горевать, учитывая тогдашний культурный уровень русских. И Сталин действовал исходя из понимания того, что русских надо объединить в строгую государственную организацию».
..«Сталину надо воздать уважение. В своем роде он гениальный парень! Он знает свои прообразы — Чингисхана и ему подобных, и его экономическая система так всеобъемлюща, что его могут превзойти только наши четырехлетние планы».
- Если Черчилль шакал, то Сталин – тигр
- Сталин в беседе с Риббентропом не скрывал, что ждет лишь того момента, когда в СССР будет достаточно своей интеллигенции, чтобы полностью покончить с засильем в руководстве евреев, которые на сегодняшний день пока еще ему нужны.
17:02 14.03.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Особенно тяжелым было положение в регионах. Если в Москве и Ленинграде положение в магазинах хоть как-то контролировалось, то в областных и районных центрах многие виды продуктов полностью исчезли из госторговли.
