>> по сути сама идея социализма утопична, ибо как у тебя было написано ранее, типа люди не те, не готовы… и никогда не будут готовы. в этом проблема.
>Тут мне нечего возразить. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> про социализм из города солнца не надо, это даже в ссср считали утопией.
>Потому что они очень скоро все поняли про людей. > И решили строить то, что можно построить с таким человеческим материалом. > Но каков был материал, таков был и социализм и кончил он плохо
ну если социализм — утопичен по сути, то нафиг его вообще обсуждать, тем более сравнивать? сама идея социализма конечно привлекательна и во многом благодаря это эксперименту на нас в в ссср капитализм в развитых странах менялся, хотя возможно это было и его развитием, естественным. но в любом случае, если мне сейчас бы предложили жить при социализме или капитализме, я бы выбрал второе…
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> про социализм из города солнца не надо, это даже в ссср считали утопией.
>>Потому что они очень скоро все поняли про людей. >> И решили строить то, что можно построить с таким человеческим материалом.
>> Но каков был материал, таков был и социализм и кончил он плохо
>ну если социализм — утопичен по сути, то нафиг его вообще обсуждать, тем более сравнивать? > сама идея социализма конечно привлекательна и во многом благодаря это эксперименту на нас в в ссср капитализм в развитых странах менялся, хотя возможно это было и его развитием, естественным. > но в любом случае, если мне сейчас бы предложили жить при социализме или капитализме, я бы выбрал второе…
Любой кооператив с равными долями внутри себя и представляет социализм в миниатюре Теперь допустим что все предприятия такие. Что такого невероятного в таком допущении?
00:52 04.01.2018
Читаю и плачу. Мужики, вы забыли самый главный аргумент: при социализме вы были молоды :82, а всё остальное было в дефиците.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> про социализм из города солнца не надо, это даже в ссср считали утопией.
>>> Потому что они очень скоро все поняли про людей. >>> И решили строить то, что можно построить с таким человеческим материалом.
>>> Но каков был материал, таков был и социализм и кончил он плохо
>>ну если социализм — утопичен по сути, то нафиг его вообще обсуждать, тем более сравнивать?
>> сама идея социализма конечно привлекательна и во многом благодаря это эксперименту на нас в в ссср капитализм в развитых странах менялся, хотя возможно это было и его развитием, естественным. >> но в любом случае, если мне сейчас бы предложили жить при социализме или капитализме, я бы выбрал второе…
> > Любой кооператив с равными долями внутри себя и представляет социализм в миниатюре Теперь допустим что все предприятия такие. Что такого невероятного в таком допущении?
ты никогда не пробывал иметь бизнес с партнерами? даже с одним. это очень сложно… в основном расстаются врагами. а тут все партнеры. есть другой вариант, его чаще используют, работникам компаний в виде бонусов дают акции компании, то есть их всех делают причастными к результатам работы. естественно те кто проработал дольше имеет этих акций больше.
00:57 04.01.2018
Лианна (Лианна) писал (а) в ответ на :
> Мыжики, вы забыли самый главный аргумент: при социализме вы были молоды :82, а всё остальное было в дефиците.
Бабло зато при капитализме у людей в дефиците, то есть самый главный товар потому что универсальный эквивалент. Этим как раз и объясняется кажущееся отсутствие товарного дефицита на капиталистических полках в магазинах
00:59 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Теоретически можно представить даже рыночный социализм. Просто рыночные субъекты не являются частнокапиталистичекими предприятиями. Если не ошибаюсь, в Югославии было что-то в таком роде.
Эта Югославия плохо закончила в итоге, очень плохо… Нельзя опираться на ложные принципы при построении государства, последствия таких ошибок будут очень печальными!
>>>> И решили строить то, что можно построить с таким человеческим материалом. >>>> Но каков был материал, таков был и социализм и кончил он плохо
>>> ну если социализм — утопичен по сути, то нафиг его вообще обсуждать, тем более сравнивать?
>>> сама идея социализма конечно привлекательна и во многом благодаря это эксперименту на нас в в ссср капитализм в развитых странах менялся, хотя возможно это было и его развитием, естественным. >>> но в любом случае, если мне сейчас бы предложили жить при социализме или капитализме, я бы выбрал второе…
>> >> Любой кооператив с равными долями внутри себя и представляет социализм в миниатюре Теперь допустим что все предприятия такие. Что такого невероятного в таком допущении?
>ты никогда не пробывал иметь бизнес с партнерами? > даже с одним. > это очень сложно… в основном расстаются врагами.
> а тут все партнеры. > есть другой вариант, его чаще используют, работникам компаний в виде бонусов дают акции компании, то есть их всех делают причастными к результатам работы. > естественно те кто проработал дольше имеет этих акций больше.
Это аргумент надуманный. Вот к примеру одно из наиболее успешных предприятий в Испании
Работает и ничего
01:04 04.01.2018
Глоток Кофе (Algvazil) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Теоретически можно представить даже рыночный социализм. Просто рыночные субъекты не являются частнокапиталистичекими предприятиями. Если не ошибаюсь, в Югославии было что-то в таком роде.
>Эта Югославия плохо закончила в итоге, очень плохо… Нельзя опираться на ложные принципы при построении государства, последствия таких ошибок будут очень печальными!
Да там они не с экономикой, а с национальным вопросом не совладали. Весьма тонкая штучка как окзалось
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Развернуть начало сообщения >>> >>>>
>>Развернуть начало сообщения
>>
>>>>> Потому что они очень скоро все поняли про людей. >>>>> И решили строить то, что можно построить с таким человеческим материалом. >>>>> Но каков был материал, таков был и социализм и кончил он плохо
>>>> сама идея социализма конечно привлекательна и во многом благодаря это эксперименту на нас в в ссср капитализм в развитых странах менялся, хотя возможно это было и его развитием, естественным.
>>>> но в любом случае, если мне сейчас бы предложили жить при социализме или капитализме, я бы выбрал второе… >>>
>>> Любой кооператив с равными долями внутри себя и представляет социализм в миниатюре Теперь допустим что все предприятия такие. Что такого невероятного в таком допущении?
>>ты никогда не пробывал иметь бизнес с партнерами? >> даже с одним. >> это очень сложно… в основном расстаются врагами.
>
>> а тут все партнеры. >> есть другой вариант, его чаще используют, работникам компаний в виде бонусов дают акции компании, то есть их всех делают причастными к результатам работы. >> естественно те кто проработал дольше имеет этих акций больше.
> > Это предлог надуманный. Вот к примеру одно из наиболее успешных предприятий в Испании >
> Мондрагонская корпорация… > > Работает и ничего
и что? ну работает, но при этом директор этого кооператива получает зарплату в среднем в 5 раз больше чем минимально рабочий. и он по сути наемный менеджер. проблема не в собственности, а скорей в том, как это все работает… по сути тот же самый капитализм в данном случае. акционерное предприятие тоже принадлежит не одному человеку, капиталисту, а акционерам, они могут и работать на этом же предприятие.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> Мондрагонская корпорация… >>
>> Работает и ничего
>и что? > ну работает, но при этом директор этого кооператива получает зарплату в среднем в 5 раз больше чем минимально рабочий. > и он по сути наемный менеджер.
В пять раз это нормально. Например в СССР такой был официальный коэффициент расслоения. В любой книжке по корпоративному менеджменту пишут что это оптимальная цифра
. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> проблема не в собственности, а скорей в том, как это все работает… по сути тот же самый капитализм в данном случае.
Капиталист там коллективный непосредственно представленный самими работниками. В этом и есть главная разница между кооперативом и акционерным обществом. При устройстве дают ссуду для оплаты пая, постепенно отрабатываешь. Создание рабочего места это ведь просто инвестиция по сути. Новоприбывший работник увеличивает своим трудом общую прибыль предприятия.
07:45 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну работает, но при этом директор этого кооператива получает зарплату в среднем в 5 раз больше чем минимально рабочий.
>В пять раз это нормально.
То есть, когда тебя унижают и ограничивают твою свободу в пять раз, тебе нормально? Кто ты? Раб, недочеловек, лизоблюд? —
А может ты истинный ариец? —
09:50 04.01.2018
Как можно сравнивать капитализм и социализм, если капитализм — это производство, а социализм — распределение? Нужно анализировать формы капитализма (частный, государственный, смешанный, индивидуальный), и методы распределения. Конечно, при государственном капитализме легче планировать и добиваться более качественного распределения. Потому социализм и рухнул, что запутались учёные в классовом учении. А как не эксплуатировать труд, если без этого нет производства и услуг? А во многих государствах строй и непонятен, и не имеет названия, поскольку не подпадает под утопическую теорию. Государственный капитализм будет захватывать всё больше сфер по мере совершенствования вычислительной техники. И чем справедливее будет распределение товаров и услуг, тем больше социализма. И революций никаких с их диктатурами не требуется.
10:16 04.01.2018
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никто из религиозных фанатиков… утонувшей уже утопии так и не смог осмысленно объяснить что это такое «тоталитарный капитализм».
>Значит американские капиталисты по-твоему в геноциде замешаны не были? Да, или нет? Геноцид никогда не был политикой США?
Чемодан — вокзал — Фашингтон И там доказывай геноцид их политики.
> Прямо отвечай только.
Не вертись как вша на гребешке, а отвечай за свой базар. Это ты не ответил за свой базар: "Что это такое тоталитарный капитализм?"
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вы все время пытаетесь вынудить меня защищать ваши постулаты…
>
>> вопрос был к вам >> вы выдавили только равенство перед законом >> если это не все, что вы хотели сказать — продолжайте развивать свою мысль:)
>Я вовсе не пытаюсь вас вынудить защищать мои постулаты. > Я пытаюсь понять, что Вам не понятно в термине равенство — равны применительно к нашему обсуждению. > Вы упорно не желаете отвечать вынуждая меня гадать. > Задайте вопрос внятно и я постараюсь на него ответить. > Гадать, что Вам именно непонятно я не хочу.
> Я попытался дать Вам возможность пояснить мне Ваше недоумение на примере США, где равенство всех людей декларируется как неотъемлемая часть свобод. > Вы отказались. > Я конечно понимаю, зачем Вы это делаете, и я конечно тоже могу зеркально Вам отвечать в том же духе. Вам такое общение интересно?
мне не понятно, что именно вы вкладываете в это понятие и чем вами предложенное принципиально отличается от имеющихся моделей
12:09 04.01.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> как правило производителей намного больше и появление нового, особо ничего не меняет.
Для нового производителя возможность выйти на рынок это благо же.
Нельзя опираться на ложные принципы при построении государства, последствия таких ошибок будут очень печальными!
А во многих государствах строй и непонятен, и не имеет названия, поскольку не подпадает под утопическую теорию. Государственный капитализм будет захватывать всё больше сфер по мере совершенствования вычислительной техники. И чем справедливее будет распределение товаров и услуг, тем больше социализма. И революций никаких с их диктатурами не требуется.
