>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> вы все время пытаетесь вынудить меня защищать ваши постулаты… >>> >>>>>> >>>>>>> вопрос был к вам >>>>>>> вы выдавили только равенство перед законом >>>>>>> если это не все, что вы хотели сказать — продолжайте развивать свою мысль:) >>>>>> Я вовсе не пытаюсь вас вынудить защищать мои постулаты. >>>>>> Я пытаюсь понять, что Вам не понятно в термине равенство — равны применительно к нашему обсуждению. >>>> >>>>>> Вы упорно не желаете отвечать вынуждая меня гадать. >>>>>> Задайте вопрос внятно и я постараюсь на него ответить. >>>>>> Гадать, что Вам именно непонятно я не хочу. >>>>> >>>>>> Я попытался дать Вам возможность пояснить мне Ваше недоумение на примере США, где равенство всех людей декларируется как неотъемлемая часть свобод. >>>>>> Вы отказались. >>>>>> Я конечно понимаю, зачем Вы это делаете, и я конечно тоже могу зеркально Вам отвечать в том же духе. Вам такое общение интересно? >>>>> мне не понятно, что именно вы вкладываете в это понятие и чем вами предложенное принципиально отличается от имеющихся моделей >>>> Именно в это понятие я вкладываю ровно тоже, что и в любом демократическом обществе. >>> >>>> Именно это понятие ни чем от них не отличается. >>>> Это если мы говорим о теории.
>>>> На практике же нигде этого нет. >>> кхм. но рассказать не можете?:) >>> понятно
>>Почему не могу, я просто думал, что это настолько общеизвестные понятия, что пояснять нет необходимости. >> Но если Вы не в курсе, то пожалуйста. >> Равенство — что это такое? >> — Статья 1 Всеобщей декларации прав человека ООН: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.» >> >> Равенство >> >> 1. Идеал (основная идея) социалистов. >> 2. Одна из основных составляющих мирового стандарта демократии. >> >> Что понимают под равенством?
>> >> 1. Равенство прав (равноправие), т. е. равенство возможностей пользоваться правами и в равной мере исполнять обязанности.
>> 2. Равенство в имуществе.
>
>> 3. Равноправие — это формально равное отношение всех к правам и законам, а также формально равное отношение закона ко всем. >> Социальное равенство >> - наличие равных условий и возможностей для свободного развития способностей и удовлетворения потребностей всех членов общества, одинаковое социальное положение людей в обществе.
>равенство в имуществе. это как, простите?:)
Скажите пожалуйста, у Вас какое образование? Неужели 4-е класса церковно приходской школы? Не поверю. А раз это не так, то совершенно очевидно, что Вы в состоянии сами открыть Всеобщую декларацию прав человека ООН и прочесть статью 17, а так же все остальные статьи объясняющие в чем заключается равенство людей. Но Вы этого не делаете, а просто пытаетесь меня троллить.
18:02 04.01.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>> Только главное отличие этих сырьевых богачей от России это минимальные расходы на армию и дружеские отношения с другими странами.
>Наверное, главное отличие Канады, Австралии и многих других стран от России в том, что там жители не размышляют и не спорят о том — по какому пути идти. > Уже давно канадцы, австралийцы и даже европейцы перестали играть в маоизм, троцкизм, ленинизм или в любой другой реформизм.
> Для них главная проблема — как защитить свои рабочие места от различных мигрантов. > > Россияне от многих других отличаются тем, что по-прежнему пытаются решать проблему ЧТО ДЕЛАТЬ и что предпочтительнее — социализм или капитализм. А во время этих бесконечных споров за нас работают китайцы, среднеазиаты и другие мигранты.
Лично ни чего плохого не вижу в мигрантах. Мигранты это такие же люди как мы. И абсолютно уверен что от мигрантов есть большая экономическая польза. Те же США страна эмигрантов. За свою историю США пережили много волн миграции и все эти люди влились в население США. С 2000 года население США выросло на 30 млн. человек во многом из-за эмиграции. А в управлении и в устройстве общества должен преобладать здравый смысл, а не какая то идеология. Тот же Китай какая там система… Просто все полезное. Так и надо.
18:28 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> а не гнать отсебятину. Социализм это когда общественная собственность на средства производства и отсутствует присвоение результатов общественного труда именно частным собственником только по праву собственности.
Так «общественная собственность на средства производства», как только мы начинаем выяснять что же это такое, теряет содержательный смысл. Что касается присвоения собственником результатов общественного труда, то и тут не ясно почему собственник не может получать пропорционально своему вкладу, и своему риску.
18:30 04.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> открыть Всеобщую декларацию прав человека ООН и прочесть статью 17
И где там про равенство в имуществе?
18:35 04.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а не гнать отсебятину. Социализм это когда общественная собственность на средства производства и отсутствует присвоение результатов общественного труда именно частным собственником только по праву собственности.
>Так «общественная собственность на средства производства», как только мы начинаем выяснять что же это такое, теряет содержательный смысл. Что касается присвоения собственником результатов общественного труда, то и тут не ясно почему собственник не может получать пропорционально своему вкладу, и своему риску.
Потому что просто нормативно-правовая база должна быть соответствующая. Всё это паршиво согласуется с буржуазным правом, которое базируется именно на частной собственности. Были какие-то попытки у КПРФ разработать закон о "народном предприятии". В общем там неустранимые трудности. Примат частной собственности пришлось бы либо отменять, либо как-то так модифицировать, что только рожки да ножки от него останутся. Юридическая казуистика. В принципе тот же Мондрагон её обходит, однако там получаются транзактные и операционные издержки и вследствие потеря эффективности
18:57 04.01.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> В отличии от тебя, я совсем не базарю, а пишу по существу. > Геноцид северо-американских индейцев нас в данной теме совсем не интересует.
Ты лекарства принимай, а после на форум приходи. Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Еще раз для полных «особо одаренных»: > Чемодан — вокзал — Фашингтон, и там объясняй, что у них там тоталитаризм.
Ты, вообще-то, попросил, чтобы я тебе объяснил. Как-то разберись сам с собой, чего ты хочешь… особо не одаренный.
19:09 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Потому что просто нормативно-правовая база должна быть соответствующая. Всё это паршиво согласуется с буржуазным правом, которое базируется именно на частной собственности.
Ну я не знаю что такое «буржуазное право». Есть естественное право, которое видимо берет начало в признании собственности человека на самого себя /ну, как минимум, право какого-то вождя на самого себя, даже если остальные его рабы, т. е. само по себе право и существует только когда есть правообладатель, т. е. собственник/. Из этого, к.м.к. должно следовать, что любое право будет исходить из права собственности. Т. е. мы просто не в состоянии даже представить какое-то другое право, т.к. мы не можем обменяться с другим индивидуумом разумом или слиться в какой-то коллективный разум, потеряв индивидуальность — мы мыслим в рамках своей индивидуальности.
19:38 04.01.2018
… а может, пора наср. ну, плюнуть на все эти -измы (включая марксизм) — и начать просто строить общество, образование и экономику? В рамках имеющихся ресурсов и кадров.
А то как -изм, так всегда подонки у власти, грабящие и уничтожающие уже построенное. либерал-изм — определенно относицо.
19:43 04.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что просто нормативно-правовая база должна быть соответствующая. Всё это паршиво согласуется с буржуазным правом, которое базируется именно на частной собственности.
>Ну я не знаю что такое «буржуазное право».
Легко могу поведать что это такое.
БУРЖУАЗНОЕ ПРАВО
совокупность юридических норм, правил поведения, выражающих волю буржуазии — господствующего класса капиталистического общества, обусловленную, в конечном счете, материальными условиями существования этого класса. Посредством права буржуазия навязывает свою волю трудящимся, подчиняет и угнетает их. Применение норм Б. п. основано на принудительной силе буржуазного государства (см.) как особого аппарата насилия над эксплуатируемым большинством народа. Служебная роль Б. п., как важной части надстройки, состоит в активной защите капиталистического базиса, в закреплении и охране общественных отношений и порядков, выгодных и угодных буржуазии. Все институты Б. п., обусловленные, в конечном счете, капиталистическим базисом, строятся в соответствии с правовыми (а равно политическими и иными) взглядами буржуазии. Б. п.-последний исторический тип эксплуататорского права, устанавливаемый с приходом буржуазии к власти. Исторически Б. п. и буржуазная законность (см.) пришли на смену феодальному праву (см.). В той мере, в какой капитализм был шагом вперед в развитии общества по сравнению с феодализмом, Б. п. сыграло объективно прогрессивную роль, особенно в те периоды после буржуазной революции, когда закрепляемые и обслуживаемые этим правом производственные отношения полностью соответствовали характеру производительных сил. <…> Основой производственных отношений при капиталистическом строе является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства — наемных рабочих, которые свободны от личной зависимости, но лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать СБОЮ рабочую силу капиталисту и нести на себе ярмо эксплуатации. <…> e.t.c.
19:45 04.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну я не знаю что такое «буржуазное право». Есть естественное право, которое видимо берет начало в признании собственности человека на самого себя /ну, как минимум, право какого-то вождя на самого себя, даже если остальные его рабы, т. е. само по себе право и существует только когда есть правообладатель, т. е. собственник/. Из этого, к.м.к. должно следовать, что любое право будет исходить из права собственности. Т. е. мы просто не в состоянии даже представить какое-то другое право, т.к. мы не можем обменяться с другим индивидуумом разумом или слиться в какой-то коллективный разум, потеряв индивидуальность — мы мыслим в рамках своей индивидуальности.
Вообще-то право (т.е. закон) должно соответствовать текущим интересам страны и общества. А не «отдельных личностей» при бабле и власти, что и есть «буржуазное право», пришедшее на смену сословному. Право собственности в цивилизованном мире — имеет кучу разумных ограничений, например, исключает рабство в любой форме. Неплохо бы добавить и другие — как-то на общестрановые ресурсы, на использование капиталов против интересов страны и народа, ограничения в доступе к власти и контролю над СМИ и силовиками, и т. д. И, кстати — в России Путина — даже этого, буржуазного, права собственности — нет. Отнять могут все и у любого — если это угодно новообразованной «аристократии"-олигархату. От пенсий у стариков до крупнейших компаний у «менее удаленных» от озерно-питерской банды.
19:49 04.01.2018
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> … а может, пора наср. ну, плюнуть на все эти -измы (включая марксизм) — и начать просто строить общество, образование и экономику? В рамках имеющихся ресурсов и кадров.
>
))) Да ща прям, рукава засучим и построим. Господствующие эксплуататорские классы надо только не забыть спросить, которым и так хорошо.
20:09 04.01.2018
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В отличии от тебя, я совсем не базарю, а пишу по существу. >> Геноцид северо-американских индейцев нас в данной теме совсем не интересует.
> Ты лекарства принимай, а после на форум приходи.
Мне без надобности, во всяком случае, пока без надобности. А вот кого интересует геноцид северо-американских индейцев, тем уже давно пора…
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз для полных «особо одаренных»: >> Чемодан — вокзал — Фашингтон, и там объясняй, что у них там тоталитаризм.
>Ты, вообще-то, попросил, чтобы я тебе объяснил. Как-то разберись сам с собой, чего ты хочешь… особо не одаренный.
Так ты так и не «объяснил», точнее не смог аргументировать: "Что это такое тоталитарный капитализм?"
Согласись, даже геноцид северо-американских индейцев не имеет никакого отношения к капитализму, как и к тоталитаризму.
20:13 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Господствующие эксплуататорские классы надо только не забыть спросить, которым и так хорошо.
А это кто такие господствующие эксплуататорские классы при избираемой всем народом власти? К какому классу принадлежат выбранные народом его представители, живущие на зарплату по выборной должности?
20:14 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Посредством права буржуазия навязывает свою волю трудящимся, подчиняет и угнетает их.
Ну я, собственно, и не ожидал от Вас какого-то отстраненного анализа и сравнения естественного права и т.н. «буржуазного». Без агиток никак.)
20:15 04.01.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Да ща прям, рукава засучим и построим. Господствующие эксплуататорские классы надо только не забыть спросить, которым и так хорошо.
Согласен) Без их уничтожения — строить не дадут. бяда в том, что на гребне бунта — придут опять подонки, и скорее всего неруси. И как быть? Если мирным (демократическим, выборным) путем — смести эту плесень не выйдет? Опять война?
Ты лекарства принимай, а после на форум приходи. 
