> Давайте уже Ваш тезис о конкуренции в социализме.) quoted1
Да, забыл. При социализме нет конкуренции, так как люди работают на общество как на себя. Добровольно и сознательно. И в следствии этого изначально создают лучший из возможных продуктов для потребителя.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Поэтому пока в своей массе люди гауно, никакого социализма не будет. quoted1
Во-первых, мы, видимо, на разных планетах живем, т.к. люди, которые меня окружают, в массе своей никакое не гуано, а нормальные, адекватные и в меру сопереживающие чужим страданиям. Во-вторых, я Вам тут постоянно пытаюсь донести, что социализма не будет, даже если все люди будут альтруистами совершающие только благородные поступки.
> т.к. люди, которые меня окружают, в массе своей никакое не гуано, а нормальные, адекватные и в меру сопереживающие чужим страданиям quoted1
Весь вопрос в точке зрения не более того. Разве в СССР все люди были звери? Нет. Они были в массе своей нормальные, адекватные и в меру сопереживающие чужим страданиям….но не желающие работать на общественное благо, а желающие работать только на себя любимых. С моей точки зрения это люди гуано. С Вашей — прекрасные, добрые, достойные всяческого уважения.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> А по Вашему свобода только тогда свобода когда ты работаешь исключительно на себя? quoted1
Свобода, это когда никто не запрещает работать на кого угодно. Работа на себя будет разрушать соц. систему и неизбежно будет запрещена.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Они были в массе своей нормальные, адекватные и в меру сопереживающие чужим страданиям….но не желающие работать на общественное благо, а желающие работать только на себя любимых. quoted1
В моем представлении, общественное благо это просто сумма благ каждого.
Ну как же одинаково, когда если конкуренция запрещена и существует только один производитель, это плохо для тех кто не допущен на рынок? Для того кто не может выйти на рынок в результате запрета, это плохо, — он ничего не получает, а мог бы.
>Ну как же одинаково, когда если конкуренция запрещена и существует только один производитель, это плохо для тех кто не допущен на рынок? Для того кто не может выйти на рынок в результате запрета, это плохо, — он ничего не получает, а мог бы. quoted1
а почему ты решил, что существует только один производитель? подобное вообще то редкость, как правило производителей намного больше и появление нового, особо ничего не меняет.
> Во-вторых, я Вам тут постоянно пытаюсь донести, что социализма не будет, даже если все люди будут альтруистами совершающие только благородные поступки. quoted1
имхо если все работники участвуют в прибыли, то никакого запредельного альтруизма от них не требуется. Ведь это тот же капиталист по сути, только коллективный
> В моем представлении, общественное благо это просто сумма благ каждого. quoted1
так оно и есть. Но при капитализме ни о какой сумме благ каждого речи нет. При капитализме обязательно есть бедные и богатые, те кто выиграл гонку на выживаемость и те кто проиграл её.
>> Свобода, это когда никто не запрещает работать на кого угодно. Работа на себя будет разрушать соц. систему и неизбежно будет запрещена. quoted2
>Что значит на кого угодно при социализме? > При социализме только один работодатель — общество. > Но ты свободен работать в любой области, в какой хочешь. >
> jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В моем представлении, общественное благо это просто сумма благ каждого. quoted2
>так оно и есть. > Но при капитализме ни о какой сумме благ каждого речи нет. > При капитализме обязательно есть бедные и богатые, те кто выиграл гонку на выживаемость и те кто проиграл её. quoted1
капитализм есть разный, точнее он разный по странам. но при этом вполне может быть, да и было, что бедные в кап. странах жили лучше чем в среднем по ссср при социализме. социализм, к слову, тоже может быть разный.
> но при этом вполне может быть, да и было, что бедные в кап. странах жили лучше чем в среднем по ссср при социализме. quoted1
еще раз обращаю внимание — когда мы говорим про социализм, мы не имеем ввиду СССР и вообще какую либо страну. Социализм еще никто не реализовал. Были только попытки с разной степенью успеха.
Теоретически можно представить даже рыночный социализм. Просто рыночные субъекты не являются частнокапиталистичекими предприятиями. Если не ошибаюсь, в Югославии было что-то в таком роде.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но при этом вполне может быть, да и было, что бедные в кап. странах жили лучше чем в среднем по ссср при социализме. quoted2
>еще раз обращаю внимание — когда мы говорим про социализм, мы не имеем ввиду СССР и вообще какую либо страну. > Социализм еще никто не реализовал. > Были только попытки с разной степенью успеха. quoted1
в союзе как раз был самый настоящий социализм. но он мог быть и немного другим, как сравнение камбоджа, китай и югославия. про социализм из города солнца не надо, это даже в ссср считали утопией. по сути сама идея социализма утопична, ибо как у тебя было написано ранее, типа люди не те, не готовы… и никогда не будут готовы. в этом проблема.
> по сути сама идея социализма утопична, ибо как у тебя было написано ранее, типа люди не те, не готовы… и никогда не будут готовы. в этом проблема. quoted1
> про социализм из города солнца не надо, это даже в ссср считали утопией. quoted1
Потому что они очень скоро все поняли про людей. И решили строить то, что можно построить с таким человеческим материалом. Но каков был материал, таков был и социализм и кончил он плохо