1. Частная собсвеность 2. Накопление капиталла 3. Конкуренция у частников
сделают свое дело в качестве продукции, порожняк, который производили комуняги сейчас брать никто не хочет, все хотят качество. Жигули берет только тот, у кого нет денег на иномарку. С тех пор ничего не поменялось. А при коммунизме нет качества, так как нет конкуренции, делай как попало и все равно брать будут, так как ничего другово рынок не предоставляет
05:53 03.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Эффективность производства в значительной мере определяется скоростью принятия решений и изначальным угадыванием направления деятельности. Все это определяется мотивацией «управляющего» и его возможностью/желанием идти на риск.
«Мотивацией управляющего» при капитализме — является его ЛИЧНАЯ выгода. Положат конкуренты ЛИЧНО управляющему в карман нужную сумму — и управляющий разорит вверенное ему предприятие дотла, наплевав на судьбы сотрудников.
> В ситуации когда «управляющий» не является собственником производства и не может быстро принимать решения, и не имеет особого желания рисковать, такое производство всегда будет проигрывать производству с собственником.
В плане «личной прибыли» — безусловно, будет проигрывать. А вот в плане «пользы для общества» — выиграет однозначно. Грубо говоря: угадает управляющий ЧАСТНОЙ пекарни с видом-количеством пирожных или не угадает — заранее никто предсказать не сможет. Но вот то, что населению города надо КАЖДЫЙ ДЕНЬ 2 миллиона булок хлеба — в ПЛАНЕ директора государственного хлебзавода будет прописано. Вывод: Без частного предпринимательства — можно лишиться «вкусяшек» (полезных, безразличных или прямо вредных для здоровья — тут уже как повезёт), но жить и работать дальше. Без планового производства можно запросто остаться без НЕОБХОДИМЫХ (без которых обойтись нельзя) продуктов и услуг - и тут же сдохнуть, если исчезнувший продукт окажется КРИТИЧНЫМ для выживания.
06:03 03.01.2018
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> сделают свое дело в качестве продукции, порожняк, который производили комуняги сейчас брать никто не хочет, все хотят качество. Жигули берет только тот, у кого нет денег на иномарку. С тех пор ничего не поменялось. А при коммунизме нет качества, так как нет конкуренции, делай как попало и все равно брать будут, так как ничего другово рынок не предоставляет
При капитализме есть такое понятие, как лоббирование и монополия, что также напрочь убивает качество и обесценивает рабочий труд.
08:19 03.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Люди конечно разные — но права и свободы у них одинаковы. Точнее должны быть одинаковы.
Если у тебя нет водительских прав — у тебя нет права управлять автомобилем, и уж тем более нет права выбирать, кто достоин управлять автомобилем, а кто нет. Лучше заниматься своим делом, совершенствуя свои уникальные способности и получая удовольствие от своих уникальных успехов:
09:07 03.01.2018
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> сделают свое дело в качестве продукции, порожняк, который производили комуняги сейчас брать никто не хочет, все хотят качество. Жигули берет только тот, у кого нет денег на иномарку. С тех пор ничего не поменялось. А при коммунизме нет качества, так как нет конкуренции, делай как попало и все равно брать будут, так как ничего другово рынок не предоставляет
Вы так похожи на наших пропогандистов и почему — то какие-то застойные шаблоны типа — нет конкуренции — нет качества…. А, а в Китае почему есть и коммунисты, и есть рынок и есть конкуренция и реальная борьба с коррупцией (вплоть до смертной казни)? А у нас опять одна пропаганда и все пугают пустыми полками, плохим качеством и закрытым рынком. Это же так тупо- такие страшилки придумывают пропогандисты чтобы народ не тянуло в социализм.
09:11 03.01.2018
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сделают свое дело в качестве продукции, порожняк, который производили комуняги сейчас брать никто не хочет, все хотят качество. Жигули берет только тот, у кого нет денег на иномарку. С тех пор ничего не поменялось. А при коммунизме нет качества, так как нет конкуренции, делай как попало и все равно брать будут, так как ничего другово рынок не предоставляет
>При капитализме есть такое понятие, как лоббирование и монополия, что также напрочь убивает качество и обесценивает рабочий труд.
А кто запрещает соеденить ЛУЧШЕЕ из социализма и капитализма? Богатые. Потомучто расслоение общества от минимальной десятки до миллиона восемьсот в месяц не нравится народу.
09:30 03.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, и что ты этим хотел сказать? >>
> > В постсоветской литературе термин «партия-государство» обычно отождествляется с бывшими и так называемыми «тоталитарными государствами» — Германией, Италией и СССР. Для нас, безусловно, ставить в один ряд СССР с фашистскими государствами — это плод больной фантазии…
Не ставить СССР в один ряд с фашистскими государствами вот это и есть плод больной фантазии. по определению разновидность фашизма.
> — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, синдикализм, расизм и политику геноцида. > > Большевики установили правление диктаторского типа? — Да, безусловно! > Большевики осуществляли милитаризм? — Да, безусловно, во имя победы коммунизма во всем мире! > Большевики презирали демократию? — Да, безусловно, и сейчас презирают! > Большевики презирали либерализм? — Да, безусловно, и сейчас презирают!
> Большевики внедряли слепую ВЕРУ в «гениальность» одного Вождя и «божественную» непогрешимость другого? — Да, безусловно, и до сих пор идут на поклон к мавзолею и носятся с «ликами» Вождя «всех народов»! > Большевики осуществляли политику геноцида по какому-либо признаку? — Да, безусловно, по классовому признаку! > Большевики устанавливали , как основу государства? — Да, безусловно!
> Но в то же время, «всякое государство (как и всякая литература по В.И. Ленину), так или иначе, но партийно. Непартийных государств, как и непартийной литературы, просто нет в природе.
Принципиально — по-Ленину, а следовательно, в эти „священные“ можно лишь слепо . А в природе все совсем не так.
Ленинские тексты можно принимать лишь только в качестве признательных показаний преступной деятельности.
"Большевикам удалось сравнительно чрезвычайно легко решить задачу завоевания власти как в столице, так и в главных промышленных центрах России. Но в провинции, в отдаленных от центра местах советской власти пришлось выдержать сопротивление, принимавшее военные формы и только теперь, по истечении более чем четырех месяцев со времени октябрьской революции приходящие к концу. В настоящее время задача преодоления и подавления сопротивления в России окончена в своих главных чертах. РОССИЯ ЗАВОЕВАНА БОЛЬШЕВИКАМИ»
(Ленин В.И. март 1918 года, )
Утонула уже утопия, причем повсеместно, во всем мире.
09:31 03.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> В ситуации когда «управляющий» не является собственником производства и не может быстро принимать решения, и не имеет особого желания рисковать, такое производство всегда будет проигрывать производству с собственником.
А где вы видели чтобы очень богатые собственники сами управляли бы и принимали оперативные решения? Управлящие на всех заводах и в корпорациях почти все наемные, а мотивацией для них является рабочее место с хорошей зарплатой…. А собственники собираются время от времени чтобы посмотреть сколько у них прибыли и «хвоста накрутить» наемным управленцам. А для наемного управленца большой разницы и нет кто ему «хвост накрутит» собственник или вышестоящий начальник — он все равно дорожит своим статусом и хорошей зарплатой.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> вы критикуете это общество >>>>>> поэтому вы должны мне объяснить, не так ли?:) >>>>> Я критикую, это да. >>>>> Но я не понимаю Вашего вопроса и поэтому прошу уточнить его на примере. Только после этого я смогу Вам пояснить что-то. >>>> а что не понятно в вопросе «что вы понимаете под равенством, если все люди изначально разные»?:)
>>> Мне непонятно, что Вам в этом не понятно :-) >>> Вы ведь не удивляетесь наверное, что есть такая страна США, где как они утверждают все люди равны. >>> Поэтому, чтобы понять Вас, я и прошу Вас дать пример на примере США.
>>равные возможности и равны — вещи суть разные:)
>Ну как же — равны перед законом, это для вас не равенство?
только равенство перед законом и все — это все, что вы имели ввиду?:)
12:38 03.01.2018
maksidom (maksidom) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люди конечно разные — но права и свободы у них одинаковы. Точнее должны быть одинаковы.
>Если у тебя нет водительских прав — у тебя нет права управлять автомобилем, и уж тем более нет права выбирать, кто достоин управлять автомобилем, а кто нет. Лучше заниматься своим делом, совершенствуя свои уникальные способности и получая удовольствие от своих уникальных успехов:
Если у тебя нет прав на вождение, ты можешь их получить пройдя обучение. Точно так же как и любой другой человек. В этом все равны. Господа, я честно говоря удивлен тому, что многие так примитивно понимают — что такое равенство, сводя его к обладанию некими физическими свойствами или навыками.
12:43 03.01.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Принципиально
Мне искренне было интересно, когда ты поймешь, что я уже пару постов просто не глядя копирую разные тексты и ставлю их в качестве ответа. Но ты не понял А знаешь почему? Потому что как я и уже написал выше, ты общаешься сам с собой. А посему продолжать бессмысленно.
>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> вы критикуете это общество >>>>>>> поэтому вы должны мне объяснить, не так ли?:)
>>>>>> Я критикую, это да. >>>>>> Но я не понимаю Вашего вопроса и поэтому прошу уточнить его на примере. Только после этого я смогу Вам пояснить что-то.
>>>>> а что не понятно в вопросе «что вы понимаете под равенством, если все люди изначально разные»?:)
>
>>>> Мне непонятно, что Вам в этом не понятно :-)
>>>> Вы ведь не удивляетесь наверное, что есть такая страна США, где как они утверждают все люди равны. >>>> Поэтому, чтобы понять Вас, я и прошу Вас дать пример на примере США. >>> равные возможности и равны — вещи суть разные:)
>>Ну как же — равны перед законом, это для вас не равенство?
>только равенство перед законом и все — это все, что вы имели ввиду?:)
А в США под равенством понимают только равенство перед законом или еще что-то?
15:08 03.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Принципиально
> > Мне искренне было интересно, когда ты поймешь…
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> вы критикуете это общество >>>>>>>> поэтому вы должны мне объяснить, не так ли?:)
>>>>>>> Я критикую, это да. >>>>>>> Но я не понимаю Вашего вопроса и поэтому прошу уточнить его на примере. Только после этого я смогу Вам пояснить что-то. >>>>>> а что не понятно в вопросе «что вы понимаете под равенством, если все люди изначально разные»?:)
>>>>> Мне непонятно, что Вам в этом не понятно :-) >>>>> Вы ведь не удивляетесь наверное, что есть такая страна США, где как они утверждают все люди равны.
>>>>> Поэтому, чтобы понять Вас, я и прошу Вас дать пример на примере США. >>>> равные возможности и равны — вещи суть разные:) >>> Ну как же — равны перед законом, это для вас не равенство?
>>только равенство перед законом и все — это все, что вы имели ввиду?:)
>А в США под равенством понимают только равенство перед законом или еще что-то?
вы все время пытаетесь вынудить меня защищать ваши постулаты… вопрос был к вам вы выдавили только равенство перед законом если это не все, что вы хотели сказать — продолжайте развивать свою мысль:)
