>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фактически во всем:)
>>>>> Если бы социализм совкового разлива представлял из себя более прогрессивную и справедливую систему, он бы победил >>>>> Для начала >>>> А в СССР тоже был не совсем социализм, а некий суррогат между социализмом и диктатурой одной партии. Именно поэтому он и не сработал как надо. Я никогда и никого не призываю повторять ошибки СССР.
>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Но процесс, запущенный в начале прошлого века, продолжается >>>>> А не умер со смертью совка
>>>>> Все по марксу, а не по недоучке-ленину:)
>>>> Ну с этим я согласен. >>> ну если вы согласны, вы должны понимать, что призывать к строительству коммунизма в отдельно взятой стране бессмысленно
>>Коммунизма? >> Конечно.
>
>> А социализма — вполне.
>> Но даже социализм невозможен пока люди находятся по своему сознанию на уровне гуана. >> Для таких людей возможен только капитализм и больше ничего.
>даже интересно > дайте плиз ваше определение социализма
>> jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> т. е. Вы предлагаете отграничивать людей по свободе и равенству основываясь на их неодинаковости?
>>> Свобода и равенство, это конфликтующие понятия. Разница в том, что существует негативистское и позитивистское определение свободы. С точки зрения позитивиста, свобода должна уравнивать людей в правах, а негативист скажет, что свобода должна уравнивать людей в запретах.
>>Это хороший вопрос.
>> На мой взгляд есть прекрасное определение — живи как хочешь, но не мешай жить другим. >> На самом деле разделять свободу на то что разрешено и то что запрещено нельзя. Это две стороны одной медали.
> > Ты чего-то покурил Вобщем идиот.
Конечно, все с кем твои мысли не совпадают это идиоты Другой бы пожаловался на тебя модератору. Но зачем? Разве таких как ты чем-то можно исправить? Конечно нет.
17:48 02.01.2018
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> и рождаются не равными:) > один 2900, второй 4000 грамм, один ростом 49, второй 55:)
Ну и пофиг, даже если гермафродитом кто-то рождается. Неравенство это совсем другое. Неравенство-- это иерархия ведь.
17:49 02.01.2018
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Лучше так?
А что в этом плохого? Если тебя она не устраивает,то можешь просто не обращать на неё внимание.. И всё! Расстреливать её не нужно..
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Фактически во всем:)
>>>>>> Если бы социализм совкового разлива представлял из себя более прогрессивную и справедливую систему, он бы победил >>>>>> Для начала >>>>> А в СССР тоже был не совсем социализм, а некий суррогат между социализмом и диктатурой одной партии. Именно поэтому он и не сработал как надо. Я никогда и никого не призываю повторять ошибки СССР.
>>>>> >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Но процесс, запущенный в начале прошлого века, продолжается >>>>>> А не умер со смертью совка >>>>>> Все по марксу, а не по недоучке-ленину:) >>>>> Ну с этим я согласен.
>>>> ну если вы согласны, вы должны понимать, что призывать к строительству коммунизма в отдельно взятой стране бессмысленно >>> Коммунизма? >>> Конечно.
>>
>>> А социализма — вполне.
>>> Но даже социализм невозможен пока люди находятся по своему сознанию на уровне гуана.
>>> Для таких людей возможен только капитализм и больше ничего.
>>даже интересно >> дайте плиз ваше определение социализма
> > Ты ваще чтоль? Спецпайки, спцаспределители
ну если социализм это спецпайки, то капитализм это линчевание негров….по уровню определения вполне одинаково. Ты прекрасный человек, именно на таких держится капитализм
17:51 02.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> На самом деле разделять свободу на то что разрешено и то что запрещено нельзя. Это две стороны одной медали.
Ну вот это и есть позитивизм — видимо у Вас есть какой-то список того, что делать разрешено и Вы постоянно по нему сверяете свои действия. Для негативиста же, такого списка не может существовать в принципе, — есть только небольшой список запретов.
17:53 02.01.2018
bell2 (bell2) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и рождаются не равными:) >> один 2900, второй 4000 грамм, один ростом 49, второй 55:)
> > Ну и пофиг, даже если гермафродитом кто-то рождается. Неравенство это совсем другое. Неравенство-- это иерархия ведь.
Совершенно верно. Но некоторые люди пытаются примитивно привязать равенство или не равенство исходя из физических особенностей человека. ну например долгое время женщины были существами низшего порядка и не могли поэтому обладать равными правами с мужчинами. В отдельных странах такое до сих пор имеет быть место.
17:53 02.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле разделять свободу на то что разрешено и то что запрещено нельзя. Это две стороны одной медали.
>Ну вот это и есть позитивизм — видимо у Вас есть какой-то список того, что делать разрешено и Вы постоянно по нему сверяете свои действия. Для негативиста же, такого списка не может существовать в принципе, — есть только небольшой список запретов.
Я лох. Даже ста рублей не украл. Не татары Улюкаевы чай….
17:56 02.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле разделять свободу на то что разрешено и то что запрещено нельзя. Это две стороны одной медали.
>Ну вот это и есть позитивизм — видимо у Вас есть какой-то список того, что делать разрешено и Вы постоянно по нему сверяете свои действия. Для негативиста же, такого списка не может существовать в принципе, — есть только небольшой список запретов.
Так я уже выше дал универсальное определение. Живи как хочешь, но не мешай жить другим. Тут тебе и все свободы и все запреты разом. Ведь для чего нужны собственно запреты? чтобы не мешать жить другим. А для чего свободы? чтобы жить как тебе приятно. Соблюдая эту формулу можно как раз не ошибиться ни в свободах ни в запретах. Но для этого нужно быть человеком, а не гуаном. гуано не может ничего соблюдать, если ему это не выгодно. Поэтому пока в мире торжествует капитализм.
18:00 02.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Совершенно верно. > Но некоторые люди пытаются примитивно привязать равенство или не равенство исходя из физических особенностей человека. > ну например долгое время женщины были существами низшего порядка и не могли поэтому обладать равными правами с мужчинами. В отдельных странах такое до сих пор имеет быть место.
Ну да. Банальная логическая ошибка-- путать знак символизирующий неравенство (пол, цвет кожи, музыкальные вкусы, и т. д.) с самим неравенством. А потом эти апологеты неравенства мучают себя глупейшей и бессмысленнейшей мыслею: «а что будет если все будут равны/ одинаковы»?)))
18:03 02.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну вот это и есть позитивизм — видимо у Вас есть какой-то список того, что делать разрешено и Вы постоянно по нему сверяете свои действия. Для негативиста же, такого списка не может существовать в принципе, — есть только небольшой список запретов.
Ну получается «негативистам» почти все разрешено. Свободные люди. Но какой им толк, в том, что им разрешено лететь на Марс, например, мне все равно неясно.))
18:04 02.01.2018
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Так я уже выше дал универсальное определение. > Живи как хочешь, но не мешай жить другим.
Ну так ниже Вы от него сразу же и отказались, написав противоположное по смыслу. Первое утверждение — негативистское, второе — позитивизм.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Соблюдая эту формулу можно как раз не ошибиться ни в свободах ни в запретах.
В свободах как раз очень легко ошибиться, и «право на ошибку» признается негативистами — мы можем свободно действовать не учитывая чужие интересы.
18:05 02.01.2018
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> и рождаются не равными:) > один 2900, второй 4000 грамм, один ростом 49, второй 55:)
Люди не только рождаются разными. Общество состоящее из одинаковых особей принципиально неспособно к сложной деятельности. Доказательств масса. Например среди животных и насекомых. То же самое говорят и данные психологии. Слон
18:07 02.01.2018
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну так ниже Вы от него сразу же и отказались, написав противоположное по смыслу. Первое утверждение — негативистское, второе — позитивизм.
На мой взгляд нет, не противоположное.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> В свободах как раз очень легко ошибиться, и «право на ошибку» признается негативистами — мы можем свободно действовать не учитывая чужие интересы. >
Нельзя, как только перестаешь учитывать чужие интересы, это уже не свобода, а узурпация свободы в личных интересах.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> даже интересно >>>>>> дайте плиз ваше определение социализма >>>>>> >>>>> Общество социальной справедливости, в котором все его члены имеют одинаковую свободу и равенство. И трудятся на общественное благо с такой же эффективностью и отдачей как на свое собственное не по принуждению, а по убеждению. >>>>> >>>> >>>>> При этом естественно средства производства находятся под контролем общества, а не частных лиц. >>>>> >>>>> К СССР это не имеет почти никакого отношения. >>>> одинаковая свобода… >>> >>>> «одинаковое равенство»…
>>>> вы знаете двух одинаковых людей? >>>> я — нет:) >>> Хм….т.е. Вы предлагаете отграничивать людей по свободе и равенству основываясь на их неодинаковости?
>>
>>> Т. е. к примеру для меня закон не писан, а Вы должны жить исключительно по закону?
>>> Но ведь свобода и равенство это не только основа социализма. но основа демократического общества в принципе. >>> Т. е. Вы отвергаете демократию как таковую?
>>разумеется, нет >> я просто задаю вам вопрос — каким образом вы планируете насадить равенство среди изначально не равных людей
>Уточните пожалуйста свой вопрос на примере современного демократического общества. Например США.
вы критикуете это общество поэтому вы должны мне объяснить, не так ли?:)
