>> Страна у нас Россия, а не СССР. Не забывайтесь!
>Во-во > Сталина не стало....и всего лишь Россия.....
08:43 30.11.2015
Чарльз Перси Сноу о Сталине: "Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт."
09:55 30.11.2015
Alexbur (Alexgenbur)
Да при чем тут диктатура. Я например не желаю что бы было нарушение прав и свобод человека и при этом очевидно, что многомиллионые жертвы Сталинских репрессий это откровенная ложь
Именно ЛОЖЬ! И не стоит забывать,-чтобы в ложь поверили,она должна быть чудовищной.-Гебельс-Сталин - мифы и ложь «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века
Тема сталинских репрессий является одной из самых идеологизированных и одновременно наиболее табуированных в истории СССР. С середины 50-х годов XX века предпринимались попытки сформировать обобщенный демонизированный образ сталинского периода как времени, наполненного исключительными страданиями нашего народа. Попытки рассмотреть происходившее с других точек зрения (или просто рационально) встречали и встречают до сих пор серьезный отпор с привлечением авторитета науки.
Сформированный таким образом черный миф давно вышел за рамки истории, перейдя в область чистой идеологии. Сейчас все чаще раздаются призывы осудить сталинский период (и советский в целом) на государственном уровне, с введением, как следствие, юридической ответственности за отрицание образа репрессий. Такой шаг окончательно закапсулирует проблему в идеологическом поле, позволит вывести ее из сферы рационального обсуждения, сведя все попытки рассмотрения к деятельности маргинальных кругов. -http://baldin.ru/article/a-160.html
10:19 30.11.2015
Oleg13 (Oleg13) писал(а) в ответ на : Сейчас все чаще раздаются призывы осудить сталинский период (и советский в целом) на государственном уровне, с введением, как следствие, юридической ответственности за отрицание образа репрессий.
Вот именно... Наступление либерально-иностранной агентурой с махровой бандеровщиной внутри России... И так будет всегда, пока у власти медведевы и чубайсы, гнусавые шохины и яйцеголовые кириенки... У которых отпрыски уже в девятнадцаль лет декларируют многомиллионные состояния..
10:22 30.11.2015
сульт (сульт)
Чарльз Перси Сноу о Сталине:
> "Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль — на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт."
О Сталине. Каждый, наверное, знает, как Черчилль не любил коммунизм и как он хотел его «задушить в колыбели». Но, вот что он говорил о Сталине, строителе этого ненавистного Черчиллем общественного строя, узнав его поближе, - «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И, странное дело, держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием...». Для тех, кто, может быть, не знает, напомню, что Черчилль – это премьер-министр Великобритании в 1940—1945 и 1951—1955 годах, который вместе со Сталиным был в антигитлеровской коалиции и боролся против фашистов и их пособников.
Идем дальше. Вот что говорил о Сталине Президент США в 1933 -1945 гг. Ф. Рузвельт, - «Этот человек умеет действовать. У него цель всегда перед глазами. Работать с ним одно удовольствие. Он излагает вопрос, который хочется обсудить и никуда не отклоняться.».
Очень интересное мнение о Сталине в свое время высказал и Аверелл Гарриман, посол США в СССР во времена Великой Отечественной войны, - «У него глубокие знания, фантастическая способность вникать в детали, живость ума и поразительно тонкое понимание человеческого характера... Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, и в определенном смысле наиболее эффективный из военных лидеров».
Тем же, кто любит винить Сталина за «церковные репрессии» очень внимательно следует изучить мнение тогдашних церковных деятелей, которые знали Генералиссимуса непосредственно по делам. Смотрите и думайте сами. Вот что говорил о Сталине после его смерти в 1953 г. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий I, - «Великого Вождя нашего народа Иосифа Виссарионовича Сталина не стало. Упразднилась сила великая, общественная сила, в которой наш народ ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взор великого Вождя... Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума.».
А теперь обратите внимание на слова Христофора, Патриарха Александрийского датированные 1945 г., - «Маршал Сталин... является одним из величайших людей нашей эпохи, питает доверие к Церкви и благосклонно к ней относится... Маршал Сталин, Верховный Главнокомандующий, пол руководством которого ведутся военные операции в невиданном масштабе, имеет на то обилие божественной благодати и благословения, и русский народ под гениальным руководством своего великого вождя с непревзойденным самоотвержением наносит сокрушительные удары своим вековым врагам» Маршал К.К. Рокоссовский-"Для меня Сталин велик и недосягаем.Он для меня исполин." Маршал Г.К.Жуков-"Ум и талант позволяли Сталину в ходе войны овладеть оперативным искусством не хуже,а порой и лучше своих подчиненных". Генерал М.Е.Катуков-"Для нас фронтовиков,имя Сталина было окружено безграничным уважением.С этим именем связывалось самое священное-Родина,вера в победу.вера в мудрость и стойкость нашего народа". Ну и наконец в довесок- А.Гитлер-"Сила русского народа состоит не в его численности или организованности,а в его способности прождать личности масштаба Сталина.Наша задача-раздробить русский народ так,чтобы люди масштаба Сталина больше не появлялись у русского народа".
11:22 30.11.2015
сульт (сульт)
Вот именно... Наступление либерально-иностранной агентурой с махровой бандеровщиной внутри России... И так будет всегда, пока у власти медведевы и чубайсы, гнусавые шохины и яйцеголовые кириенки... У которых отпрыски уже в девятнадцаль лет декларируют многомиллионные состояния.
. А самое удивительное то,что и Конституция РФ составлена,ими же.На которую они опираются! И вопросы о изменение и рядов поправок игнорируют.Есть тема именно о данном вопросе.И первое что боятся грёбанные либералы,и ####################ы изложены в данной теме,в первую очередь о вопросе устройства Р,Ф.Хотелось бы услышать соображение участников форума по данному вопросу,разобрать для,чего это необходимо или же не приемлемо тобишь плюсы минусы.?! Что относительно таких "милых" личностей как Чубайс,который уже в наглую говорит о планированном уничтожении всего(всей индустрии-промышленности,сельского хозяйства и тд и тп.) ,что было возведено советской эпохой,начало которой и прогрессивный рост был положен Сталиным. ,И всё это разрушение-разграбление(выглядит в данном случае как синонимы) лишь с одной целью-полного уничтожения коммунистической идеологии,и для этого необходимо было уничтожить -всё! И это при всём при том,что он был членом партии,за счёт которой он и возрос.Это уже по теме предательства,и по советским законам и конституции СССР-преступник как и все остальные кто причастен к данному вопросу.Более того он как мужчина я думаю всё таки служил в армии СССР опять же как и многие.следовательно давал Клятву в виде присяги-где были такие слова Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным[/b...]-Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.- А в конце данной клятвы- Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся. А как известно,любой гражданин после службы в армии,является военнослужащим -запаса.А присяга как кодекс чести-не непоколебима не при каких обстоятельствах,тем самым является действенным актом на всю жизнь. И лишь только по этому ,все те кто виновен подлежат-суду,по собственной клятве перед народом. Ну а пока что,они защищены властью которая их всячески прикрывает, мотивирую свою позицию лишь как на ошибки,за которые естественно не хотят возвращаться в 1937г. и напоминают тем самым народу данную дату(миф), касательно этой темы как "репрессии" Сталинского режима которые -невозможны в развитом демократическом обществе. В свою очередь такие патриоты как полковник Хабаров,Квачков сидят в застенках.
12:04 30.11.2015
Oleg13 (Oleg13) писал(а) в ответ на :
> ...Что относительно таких "милых" личностей как Чубайс,который уже в наглую говорит о планированном уничтожении всего(всей индустрии-промышленности,сельского хозяйства и тд и тп.) ,что было возведено советской эпохой,начало которой и прогрессивный рост был положен Сталиным. ,И всё это разрушение-разграбление(выглядит в данном случае как синонимы) лишь с одной целью-полного уничтожения коммунистической идеологии,и для этого необходимо было уничтожить -всё! И это при всём при том,что он был членом партии,за счёт которой он и возрос.Это уже по теме предательства,и по советским законам и конституции СССР-преступник как и все остальные кто причастен к данному вопросу.Более того он как мужчина я думаю всё таки служил в армии СССР опять же как и многие.следовательно давал Клятву в виде присяги-где были такие слова Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным[/b...]-Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.- А в конце данной клятвы- Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся. А как известно,любой гражданин после службы в армии,является военнослужащим -запаса.А присяга как кодекс чести-не непоколебима не при каких обстоятельствах,тем самым является действенным актом на всю жизнь. И лишь только по этому ,все те кто виновен подлежат-суду,по собственной клятве перед народом.
Если государство, которому ты присягал, предоставляет тебе возможность проголосовать против существования этого государства, то присяга утрачивает силу.
Такая возможность была предоставлена в Советском Союзе 17 марта 1991 года на референдуме о сохранении СССР.
Присяга на верность не подразумевает никаких сомнений. Более того, присяга на верность дается для того, чтобы изничтожить всякие сомнения. А если тебе тот, которому ты давал присягу на верность (СССР, советский народ) предоставляет возможность посомневаться в верности ему, посомневаться в самой возможности его существования, то уже только этим, предоставлением такой возможности, независимо от того, как ты решишь (за или против), дух (или чувство верности), возбужденное этой присягой, уничтожается, то есть самим этим сомнением.
09:47 01.12.2015
ВК (veka20)
Если государство, которому ты присягал, предоставляет тебе возможность проголосовать против существования этого государства, то присяга утрачивает силу.
Присяга,это клятва и клятва это перед народом.И является моральным кодексом чести любого гражданина-и кодекс чести непоколебим не при каких условиях.
Такая возможность была предоставлена в Советском Союзе 17 марта 1991 года на референдуме о сохранении СССР.
Смотрим итог,данного референдума.
21 марта 1991 года Верховный Совет СССР рассмотрел предварительные результаты референдума. Он отметил, что за сохранение Союза Советских Социалистических Республик высказались 112 млн человек, то есть 76 % голосовавших, а, следовательно, «судьба народов страны неразделима, что только совместными усилиями они могут успешно решать вопросы экономического, социального и культурного развития»[47].
«…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества.» Далее обращаем внимание на Конституцию,как основополагающий закон государства,и так один из разделов Конституция СССР-ОСНОВЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ И ПОЛИТИКИ СССР Глава 1. Политическая система Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны. Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Далее смотрим в Конституцию Р,Ф,- где обращаем внимание на статью 3
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Из всего выше сказанного,опираясь на Конституцию как СССР-так и РФ,народ является основой государства,и проголосовал большинством -за сохранения СССР,а следовательно тем самым и за общегосударственный закон Конституцию СССР,на которую опираются все последующие законодательства различных областей,в том числе и вооружённые силы-а именно исконно первоначальный постулат вооружённых сил в виде-ПРИСЯГИ, Из ходя из выше представленного выходит уничтожение Союза является не легитимным,как в прочем и все "новоиспёчённые"-законодательс тва.
Присяга на верность не подразумевает никаких сомнений. Более того, присяга на верность дается для того, чтобы изничтожить всякие сомнения. А если тебе тот, которому ты давал присягу на верность (СССР, советский народ) предоставляет возможность посомневаться в верности ему, посомневаться в самой возможности его существования, то уже только этим, предоставлением такой возможности, независимо от того, как ты решишь (за или против), дух (или чувство верности), возбужденное этой присягой, уничтожается, то есть самим этим сомнением.
В Конституции СССР-есть и статья , Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Следовательно такое понятие как -сомнение не применительно к данному вопросу о верности.Ибо согласно статья 5-подразумевает решения важнейших вопросов ,и именно -народом. И если данный вопрос лоббировать под-сомнение,"вытекающие" к уничтожению закона,присяги и тд,что освобождает от ответственности,то выходит любое все народное голосование,по какому либо вопросу представляет возможность посомневаться как Вы говорите,тем самым освобождает от ответственности любого гражданина перед законом,ибо сама власть которая утверждает законодательства-избиралась голосованием тобишь под сомнением.Так по Вашему выходит? И каким образом в данной Вашей концепции возможно утвердить незыблемый закон государства,как "табу" для каждого гражданина? Хочется привести ещё пару статеек из Конституции СССР которых в конституции РФ просто нет,тем самым делает возможным любому "умнику" обогатится за счёт народного достояния.. Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях. Статья 11. Государственная собственность — общее достояние 321 всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд,и тд и тп. Статья 9 Конституции РФ гласит-
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. И тут же правка-которая развязывает загребущие руки
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
13:03 01.12.2015
Oleg13 (Oleg13) писал(а) в ответ на :
> ВК (veka20)Если государство, которому ты присягал, предоставляет тебе возможность проголосовать против существования этого государства, то присяга утрачивает силу. > > Присяга,это клятва и клятва это перед народом.И является моральным кодексом чести любого гражданина-и кодекс чести непоколебим не при каких условиях.
Что вы написали?
Вместо второго слова "это" логично слово "эта". Но это ерунда, У вас, возможно, описка. На это можно внимания не обращать.
Но вот у вас следует, что клятва это кодекс. Нет, клятва это клятва, хоть в ней и есть перечисление, а кодекс это кодекс (свод каких-либо правил).
Далее вы пишите "моральным кодексом чести". Различают моральный кодекс и кодекс чести. А на каком основании вы их смешиваете, непонятно.
Далее, речь идет о воинской присяге, и вы утверждаете, что она касается любого гражданина. Это не так.
И что получается? Получается, что вы свои слова "подлепляете", нагромождаете, не вникая в их смысл.
А слова-то какие - "присяга", "клятва", "моральный", "честь". Если вам, в общем-то, начхать на смысл этих слов, вам ли тогда писать о "непоколебимости не при каких условиях"?
.
> Такая возможность была предоставлена в Советском Союзе 17 марта 1991 года на референдуме о сохранении СССР. > > Смотрим итог,данного референдума.
Зачем мне итог данного референдума, я о нем речь не вел. Свое суждение я построил независимо от итога этого референдума, так об этом и написал.
Если вам непонятно, я вам еще по-другому объясню. Смысл этого референдума относительно воинской присяги можно свести к такой ситуации.
Вчера я принимал присягу, клялся на верность СССР, советскому народу. А сегодня СССР, советский народ в лице 4-го Съезда народных депутатов СССР фактически предоставил мне право послать СССР, советский народ ко всем чертям. Это право 4-й Съезд народных депутатов СССР предоставил мне своим решением о проведении Всесоюзного референдума, с таким вопросом в бюллетене:
Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
Что это как не фактическое предоставление мне, как гражданину СССР, такого права? А статус гражданина СССР выше статуса военнослужащего в государстве. И если у меня, как гражданина, фактически появилось право послать СССР, советский народ ко всем чертям, то моя присяга на верность СССР, советскому народу, как военнослужащего, потеряла всякий смысл. Ну какой смысл может быть в присяге на верность, если за тобой фактически признается право, по сути, на предательство. И ведь, нигде не было оговорено, что этого права, "считать", я после референдума лишаюсь.
Но это еще не всё. 4-й Съезд народных депутатов СССР своим решением о референдуме, с данным вопросом в бюллетене, фактически наделил граждан СССР правом отвергать СССР. Но тогда Съезд признал за всеми гражданами СССР такое право, отвергать СССР, в том числе, и за жившими прежде гражданами СССР. Что это значит? А это значит, например, что те граждане СССР, которые в Великую Отечественную войну считались предателями (государственными преступниками), вследствие решения этого Съезда народных депутатов СССР уже таковыми считаться не могут. Именно потому, что их задним числом наделили правом отвергать СССР, то есть предавать СССР.
То есть, например, А.А. Власов, вследствие решения этого Съезда народных депутатов СССР о референдуме с таким вопросом в бюллетене, уже предателем считаться не может.
15:04 02.12.2015
ВК (veka20)
Что вы написали?
Лишь то,что Вы прочли и только!
Вместо второго слова "это" логично слово "эта". Но это ерунда, У вас, возможно, описка. На это можно внимания не обращать.
Здесь как знаете,только не стоит забывать что ,на Руси есть определённые центры,где а-кают,а есть где о- кают. Так уж люди привыкли,если же говорить о принятом правописании ,и смыслового оттенка,допускаю как свою ошибку.
Но вот у вас следует, что клятва это кодекс. Нет, клятва это клятва, хоть в ней и есть перечисление, а кодекс это кодекс (свод каких-либо правил).
Почему Вы интерпретируете на свой лад-непонятно.Ведь я написал очевидные вещи где-клятва и кодекс сопряжены своей непосредственно-дополняющей друг друга в понимании связью.
Далее вы пишите "моральным кодексом чести". Различают моральный кодекс и кодекс чести. А на каком основании вы их смешиваете, непонятно.
На элементарном,ибо мораль особая форма общественного сознания,тем самым предстаёт регулирующем фактором действий человека в обществе. И если человек перед обществом даёт клятву ,тем самым присягает ,то любоё отклонение от данной клятвы присяги,обуславливается негативным недоверием самого общества-иными словами-предательство.Одно незыблемое морально-этическое правило- Никогда не отказывайтесь от обещания хранить верность, которое вы раньше дали.Только и всего.
Далее, речь идет о воинской присяге, и вы утверждаете, что она касается любого гражданина. Это не так.
Речь идёт именно о тех граждан,кои были призваны и служили в вооружённых силах.И такие люди именно-присягали-клятвою! Встречались и такие ,которые не клялись и не присягали,на пример- по религиозным убеждениям. Так что в данном вопросе надобно разграничивать.
А слова-то какие - "присяга", "клятва", "моральный", "честь". Если вам, в общем-то, начхать на смысл этих слов, вам ли тогда писать о "непоколебимости не при каких условиях"?
О смысле данных слов мне говорить не надобно,а вот о связи данных слов попробуйте вникнуть.
Зачем мне итог данного референдума, я о нем речь не вел. Свое суждение я построил независимо от итога этого референдума, так об этом и написал.
Если государство, которому ты присягал, предоставляет тебе возможность проголосовать против существования этого государства, то присяга утрачивает силу.Это Ваши слова? Вы не отказываетесь от них? Так вот ,я не спроста предоставил итоги данного голосования,возможность которого,было обусловлено именно Конституцией СССР-ещё разок- Статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Вникайте в смысл-Важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное голосование.
Если вам непонятно, я вам еще по-другому объясню. Смысл этого референдума относительно воинской присяги можно свести к такой ситуации.
Вчера я принимал присягу, клялся на верность СССР, советскому народу. А сегодня СССР, советский народ в лице 4-го Съезда народных депутатов СССР фактически предоставил мне право послать СССР, советский народ ко всем чертям.
Вы забываете важную деталь-ВЫ КЛЯЛИСЬ,а как и кто вам предоставил право это уже не имеет значения. По Вашему можно оправдать,любого предателя родины во время великой отечественной войны,если ему предоставили право выбора на это -фашисты.Но предателем именуют и признают и имеют на это право те ,кого предал!А именно Родину и народ! И Вы не ответили на вопросы:- И если данный вопрос лоббировать под-сомнение,"вытекающие" к уничтожению закона,присяги и тд,что освобождает от ответственности,то выходит любое все народное голосование,по какому либо вопросу представляет возможность посомневаться как Вы говорите,тем самым освобождает от ответственности любого гражданина перед законом,ибо сама власть которая утверждает законодательства-избиралась голосованием тобишь под сомнением???.Так по Вашему выходит? Да или Нет?
16:07 02.12.2015
Такое говно нельзя забывать. Во избежание повторения в будущем.
16:39 02.12.2015
Oleg13 (Oleg13) писал(а) в ответ на :
> Если вам непонятно, я вам еще по-другому объясню. Смысл этого референдума относительно воинской присяги можно свести к такой ситуации. Вчера я принимал присягу, клялся на верность СССР, советскому народу. А сегодня СССР, советский народ в лице 4-го Съезда народных депутатов СССР фактически предоставил мне право послать СССР, советский народ ко всем чертям. > > Вы забываете важную деталь-ВЫ КЛЯЛИСЬ,а как и кто вам предоставил право это уже не имеет значения. По Вашему можно оправдать,любого предателя родины во время великой отечественной войны,если ему предоставили право выбора на это -фашисты.Но предателем именуют и признают и имеют на это право те ,кого предал!А именно Родину и народ! И Вы не ответили на вопросы:- И если данный вопрос лоббировать под-сомнение,"вытекающие" к уничтожению закона,присяги и тд,что освобождает от ответственности,то выходит любое все народное голосование,по какому либо вопросу представляет возможность посомневаться как Вы говорите,тем самым освобождает от ответственности любого гражданина перед законом,ибо сама власть которая утверждает законодательства-избиралась голосованием тобишь под сомнением???.Так по Вашему выходит? Да или Нет?
Не по какому-либо вопросу, а вот, именно, по такому:
Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
Таким вопросом за каждым гражданином СССР было признано право решать сохранять или не сохранять Союз Советских Социалистических Республик. Но это решение подразумевает и сохранение или не сохранения себя в качестве гражданина СССР.
А вот текст воинской присяги:
ВОЕННАЯ ПРИСЯГА СССР
Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.
Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.
Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.
Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.
Присягу каждый давал не как индивидуум, а как гражданин Союза Советских Социалистических Республик.
Следовательно, если за каждым гражданином СССР было признано право решать сохранять или не сохранять СССР, а потому это право решать еще означало сохранять или не сохранять себя в качестве гражданина СССР, то для каждого военнообязанного это право решать еще означало сохранять или не сохранять свою верность воинской присяге.
Это так же, как смена гражданства освобождает человека от воинской присяги.
Вот Андрей Андреевич Власов вместе с Русской освободительной армией решил не только не сохранять СССР, а очень даже с СССРом бороться, то есть вооруженным образом.
Не по какому-либо вопросу, а вот, именно, по такому:
Что значит -не по какому либо вопросу? По Вашей философии любое общенародное голосование -предопределяет сомнение! Поэтому лоббировать по данному вопросу в угоду интересов кого или чего, не стоит.
Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
Результаты голосования я думаю вам известны,о чём Вы и говорили. Но всё же повторюсь.-из ста процентов голосовавших -76% проголосовали -за сохранения СССР! Более того ,на принятие скорейшего вопроса о проведения референдума повлияло народное волнение ,в связи с реформами власти,где народ был обеспокоен о судьбе Страны, и на правах народа как власти согласно конституции СССР,в правительство поступило - Многочисленные обращения трудящихся, высказывающими беспокойство о судьбах Союза ССР, и учитывая, что сохранение единого Союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союз. Народ понимал общественный кризис в стране достиг опасной черты, за которой возможны разрушительные социальные потрясения. На политической арене уже определились и действуют силы, поставившие целью изменить общественный строй в стране, устранить от власти сторонников социалистического выбора, придать идущим преобразованиям антисоциалистический, антинародный характер,что ,! Это так сказать пред история референдума,обратите внимание волнение народа выразилось в беспокойстве о судьбе СССР, Что относительно формулировки вопроса референдума,шли конечно же дебаты,и многим было не понятно ,что значит обновлённый? Но -для народа главный аспект звучал вопрос в сознании каждого-Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик!!! -и большинство-ДА! И это факт и это важно!
Таким вопросом за каждым гражданином СССР было признано право решать сохранять или не сохранять Союз Советских Социалистических Республик. Но это решение подразумевает и сохранение или не сохранения себя в качестве гражданина СССР
Главный вопрос о сохранности СССР как о едином государстве. Всё остальное это чепуха,на которую народ не обращал внимание и ответил -утвердительно огромным большинством голосов. А то что касается формулировки вопроса,я так же затронул,были дебаты.-Здесь стоит привести несколько диалогов.
С.А. Цыпляев (Ленинград): Никто не понимает, что такое “обновленная”, и тем более такое сочетание как “сохранение обновленной”. Думается, в этом случае результаты референдума не могут поддаваться однозначному толкованию – такова моя точка зрения.
Калмыков: А обновленная она потому, что у нас была федерация, по существу, фиктивная.
Ю.Р. Боярс (Рига): Можно сохранить то, что есть, а то, чего нет, уважаемые коллеги, никак нельзя сохранить. Федерацию надо сначала обновить и только после того, как мы это сделаем, ее можно сохранить.
А.Н. Мурашев (Москва): Ведь фактически, судя по вопросу, я голосую и за советский строй, и за социалистический выбор, и за федеративное государство, и за соблюдение прав человека. Если я согласен с тремя, но не согласен, например, с социалистическим выбором. Так должен ли при этом голосовать против? А если так, спрашивается, как будет интерпретирован результат этого референдума?
Калмыков: Речь идет о том, сохранять ли наше государство как федеративное, советское, социалистическое, как обновленную федерацию или нет… Так что будете голосовать за характер государства, которое существует сейчас.
Мурашев: Грубо говоря, я должен голосовать “за” только в том случае, если согласен со всем – чтобы государство было неизменным, чтобы ничего не менялось.
А.И. Лукьянов: Обновленное чтоб было. Так или иначе ,в данной формулировке вопроса,Вы видите игру двойных стандартов,но необходимо смотреть на основной поставленный вопрос. Предлагалось,сформулировать просто;- Вы за сохранность Государства Союза Советских Социалистических Республик?-ДА ----НЕТ? Но увы кому-то двойные стандарты выгодны дабы потом ими апеллировать , так же выгодно было и не выносить на общенародный референдум и земельный вопрос.Что в итоге так же считаю не легитимным как прописанный в конституции РФ.-Как Вы думайте как бы ответил народ в большинстве на вопрос-Должна ли земля и природные ресурсы,по праву принадлежащее народу в лице Государства,переходить ,в частную,муниципальную и иную форму собственности? ДА или НЕТ? А вот текст воинской присяги: ВОЕННАЯ ПРИСЯГА СССР
Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.
Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству. ...............
Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.
> Присягу каждый давал не как индивидуум, а как гражданин Союза Советских Социалистических Республик.
А что меняет,если гражданин клянётся перед народом? Клянясь и присягая-[b]беречь,как военное так и народное имущество,и до последнего дыхания быть преданным своему Народу,своей Советской Родине!!!??? Тем самым возвращаемся к истоку вопроса- Когда планомерно уничтожаются народное имущество созданное народом,и вопреки народному мнению большинства разваливается государство, а затем разворовывается,Вы это не считаете преступлением против народа? А сам факт уничтожения государства-изменой? По этому поводу ещё возникает пару вопросов именно Вам;-Что такое по Вашему мнению предательство и измена?
Следовательно, если за каждым гражданином СССР было признано право решать сохранять или не сохранять СССР, а потому это право решать еще означало сохранять или не сохранять себя в качестве гражданина СССР, то для каждого военнообязанного это право решать еще означало сохранять или не сохранять свою верность воинской присяге
.Следовательно лишь ,то, что каждый мужчина имеющий чувство собственно достоинства,гордости,которому не безразличен и понятен кодекс чести Мужчины,тем паче если человек наделён любовью к своей Родине,своему Народу,просто напросто тем паче клятвенно присягал -не предаст!
Это так же, как смена гражданства освобождает человека от воинской присяги.
Коль Вы затронули и этот вопрос,и тем самым в пример ставите "генерала"Власова,в альтернативу привожу пример генерала Деникина. Деникин в отличии от Власова не давал клятвы и не присягал ни СССР,ни большевикам,ни Красной Армии! А остался верен присяги царю ,народу и отечеству! Царь отказался от престола,и это факт,но он как офицер остался верен -народу и отечеству (Родине)! Более того-Деникин, осудил сближение правых кругов эмиграции и сотрудничество с нацистской Германией и участие их в войне против СССР! Ниже привожу мнение людей на поставленный вопрос,в котором так или иначе людьми даётся оценка в отношении таких аспектов как-патриотизм,предательство,честь,прися га.
Вот Андрей Андреевич Власов вместе с Русской освободительной армией решил не только не сохранять СССР, а очень даже с СССРом бороться, то есть вооруженным образом.
А вот теперь,почувствуйте разницу ответов людей по данному вопросу относительно довольно таки известных личностей. Вопрос был таким-Ведь генерал Деникин, используя помощь иностранцев, воевал против большевиков и его наконец-то перезахоронили на родной земле. И никто не говорит, что он предатель. Генерал Власов, используя помощь немцев, тоже воевал против большевизма... В ЧЕМ разница? Перезахоронят ли и его с почестями,как Деникина? Ответы-1)Деникин боролся против политической партии, а Власов против своего народа. Чувствуешь разницу?
2)[b]Власов изменил присяге, а Деникин остался ей верен и кстати после нападения Гитлера на СССР призывал будучи в эмиграции, русскую "интеллигенции"в лице некогда бывших офицеров о поддержке Красной Армии.
3)Не путай Русского генерала Деникена с дерьмом!
4)По поводу гражданской войны. Ещё не известно, Деникину или большевикам больше помогла Антанта. Во время II мировой войны всем было абсолютно ясно, что цель Гитлера - поголовное истребление всех славян, и, зная это, Власов всё же встал под его знамёна. Я отлично понимаю власовцев, в этом их трагедия, но всё-же - не стоит их перезахоранивать с воинскими почестями. А Деникин, кстати, отказался сотрудничать с Гитлером,и остался предан Родине и своему народу.
5) власов? власов - шалошевка, можно спорить, можно бороться, но нельзя предавать! время такое было- или- или! Такие как Деникин навечно останутся героями патриотами в лице народа,и не важно его политические взгляды и несогласие с правлением большевизма, а власовцы- навечно предателями!
11:16 04.12.2015
Oleg13 (Oleg13) писал(а) в ответ на :
> Следовательно, если за каждым гражданином СССР было признано право решать сохранять или не сохранять СССР, а потому это право решать еще означало сохранять или не сохранять себя в качестве гражданина СССР, то для каждого военнообязанного это право решать еще означало сохранять или не сохранять свою верность воинской присяге. > > Следовательно лишь ,то, что каждый мужчина имеющий чувство собственно достоинства,гордости,которому не безразличен и понятен кодекс чести Мужчины,тем паче если человек наделён любовью к своей Родине,своему Народу,просто напросто тем паче клятвенно присягал -не предаст!
"Кодекс чести Мужчины" приплели. Мужчиной в СССР был только вот этот грузин -
А остальные мужчины в СССР были платоническими пид...сами.
