Человек обладает разными качествами условно положительными и отрицательными .Т.к. положительный потенциал уравновешен отрицательным (как в атоме) то лучше когда во благо работают оба увеличивая полезный коэфициэнт с 50% до 100%. Не ограниченная собственность позволяет наиболее эффективно использовать возможности
00:01 21.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
> О - и Евроэмиссар влез... ну, раз влез - то получи аргументом в глаз! > \"собственность - есть право человека ПРИРОДНОЕ\" - ты что, РОДИЛСЯ С ПАЛКОЙ-КОПАЛКОЙ? (Бедная твоя мамочка...) > Какое ПРИРОДНОЕ ПРАВО у человека ты ВООБЩЕ ЗНАЕШЬ, грамотей?
Право данное природой. Распоряжаться собой и своей собственностью по своему усмотрению. Это есть естественное право человека. Это есть сущность либерализма. Если Вы это не приемлете то давайте поступайте ко мне в рабы и собственность мне свою отдайте. Я вот хочу распоряжаться собой и своей собственностью сам.
00:16 21.11.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Прочёл. Убедился в своей павоте: как только в общину приходит ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (\"барская земля\" - это ведь никак не \"общинная\"... а обрабатывать её придётся ОБЩИННИКАМ - налицо кража \"ресурсов\" общины частным собственником!) - тут же повышается смертность (и детская - в том числе)! > Ещё пример приведёшь?
Да, нет. Не в этом дело. На Западе такого не было, хотя там частной собственности было на порядок больше, чем у нас. К смертности приводила не владение землёй помещиками, то есть не частная собственность, а жизнь крестьян общиной. Ведь они могли жить, как на Западе не общиной. Так что Вы не ответили почему этим детям крынки молока не хватило? Община же всем делила, а этим не досталось. Так что Ваша павота никчемная.
Могу ещё пример. Это СССР. Там частной собственности согласно Вашим взглядам не было, зато были пустые прилавки. Или Вам и по этому поводу фотографии выложить про пустые прилавки? Я могу, у меня не заржавеет.
11:37 21.11.2010
Для chugunka10. Жаль... был вроде бы умный человек - и вдруг ТАКОЙ ляп:
\"Право данное природой.Распоряжаться собой и своей собственностью по своему усмотрению. Это есть естественное право человека. Это есть сущность либерализма. Если Вы это не приемлете то давайте поступайте ко мне в рабы и собственность мне свою отдайте. Я вот хочу распоряжаться собой и своей собственностью сам.\"
Это когда ТЕБЕ ПРИРОДА ДАЛА ПРАВО \"РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ\"? Если ты признаёшь, что ТАКОЕ право природа ДАЛА тебе - то ТЫ НЕ ПОСМЕЕШЬ ВОЗРАЗИТЬ, если кто-нибудь объявит ТЕБЯ СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (на том же основании, что и ты, объявит)! Марка Твена читать внимательнее надо было! Впрочем - ещё не поздно... либералист пустоголовый, тля!
\"Так что Вы не ответили почему этим детям крынки молока не хватило? Община же всем делила, а этим не досталось.\" - Из общины ИЗЪЯЛИ часть её достояния (\"барские земли\") - и, как следствие, снизился \"выход продукции\". Меньше стало \"молока\" - вот и не хватило детям! В годы бедствий детьми и стариками община жертвует ради сохранения своего ядра - взрослых и подростков. Кстати: семья на фотографии - ЖИВАЯ. Снято в 1913 году, в Херсонской губернии - и подпись фотографа (В.Ф. Крамп - немец?) гласит \"Послеобеденный отдых подёнщиков\". Кто такие \"подёнщики\" - объяснять надо?
12:06 21.11.2010
Для leo \"Не ограниченная собственность позволяет наиболее эффективно использовать возможности\" - для роста \"коэффициента подлости\" человека до желанных 100%!
Добавлено позже - для chugunka10: Ау, друг ситный - ты где? Я с нетерпением жду фотки \"пустых прилавков\"... не забудь только упомянуть - кто и как \"опустошил\" эти прилавки!
> Последние 25 лет нам непрерывно трут уши о преимуществах частной собственности над государственной... Типа частный собственник всегда более заботливый и проворный чем, государственный... > > Вот и результат. > Венгрия. > Глиноземный завод. > Акционеры прекрастно знали о бедственном состоянии защитных дамб... Только их интересовала прибыль. На все остальное им было наплевать. > > Частная форма собственности хороша в мелкой булочной. На предприятии с численностью более 100 человек частнособственнический эффект полностью нивелируется и форма собственности уже не играет роли. > > Посмотрите внимательно на текущие процесы... > При СССР человек был директором и мог пользоваться своими преимуществами только пока но был на госслужбе при должности... > > Сейчас, в России мэр Лужков прикрывал свою жену и фирма Интеко была на плаву... Стоило Лужку потерять должность при государстве и фирма Интеко мгновенно пошла на дно... >
> Делаем вывод. > Государство, что при СССР, что сейчас в России, является источником процветания предприятия с любой формой собственности... Ну тогда зачем сочинять небылицы о преимуществах частной формы собственности... > Зачем тогда директора частных предприятий толпами прутся на госслужбу депутатами, мэрами и губернаторами... Потому что весь их частный бизнес построен на ГОСУДАРСТВЕ...
Анатоль, ты невменямый!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!
> \"Не ограниченная собственность позволяет наиболее эффективно использовать возможности\" - для роста \"коэффициента подлости\" человека до желанных 100%! >
> Добавлено позже - для chugunka10: > Ау, друг ситный - ты где? Я с нетерпением жду фотки \"пустых прилавков\"... > не забудь только упомянуть - кто и как \"опустошил\" эти прилавки!
Сусер, не бзди!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!
00:29 06.12.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
stason977 - ты зомби... но не бзди - мы тебя вылечим!
00:56 06.12.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
>Очень поучительный факт. >это не удивительно, животноводство пустили под нож
В интернете: \"ЖИЗНЬ В СССР\"
\"К окончанию правления Брежнева мы имели: самое пьяное государство, страна спивалась; вырожденное село; пустоту на прилавках магазинов; москвичи были недовольны приезжими \"мешочниками\", приезжие недовольны Москвой - городом, куда уходило всё их производимое ... \"
>У-у-у. Как все запущено.
И я о том же ...
05:14 06.12.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Нет, родился человек не с палкой-копалкой, я и не утверждаю, что палка-копалка есть его (человека) природная составляющая (а именно это следует из Вашего предположения). Но человек родился С ПРАВОМ на собственность, на владение (в широком смысле) этой палкой-копалкой. > \"Лишь в собственности лицо выступает как разум\" (Г.В. Ф. Гегель \"Философия права\"). Это отличает человека от животных. Хотя... коммунстам вот нечем отличиться от прочей живности. Так что курица, коровка, коммунист - все одно, судя по всему
а я отберу у тебя твою палку и огрею тебя ею по башке, что бы вся твоя дурь ушла...
05:16 06.12.2010
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Я вот не пойму, а чего это всякие сомнительные личности к нашей собственности все время хотят руки свои дотянуть? Люди должны уже в конце концов понять, что собственность есть право человека ПРИРОДНОЕ, чловек человеком стал тогда, когда сказал: \"Это МОЯ палка-копалка, а это МОЯ дубина!\" Вот кто руки тянуть будет, тем надо такой вот \"дубиной\" по этим рукам лупить!
Жил-был Юганскнефтегаз... 30 лет жил, пока к нему не протянул свои рученки Ходорковский... зам. министра топлива и энергетики... И стал природным \"хозяином\" земли сибирской... Тебе самому не смешно читать этот бред...
16:31 07.12.2010
Лозунг Евроэмиссара: \"Что моё -то моё, что твоё - то тоже МОЁ!\" Смешно, правда: хапнуть ОБЩЕЕ имущество, объявить его СОБСТВЕННОСТЬЮ - и требовать от ограбленных УВАЖЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ? \"Сегодня ты вырвал из глотки у другого кусок хлеба - что ж: ты молодец! Успешный частный собственник! Завтра - вырвали у тебя, вместе с глоткой... и ты уже не молодец. Но жалеть тебя незачем - ты САМ выбрал эту дорогу!\"
17:39 20.02.2011
Что такое рынок? Рынок – это обмен, свободный от моральных обязательств. На рынке продается и покупается все, что пользуется спросом. В том числе, и труд. Бизнесмен покупает рабочую силу, когда она ему выгодна, и увольняет, когда она невыгодна. Действительно, ведь основная цель бизнеса – прибыль. Альтернативой рыночной модели является рассмотренное нами в предыдущей статье семейное хозяйство. В нем все члены семьи спаяны моральными обязательствами: сына нельзя выбросить на улицу, даже если из-за него прибыль меньше. Все работники в семье трудятся, а все члены семьи получают свою долю от выработанной продукции.
Изучая такое семейное крестьянское хозяйство, выдающийся русский экономист А.В. Чаянов создал теорию некапиталистической экономики. Построим модель, иллюстрирующую некоторые его выводы.Файл в формате Микрософт Эксел можно загрузить с orossii.ru/test/Chayanov2.xls
Рассмотрим вначале хозяйство, которое имеет один гектар земли. Продуктивность этого гектара не является постоянной. Она зависит от количества вложенного труда. Если земли много, сеют овес, требующий небольших трудозатрат. Если земли меньше, сажают картошку – более трудоемкую, но и более продуктивную культуру. Если земли совсем мало, сажают лен и используют избыток рабочей силы в хозяйстве для первичной переработки этой технической культуры. Рост производительности гектара нелинеен. Каждый дополнительный работник дает меньшую прибавку продукта. Производительность труда снижается. Построим график зависимости произведенного продукта от количества работников.
17:40 20.02.2011
Расходы на содержание работников растут линейно. Два человека едят вдвое больше, чем один. Будем считать, что каждому из работников полагается физиологический минимум, необходимый для выживания. Если работнику будет выделяться меньше физиологического минимума, он просто умрет с голоду. Если же работнику будет выделяться больше, то наши выводы от этого не пострадают, наоборот, будут даже более верны. Назовем расходы на каждого работника зарплатой.
Для нас важно, что при определенном количестве работников прямая зарплаты пересечется с кривой продукта. Иными словами, работники съедят все, что произведут. В нашей модели это случается, когда на гектаре занято семь работников. Это предел. Больше людей этот гектар не прокормит.
Рассмотрим капиталистическое хозяйство на том же гектаре земли. Предпринимателю необходимо получить максимальную прибыль. Тогда чтобы рассчитать прибыль, надо из стоимости продукта вычесть зарплату. С увеличением количества работников прибыль растет, проходит через максимум и начинает падать. Капиталистическое хозяйство стремится к максимуму прибыли. В нашей модели максимум достигается, когда в хозяйстве занято два работника. Капиталисту нет смысла нанимать больше. Третий работник только уменьшит прибыль.
А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов «эффективными собственниками»!
Ограниченный ресурс очень непродуктивно используется при рыночной экономике. Переход к рыночным отношениям повсюду – и в самих западных странах, и в колониях, – приводил к появлению «лишних» людей, которых капиталистическая экономика не могла прокормить. В приведенной нами выше модели таких «лишних» оказывается 5 человек. А ведь эти люди вовсе не паразиты. В крестьянском хозяйстве они честным трудом выращивают свой хлеб. А в рыночной экономике этих «лишних» людей ни на какие налоги с капиталистического производства не прокормишь. Как видно из модели, всей прибыли капиталиста не хватит, чтобы их прокормить.
Некоторые западные философы считали, что это природа ограничивает количество населения. Вот что писал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор" (Мальтус, «Опыт закона о народонаселении», 2-е изд.). Как мы теперь видим, природное ограничение при рыночной экономике далеко не достигается, и «лишние» люди умирают именно из-за самих принципов, на которых построена рыночная экономика.
17:47 20.02.2011
Может быть, капиталист лучше, чем крестьянин, интенсифицировал хозяйство за счет новых технологий?
Вовсе нет. Если технология позволяет удвоить урожай с гектара, то такая ситуация является аналогичной ситуации с арендой второго гектара. Крестьянину такая технология выгоднее, чем капиталисту, и он сможет купить ее раньше. Так, в начале XX века капиталисты вовсе не стремились вкладывать свои деньги в новые технологии. Деньги, вырученные от продажи за границей русского хлеба, возвращались в деревню лишь в размере 7%. Еще 17% шло на оборудование и запчасти для промышленности. Зато в парижских кабаках оставалось аж 19% вырученных средств. Дореволюционным капиталистам проще было сдавать землю крестьянам под половину урожая, чем применять новые технологии. И богатели тогда в России вовсе не создатели капиталистических земледельческих предприятий, а те, кто скупал землю и сдавал ее в аренду крестьянам, «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством,» - писали газеты того времени. А у крестьян, отдававших половину урожая таким ростовщикам, уже не оставалось денег на трактора.
