> Хи-хи... человек ДОБРОСОВЕСТНО приобретает машину с поломанными замками - и хранит квитанции из автосервиса \"за работу по смене сломанных замков\", чтобы (когда придёт повестка в суд) предъявить эти документы - и стребовать с \"законного владельца стоимость улучшений, внесённых им в конструкцию транспортного средства\"... \"хи-хи\" ещё два раза. > Разницу между СЛОМАННЫМ и ИЗНОШЕННЫМ механизмом - объяснить? > > \"А хозяину авто если он заявляет что его замки были исправны - надо доказать что неисправность наступила именно в результате действий угонщика, а не попречине их выхода из строя в результате естественного износа и старения. Но даже если он это и докажет - то далеко не факт что суд примет его сторону- так как Добросовестный приобретатель вобще не мог знать о том, что замки сломанны преднамеренно третьей стороной - он просто выполнил ремонт или замену, чем произвел улучшения авто. Вот и все. Даже если суд первой инстанции откажет в компенсации по такому делу - то втроой суд уж точно не откажет. >
> Читайте законы и судебную практику.\" > > Хи-хи... начитались Вы законов - теперь наверняка хорошо спите? quoted1
А Вы не хихикайте - лучше узнайте все Ваши права и обязанности.
А по поводу замков - то их неисправность (особенно на ВАЗах) считать признаком угона нельзя.
А квитанции из сервиса сохранить можно и нужно. Например для того, что бы в случае некачественно выполненых работ можно было бы предьявить претензии к сервису. У меня например с 2000 года квитанции сохранились, хотя авто давно уже нет. Просто я их не выкидываю, а складываю в коробку - ну они там и лежат, раз в 10 лет конечно выбрасываю что то. Да там и не только от авто квитанции, но и от бытовой техники и прочего. А вы разве после того, как что то купили чеки и квитанции не берёте?
А разницу между сломанным и изношенным может только эксперт в суде обьяснить, да и то ознакомившись с родными замками. Да и тот факт что они все же сломанны ничего не значит - может просто хозяин к авто плохо относился и не берег - и что?
Ах, эта наивная вера в \"законы людские\". Сам же писал про то, что суд \"следующего уровня\" МОЖЕТ отменить решение суда \"уровня предыдущего\", правильно? Теперь - СЛЕДИ ЗА МЫСЛЬЮ: Если ДВА суда дают прямо противоположные решения по одному делу - значит, ОДИН ИЗ НИХ ОШИБАЕТСЯ, правильно? Значит - РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ!
> Ах, эта наивная вера в \"законы людские\". > Сам же писал про то, что суд \"следующего уровня\" МОЖЕТ отменить решение суда \"уровня предыдущего\", правильно? Теперь - СЛЕДИ ЗА МЫСЛЬЮ: > Если ДВА суда дают прямо противоположные решения по одному делу - значит, ОДИН ИЗ НИХ ОШИБАЕТСЯ, правильно? Значит - РЕШЕНИЕ СУДА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УСТАНОВЛЕНИЮ ИСТИНЫ! quoted1
Суд вобще не устанавливает Истину. А то что вышестоящий суд отменяет решение нижесточщего - это нге ошибка, а правосудие. При этом возможна ситуация, когда ни один из этих судов не ошибался в вынисении решения, а ошиблась одна из сторон, истец или ответчик.
а в суды и законы я действительно верю - потому что лучшего пока ещё ни кто не придумал. Даже больше - очень хочеться что бы в Росии все стали верить в закон и суд.
\"Суд вобще не устанавливает Истину.\" - согласен. \"А то что вышестоящий суд отменяет решение нижесточщего - это нге ошибка, а правосудие.\" - для победившей стороны. Для проигравшей - наоборот. И, кстати: что же это за \"правосудие\", когда ОБЕ СТОРОНЫ поочерёдно оказываются \"ПРАВЫМИ\"? Это ФЛЮГЕР какой-то получается!..
> в частных руках такой чернобыль будет регулярно раз в 3 года... quoted1
Почему в Америке (храни ее Бог!) нет Чернобыля каждые 3 года? Потому что там эффективная, некоррумпированная система управления, чего нет в России. Эта эффективность прямопропорциональна величине ответственности чиновников на каждом посту. Каждый чиновник, каждая организация, каждый подрядчик играют по общим ясным, понятным правилам. Ошибки там тоже возможны, но, очевидно, что их будет меньше в той системе, где ответственность нельзя продать, купить, игнорировать, как это возможно в нашей многострадальной стране. Каждый чиновник должен нести персональную отвественность за свои должностные поступки. в России сейчас это не возможно. Если говорить об эффективности частного капитала в управлении экономикой страны, то любой грамотный экономист скажет, что без частного капитала, а значит, без частной инициативы экономика не может быть эффективной. Это показал мировой опыт развитых стран, где большая часть граждан живут достойно.
Таким образом, персональная отвественность напрамую связана с частной инициативой и частным капиталом (частными инвестициями). Поэтому утверждение о \"вредности и пагубности\" частной инициативы в государственных делах и предприятиях есть Словоблудие, Демагогия. Почему стала возможной Чернобыльская катастрофа? Потому что номинально ответственные за это предприятие сбросили с себя ответственность.
>> в частных руках такой чернобыль будет регулярно раз в 3 года... quoted2
> > > Почему в Америке (храни ее Бог!) нет Чернобыля каждые 3 года? Потому что там эффективная, некоррумпированная система управления, чего нет в России. Эта эффективность прямопропорциональна величине ответственности чиновников на каждом посту. Каждый чиновник, каждая организация, каждый подрядчик играют по общим ясным, понятным правилам. Ошибки там тоже возможны, но, очевидно, что их будет меньше в той системе, где ответственность нельзя продать, купить, игнорировать, как это возможно в нашей многострадальной стране. Каждый чиновник должен нести персональную отвественность за свои должностные поступки. в России сейчас это не возможно. > Если говорить об эффективности частного капитала в управлении экономикой страны, то любой грамотный экономист скажет, что без частного капитала, а значит, без частной инициативы экономика не может быть эффективной. Это показал мировой опыт развитых стран, где большая часть граждан живут достойно. >
> Таким образом, персональная отвественность напрамую связана с частной инициативой и частным капиталом (частными инвестициями). > Поэтому утверждение о \"вредности и пагубности\" частной инициативы в государственных делах и предприятиях есть Словоблудие, Демагогия. > Почему стала возможной Чернобыльская катастрофа? Потому что номинально ответственные за это предприятие сбросили с себя ответственность. quoted1
> \"Суд вобще не устанавливает Истину.\" - согласен. > \"А то что вышестоящий суд отменяет решение нижесточщего - это нге ошибка, а правосудие.\" - для победившей стороны. Для проигравшей - наоборот. И, кстати: что же это за \"правосудие\", когда ОБЕ СТОРОНЫ поочерёдно оказываются \"ПРАВЫМИ\"? Это ФЛЮГЕР какой-то получается!.. quoted1
Вопервых, далеко не всегда вышестоящие суды отменяют решения нижестоящих Во вторых судьи тоже человеки и способны ошибаться, так же как и стороны процесса. Поэтому и сделанна система судопроизводства многоуровневой.
К примеру - Вы пришли в суд с иском к соседу и не потрудились документально обосновать свою позицию - в итоге решение не в Вашу пользу. Вы исправляете СВОЮ ошибку, собираете необходимые документы и обжалуете решение. На суд вы приходите уже полготовленным - судья на основании Ваших доказательств выносит решение в ВАашу пользу. Справидливо это - да, справидливо. Никакого \"флюгера\" тут нет.
\"Справидливо это - да, справидливо. Никакого \"флюгера\" тут нет.\" - правда-правда? Судья НЕ ПОТРУДИЛСЯ СОЗДАТЬ ПРАВИЛЬНУЮ КАРТИНУ ПРОИСШЕСТВИЯ - он \"не виноват\". А зачем тогда он нужен? Ну а теперь - принципиальный вопрос: а не бывает ли так, что ЧЕТЫРЕ суда подряд утверждают правоту одной стороны - и лишь ПЯТЫЙ суд объявляет виноватой \"сторону другую\"? Ошибались ЧЕТЫРЕ суда - или ошибся ПЯТЫЙ, более \"высокого уровня\"?
Чубай привел данные по производительности труда в РФ и в СССР
Еще один показатель, который характеризует ситуацию – это показатель производительности труда. Что происходит у нас по производительности труда в отношении со странами-лидерами? Вот эти синие столбики и есть, собственно, уровень производительности труда по отраслям, а красные точки в них это то, где мы находимся в этих отраслях. Думаю, что комментарий особенно не нужен. Добавлю к этому, что в целом производительность труда в России сегодня составляет примерно 29 процентов от уровня Соединенных Штатов. Кстати, это какая-то видимо заклятая цифра.
МЕДВЕДЕВ: А почему заклятая?
ЧУБАЙС: Потому что когда я поднимал последние цифры по Советскому Союзу, в 1990-м году производительность труда в СССР по сравнению с Соединенными Штатами была равна 29,4%. А сейчас - 29,5%. В общем, можно, конечно, сказать, что мы движемся, но как-то темпами, не очень нас радующими.
Как видно разницы нет. То есть все те приватизированные предприятия они в сумме на одну десятую процента (возможно) добавили производительности труда. А может и убавили ни один десяток процентов, так как помимо приватизации очень много \"неэффективных госпредприятий\" закрылись. А раз одни закрыли, другие создали и ничего не поменялось, то получается что приватизированные примерно на уровне закрытых и работают.
> \"Справидливо это - да, справидливо. Никакого \"флюгера\" тут нет.\" - правда-правда? Судья НЕ ПОТРУДИЛСЯ СОЗДАТЬ ПРАВИЛЬНУЮ КАРТИНУ ПРОИСШЕСТВИЯ - он \"не виноват\". А зачем тогда он нужен? Ну а теперь - принципиальный вопрос: > а не бывает ли так, что ЧЕТЫРЕ суда подряд утверждают правоту одной стороны - и лишь ПЯТЫЙ суд объявляет виноватой \"сторону другую\"? Ошибались ЧЕТЫРЕ суда - или ошибся ПЯТЫЙ, более \"высокого уровня\"? quoted1
> Чубай привел данные по производительности труда в РФ и в СССР > > > Еще один показатель, который характеризует ситуацию – это показатель производительности труда. Что происходит у нас по производительности труда в отношении со странами-лидерами? Вот эти синие столбики и есть, собственно, уровень производительности труда по отраслям, а красные точки в них это то, где мы находимся в этих отраслях. Думаю, что комментарий особенно не нужен. Добавлю к этому, что в целом производительность труда в России сегодня составляет примерно 29 процентов от уровня Соединенных Штатов. Кстати, это какая-то видимо заклятая цифра. > > МЕДВЕДЕВ: А почему заклятая? > > ЧУБАЙС: Потому что когда я поднимал последние цифры по Советскому Союзу, в 1990-м году производительность труда в СССР по сравнению с Соединенными Штатами была равна 29,4%. А сейчас - 29,5%. В общем, можно, конечно, сказать, что мы движемся, но как-то темпами, не очень нас радующими. > >
> Как видно разницы нет. То есть все те приватизированные предприятия они в сумме на одну десятую процента (возможно) добавили производительности труда. А может и убавили ни один десяток процентов, так как помимо приватизации очень много \"неэффективных госпредприятий\" закрылись. А раз одни закрыли, другие создали и ничего не поменялось, то получается что приватизированные примерно на уровне закрытых и работают. > > http://www.chubais.ru/news/view/5246/ quoted1
И что - это повашему доказывает что частная собственность не эффективна?
А помоему это доказывает что у нас в России по большому счету со времен СССР мало что поменялось. У нас нет, как и небыло ни частной собственности, ни рыночных отношений - НИЧЕГО. Т.е. Россия никак не может являться доказательством того что рыночная система неэффективна. Мы же в конце концов и сравнение ведем с \"оплотом\" этой системы - США. А у них частная собственность - это основа всего и в итоге производительность труда в 3 раза выше чем у нас.
А ещё у них в три раза ниже себестоимость продукта... и даже если в России СОВСЕМ не будут платить зарплату (\"да хрен с ними, с людьми - пущай дохнут... нам лишь бы СЕЙЧАС макроэкономические показатели улучшить!\") - то СТОИМОСТЬ КАПИТАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ всё равно не позволит даже приблизиться к заветным цифирькам! А уж если учесть, что \"собственное потребление частные предприниматели\" никоим образом сокращать не намерены (а деньги эти ТОЖЕ ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ в себестоимость продукта!)... то не шибко ли вы размечтались - чтобы один работник кормил тридцать нахлебников (бизнесменов, банкиров, деятелей искусства, чиновников, политиков, охранников,... и ещё - семьи всех вышеперечисленных)?
> А ещё у них в три раза ниже себестоимость продукта... и даже если в России СОВСЕМ не будут платить зарплату (\"да хрен с ними, с людьми - пущай дохнут... нам лишь бы СЕЙЧАС макроэкономические показатели улучшить!\") - то СТОИМОСТЬ КАПИТАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ всё равно не позволит даже приблизиться к заветным цифирькам! А уж если учесть, что \"собственное потребление частные предприниматели\" никоим образом сокращать не намерены (а деньги эти ТОЖЕ ЗАКЛАДЫВАЮТСЯ в себестоимость продукта!)... то не шибко ли вы размечтались - чтобы один работник кормил тридцать нахлебников (бизнесменов, банкиров, деятелей искусства, чиновников, политиков, охранников,... и ещё - семьи всех вышеперечисленных)? quoted1
Вопрос - а зачем строить КАПИТАЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ - особенно если нужно построить склад или заводской цех?
Та-ак, ещё один думает, что заводские цеха строят из кирпича исключительно в силу \"тяги к прекрасному\"... jononix, ты в каком доме живёшь (в смысле - кирпичном, деревянном, щитовом)?